Содержание заочного решения

Заочное решение с точки зрения формальной структуры практически ничем не отличается от решений, которые выносятся по окончании обычного судебного разбирательства, т. е. оно должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Однако каждая из приведенных частей имеет свои особенности. Так, И. М. Зайцев справедливо отмечал, что своеобразие данного акта правосудия отражено уже в его наименовании: заочное решение.

Особой спецификой отличается резолютивная часть судебного заочного решения. Наряду с выводами суда об удовлетворении иска либо отказе в его удовлетворении полностью или в части, а также с указанием на распределение судебных расходов орган правосудия излагает информацию о сроках и порядке подачи заявления об отмене правоприменительного акта. Это не означает, что суд не описывает в резолютивной части сведения касательно апелляционного порядка обжалования, однако законодатель счел необходимым в ч. 2 ст. 235 ГПК сконцентрировать внимание правоприменителя на некоторых особенностях, которые не присутствуют в аналогичных судебных решениях, выносимых по итогам традиционного порядка разбирательства правовых конфликтов. Таким образом, ответчик уведомляется о том, что у него как у лица, участвующего в деле, по сравнению с иными субъектами гражданских процессуальных отношений имеется дополнительная гарантия по защите принадлежащих ему прав и законных интересов.

Заочное решение публично оглашается судом всем присутствующим в судебном заседании, при этом истец может получить копию судебного правоприменительного акта незамедлительно. Однако, если стороны не присутствовали в зале судебного заседания, копии заочного решения высылаются не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочный судебный акт вступает в законную силу после истечения срока, предоставленного на его обжалование, т. е. по завершении временного периода, в рамках которого можно обратиться с апелляционной жалобой.

Обжалование заочного решения

Оно представляет собой достаточно сложное правовое явление, поскольку охватывает два самостоятельных процессуальных действия, а именно:

• — подачу в суд заявления об отмене заочного правоприменительного акта;
• — обращение с апелляционной жалобой.

Первое из указанных действий осуществляется только ответчиком, который вправе адресовать заявление суду, принявшему заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, причем этот срок в случае его пропуска по объективным обстоятельствам подлежит восстановлению. В ст. 237 ГПК прямо отмечается, что именно «ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения». Поэтому весьма спорной выглядит правовая позиция Верховного Суда РФ, который истолковал ч. 1 ст. 237 ГПК в том смысле, что лица, не привлеченные в процесс, и чьи права и обязанности были затронуты заочным решением, также могут подать заявление об отмене заочного решения (см. определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № 18-В11−28). Тем более что одним из оснований к отмене заочного решения в порядке ст. 242 ГПК служит неявка ответчика, вызванная уважительными причинами, о прочих заинтересованных участниках судопроизводства в законе ничего не упоминается.

Заявление должно отвечать строго установленным требованиям. В частности, в нем должны содержаться такие сведения, как: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование обращающегося лица; обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить органу правосудия; обстоятельства и доказательства, могущие повлиять на содержание судебного акта; конкретизированная просьба ответчика, а также перечень прилагаемых материалов. Заявление подписывается субъектом спорных правоотношений либо его представителем при наличии на то полномочий, после чего представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 238 ГПК подобное заявление не оплачивается государственной пошлиной. Об этом же говорит и ст. 333.36 НК, хотя в ней употребляется несколько иная терминология, в частности речь идет о заявлении по поводу пересмотра заочного решения. Заметим, что несоответствие категориального аппарата ГПК (заявление об отмене заочного решения) и НК (заявление о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение) труднообъяснимо, тем более эти понятия далеко не равнозначны.

Процессуальный закон индифферентно отнесся к проблеме правовых последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к содержанию заявления об отмене заочного правоприменительного акта. Некоторые ученые полагают, что необходимо применять аналогию ст. 323 ГПК, позволяющую оставлять жалобу без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков (Е. В. Кудрявцева). Вместе с тем использование механизма аналогии здесь не совсем уместно, поэтому следовало закрепить надлежащую норму непосредственно в главе, посвященной заочному производству (И. И. Черных). На практике одни суды оставляют заявление ответчика об отмене заочного решения без движения, затем возвращая его (см. определение СанктПетербургского городского суда от 14.04.2009 № 4937), другие — полагают, что такая процессуальная деятельность невозможна по причине того, что она не предполагается нормами ГПК (см. определение Свердловского областного суда от 16.12.2008 № 33−10 444/2008).

В случае принятия заявления об отмене заочного решения суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения просьбы о пересмотре. Одновременно направляются копии заявления и прилагаемые к нему материалы, что позволяет сторонам произвести необходимые подготовительные мероприятия. В целях скорейшего и окончательного анализа правового конфликта законом определен десятидневный срок рассмотрения заявления ответчика со дня его поступления в суд. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием разбора просьбы ответчика по существу.

В результате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суд вправе реализовать одно из следующих полномочий:

• — отказать в удовлетворении заявления;
• — отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Соответствующие полномочия оформляются судебными определениями, которые обжалованию не подлежат, поскольку это прямо не предусмотрено ст. 241 ГПК (см. определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 3 329 973, определение Московского городского суда от 08.06.2011 № 3 317 557)^[1]. Последнее из полномочий имеет место, если сторона, не явившаяся в судебное заседание, докажет, что ее неявка была вызвана уважительными причинами, о которых сообщить своевременно суду не представлялось возможным; при этом ответчик обязан обозначить обстоятельства и доказательства, влияющие на содержание заочного решения. Следовательно, в процессуальном законе воспроизводятся два взаимосвязанных, не существующих друг без друга основания, приводящих к отмене акта суда с возобновлением рассмотрения дела.

Возобновленное рассмотрение дела протекает по общим правилам гражданского судопроизводства, а неявка ответчика не вызывает вновь вынесения заочного решения, в связи с чем повторно подать заявление о пересмотре решения в порядке заочного производства нельзя.

Наряду с подачей заявления об отмене заочного решения предусматривается право ответчика и истца (ч. 2 ст. 237 ГПК), иных лиц, участвующих в деле, а также субъектов, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был урегулирован в решении, на обращение в суд второй инстанции с апелляционной жалобой (ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК). Такая жалоба может быть ими принесена в рамках одного месяца по истечении срока, предоставленного законом ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если с подобным заявлением ответчик обращался, — в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК). Отсюда следует, что ответчик в отличие от истца обладает бо? льшими, нежели истец, процессуальными возможностями, связанными с проверкой заочного решения, что нарушает принцип равноправия: ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, а если в этом было отказано, то с апелляционной жалобой. Поэтому Кассационный департамент Правительствующего сената, разъясняя применение Устава гражданского судопроизводства 1864 г., специально указывал, что подавший отзыв на заочное решение «лишается права апелляции» .

Кроме того, системный анализ процессуальной процедуры обжалования заочного решения позволяет вполне согласиться с мнением ученых-процессуалистов, утверждающих, что длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства (И. В. Уткина).

В гл. 22 ГПК не упоминается о полномочиях прокурора по принесению апелляционного представления. Буквальное толкование ч. 2 ст. 237 ГПК свидетельствует о том, что законом не предусматривается подобная деятельность, так как прямо указывается, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами. Однако необходимо учитывать выраженную в ст. 320 ГПК правовую установку, которая позволяет органам прокуратуры обращаться с соответствующими апелляционными представлениями, но в случае участия этих органов в деле.

• [1] Конституционный Суд РФ в Определении от 23.03.2010 № 394−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возражения относительно определений об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.