Анализ второй группы текстов: журналистские комментарии

Далее, в завершающей части работы, будут подвергнуты разбору публикации в жанре журналистского комментария.

Со стороны «Известий» — «Кризис имени Димы Яковлева» под авторством Игоря Караулова.

Со стороны «Челябинского рабочего» — «Где счастливы сироты?» Михаила Фонотова и «Герои и маргиналы» Андрея Сафонова.

Что касается лексики в статье Караулова, то она представляет собой нечто среднее между языком сатирического комментария и памфлета.

Автор не скупится на колкие сравнения и замечания, звучащие крайне нелицеприятно для тех, в чей адрес они обращены. Для этой цели он активно использует популярные в народе фразеологизмы: «…дума поскользнулась на банановой кожуре», «закрыть лавочку», «…к Магнитскому эта мера имеет не больше отношения, чем бузина к киевскому дядьке», «Мы торгуем своими сиротами — с глаз долой, из сердца вон», «Екатерина Лахова … съела на детских проблемах не одну собачью упряжку».

Помимо внедрения в текст фразеологических единиц, стоит отметить ряд других изобразительных средств, характерных для художественно-публицистических жанров:

• · Метафора: «…американцы представляются ангелами, возжелавшими снизойти со своих блистающих небес…»;
• · Сравнительный оборот: «…перерабатывать … горе в какое-то подобие счастья; это примерно как добывать газ из сланцев»;
• · Эпитеты: «истеричнее (всех)», «душераздирающие истории», «(на) мудреном Западе» и т. п.;
• · Уменьшительно-ласкательные суффиксы: «симметричненькое, символичненькое»;
• · Ирония: «американцы представляются ангелами, возжелавшими снизойти со своих блистающих небес, чтобы хоть кого-то спасти из ледяного российского Мордора, — и каким же нужно быть негодяем, чтобы пытаться им в этом помешать?!»;
• · Средство интертекстуальности — цитата из песни Александра Галича: «Мы поименно вспомним тех, кто поднял руку»;
• · Сознательное употребление блатного жаргона: «им (депутатам)… придется… отвечать за базар».

Авторская и гражданская позиция Караулова совершенно ясна. Он полностью одобряет идею того, что российские сироты должны жить и получать все необходимое у себя на родине, а не за границей. Но в то же время, он утверждает, что российское общество еще не созрело для того, чтобы отвечать данному требованию, а следовательно — принятие «закона Димы Яковлева» на данном этапе — преждевременно и неоправданно. «…депутаты, исказив правильную идею…, поставили телегу впереди лошади» — утверждает Игорь, снова пользуясь фразеологическим оборотом для достижения публицистического эффекта.

Журналист не только высказывает свое мнение, но и предлагает пути решения проблемы: «Мне кажется, самым удачным выходом из этого внезапного кризиса было бы проведение гласной ревизии наших сиротских дел, а затем — принятие амбициозного плана, в котором…».

И завершается публикация уже размышлениями не о единичной проблеме, а о дальнейших путях развития для всей страны: «Возможно, где-то здесь мы нашли бы себе неплохую национальную идею».

Уровень субъективизма здесь предельно высок. Из всех просмотренных в ходе исследования публикаций, материал Караулова наиболее субъективный и оценочный.

Ссылок на какие-либо источники, справок о событии практически нет. Текст явно предназначен для тех, кто уже в курсе анализируемой ситуации. Публицист вскользь оперирует понятиями «закон Димы Яковлева» и «закон Магнитского», не приводя никаких разъяснений и уточнений.

В статье есть отсылка к другому нашумевшему событию — скандалу с участием Pussy Riot. Автор отмечает, что «закон Димы Яковлева» по уровню общественного резонанса сопоставим разве что с тем ЧП в столичном храме.

Теперь приступим к анализу журналистских комментариев из «Челябинского рабочего».

Михаил Фонотов уже в первых строках своей статьи, опубликованной в разделе «Мнения», вступает в полемику со своим идеологическим оппонентом — Михаилом Прохоровым, который «заявил, что «закон Димы Яковлева аморален».

Свои контраргументы автор статьи выстраивает с помощью большого количества риторических вопросов: «Аморален? Закон? А в чем?», «Как делаются сироты в наше время?», и даже односложное «Да?».

Реже использует связку «риторический вопрос + риторическое восклицание»: «Кто он, этот мальчик? Сирота!»; «А как поступает с ним наше государства? Точно так же!».

Помимо вышеназванного, журналист прибегает к помощи парцелляции: «Да, я упрощаю. Не все так просто. Но… Смотрите». Данный литературный прием как нельзя лучше помогает создать нужную писателю интонацию и ритмическое строение текста.

Очевидно, что Фонотов является сторонником запрета на усыновление российских детей американцами и поддерживает линию правительства. Он не утверждает этого прямым текстом, но это легко прослеживается в интонации отдельных предложений. Например: «Так в чем же аморален закон Димы Яковлева? В том, что оставил бы Диму здесь, а не отдал бы Харрисону, который задушил его в своем автомобиле?».

В отличие от своего коллеги из «Известий», журналист «Челябинского Рабочего» не пытается проанализировать сам законопроект — не утверждает ничего о его своевременности/несвоевременности, уместности/неуместности.

Он лишь кратко формулирует в конце основную мысль своего текста: «Конечно, мы сами должны позаботиться о своих сиротах». В этом отношении позиции представителей двух разных СМИ полностью совпадают.

Андрей Сафонов, в отличие от коллег, подвергает критике саму идею «закона Димы Яковлева», а не степень его пригодности на конкретном временном этапе. Не без оснований, челябинский журналист видит здесь не что иное, как «циничную политическую торговлю младенцами».

Материал Сафонова заметно превосходит по уровню субъективности и оценочности комментарий Фонотова. Этому способствует наличие в тексте.

• · Метафор: «молчаливый штамповщик властных инициатив», «генератор дополнительных смыслов» — о российском парламенте; «политическая торговля младенцами»;
• · Эпитетов: «потрясающая вещь», «циничная суть», «молчаливый штамповщик», «властных инициатив»;
• · Сознательного употребления просторечий и жаргонизмов: «куда ни шло», «в запарке», «нардепов».

Любопытна параллель с «Братьями Карамазовыми». Статья заканчивается мини-прогнозом, что «в 2013 году мы … будем наблюдать … проявления политической смердяковщины».

Подводя итоги анализа второй группы публикаций, отметим, что.

• · В отличие от нейтральных и беспристрастных информационных материалов из первой группы публикаций, журналистские комментарии в «Известиях» отличаются достаточно агрессивной подачей авторами своих точек зрений и высоким уровнем субъективности/оценочности. Отчасти, это объясняется тем, что на страницах «Известий» часто выражают свое мнение по тому или иному поводу не профессиональные журналисты, а разные известные лица, которых не заботит профессиональная этика;
• · Журналисты челябинской газеты также свободно выражают свои разнообразные мнения, но комментарии получаются более сдержанными. В какой-то мере это можно объяснить тем, что провинциальные газетчики находятся все же не в эпицентре главных событий страны, а наблюдают за этими событиями «со своей колокольни», что дает возможность для вдумчивого, обстоятельного анализа.