Причины смешения различных точек зрения во взглядах одних и тех же ученых и различных оценок этих взглядов

— Критический разбор перечисленных теорий — как отдельно взятых, так и всех вместе — уже неоднократно выполнялся в литературе^[1][2], что освобождает нас от необходимости производить его еще раз. Больше того, в свете произведенного здесь их «распределения» по четырем направлениям, постановка такой задачи, как критика отдельно взятых теорий нам представляется, мягко говоря, сомнительной. Почему?

Выше мы просили читателей особо отметить и запомнить четыре обстоятельства, которые не могут не послужить поводами к трем вопросам у всякого беспристрастного читателя. Первый: почему В. Н. Дурденевский и М. М. Агарков считали свою теорию свободы целеполагания самостоятельной, а Б. Б. Черепахин увидел в ней лишь простое «подновление Ульпиана»? Второй: почему Л. И. Петражицкий¹ видел в своем разделении права на индивидуальнои социально-служебное лишь простой пересказ «другими словами» теории метода правового регулирования, в то время как М. М. Агарков и Б. Б. Черепахин нашли этот взгляд заслуживающим выделения в самостоятельную теорию? И, наконец, третий: почему И. А. Покровский, вроде бы, прямо склоняющийся к теории метода правового регулирования, прибегает, при ее описании, к теории положения субъектов регулируемых отношений, да еще при этом дает ссылку на теорию социально-служебного права Л. И. Петражицкого? чем обусловлена такая «пестрота» взглядов, присутствующая буквально в рамках одного абзаца?^[3][4]

Ответ на все эти вопросы лежит в замечании Б. Б. Черепахина о том, что «решение вопроса о критерии разграничения частного и публичного права» может осуществляться «в двух различных плоскостях, с двух различных сторон… — в плоскости субъективного права и правоотношения… (и) в плоскости объективного права»^[5]. Первое неотделимо от последнего: правоотношения и правовые нормы представляют собой элементы единой системы — правопорядка, а точнее — той его части, которая известна под наименованием правовой системы. Правопорядок же, в свою очередь, представляет собой идеальный юридический «слепок» с фактических, регулируемых правом, общественных отношений с их своеобразным построением, положением участников, преследуемыми ими целями и предопределяющими их интересами.

Можно делать горизонтальные срезы на любом уровне этой «пирамиды» — это и будут пресловутые «различные плоскости» обсуждения проблемы — суть не изменится. Существующее объективно (хотя, вероятно, и не слишком точно описанное) разграничение интересов на публичные и частные непременно отразится на порядке постановки целей субъектами — носителями этих интересов; последнее — предопределит их правовое положение по отношению друг к другу, из которого, в свою очередь, будут выведены принципы построения этих отношений а, следом — принципы их правовой регламентации и, наконец, свойства результатов такой регламентации (публичных и частных правоотношений). Несомненно, что задача ученого-юриста лежит исключительно в изучении области права, т. е. в сфере 1) объективного права и 2) правоотношений. А это, соответственно, теории № 8 (теория метода правового регулирования) и 7 (теория правового положения субъектов правоотношений). Критерий разграничения заложен в объективном праве, точнее — в тех его нормах, которые определяют, какими они видят те или иные общественные отношения, подлежащие регулированию — отношениями равного кровному, координационными отношениями, или же отношениями властвующего к подвластному, отношениями субординационными. Отношения первой группы подлежат регламентации на децентрализованной основе, второй — по принципу централизации. Все предшествующее (интересы, цели и порядок их определения, положение субъектов в фактических отношениях) — это причины, объясняющие выявленный юридический критерий разграничения.

Таким образом, доля истины, в конечном счете, обнаруживается едва ли не в каждой из теорий; можно даже сказать, что прав каждый ученый (начиная с Ульпиана), но по-своему. Новейшие авторы правы в том, что вопрос о предмете разграничения публичного и частного решают в пользу права и правоотношений, т. е. пытаются не выходить за область юриспруденции; классики же правы в своем стремлении установить и объяснить первопричины такого разграничения, коренящиеся, естественно, в житейском базисе, а не в юридической надстройке.

• [1] Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. — 3-е изд. — Т. 1. М., 2004.С. 7 (автор главы Е. А. Суханов).
• [2] Помимо указ, сочинений М. М. Агаркова (1920 г.), С. Ф. Кечекьяна и Б. Б. Черепахина см., пожалуй, наиболее обстоятельно выполненный обзор со скрупулезным перечислением источников, сторонников теорий, изложением сути магистральных теоретических направлений и их оттенков, см.: Рождественский А. А. Указ. соч. С. 179—230.Сжатый, но очень содержательный критический обзор см. также в очерке недавнопочившего одного из последних патриархов отечественной гражданско-правовойнауки О. С. Иоффе «Цивилистическая доктрина промышленного капитализма» (Избранные труды [О. С. Иоффе] по гражданскому праву. М., 2000. С. 73—81).
• [3] И не только он: И. А. Покровский (см. сноску выше) полагал точно также.
• [4] Внимательное чтение цитаты Е. А. Суханова не может не оставить аналогичного вопроса. Заявляя, что «основной критерий деления права на частное и публичное состоит в характере и способах (методах) воздействия их норм на регулируемыеотношения», ученый, в то же время подчеркивает, что различия этих методов «обусловлены природой этих [регулируемых ими] отношений». В чем же заключается этаобусловленность? Этот вопрос поясняется посредством противопоставления частногоправа публичному по критерию, составляющему элемент теории положения субъектов (равенство — неравенство), а вслед за тем еще и указанием, что участники отношений, регулируемых нормами частного права, «реализуют собственные частные интересы», в то время как деятельность участников публичных отношений «связана с осуществлением государственных и общественных (публичных) интересов». И именно «потому"(т. е. в связи с осуществлением участниками различных отношений различных интересов —!), частное право «представляет собой систему их децентрализованного регулирования», а публичное централизованного. Коротко говоря, наблюдается следующая динамика: от Покровского (Штаммлера) — через Тарановского (Гирке) — к… Малышеву, Пахману и Шершеневичу, а по сути — к Ульпиану. Но ведь это же различные теории! больше того — теории различных направлений! Как же так случается, что одна из нихне просто объясняет, но обосновывает и подкрепляет другую?
• [5] Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 110. — Идентичное замечание см.: Гражданскоеправо: учебник / под ред. Е. А. Суханова. — 3-е изд. — Т. 1. С. 6, сноска.