Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания

Гарантией государства является защита граждан от преступных посягательств. Любое противоправное действие в отношении лица и его имущества, а также государства и его собственности должно быть наказуемо. Из этого следует, что уполномоченные государственные органы должны установить лицо (лиц), осуществляющих такое преступное посягательство и привлечь к уголовной ответственности, что бы данные лица (лицо) понесли уголовное наказание. Установить лицо, совершившее преступное деяние невозможно только силами и средствами уголовно — процессуального закона. Наряду с уголовно-процессуальным законом данная функция, возложена на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Однако, получение информации об обстоятельствах совершившегося, совершаемого или подготавливаемого преступления силами и средствами оперативно-розыскной деятельности не может свидетельствовать о том, что государство выполняет свою функцию защиты лица от преступных посягательств. розыскной доказательство уголовный Цель работы — исследование соотношения понятий результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства. При каких условиях результаты оперативно-розыскной деятельности становятся доказательствами, а в каких случаях происходит подмена данных понятий. Если мы обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, то в нем речь идет о результатах оперативно-розыскной деятельности только в ст. 89 УПК РФ, которая регламентирует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Таким образом, автор считает, что необходимо законодательно закрепить переход результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства с позиции уголовно — процессуального закона.

Такое закрепление позволило бы исключить конфликтные ситуации, которые возникают при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, выявленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Примером может служить ситуация, описанная в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2013 № 45-О 12−77 в качестве недопустимых доказательств признаны результаты обследования жилищных помещений К. и Р., проведенные с участием понятых на основании разрешения Свердловского областного суда, в ходе которых обнаружены и изъяты 2,99 г. и 31, 61 г. маковой соломы соответственно.

В своем определении суд указал, что по смыслу ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанное оперативно-розыскное мероприятие (обследование жилых помещений) осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. По мнению суда, в жилых помещениях К. и Р. проведены обыски до возбуждения уголовных дел, с нарушением требований, установленных ст. 182 УПКРФ.

Суд в определении изложил мотивы своего решения о признании недопустимым доказательства — актов обследования жилых помещений К. и Р., в тоже время оставлен без ответа вопрос каким образом должна быть дана правовая оценка действий К. и Р. по факту хранения, обнаружения и изъятия в их жилище наркотических средств [1].

По мнению автора, такая позиция суда может привести к уклонению от ответственности виновных лиц в совершении преступления. В том случае, если признаки составов преступлений в их действиях были выявлены при производстве оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждает доводы автора о необходимости уголовно — процессуального закрепления порядка перехода сведений или фактических данных установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности в доказательства.

Прежде чем вести речь об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания необходимо разобраться с самим уголовно-процессуальным понятием «доказывание». В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказыванием является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления следующих обстоятельств:

• 1) событие преступления;
• 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
• 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
• 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества [9].

Для того, что бы понять в чем разница между результатами оперативно-розыскной деятельности и доказательствами в процессе доказывания необходимо, в первую очередь, определить в чем заключается процесс доказывания и как он соотносится с понятием доказательства в уголовном процессе.

Вопрос о доказывании и доказательствах ставится в различных областях человеческой деятельности, связанных с исследованием и познанием. Понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях. Во-первых, доказательства — это средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение о неизвестном. Во-вторых, понятие доказательства имеет значение мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными.

В широком понимании под уголовно-процессуальным доказыванием понимается, регламентированная законом деятельность органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других участников уголовного-судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, которая определяет и закрепляет положения сведений (данных), полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий. В качестве доказательства ранее указанная ст. 85 УПК РФ предъявляет к ним только одно требование — они должны соответствовать доказательствам.

Таким образом, возникает вопрос, когда и каким образом сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности приобретают свойства доказательств. Дознаватель, следователь, проводя исследование фактических обстоятельств должен проверить их с позиции относимости, допустимость и достоверности. Из чего следует, что результаты, а вернее фактические данные, представленные ему оперативным работником подлежат аналогичной проверке в процессе доказывания.

На первый взгляд такая позиция не вызывает трудностей. Рассмотрим это на примере, в производстве следователя находится уголовное дело по факту квартирной кражи. В ответ на поручение следователя оперуполномоченный предоставил информацию, что к совершению кражи причастии гражданин И. в доме у которого находится похищенное имущество. Перед следователем возникает вопрос, как проверить данную информацию. Оперативный сотрудник сослаться на источник полученной оперативной информации не может, что приведет к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Для проверки информации следователю необходимо провести следственное действие — обыск в квартире у гражданина И. Достаточно ли будет суду для того что бы разрешить производство обыска в жилище, имеющихся в производстве следователя материалов. Ответ очевиден — нет. Исходя из изложенного следует вывод, что подобная информация может стать основанием для направления поиска, а не доказательством по уголовному делу. Следователю, оперуполномоченному во взаимодействии предстоит разработать планы следственных действий и оперативных мероприятий по проверке оперативной информации.

Так какая же информация, полученная оперативным путем может стать доказательством по уголовному делу?

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудиои видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества — подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, — при необходимости допрошены в качестве свидетелей [9].

Из вышеизложенного автор приходит к выводу, что любое фактическое данное становится доказательством только при наличии у следователя осведомленности об источнике, из которого оно было получено. Из чего следует, что фактическое данное полученное в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия не всегда может соответствовать указанным требованиям как это было описано в приведенном выше примере. Такая информация, полученная оперативным путем не может иметь доказательственного значения по уголовному делу.

Законодатель прямо указал, когда результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств.

Так, статья 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств [9].

Указанная норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18 — О Суд подтвердил, что положения, содержащиеся в ст. 11 указанного Федерального закона, не нарушают конституционные права граждан. Результаты оперативно — розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках, тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем — на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании при соблюдении следующих условий:

• 1) если они отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;
• 2) собраны, проверены и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств в целом и отдельных видов доказательств;
• 3) если обеспечивается безопасность лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях.

Автор предлагает рассмотреть способы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе на примере некоторых оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные данные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств оформляется справкой (рапортом) оперативного сотрудника, объяснением лица, выполнявшим поручение, актом обследования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование жилища проводится на основании судебного решения. В таких случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействиях), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности государства допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов.

Приведенные автором условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности относятся к так называемым законодательным условиям, т. е. определяют возможность их использования с позиции законности, что соответствует такому свойству доказательств, как допустимость.

Выполнением данного условия является требованием о строгом соответствии положений ведомственных инструкций и приказов о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, совместным Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» .

Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности в виде сообщения (рапорта) включает в себя:

• 1) рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах оперативно-розыскной деятельности, и их носителей;
• 2) оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов оперативно-розыскной деятельности.

Основанием представления результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ является постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В случае нарушения указанных требований, а также инструкций и ведомственных приказов, полученные на основании проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательства будут признаны недопустимыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» выносится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое утверждается соответствующим руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Если в материалах уголовного дела отсутствует Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, то все материалы оперативно-розыскного мероприятия лишаются доказательственной базы, что получило свое закрепление в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В тех случаях, когда материалы уголовного дела о наркопреступлениях, поученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь ввиду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из вышеизложенного, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Вместе с тем, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы следователем для получения фактических данных, служащих для построения криминалистических версий, при планировании работы по уголовному делу.

Вернемся к ранее рассмотренному примеру со следователем, получившим информацию от оперативного работника, что к краже из квартиры причастен гражданин И., в жилище которого хранятся похищенные вещи. Указанное фактическое данное может быть рассмотрено, как одна из следственных версий в целях проверки, которой следователь должен:

• — установить личность И., проверить проходит ли он по криминалистическим учетам, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.
• — входит ли И. в список лиц из окружения потерпевших, приходилось ли ему бывать в квартире, из которой совершена кража.
• — где находился И. в период совершения преступления и другие сведения имеющие значение по делу.

Перечисленные автором сведения могут быть получены, как следственным путем, то есть путем проведения следственных действий, так и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из сказанного следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться не только в качестве доказательств, но и иных вспомогательных инструментов по проведению расследования.

В тоже время нельзя допускать подмену доказательств результатами оперативно-розыскной деятельности, даже при правильном оформлении их на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В Российской Федерации судебный прецедент не признается источником права. Судебная практика приобретает все большее значение в странах романо-германской правовой системы. Решения Верховного Суда РФ являются основополагающими для нижестоящих судов. В связи с этим возникает вопрос о допустимости результатов любого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого изымаются предметы или документы.

Основной причиной различия подходов к этому вопросу является то, что национальное законодательство в рассматриваемой сфере не являются в достаточной степени точным.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что неотъемлемым элементом верховенства права выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследований, осуждения и наказания выступает принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний.

В связи с вышеизложенным автор приходит к выводу, что в настоящее время назрела необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части указания гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, конкретизация оснований и условий проведения каждого из них, а также регламентации порядка документального оформления полученных результатов.

Указанные изменения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» позволит исключить ситуации, при которых возможно было бы принять решение о прекращении уголовного преследования исключительно с позиции признания доказательств недопустимыми в силу указанных выше обстоятельств.

Одновременно законодательное закрепление порядка оформления результатов оперативно-розыскной деятельности позволило бы выявлять факты провокации преступлений на более ранней стадии не же ли рассмотрение уголовного дела по существ судом, что является следствием ведомственной заинтересованности по в повышении результативности (эффективности) работы.

Данный аспект также имеет значение, поскольку в судебной практике имеют место быть случаи неверной квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств из-за того, что уголовно-правовая оценка действиям обвиняемого была дана исключительно на основании фактических данных полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сделанный автором вывод подтверждается примером судебной практики, так Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу осужденной Кринициной О. В. по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ прекратил в отношении нее уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 24 УПК РФ. Продажа наркотических средств 17.02.2010 гр. Кринициной О. В. не доказана, осуждение ее основано на показания наркозависимой З. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наблюдение за З. не велось. Дактилоскопическая экспертиза, полученных пакетов с наркотическим веществом З. не проводилась. В протоколе досмотра по результатам проверочной закупки сумма переданных Кринициной О. В. денежных средств не зафиксирована. Задержание Кринициной О. В. после закупки не произведено. Указанные нарушения противоречат деятельности милиции [2].

Подводя итог сказанному, следует отметить, что совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере носит актуальных характер в следствие необходимости минимизации таких явлений как утрата доказательств и уклонение лиц, виновных в совершении преступления от уголовной ответственности.

• 1. Верховный Суд РФ [Электронный ресурс]. Определение суда от 09.01.2013 г. № 45-О 12−77 // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526 866 (дата обращения: 06.06.2017).
• 2. Конституционный Суд РФ [Электронный ресурс]. Определение Конституционного Суда от 04.02.1999 г. № 18-О // URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big₈₂₄.htm (дата обращения: 06.06.2017).
• 3. Глазкова Л. В., Грудинин Н. С. Личность коррупционера как компонента системы коррупции // Современное право. 2017. № 2. — С. 98−102.
• 4. Грудинин Н. С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. — С. 127−129.
• 5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам» (ред. от 30.06.2015) // СПС КонсультантПлюс.
• 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (ред. от 29.11.2016) // СПС КонсультантПлюс.
• 7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СПС КонсультантПлюс.
• 8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.
• 9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (действующая редакция, 2016) // СПС КонсультантПлюс.
• 10. Чечетин А. Е. О сущности и содержании некоторых оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы применения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // сборник научных трудов. Омск, 1998.
• 11. Чурилов С. Н., Грудинин Н. С. Институт задержания подозреваемого нуждается в совершенствовании // Альманах мировой науки. 2016. № 1−3 (4). — С. 108−112.