Отмена или изменение меры пресечения

В соответствии со ст. 110 УПК мера пресечения должна быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена на более строгую или менее суровую, когда изменились основания для избрания меры пресечения.

Применение к подозреваемому (обвиняемому) любой из предусмотренных УПК мер пресечения должно отвечать конституционно значимым целям — защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это предполагает в каждом конкретном случае при избрании той или иной меры пресечения исследование правовых и фактических оснований. Иное было бы несовместимо с требованиями правовой определенности и защиты от произвола.

Отказ от исследования правовых и фактических оснований, обуславливающих необходимость избрания меры пресечения, приводил бы к проявлению органами уголовного преследования и судом неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым — к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Применение мер пресечения на протяжении всего уголовного судопроизводства может быть оправдано лишь тем, что основания, в связи с которыми подозреваемый (обвиняемый) был подвергнут этим мерам, продолжают существовать. Требование о наличии длящихся правовых оснований распространяется на весь период, в течение которого к подозреваемому (обвиняемому) применяется мера пресечения.

Вместе с тем из этого требования — о неизменности или постоянстве правовых оснований — вовсе не вытекает, что основания фактически должны оставаться теми же самыми, хотя это и возможно. Например, обвиняемый был арестован потому, что, оставаясь на свободе, мог помешать уничтожить или сокрыть — получению письменного заявления, в котором потерпевший изобличал его в совершении преступления. Продление срока содержания под стражей после получения органами предварительного расследования этого доказательства становится недопустимым.

Даже если, но истечении срока содержания под стражей эго доказательство нс было получено стороной обвинения по се вине, из-за нерасторопности и вызванных этим проволочек в производстве по уголовному делу, продление сроков содержания под стражей по данному фактическому основанию нельзя считать оправданным. Другое дело, когда фактические основания также носят длящийся характер (например, в случаях существования угрозы сговора обвиняемого со свидетелями).

Если фактические основания не носят длящегося характера, действие меры пресечения может быть продлено в связи с другими фактическими основаниями, к примеру, при наличии реальных опасений, что обвиняемый попытается уничтожить или сокрыть другие доказательства по уголовному делу. Правовые основания при этом должны оставаться неизменными.

Таким образом, длительность применения к подозреваемому (обвиняемому) мер пресечения зависит от той продолжительности, в течение которой существует угроза интересам правосудия. При этом опасность осуществления этой угрозы исходит от поведения обвиняемого (подозреваемого), к пресечению которого служат установленные уголовно-процессуальным законом меры. В то же время при оценке продолжительности действия мер пресечения немаловажное значение приобретает проявляемое правоохранительными органами усердие в расследовании уголовного дела^[1].

С оценкой фактических и правовых оснований применения мер пресечения непосредственно связано соблюдение принципа соразмерности.

Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Контрольные вопросы и задания

• 1. Что такое меры пресечения?
• 2. Назовите виды мер пресечения.
• 3. Каковы основания применения мер пресечения?
• 4. Как меры пресечения соотносятся с группой иных мер процессуального принуждения?
• 5. Назовите сроки содержания под стражей.
• 6. Назовите основания изменения или отмены мер пресечения.

• [1] См.: постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу «Калашников против РоссийскойФедерации».