Монологический и диалогический дискурс

дискурс коммуникативный английский монологический Самым общим является деление дискурсов на монологические и диалогические. Под диалогическим дискурсом понимаем результат совместной коммуникативной деятельности двух или более индивидуумов, включающий помимо собственно речевого произведения определенный набор экстралингвистических признаков (обусловленные показатели, определенные предположения и т. п.), обеспечивающих адекватное понимание сообщаемого.

Вопрос о классификации диалогической речи, о видах диалогических дискурсов является крайне сложным. В науке существует большое количество разноречивых точек зрения на этот счет. Диалогические дискурсы могут классифицироваться по целому ряду оснований: по социолингвистическим, психолингвистическим, коммуникативно-прагматическим, тематическим и др.

Еще в начале ХХ века Т. Гард выдвинул социологизированную типологию диалогических дискурсов. Он предлагал различать: «1) диалог между подчиненным и начальником в противоположность диалогу равных; 2) диалог как борьбу и диалог как обмен; 3) диалог регламентированный (например, церемониальный) в противоположность нерегламентированному.

Типы диалога выделялись в соответствии с социальными параметрами, с модусами взаимодействия и со степенью официальности".

Идеи Т. Гарда были восприняты и развиты современными лингвистами. Разграничение типов диалогических дискурсов продолжилось по линии «доминирование — кооперативность — конфликт»: «1) доминирование, когда только один собеседник задает вопросы, навязывает тему, а другой подчиняется ему в этом отношении; 2) диалог с гомогенной кооперированностью: сначала только один собеседник вводит тему, затем другой, инициатива друг друга поддерживается по ходу расширения и / или модифицирования диалогической ситуации; 3) гетерогенная кооперированность, когда участники играют неравные роли, дополняющие друг друга: один высказывает общие истины, другой приводит примеры, третий высказывает какую-либо гипотезу или просто подает реплики развлекательного характера и т. д.; 4) конфликт».

Так, например, в работах М. Л. Макарова противопоставляются диалоги, развивающиеся в русле соблюдения норм кооперативности, и диалоги-конфликты, где наблюдается борьба за коммуникативную инициативу, за право подчинить диалог своим целям. Т. Г. Винокур, а вслед за ней и другие лингвисты, противопоставляют диалог равных и диалог неравных.

Достаточно широкую популярность приобрела в диалоговедении классификация, предложенная А. К. Соловьевой. Виды диалогов выделяются исследователем с учетом специфики психологического взаимодействия партнеров, соотношения логического и экспрессивного моментов. Классификация содержит следующие типы диалогических дискурсов: диалог-спор; диалог — конфиденциальное объяснение; диалог — эмоциональный конфликт (ссора); диалог — унисон [Соловьева 1965: 104].

Данная классификация полностью или частично принимается многими исследователями [см., например: Балаян 1971, 1971а, Гадышева 1995, Рождественский 1997].

В работах А. Р. Балаяна диалогические дискурсы делятся прежде всего в соответствии с их функциональной направленностью на диктальные (информативные) и модальные. Диалоги с модальной направленностью далее подразделяются на полемические и унисонные (с более частными внутренними членениями) [Балаян 1971, 1971а].

Для Н. Д. Арутюновой при классификации диалогических дискурсов (по терминологии исследователя — жанров общения) ведущей является категория коммуникативной целеориентированности. В соответствии с основными целями общения выделяются следующие типы диалогических дискурсов:

1) информативный диалог (make-know discourse); 2) прескриптивный диалог (make-do discourse); 3) обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины (make-believe discourse); 4) диалог, имеющий целью установление или регулирование межличностных отношений (interpersonal-relations discourse); 5) праздноречевые жанры (fatic discourses): а) эмоциональный, б) артистический, в) интеллектуальный.

С.А. Сухих предлагает коммуникативно-прагматическую классификацию диалогических дискурсов в зависимости от макроинтенций коммуникантов. Он выделяет четыре основных типа диалогов: 1) аффилятивный (экспрессивная макроинтенция); 2) диалог-интервью (эвристическая макроинтенция); 3) интерпретационный (координативная макроинтенция); 4) инструментальный (регулятивная макроинтенция).

Наиболее дифференцированно, по нескольким линиям, классифицируются диалоги в работе Ю. В. Рождественского «Теория риторики» [М., 1997]. Диалогические дискурсы делятся по степени интенсивности развертывания, по цели, по соотношению реплик и (наиболее детально) по предметам обсуждения. В соответствии с последним из названных признаков противопоставляются диалог семейный и диалог властный (в т. ч. государственный). Властный диалог в свою очередь делится на: военный, дипломатический, разведывательный, следственный и судебный, финансовый, административный, образовательный, ученый (познавательный), деловой и ритуальный.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что любые попытки представить все имеющееся разнообразие диалоговых форм в виде перечней некоторого конечного количества «чистых» типов неизбежно сталкиваются с сопротивлением группируемого материала. Не случайно исследователи, выдвигая те или классификации, оговаривают, что в условиях коммуникации разные типы диалогических дискурсов находятся в постоянном взаимодействии и зачастую перекрещиваются. Так, Н. Д. Арутюнова отмечает, что в реальной речи «названные речевые жанры редко бывают представлены в чистом виде» [Арутюнова 1992: 53]. С. А. Сухих подтверждает, что в рамках одного диалога «могут реализоваться несколько макроинтенций. В таком случае мы имеем дело с комплексным диалогическим дискурсом».

Таким образом, диалогические дискурсы представляют собой весьма сложные образования, в рамках которых переплетаются разноаспектные лингвистические и экстралингвистические факторы. Типологии диалогических дискурсов построенные с учетом какого-либо одного классификационного принципа, не дают представления о реальной сложности и многомерности объекта.