Правила её проведения

Правила проведения полемики.

Продуктивнее обсуждение, к которому стороны готовятся заранее. В деловом общении полемика нередко возникает спонтанно, причем в ней могут одновременно принимать участие несколько человек, и у каждого — свое мнение. Если никто не возьмет на себя роль организатора обсуждения, оно может превратиться в обычную перепалку.

Определенный порядок ведения полемики дисциплинирует ее участников, позволяет найти истину в споре.

Легче всего вести спор между двумя оппонирующими сторонами. Сформировав две команды, следует выбрать в каждой главных оппонентов.

Присутствие независимых экспертов, их анализ аргументов и возражений обеих сторон облегчают поиск объективного решения вопроса.

Можно реализовать такой сценарий ведения полемики (в подготовке опровержения участвуют все члены команды):

• 1. Ведущий называет тему обсуждения, представляет его участников, объявляет регламент выступлений.
• 2. Выступление первого оппонента с убеждающей речью.
• 3. Вопросы к нему членов противоположной команды.
• 4. Выступление второго оппонента с опровержением или возражением.
• 5. Вопросы к нему.
• 6. Заключительное выступление первого оппонента.
• 7. Убеждающая речь второго оппонента.
• 8. Вопросы к нему.
• 9. Выступление первого оппонента с опровержением или возражением.
• 10. Вопросы к нему.
• 11. Заключительное, выступление второго оппонента.
• 12. Эксперты оценивают обоснованность позиции каждой из сторон.
• 13. Ведущий подводит итог обсуждения.

Есть ещё другие правила ведения полемики.

• 1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком и слишком далеком.
• 2. Необходимо согласовать с оппонентом предмет спора и порядок ведения полемики.
• 3. Точно придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.
• 4. Не допускать приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.
• 5. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.
• 6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Без соблюдения этих правил, полемика может превратиться в перебранку.

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

В деловом общении, например на деловом совещании, когда нужно убедить коллег согласиться с данным предложением, эффективно использовать две категории доводов:

• 1) факты, свидетельствующие о том, что данное предложение позволит получить какие-то выгоды;
• 2) соображения, говорящие, что данное предложение позволит избежать таких-то неприятностей.

Иногда в полемическую убеждающую речь включают опровержение взглядов оппонентов.

Хорошим заключением убеждающей речи являются яркий пример или цитата, которые подтверждают основную мысль выступления и способны вызвать у слушателей сильные чувства.

Выступление оппонента От оппонента требуется особое искусство, если у него не было возможности подготовиться заранее и продумать возможные доводы «за» и «против». В любом случае он должен тщательно следить за выступлением убеждающей стороны, записывать все ее аргументы и готовиться к опровержению или возражению.

Опровергнуть оппонента — значит разбить его идею. Лишь в этом случае противник считается побежденным.

Способы опровержения сводятся к следующему.

1. Опровержение тезиса путем доказательства антитезиса (опровержение от противного).

Оно применяется лишь тогда, когда утверждения сторон взаимоисключающие, то есть права или одна сторона, или другая, третьей возможности нет. В этом случае можно не беспокоиться о разоблачении тезиса оппонента — достаточно доказать свой тезис. Например, чтобы опровергнуть утверждение о том, что соблюдение этикета тормозит прогресс, достаточно доказать, что соблюдение этикета способствует прогрессу общества. Если это сделано безупречно логично и психологически убедительно, противнику остается признать свою неправоту.

2. Опровержение путем указания на несостоятельность следствия (сведение к абсурду).

Оно строится так: предполагается, что оппонент прав и его утверждение соответствует действительности. Но тогда наблюдались бы определенные следствия. А раз их нет, значит, утверждение оппонента неверно. Например, утверждение, что кодирование излечивает всех желающих от алкоголизма, можно опровергнуть так: предположим, что это верно, но тогда все алкоголики, прошедшие кодирование, стали бы трезвенниками, однако известны случаи возврата к прошлому, значит, кодирование не излечивает от алкоголизма.

В некоторых случаях выступление оппонента представляет собой возражение. Возразить — значит покритиковать аргументы или способ аргументации партнера. Так как тезис при этом, не опровергнут, победой над оппонентом это считать нельзя. Однако неопытные или недостаточно подготовленные полемисты, оставшись без своих аргументов, «выходят из боя». Напрасно!

Однако прямо заявлять об обнаруженной логической ошибке не следует. Люди готовы признать что угодно, но только не то, что у них плохо с логикой. Кроме того, прямая критика рассуждений партнера воспринимается как нападки на его личность, так как ход мыслей отражает позицию человека, а позиция входит в систему жизненных ценностей человека.

Чтобы при возражении не нарушить доброжелательную атмосферу обсуждения, а главное, прийти к конструктивному результату, рекомендуется следующее.

• 1. Возражать по формуле «Да — но»: начало фразы содержит слова согласия, например: «Действительно, эти события имели место, однако…». «Вы, конечно, правы, но позволяет ли это делать вывод о …». «Все это, конечно, так, но не получается ли здесь у нас круга?». «Вы правы, но если взглянуть с другой стороны, то…». «Хотелось бы принять ваш довод, но информация, которой я располагаю…» и т. д.
• 2. Подчеркивать те моменты, по которым ваши взгляды совпадают.

Вопросы к выступающим задают в корректной форме: «хотелось бы уточнить», «интересно узнать» и т. п. Часто необходимо уточнить какое-либо понятие из речи, позицию оратора или его доводы. Высокомерный или поучающий тон противопоказан! Импонирует искренняя заинтересованность.

Бывают ситуации, когда по поведению собеседника видно, что его убедили соображения партнера. Требования этики в таких случаях сводятся к следующему.

• 1. Победитель не должен показывать свое торжество.
• 2. Не следует заставлять партнера, открыто признать свою неправоту.
• 3. Побежденный должен сохранять чувство собственного достоинства, поблагодарить оппонента за полезный разговор.

В ходе полемики обе стороны по очереди берут слово. Иногда каждый при этом слышит только себя, некоторые критикуют не столько позицию оппонента, сколько самого оппонента. Нередко полемисты переходят от одного спорного вопроса к другому, так ничего и, не выяснив до конца. Чтобы полемика была продуктивной, необходимо придерживаться некоторых принципов и правил.

Принципы ведения полемики Принципы ведения полемики определяют подход, отношение участников полемики к спору и друг другу. От полемизирующих сторон требуется следующее:

• 1. Уважение к точке зрения партнера, стремление его понять.
• 2. Готовность отказаться от личных амбиций ради интересов общего дела, умение взглянуть на проблему с точки зрения партнера, объективный подход к решению проблемы (необходимо в дискуссии).
• 3. Равная безопасность — запрещение унижать или высмеивать партнера, применять психологические способы давления на него (запрещенные приемы).

Тактика ведения полемики Рекомендуемая тактика ведения полемики:

• 1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее. В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент.
• 2. Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.
• 3. Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.
• 4. При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.
• 5. В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Следовательно, можно прийти к выводу, что полемики завершаются тем, что каждый участник еще больше утверждается в своей правоте. Чаше всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Но было бы неправильно делать из этого вывод о неэффективности большинства полемики. Хотя позиции людей не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до начала спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру», но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти дополнительные аргументы для их защиты. Можно сказать, что полемика не разрешила позиции или убеждения сторон, то, по меньшей мере, удалось прояснить обсуждаемую проблему. И полемика в большинстве случаев приводит к положительному результату.

Во второй главе мы рассмотрели цели и задачи деловой полемики и её проведение. В деловой полемике выяснили искусство и культура её проведения, с чего начинается полемика, выступление оппонента и какая задача стоит в тактике ведения полемики.