Modus. 
Система римского права

I. К безмездному^[1] предоставлению имущества предоставителем может быть прибавлена оговорка такого содержания, что получатель должен дать этому имуществу определенное назначение или что он должен выполнить какое-либо действие в интересах предоставителя, третьего лица или в общественном интересе. Это действие не является эквивалентом сделанного предоставления; последнее сохраняет характер безвозмездного предоставления. С другой стороны, предоставитель должен придавать исполнению этой оговорки такое серьезное значение, что не сделал бы самого предоставления, если бы знал, что оговорка не будет исполнена получателем. Подобная оговорка назы⁸

вается modus¹. Близость modus к только что рассмотренной нами causa очевидна.

Modus означает, что предоставитель преследует своим предоставлением одновременно dee causae: он хочет изъявить щедрость к получателю (при donatio или легате) или сделать его преемником своем имущественноправовой личности после своей смерти (в случае heredis institutio), но в то же время хочет побудить его к совершению известного действия в свою пользу, в пользу определенного третьего лица или на пользу своего общества. (Например, я назначаю Тицию легат с тем, чтобы он заботился о воспитании моих детей. Я назначаю своим наследником Тиция с тем, чтобы он поставил мне памятник².) Эта вторая цель в этих случаях тоже непосредственная цель предоставления (causa), как и первая; она не может быть отнесена к числу тех отдаленных целей, которые имеют сравнительно незначительное юридическое значение (см. § 43, II). Тем не менее эта вторая causa предоставления, по сравнению с первой целью, считается лишь дополнительной; характер сделки определяется на основании первой цели, а наличность второй обозначается прибавкой «sub modo». Таким образом, получается donatio sub modo, legatum sub modo, heredis institutio sub modo.

II. Лица, получившие предоставление sub modo, принуждаются к исполнению modus’a. Необходимо только, чтобы modus не был недозволенный или безнравственный или не был фактически невыполним. Подобный modus в завещательных распоряжениях считается неписаным. При дарении он также не имеет значения, так как кондикция о возврате дара вследствие неисполнения modus’a исключается, если невозможность исполнять modus наступила без вины одаренного³.

Средства принуждения к исполнению modus’a различны.

• 1) Если modus прибавлен к heredis institutio (например, на наследника возложена обязанность поставить памятник завещателю, воспитать его детей), то возможно принуждение в административном порядке heres’a к исполнению возложенной на него обязанности⁴. Затем каждое третье лицо, к которому наследник предъявит наследственный иск, может противопоставить этому иску exceptio dilatoria до исполнения наследником modus⁵.
• 2) Если modus прибавлен к легату, то heres может потребовать от легатария предоставления обеспечения (cautio) в том, что modus будет исполнен, и до предоставления этой cautio может задержать^{[2][3][4][5][6]}

выдачу легата¹. Кроме того, претор может принудить легатария к исполнению modus’a и другими средствами^[7][8].

3) При donatio sub modo даритель имеет против одаренного actio рга escriptis verbis об исполнении modus’a^[9], а если modus прибавлен в интересах третьего лица, это третье лицо имеет иск о его исполнении против одаренного^[10].

При дарении sub modo предоставитель располагает иногда еще другим средством. Modus может рассматриваться, как мы видели, как вторая causa, прибавленная к causa donandi. По общему правилу, если causa предоставления не осуществилась, то предоставителю дается особый иск о возврате предоставления (condictio sine causa), так как предоставление не получило надлежащего юридического назначения. Такое же влияние может иметь неисполнение modus’a^[11]. Если даже modus был второй causa предоставления, то в случае неисполнения его возвращается не часть предоставления, а все предоставление, ибо даритель связал эти две causae, и за отсутствием особых оговорок нельзя предположить, чтобы он сделал предоставление, или хотя бы часть его, зная, что modus не будет исполнен.

При heredis institutio иска о возврате наследства не дается. Иск о возврате всего наследства неисправным наследником противоречил бы правилу, согласно которому лицо, раз сделавшись наследником, уже не может перестать быть наследником (semel heres semper heres; Наел, пр., § 1, V). Затем, в случае дарения sub modo есть основание предполагать у дарителя намерение удержать предоставление у себя, если causa этого предоставления не осуществится; но неизвестно, кому бы завещатель оставил наследство, если бы знал, что назначенный им heres не выполнит возложенного на него modus.

Последнее соображение применимо и к легату; неизвестно, кому дать иск о возврате легата при неисполнении modus легатарием, ибо неизвестно, кому бы отдал этот легат завещатель, если бы знал, что легатарий не выполнит поручения.

III. Из сказанного видно, что modus, несмотря на некоторое внешнее сходство, имеет совершенно другое юридическое значение, нежели отлагательное условие. Modus не отсрочивает возникновения права, как отлагательное условие, и не уничтожает права, если он осуществится. Он установляет только обязанность исполнить возложение, а иногда также обязанность вернуть полученное обогащение при виновном неисполнении его^[12]. В тех случаях, когда есть средство принудить одаренное лицо к исполнению modus’a, и другое средство — вернуть предоставление в случае неисполнения modus’a, управомоченное лицо может избрать то или другое средство. Так, например, при дарении sub modo даритель может вчинить против одаренного a. praescr. verbis об исполнении modus’a или путем condictio sine causa истребовать дар вследствие неисполнения modus’a.

• [1] См.: Mitteis, Rom. Privatrecht, т. I, § 12; Regelsberger, стр. 604. Mithin verbleibt furdie Auflage als eigentiimliche Rechtsform nur die jener unentgeltlichen Vermgenszuwendungbeigefugte Verpflichtung, welche unter ienen anderen Rechtsbegriff nicht flit und nur einenNebenzweck der Zuwendung bildet. — Cp., впрочем: Bekker, System, § 118, np. e.; Dernburg, I, § 115, np. 3.
• [2] Техническое значение слова «modus» установилось только в компиляции Юстиниана: Tit. Cod 6, 45 de his, quae sub modo legata; tit. Cod. 8. 54 de donationibus, quae submodo; tit Dig. 35, 1; Pernice, Labeo, III, 12 сл.
• [3] L. 7 D. 33,1. L. I § 3 D. 27, 2.
• [4] L. 8 C. 4, 6. L. 1 C. 6, 45. L. 71 § 2 D. 35, 1.
• [5] L. 7 D. 33, 1 L. 50 § 1 D. 5, 3. L. 92 D. 35, 1.
• [6] L. 1 § 3 D. 27, 2. Сонаследник в jud. fam. ere. L. 7 cit. L. 18 § 2 D. 10, 2.
• [7] L. 40 § 5 L. 71 рг. § 1 D. 35, 1. L. 80 D. eod. L. 19 D. 32.
• [8] Pernice, Labeo, т. Ill, стр. 37 сл.: взятие залога, наложение штрафа.
• [9] L. 9. L. 22 § 1C. 8, 53 (54).
• [10] L. 3 С. 8, 54 (55). Дерпбург, Обяз. пр., § 18, пр. 5 (договор в пользу третьего лица).Ниже § 46,1, 3.
• [11] L. 3 L. 8 С. 4, 6. L. 2 § 7 D. 39, 5 (в прим. 2).
• [12] Savigne, System, т. Ill, стр. 231. Die Bedingung suspendirt, zwingt aber nicht, der Moduszwingt, suspendirt aber nicht.