Сети как продукт интеграционной стратегии предприятий

На настоящем этапе не только не сформулировано общепринятое и не вызывающее чьих-либо возражений определение сети, но и практически не исследованы такие важные организационные моменты, как взаимосвязь структуры сети и видов интеграционных стратегий предприятий, составляющих данную сеть. Также остаются за рамками рассмотрения, как правило, условия, определяющие рациональность (степень, уровень, форму) сетевой интеграции предприятий и т. д. Если учесть при этом, что за последние два десятка лет проявления повышенного интереса к развитию сетей вообще не сформулирован даже единый подход к анализу сетевых организационных структур, то становится понятным высокий уровень случайности (стихийности) при формировании новых межфирменных сетей и реструктуризации существующих. Судя по обзору литературы, несколько лучшее положение наблюдается в более узком сегменте сетей — региональных кластерах1, что, скорее всего, является результатом внимания к этим вопросам на самом высоком уровне управления страной2.

В самом общем виде, по мнению Н.Е. Егоровой3, ситуацию можно представить в виде схемы (см. рис. 1), на которой отражены основные подходы к анализу сетевых организационных структур. Различия в подходах обусловлены содержанием тех научных направлений и тех модельных представлений, которые сформировались в этих научных направлениях.

Подход с позиции теории систем4 рассматривает сетевые организационные структуры в достаточно широком смысле, то есть с позиций теории систем сеть может быть сформирована из любых элементов, соединённых любыми связями. При этом под категорию `сетевые организационные структуры' попадают буквально любые наборы элементов, соединённых связями, начиная от атомов, кристаллов, галактик и заканчивая пчелиными семьями, родовыми кланами и автомобилестроительными корпорациями. Это сразу же делает сетевые организационные структуры категориями такого же порядка общности, что и сама система, отличаясь от неё лишь большей конкретизацией по одному признаку — связям, а точнее — их структуре и качеству. Вместе с тем это позволяет положить связи в основу идентификации объекта исследования — сетевой организационной структуры, выделяя её из всеобщей системы взаимосвязей элементов.

Для сетей межфирменного взаимодействия, то есть экономико-управленческих сетей, данная проблема особенно актуальна, тем более, если сетевая интеграция хозяйственных объектов не является юридически закреплённой. В этом случае, введя некоторые пороговые значения для структурных характеристик сети, можно осуществлять её идентификацию следующим образом: если какая-либо характеристика связи (например, частота обмена воздействиями) превышает заданный порог и воспроизводится в течение достаточно длительного времени, то с определённой степенью достоверности можно рассматривать данную группу предприятий как сетевую организационную структуру.

С другой стороны, система связей в сетевой организационной структуре должна предоставлять её агентам, то есть самостоятельным предприятиям, известную свободу их функционирования. Поэтому, если связи оказываются излишне жёсткими (например, отсутствует многовариантность выбора, зато присутствует однозначность и предопределённость подавляющего числа взаимодействий и т. д.), то можно говорить с известной долей достоверности о том, что рассматриваемый комплекс взаимодействующих предприятий может считаться не сетевой структурой, а мегафирмой с сетевым способом управления подразделениями. Если ввести специальные индикаторы, как это рекомендует Н. Е. Егорова5, то факт образования сетевой организационной структуры может быть определён вполне корректно на основе анализа значений этих индикаторов. При этом очевидно, что придётся ввести ряд условий такого анализа:

• • выбор системы индикаторов, наиболее адекватно обозначающих наиболее важные свойства сети;
• • выбор интервалов значений изменения индикаторов, соответствующих сетевой структуре.

Индикативный анализ, как специальный метод в рамках системного подхода, можно использовать не только для идентификации вида интеграционного состояния, но и для оценки динамики его развития, для исследования трансформационных процессов. Очевидно, что приближение индикатора к одному из пороговых значений позволяет делать предположение о том, что сетевая организационная структура либо превращается в мегафирму, либо распадается на ряд самостоятельных фрагментов, то есть отдельных предприятий, взаимодействующих между собой в рамках альянсов, союзов, ассоциаций и т. п.

Теория нелинейной динамики рассматривает синергетические эффекты, то есть эффекты, связанные с резким изменением свойств системы, обусловленным совместным интеграционным действием элементов6. Следовательно, с позиций этой теории сетевые организационные системы представляют собой особую форму интеграции, которая может при достаточном количестве степеней свободы агентов (предприятий) привести к максимальному синергетическому эффекту. Если при этом какая-либо другая форма интеграции сможет обеспечить больший синергетический эффект, то данная сетевая организационная структура будет проявлять признаки неустойчивости и постепенно трансформируется в новую более эффективную форму интеграции или исчезнет.

Теория игр рассматривает различные игровые ситуации и в том числе условия формирования различных коалиций игроков в зависимости от складывающихся внешних условий7. При таких представлениях складывающиеся условия сетевых взаимодействий можно рассматривать как некоторые правила игры, в соответствии с которыми каждый игрок (агент, предприятие) по результатам игры получает определённый доход. Величина полученного дохода для каждого конкретного игрока служит стимулом либо для продолжения игры, либо для её прекращения. Интересы всех игроков должны быть как минимум непротиворечивы, так как все они заинтересованы в получении максимально большого дохода для сетевой организационной структуры в целом. Вместе с тем, в деталях интересы игроков могут не совпадать. Поэтому при этом подходе важно, чтобы несовпадающие детали не играли слишком заметной роли в игре (в сетевой организационной структуре). Если не вдаваться в особенности самих игровых процессов, то объединение агентов в сетевую организационную структуру можно рассматривать как один из вариантов игры с нулевой суммой.

Рис. 2. Распределение видов интеграций по степеням жёсткости связей

Весьма органично сетевые организационные структуры отображает теория графов8. Экономическая интерпретация сетей в данном случае состоит в следующем: узлы (вершины).

• — это предприятия, а связи (дуги, рёбра) — это взаимодействия между ними, которые представляют собой каналы обмена различными субстанциями. Визуально общая система взаимосвязей между узлами представима в виде «паутины», имеющей в разных местах различную плотность. Это можно интерпретировать следующим образом:
• • чем выше плотность административно-хозяйственных связей («паутина» имеет более плотный рисунок), тем жёстче форма интеграции фирм, предприятий; предельными формами в данном случае являются холдинги, концерны, государственные структуры, армия, полиция и т. п.;
• • чем ниже плотность хозяйственных связей («паутина» имеет менее плотный рисунок), тем мягче форма интеграции; предельными формами в данном случае являются альянсы, союзы, ассоциации, рынок совершенной конкуренции.

Очевидно, что плотность связей может быть также и средней. Тогда сетевые организационные структуры, состоящие из предприятий, приобретают характер финансово-промышленных групп (ФПГ) различных типов. Также плотность связей может быть и ниже некоторого минимума. Тогда говорить об интеграции довольно сложно — скорее всего, речь может идти о случайных импульсных связях между фирмами, предприятиями, возникающими под влиянием каких-либо внешних факторов. Также очевидно, что слабые связи могут рваться и в результате образовываться какие-то иные интеграционные структуры. При разрыве связи, как правило, оказывают сопротивление, потому что любой разрыв связан с потерями какихлибо ресурсов. Соответственно конфигурация графа («паутины») во всех этих случаях будет меняться.

В частном случае сетевой граф может иметь только одну вершину, то есть представлять собой пирамиду. В этом случае образуется сетевая организационная структура иерархического типа. Однако в отличие от классических иерархических структур, которые подразумевают жёсткое административно-командное подчинение узлов (предприятий) единому центру, в данном случае формируется вариант «мягкого» моноцентризма, то есть иерархия поддерживается с помощью преимущественно экономических методов. Сетевые структуры такого типа часто встречаются в сферах торговли, общественного питания и обслуживания. Классическим примером реализации такой одновершинной сетевой организационной структуры является франчайзинг. Обычно механизм франчайзинговой формы взаимодействия предприятий состоит в следующем: франчайзер (головная фирма — вершина сетевой структуры), который, как правило, является достаточно крупной и брендовой фирмой, передаёт право на использование своего имени (марки, бренда) и технологий ведения дела франчайзам — другим фирмам, обычно не столь крупным и известным. Часто это право подкрепляется передачей каких-либо «фирменных» оборудования, товаров и услуг, подключением к «фирменным» источникам снабжения, логистическим структурам и т. п. В обмен франчайзы выплачивают франчайзеру вознаграждение, которое формируется из двух видов основных платежей: вступительного взноса и роялти (регулярных отчислений).

Вышеприведённый анализ позволяет Н.Е. Егоровой9 сделать важное заключение о том, что для идентификации сетевой организационной структуры важна не столько пространственная конфигурация сети, то есть взаимное расположение агентов (предприятий) и расстояние между ними (вектор положения), сколько качество связей и их содержание, то есть относительная частота обмена, относительная величина (энергия) воздействия, их физическое и информационное содержание и т. п. (вектор состояния). Именно качество связей позволяет делить их на «мягкие» и «жёсткие», что фактически и определяет вид интеграции. Границы между описанными видами интеграций достаточно размыты. Например, ФПГ могут тяготеть как к «жёстким» интеграциям, основанным на административно-командных связях, так и к «мягким» интеграциям, предполагающим преимущественное использование экономических методов управления и учёт интересов участников.

Межфирменные сетевые организационные структуры, являясь разновидностью «мягких» связей, обладают рядом особенностей. Например, кроме экономических и управленческих отношений связи, как правило, в большой степени дополняются неформальными отношениями — социальными и институциональными. Эти неформальные отношения способны играть заметную роль при выборе стратегий развития интегрированных предприятий, имеют долговременный и устойчивый характер, обладают достаточной плотностью, способностью к самовосстановлению и расширенному воспроизводству, увеличивающему масштабы интеграции и её экспансию на рынках. Это позволяет говорить об отличительных особенностях сетевых организационных структур.

В случае рынка совершенной конкуренции, то есть когда на рынке присутствуют настолько много продавцов и покупателей, что действия любого из них не приводят к сколь-нибудь заметным изменениям цен, формальные причины для образования стабильных межфирменных сетевых организационных структур просто отсутствуют. Очевидно, что в таких идеальных условиях сети могут формироваться под действием каких-либо случайных внешних импульсов преимущественно неэкономического характера (природные катаклизмы, военные действия, неадекватные политические решения, научно-технический прогресс, мода и т. п.). Однако при первом же ослаблении внешних импульсов такие сетевые структуры распадаются и взаимоотношения возвращаются к режиму совершенного рынка.

Организационные структуры типа холдингов, концернов, используя административно-командные связи, формируют из предприятий, входящих в их состав, мегафирму с «жёсткой» внутренней сетью взаимосвязей. Однако «жёсткость» связей, составляющих внутрифирменную сеть, ограничивается экономической целесообразностью, то есть они существуют до тех пор, пока это выгодно мегафирме. При исчерпании экономической целесообразности внутрифирменные связи рвутся, а отдельные агенты (предприятия) этой сети либо продаются, либо ликвидируются, либо перепрофилируются.

Однако есть мегафирмы, агенты которых формируют внутрифирменную сеть на основе «сверхжёстких» связей, то есть связей, не рвущихся ни при каких обстоятельствах, пока существует мегафирма. Такие мегафирмы обычно существуют за пределами экономической сферы (например, армия, полиция). Поэтому их внутрифирменные сетевые структуры носят механистический характер, а связи регламентируются раз и навсегда установленными нормативами.

Подытоживая проведённый анализ, можно констатировать, что рассматриваемые сетевые структуры межфирменного взаимодействия представляют собой не любую интеграцию взаимосвязанных предприятий, а только ту, где соблюдается определённое соотношение между различными типами связей. При избытке «мягких» связей интеграция носит характер стабильных сетей межфирменного взаимодействия (альянсы, союзы, ассоциации и частично ФПГ). При случайных связях интеграция носит характер импульсной сети межфирменного взаимодействия (рынок совершенной конкуренции). При «ужесточении» связей интеграция превращается в мегафирму со стабильными сетями внутрифирменного взаимодействия (холдинги, концерны). При ещё большем ужесточении связей мегафирма трансформируется в безальтернативную интеграцию с механистическими сетями внутрифирменного взаимодействия (армия, полиция, государственные структуры).