Заключение. 
Информационное противостояние СССР и США в начальный период холодной войны (1946-1949) на материалах газет "Правда", The Washington Post и The New York Times

По окончании Второй мировой войны СССР и США оказались в похожих условиях: на правах стран-победительниц они рассчитывали расширить свои зоны влияния, в первую очередь, на европейском континенте. Такая ситуация не могла не привести к конфликтам среди вчерашних военных союзников. Осложняли ситуацию различия в общественно-экономическом строе, а также идеологическая установка обеих стран на неприятие противоположного режима: западный тезис о коммунистической угрозе и советский — об империалистической агрессии Запада. Схожая исходная ситуация обусловила и схожесть медиастратегий, избранных государствами.

В ходе данного исследования подтвердился тезис о зеркальном характере информационных стратегий сторон. Этот характер проявляется не только в схожести целей и направлений влияния, приемов воздействия (см. ниже), но и в административных шагах, предпринимаемых государствами. Исследование научной литературы показало, что примерно в одно время государства начинают теоретическое изучение информационной политики оппонента (доклады Управления пропаганды и агитации в СССР, Исследовательский центр по вопросам русской политики и Центр советских и восточноевропейских исследований при Гарварде в США).

Проведенный в начале исследования контент-анализ выступлений политиков обеих сторон (фултонская речь Черчилля и интервью Сталина «Правде») выявил основные идеологемы, используемые во внешней политике данного периода. В западном дискурсе функционировали следующие идеологемы: «коммунистическая угроза» (путем соединения «угрозы войны» и «расширения социалистического лагеря») и «единство западного мира» («англо-американское сотрудничество» вкупе с «ООН»). В интервью Сталина доминировали следующие идеологемы: «капиталистическая экспансия» (соединение «угрозы войны», «возрождения фашизма» и «агрессии против Советской России и ее союзников») и «расширение социалистического лагеря» (как самостоятельная тема и оппозиция всему негативному блоку тем). Идеологемы абсолютно идентичны, только имеют разный вектор приложения. Все представленные тематические блоки освещались в СМИ на протяжении всего рассматриваемого периода и были доминирующими в международной тематике.

Печать обеих стран прошла примерно одинаковые стадии развития образа врага и формирования общей картины мира. Можно разделить информационную стратегию начального периода холодной войны на два этапа.

Первый этап — опосредованная конкуренция. На передний план в медиаполе обоих государств выходит Великобритания, и в особенности, фигура Черчилля. В советской печати это проявляется в персонификации образа врага, остальные западные государства, включая США, пока не обвиняются в антисоветских настроениях, выделяются лишь отдельные личности, консерваторы и реакционеры, «друзья Черчилля». СССР предстает как миролюбивое государство, которое лишь хочет обезопасить свои границы от возможных посягательств. Американская пресса концентрируется на двух основных тезисах, озвученных в речи Черчилля: англо-американское сотрудничество и коммунистическая угроза. Однако прямых обвинений в адрес Советского Союза пока не звучит — как и советская печать, американская демонизирует лишь отдельных личностей (Сталина), настаивая на необходимости давления на политическую элиту СССР и последующий диалог. Тема военного союза развивается в ключе борьбы за международную безопасность. Черчилль выступает как идейный вдохновитель объединения США и европейский стран.

В целом, установки у государств одинаковы: не отождествлять врага со всем государством, чтобы сохранить возможность сотрудничества; оправдывать свои внешнеполитические интересы требованиями собственной безопасности.

Для реализации таких установок применяется довольно широкий ряд приемов:

• а) политический прогноз и эксплуатация страхов аудитории (формирование альтернативного будущего) — на данном этапе прием становится актуальным и эффективным по историческим причинам: недавно окончившаяся война все еще вселяет страх аудитории, позволяя манипулировать ею, угрожая (или представляя, что кто-то угрожает) новой войной. Подготовкой к потенциальной войне называется любое выходящее за пределы собственных интересов действие оппонента.
• б) Использование групп влияния (обращение к авторитетам) — актуализация данного приема обусловлена самой природой журналистики, манипулятивность проявляется в подборе экспертных оценок: место на газетной полосе отводится только тем спикерам, которые разделяют точку зрения определенной стороны конфликта. Советская пресса придерживается тактики одностороннего освещения события, и противоположные точки зрения не представляются, американская же, создавая иллюзию плюрализма мнений, представляет противоположные мнения. Однако лояльные идеям коммунизма эксперты, как правило, предстают в комическом виде, либо сообщается, что они спонсируются советским правительством или коммунистическими организациями. В эту же группу приемов входит и постоянное обращение американской печати к образу Черчилля. Популярная в США фигура британского политика служит для внедрения идей конфронтации в СССР, для оценки общественного мнения по этому вопросу.
• в) Исторический параллелизм — общее недалекое прошлое порождает в печати обоих государств сильный негативный образ — Гитлера и фашистского режима. Сравнивая прямо или косвенно своего оппонента с этим образом, авторы текстов обращаются не только к рациональному сознанию аудитории (объективная оценка опасности возрождения фашизма), но и к эмоциональному, подсознательному (страх перед жестокостью). Активное задействование именно подсознательного аспекта способно подменять рациональные аргументы, позволяя выстраивать образ врага как жестокого, беспощадного человеконенавистника и разрушителя. Обращение к образам военного времени актуализирует и следующий прием.
• г) Навешивание ярлыков — систематическое повторение определенных, негативных номинаций оппонента также способствует закреплению образа в общественном сознании. Сам характер этих ярлыков («фашист», «поджигатель войны», «реакционер», «варвар») поднимает в массовом сознании уже существующий пласт негативных ассоциаций (капиталистическая экспансия с одной стороны и угроза мировой революции с другой), что свидетельствует об обращении к политической мифологии, одному из наиболее эффективных средств управления и влияния.

Второй этап — непосредственная конфронтация. Не представляется возможным определить точную границу между двумя этапами, на наш взгляд, переход от одного к другому произошел в период Берлинского кризиса. Об этом свидетельствует характер публикаций в СМИ и трансформация образа врага.

Так, например, в советской печати в начале Берлинского кризиса доминирует тезис о нерешительности европейских стран в германском вопросе, об отсутствии согласованной позиции, о присутствии некоторого давления со стороны США. Позднее этот тезис трансформируется: над Европой нависла угроза колонизации Америкой, Германия может превратиться в сырьевой придаток США. Европа в целом и Германия в частности изображаются в образе жертвы американского империализма. Наконец, после создания сепаратного боннского правительства, тезис обретает завершенный вид: происходит деление немецкого народа на «своих» и «чужих», все европейские государства включаются в образ врага, СССР позиционируется как единственная мирная держава, желающая подлинного восстановления величия Германии.

Образ СССР в американской печати в период берлинского кризиса также претерпевает изменения. В начальный период Советской Союз обвиняется в нерешительности и некой агрессивности («Молотов на вопросы о целях русских в Германии отвечает критикой западной политики», WP), позднее — в желании включить Германию и Австрию в свою зону влияния, в конце — в нежелании объединить Германию и создать из нее цивилизованную европейскую страну. США, совместно с европейскими государствами, выступают единственными защитниками Германии, строителями на ее территории «демократии западного типа».

Поскольку тезисы обеих сторон совпадают практически полностью, перед печатью встает задача разграничить в сознании аудитории цели «своих» и «чужих». В связи с этим на первый план выходят другие приемы, а именно:

• а) семантическое манипулирование — актуализируется в связи с необходимостью придавать разную смысловую нагрузку одинаковым политическим шагам. Проявляется в использовании аффективов «демократический-недемократический», «освободительный-колониальный» и т. п.
• б) Умалчивание, выборочный подбор информации — данный прием используется для легитимации создаваемых на территории Германии правительств. Государственные образования противоположной стороны не называются, их существование не признается, даже на информационном уровне (не говоря уже о дипломатическом).
• в) Исторический параллелизм — этот прием остается таким же востребованным, как и на первом этапе, но меняется его функция. Он используется не для негативной ассоциации, а при создании картины мира. Особенно характерен для американской прессы: обращения к истории характеризуют советское государство как недемократическое, тоталитарное, закрытое, непрогрессивное.
• г) Навешивание ярлыков — круг номинаций сокращается, но их концентрация увеличивается. На наш взгляд, это обусловлено тем, что конфликт связан с Германией — источником большинства номинаций («фашист», «милитарист») — что придает им дополнительную силу воздействия.

Завершающий этап начального периода холодной войны (образование НАТО) не привнес существенно новых красок в образ врага и новых приемов, но закрепил создаваемую картину мира обеих сторон.

Для печати Советского Союза подписание Североатлантического пакта стало дополнительным аргументом в пользу тезиса о намерениях Запада развязать войну с СССР. Реакция Советского Союза на создание блока позволила американской печати подтвердить свой тезис о давлении СССР на европейские страны и желании бесконечного расширения коммунистической зоны влияния.

Сформированные на начальном этапе холодной войны информационные стратегии использовались и в дальнейшем, существенно не изменяясь в содержательной части, но расширяясь и обогащаясь благодаря техническому прогрессу. В современную эпоху, при значительных изменениях технического аспекта передачи информации, роль СМИ как средства воздействия на общественное мнение только возрастает. Почти полувековое противостояние прошлого века доказывает эффективность выбранных тогда стратегий и актуализирует их в сложившейся международной обстановке.