Ближайшие перспективы и противоречия модернизации системы высшего образования

Статья посвящена возможным вариантам реализации политики модернизации системы высшего образования в России. Показаны противоречия идеологии проводимой политики и её угрозы Ключевые слова: высшее образование, политика модернизации, социальные угрозы, научно-технические изменения, оптимизация Система высшего образования России находится в процессе перманентной модернизации уже достаточно длительный период. Если в 90-ые годы основной упор делался на адаптации системы к рыночным условиям, то последнее десятилетие всё чаще звучат слова о необходимости повышения качества образования и соответствия его неким международным стандартам. Этот контекст заложен в многочисленные нормативные акты и федеральные программы. Одной из таких программ стала федеральная целевая программа развития образования на 2016;2010 гг., утвержденная в мая 2015 года. Непосредственный посыл данного документа весьма позитивен. Так в качества основной цели называется «создание условий для эффективного развития российского образования, направленного на обеспечение доступности качественного образования, отвечающего требованиям современного инновационного социально ориентированного развития Российской Федерации» [3]. Менее позитивны конкретизирующие задачи, которые, несмотря на глобальность цели, сводятся к неким «технологическим и структурным инновациям», «развитию инфраструктуры» и «созданию востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов». Даже это некое перечисление дает возможность понять весьма скептическое отношение работников системы образования ко многим вводимым начинаниям. Тем более опыт предшествующих изменений дал мало поводов для оптимизма. Программа касается всей системы образования, но в рамках данной публикации мы остановимся на ключевых направлениях модернизации системы высшего образования, которое после выхода нового Закона об образования и внедрения его в практику перестало сочетаться с термином «профессиональное», что также является знаковым моментом модернизации.

В качестве важнейших целевых показателей и индикаторов Программы перечислены следующие: доля вузов, в которых обеспечены условия и возможности для обучения инвалидов и лиц, с ограниченными возможностями здоровья, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий; доля образовательных организаций высшего образования, в которых внедрены индивидуальные учебные планы на вариативной основе; доля образовательных организаций высшего образования, в которых внедрена система мониторинга трудоустройства и карьеры выпускников; доля вузов, организующих проведение национальных заочных школ и ежегодных сезонных школ для мотивированных школьников; количество мест в общежитиях для студентов, введенных в эксплуатацию с начала реализации Программы; доля образовательных организаций высшего образования, которые используют в своей деятельности единые оценочные материалы для итоговой аттестации выпускников [3]. Если мы сопоставим цель и задачи, заложенные в Федеральной программе развития образования, то уже появляются некоторые вопросы об их корректном соотнесении, Общий объем финансирования был предварительно заложен в размере — 112 987,1 млн. рублей, включая средства разных уровней бюджетной системы. Можно предположить, что он, скорее всего с учетом изменений финансовой составляющей экономики, будет уже в ближайшее время скорректирован. Сама Программа должна быть реализована в два этапа, основные результаты по плану предполагается получить в 2018;2020 годах. Это и «принципиальные изменения структуры образовательных организаций в системе высшего образования», в том числе новых механизмов функционирования вузов, распространение новые образовательные программы магистратуры и аспирантуры и технологии их реализации; эффективное функционирование общероссийской независимой системы оценки качества образования и образовательных результатов на принципах профессионально — общественного участия; обеспечение эффективного управление системой образования; «реализация инвестиционных проектов по строительству объектов инфраструктуры».

Уже анализ прогнозируемых итогов вызывает некоторые сомнения, поскольку многие из них, мягко говоря, не соотносятся с целевыми индикаторами. При этом сами ожидаемые перспективы как раз увязаны если не с целью, то, как минимум, с задачами. Среди них по отношению к системе высшего образования можно выделить такие, как: формирование сети вузов, в том числе неких многопрофильных университетов, которые должны ориентироваться на ключевые отрасли региональных экономик и реализовывать программы магистратуры и аспирантуры, вести активную исследовательскую и инновационную работу; внедрение новые федеральные образовательные стандарты высшего образования; создание инфраструктуры хранения так называемых образовательных паспортов, под которыми понимаются данные об образовательных достижениях граждан и работников; использование современных программ обучения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; внедрение во всех субъектах Российской Федерации системы контроля качества высшего образования на основе развития контрольно — надзорных механизмов; «добровольное» использование не менее 50% вузов единых оценочных материалов для итоговой аттестации выпускников.

В качестве измеряемого важнейшего показателя эффективности Программы называется высокая степень соотношения выгоды от её реализации на макроэкономическом уровне и инвестиций в неё. Конкретизируется выгода в виде роста ВВП, увеличение доли образовательных услуг в ВВП, снижение уровня безработицы среди граждан, имеющих высшее профессиональное образование, снижение затрат на реализацию механизмов социальной адаптации для социально уязвимых групп населения Остановимся на некоторым аспектах данных мероприятий. Когда в 2014 году на уровне Министерства образования и науки РФ прозвучала идея сокращения 40% вузов, мало кто из профессионального сообщества воспринял её всерьёз. Но уже в самой Федеральной программе, как выясняется, уже заложены её основы. Это связано с термином «многопрофильный региональный вуз», заложенным в результаты реализации Программы. В настоящее время это — формируемая система «опорных» вузов, конкурс на создание которых инициирован в конце 2015 года Нормативная база создания опорных региональных вузов в данный момент не сформирована, в отличие от нормативной базы по федеральным университетам и научно-исследовательским университетам, особенности статуса которых в определенной степени обозначены в ФЗ «Об образовании», а также в конкурсной документации.

Из имеющихся в свободном доступе документов можно ещё раз упомянуть Федеральную целевую программу развития образования на 2016 — 2020 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2015 г. № 497), в которой в качестве планируемых результатом указано: «будет сформирована сеть опорных региональных университетов», — и ранее в том же документе, что это будут «…многопрофильные университеты, ориентирующиеся на ключевые отрасли региональных экономик, реализующие в том числе программы магистратуры и аспирантуры, ведущие активную исследовательскую и инновационную работу» [3].

Некоторая детализация, касающаяся новых вузовских образований, была осуществлена в докладе и презентации заместителя министра образования и науки РФ А. А. Климова на августовских совещаниях, и в сентябре на выступлении на совещании ректоров министра образования и науки РФ Д. А. Ливанова.

В выступлении первого было упомянуто, что МОиН РФ создает «условия для организации опорных региональных университетов — группы вузов, которые конкурентоспособны на российском рынке и готовят кадры для современной экономики страны». Также было указано, что данные вузы должны отвечать следующим требованиям:

• — готовить более 10 000 студентов;
• — на новом уровне развивать магистерские и аспирантские программы, формировать междисциплинарную инфраструктуру для научных исследований, привлекательную для зарубежных и российских инвестиций, давать образования на уровне мировой конкурентоспособности.;
• — ученые советы и коллективы вузов должны осознавать потребность в интеграции и эффективном взаимодействии с передовыми образовательными практиками, так как при объединении возрастает общий потенциал вузов (в том числе университетов, обеспечивающих отраслевую подготовку) [2].

Далее было указано, что количество многопрофильных опорных университетов в регионах планируется довести до 150. И это будут вузы, которые готовят реальных специалистов для высокотехнологичных, инновационных и наукоемких областей экономики.

В презентации также прослеживается мысль, что Москва и Санкт-Петербург оттягивают 25% выпускников (которые, прокомментируем, не собираются возвращаться в регионы) и это создает угрозу, как мегаполисам, так и равномерности территориального развития. Соответственно данную причину можно считать также веской для попытки сформировать конкурентные региональные вузы.

Не следует также забывать финансовую составляющую. В условиях кризиса финансирование образовательных программ сокращается и, более того, в Федеральной целевой программе развития образования на 2016 — 2020 годы прямо указано, что получение субсидий возможно при наличии соответствующего регионального финансирования.

Материалы, выложенные в сети ИНТЕРНЕТ, дают возможность получить представление, что данный процесс запущен практически во всех регионах России.

По всей видимости, система опорных региональных вузов сопоставима с идей крупных градообразующих университетов, принятых в англо-саксонской системе, идеология которой прослеживается во всех модернизационных начинаниях МОиН РФ.

Но эта идеология не противоречит главной концепции классического университета со времен создания Вильгельмом фон Гумбольдтом в 1810 году Берлинского университета, а именно, что крупный региональный университет дожжен быть образовательным, исследовательским, культурным, просветительским и инновационным центром, вокруг которого концентрируется развитие региона.

Аналогичная идея отслеживается в статье 1 Великой хартии университетов: «Университет, будучи в сердце различно организованных обществ в силу разнообразных географических условий и различий исторического развития, является автономным учреждением, которое критическим образом создает и распространяет культуру через научные исследования и образование. Чтобы адекватно реагировать на нужды современного мира, он должен иметь моральную и интеллектуальную независимость по отношению к любой политической и экономической власти, реализуя свою деятельность в области исследований и образования» [1].

Учитывая, что вузы, оказавшиеся вне этого процесса, не только не получат соответствующей финансовой поддержки, но и, возможно, лишаться существенной доли текущего финансирования, то очевидно, что при разработке соответствующей Программы вся система региональных вузов оказалась между двумя альтернативными путями развития: либо вузы «добровольно» объединяются и участвуют в конкурсе, имея возможность, по-прежнему участвовать в получении приоритетного финансирования, либо превращаются в аутсайдеров. Как говориться, выбор есть, но добровольность выбора весьма условна.

Соответствующий приказ о проведении конкурсного отбора вузов на финансовое обеспечение программ развития и создания на базе образовательных организаций опорных университетов был подписан Д. Ливановым 16 октября 2015 г. Согласно правилам проведения конкурса, как заранее и объявлялось, его участником конкурса мог стать федеральный государственный вуз, принявший совместное решение о реорганизации путем присоединения к нему другого вуза или нескольких вузов, а также вузы, уже находящиеся в процессе объединения, если дата выхода соответствующего приказа об их реорганизации — не ранее 1 июня 2015 года. С учетом того, что от публикации идеи в мае 2015 года до крайнего срока подачи документов на участие в конкурсе в середине декабря — всего прошло 7 месяцев, психологическая готовность к подобным объединениям весьма низка и можно предполагать, что процесс вряд ли будет хоть где-нибудь безболезненным. При этом некоторые объективные процессы, которые и так бы осуществлялись без объединения вузов (негативная демография и сокращение в связи с этим потребности в преподавателях и административном и вспомогательном составе; кризис, сопровождающийся падением доходов бизнеса и населения, и сокращение возможностей получения образования на платной основе, и т. п.), теперь могут не совсем справедливо увязываться именно с этим модернизационным начинанием. Поэтому достаточно неплохая идея может из-за поспешности иметь неблагоприятные социальные последствия, что в условиях разрастающегося глобального мирового кризиса грозит нестабильностью.

Если оставить за порогом дестабилизацию внутренней среды вузов, которая является ожидаемым последствием любой реструктуризации и требует иной раз весьма длительной — до 3-х лет, адаптации, то стоит обратить внимание на финансовые и целевые моменты. В качестве бонуса опорный вуз должен получить дополнительные средства, как это предусмотрено Федеральной программой. При этом часть средств должны быть выделены непосредственно регионом — 20%. Направления, на которые он должен их расходовать четко определены индикаторами, которые такой вуз должен достигнуть, а именно: 1) общая численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры по очной форме обучения — не менее 10 000 студентов; 2) доходы вуза из всех источников — не менее 2 млрд. рублей; 3) реализация образовательных программ не менее чем по 20 укрупненным группам направлений подготовки и специальностей; 4) удельный вес численности обучающихся (приведенного контингента) по программам магистратуры и программам подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре, в общей численности приведенного контингента, обучающихся по основным образовательным программам высшего образования — не менее 20%; 5) объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в расчете на одного научно-педагогического работника — не менее 150 тыс. рублей; 6) число публикаций организации, индексируемых в информационноаналитической системе научного цитирования: Web of Science, в расчете на 100 НПР — не менее 15, Scopus, в расчете на 100 НПР — не менее 20[2]. Ряд из параметров вполне выполним уже при самом объединении, так как, если посмотреть на перечень вузов, участвующих в конкурсе (он есть на сайте МОиН РФ), то становиться очевидным, что во многих регионах стали объединяться отнюдь не мелкие учебные заведения, а крупнейшие вузы (в этом уже есть некоторое противоречие объявленным целям, так как в выступлениях работников МОиН РФ звучало, что исчезнуть должны именно небольшие учебные заведения системы высшего образования). другие требуют существенных усилий. Объем финансирования, которое могут получить вузы в первый год — 200 000 000 рублей. Цифра на первый взгляд — существенная. Однако, если мы разделим на количество сотрудников, работающих в таких вузах на данный момент (а их численность от 2000 до 5000 человек), то получается, что в год в расчете на 1 работающего вуз получит от 40 до 100 тысяч рублей. Данные цифры могут казаться не совсем корректными, но они вполне сопоставимы с цифрами на корректный перевод одной хорошей статьи для размещения их в журналах, индексируемых в системах Web of Science или Scopus, без учета прочих затрат, в первую очередь на осуществления самого исследования. Не будем упоминать, что приличная публикация, как правило, требует 2−3 лет только на её прием, а ведь нужно время на само исследование и написание материала. модернизация высший образование Некоторое время назад Счетная палата подняла вопрос о неэффективности финансирования программ развития Федеральных университетов, обвиняя руководство в том, что большая часть средств направлена на зарплаты (уровень зарплат за месяц назывался от 80 000 российским исследователям до 390 000 — зарубежным в месяц). С учетом этих данных возникает вопрос о достаточности финансирования для достижения поставленных целей.

Что касается некоторых иных предполагаемых результатов, то стоит обратить внимание на федеральные образовательные стандарты, стандартизацию системы итоговой аттестации выпускников и профессионально-ориентированную систему контроля.

В настоящее время вузы фактически заканчивают обучение студентов по ГОС ВПО 2 поколения, обучают студентов по ФГОС ВПО (3 поколение) и ФГОС ВО (поколение 3+), а в ближайшее время ожидается ФГОС ВО 4 поколения. При этом возникают некоторые противоречия и сомнения. Если внедрение ФГОС ВПО предполагало, что студенты, поступившие ранее должны закончить вуз по тем стандартам, которые были на момент их поступления, да и сами стандарты разрабатывались достаточно долго с привлечением широкого круга вузов через системы УМО, то с ФГОС ВО все пошло по странному пути. Во-первых, идея их появления появилась с такой же скоростью, как и идея опорных вузов (так же кулуарно). Во-вторых, появление такого стандарта предполагает, что полностью переписывается основная образовательная программа, включая уже сформированные компетенции (для этого заводится лист соответствия) и условия обучения, вне зависимости от периода, когда будет принят стандарт — даже если это будет накануне выдачи диплома. Внедрение этих стандартов предполагалась завершить за лето 2014 года до 1 сентября. Фактически многие из них не приняты и по настоящий момент времени.

По умолчанию, это действо (особенно метаморфозы с компетенциями и условиями обучения) напоминает какую-то странную игру, где люди договариваются, что в силу обстоятельств они черное считают если уж не белым, то, по крайней мере, не совсем черным.

В законодательстве определено, что к середине 2016 года должны быть приняты профессиональные стандарты и эти стандарты должны быть привязаны уже к ФГОС ВО 4 поколения, макета которого ещё никто не видел, но уже есть методические рекомендации, которые позволяют скоординировать учебные и профессиональные стандарты. Парадокс заключается в том, что большая часть профстандартов также до сих пор отсутствует, а другая их часть вместо обобщения профессий осуществила их детализацию до такой степени, что скоро речь пойдет уже не о трудовых приемах или действиях, а о трудовых движениях. В качестве примера можно привести профессиональные стандарты, касающиеся специалистов по финансовым операциям. Поэтому введение новых стандартов в системе образования вряд ли позволит изменить качество. Тем более, что это стандарты условий, а не стандарты содержания.

В стандартах поколения «3+» практически не осталось общих дисциплин, кроме истории, философии, иностранного языка, безопасности жизнедеятельности и физической культуры. Все остальное определяется через компетенции. Это предполагает полную утрату унифицированности системы образования. Что будет стоять за понятием «основы философских знаний», которые должен использовать выпускник для формирования мировоззренческой позиции, не только каждый вуз, но каждая реализуемая образовательная программа в рамках вуза может определить самостоятельно (например, сочтя возможным ввести только изучения учения Конфуция для достижения поставленной цели). Поэтому прописывая как результат и вариативность, и унификацию государственной итоговой аттестации, Федеральная программа загоняет себя в ловушку недостижимого, ибо одно противоречит другому.

Наконец, о профессионально-ориентированной системе контроля. Росаккредагенство и Рособрнадзор существенно усилили контроль за процедурами аккредитации образовательных программ и вузов. Это привело к закрытию ряда вузов и программ, но часто подобные меры контроля вызывают больше вопросов к контролирующим органам. Согласно законодательству эти меры должны быть добавлены общественными аккредитациями. Эти процедуры платны, в том числе государственные вузы платят немалые деньги МОиН РФ (официально) за данный процесс. Возможность заработать деньги обусловило уже немало желающих приобщиться к общественной аккредитации. Более того, во все вузы идут рассылки от этих организаций, но их установленного перечня нет. Если за рубежом речь част идет об организациях с репутацией, то у возникающих потенциальных проверяющих репутация весьма условна. В самой же Программе заложен термин общероссийская независимая система оценки качества образования и образовательных результатов на принципах профессионально — общественного участия". Сразу возникает ряд вопросов — что это за общероссийский независимый орган, который связан со всеми профессиональными сообществами, от кого он независим, на основе каких стандартов он осуществляет оценку и т. д. Попытка задействовать работодателей в учебном процессе пока вызывает больше проблем, чем дает реальных результатов, так как многие из них не могут подстраиваться под жесткость образовательных требований (объем учебно-методических комплексов, ведение модульно-рейтинговых ведомостей, пребывание в жестких рамках расписания, несопоставимого часто с изменчивостью рабочих графиков по основному месту работы и т. д.).

Приведенный перечень проблем не претендует на исчерпываемость, но позволяет предвидеть неисполнимость или иммитируемость результатов через несколько лет, не говоря уж об определённой антисоциальности некоторых целевых установок программы, подаваемых под красивыми лозунгами.