Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в условиях недостаточного увлажнения Краснодарского края

В опыте изучено влияние, предшественника и различных доз минеральных удобрений на урожайность и качество зерна озимой мягкой пшеницы сорта Краснодарская 99. Исследования проводили на Северо-Кубанской сельскохозяйственной опытной станции в двух десятипольных — зернопропашном и зернотравянопропашном севообороте (стационарный опыт). Почва-чернозем обыкновенный, малогумусный мощный с содержанием гумуса, в зависимости от фонов питания в пахотном (0−30 см) слое почвы 3,95−4,00%, минерального азота 5,9−8,3 мг/кг почвы, обменного калия 330−360 мг/кг почвы. Установлено, что максимальный урожай озимой пшеницы отмечено при системах удобрения с полным минеральным удобрением, минимальные — с использованием PK и NK. Урожайность озимой пшеницы зависит от предшественника — 15−18% и от удобрений 27−31%. Содержание белка в основном определялась дозой удобрения. Повышенные и высокие дозы удобрений способствовали увеличению содержания белка до 12%. Установлена сильная корреляционная связь между содержанием белка, агроприемами и осадками в период вегетации.

The influence of the predecessor and different doses of mineral fertilizers on the yield and the quality of the winter wheat cultivar `Krasnodar 99' were investigated. Investigations were carried out in the North-Kuban Agricultural Experiment Station in two tencourse crop-rotations: grain plowing and grain — grass plowing (stationary experience). The soil is the black soil, low in humus, powerful, with humus content 3,95−4,00%, depending on the nutrition in the arable soil layer (0−30sm), mineral nitrogen is 5,9−8,3 mg / kg of soil, exchangeable potassium is 330−360 mg / kg of soil. It was found that the maximum value of the winter wheat crop structure elements is noticed in the fertilizer systems with complete mineral fertilizer, and the minimum value — with PK and NK. Winter wheat yield depends on the crop rotation of 8−15%; from its predecessor — 15−18% and 27−31% of the fertilizer. The protein content was mainly determined by the fertilizer dose. Enhanced and high doses of fertilizers contributed to an increase in the protein content to 12%.A strong correlation between protein content, agronomic methods and precipitation was determined.

Ключевые слова: ОЗИМАЯ ПШЕНИЦА, СЕВООБОРОТ, ПРЕДШЕСТВЕННИК, ДОЗА УДОБРЕНИЙ, УРОЖАЙНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ БЕЛКА, КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ.

Keywords: WINTER WHEAT, CROP ROTATION, PREDECESSOR, FERTILIZER DOSE, YIELD STRUCTURE, YIELD, PROTEIN CONTENT, CORRELATION COEFFICIENT.

Кубань является ведущим регионом по производству зерна озимой пшеницы. В Краснодарском крае размещается более 1 млн га посевов озимой пшеницы, в том числе в зоне неустойчивого увлажнения на обыкновенном черноземе Западного Предкавказья [7,12,35].

В процессе сельскохозяйственного использования чернозема обыкновенного происходит деградация почвы, что ведет к снижению продуктивности агроэкосистем и ослаблению устойчивости урожаев полевых культур [1,2,3,36,37]. В связи с этим необходим поиск агроприемов, позволяющих сохранить и приумножить плодородие почвы и повысить продуктивность пашни, а также эффективность различных систем удобрения, применяемых с целью оптимизации продуктивности и стабилизации урожаев важнейших зерновых и технических культур [3,7,23].

Есть необходимость уточнения приемов применения минеральных удобрений с целью повышения их целесообразности в различных видах севооборотов с учетом прямого действия и последействия удобрений, а также поддержания уровня плодородия почвы в соответствии с потребностями сельскохозяйственных культур [2,21,24].

Главным показателем, который в основном является и основным экономическим уровнем развития в регионе, является урожайность сельскохозяйственных культур [4,8,10,11,35].

Определяющим условием увеличения производства продуктов питания является рациональное применение средств химизации в севооборотах [25,26] и в частности минеральных удобрении [2,28,30,31]. Устойчивая тенденция к снижению поставок удобрений, отказ сельского хозяйства от их применения в силу дороговизны и нерационального использования с другой стороны, приводят не только к недобору урожая, к снижению качества продукции, увеличению себестоимости, но и к потере плодородия почвы [8,9,12,28,37]. минеральный удобрение урожайность зерно озимый пшеница Рациональная система удобрения при оптимальном размещении туков предполагает не только снижение норм их применения, частоту и своевременность внесения, но и более эффективное расходование материальных затрат [13,14,16,21].

Важнейшим свойством озимой пшеницы, определяющим место её в севообороте, является реакция на изменение агрофона. Учитывая то, что среди злаковых культур, озимая пшеница наиболее требовательна к плодородию почвы, поэтому низкий агрофон является причиной снижения, а оптимальный — способствует повышению урожая зерна [24,28,36].

Пропашные и зерновые культуры в условиях юга России, где размещаются основные площади их возделывания, часто попадают под засуху, что усугубляет темпы роста и развития растений, формирование генеративных органов, соответственно это ведет к снижению продуктивности культур и засорению посевов [27].

В современных условиях перед сельскохозяйственным производством остро стала проблема эффективности производства зерна [20]. Это вызвано с возрастанием стоимости энергоносителей, сельскохозяйственной техники, средств защиты растений, удобрений. Размеры этих затрат значительно увеличиваются по мере интенсификации технологии [5,6,17].

В связи с применением удобрений, новой техники и технологий, введение новых сортов должно быть экономически выгодно и энергетически целесообразным возделывание пшеницы [12,15,22,33,36]. Для разработки более прогрессивных энергосберегающих технологий и с учетом эффективности инноваций в зерновом производстве важна комплексная оценка с учетом агрономической, экономической и энергетической эффективности [5,7,18].

Увеличение стабильности производства высококачественного зерна озимой пшеницы в значительной степени зависит от создания высокопродуктивных, современных сортов, максимально адаптированных для рекомендованных зон возделывания [12,32]. Даже при наличии хороших сортов необходимо знание агротехнических приёмов управления процессами, как формирования урожая, так и качества зерна, позволяющих наиболее полно реализовывать наследственный потенциал растений с учётом их биологических особенностей [2,35].

Сочетания высокой урожайности с хорошим качеством зерна остаётся одной из важных задач. Важными признаками высококачественного зерна остаются такие показатели как содержание белка и клейковины, которые определяют продовольственную и кормовую ценность зерна озимой пшеницы, а также технологические свойства муки, хлебопекарную, крупяную и кондитерскую её оценку [23,31,32].

Методика. Опыт закладывался в северной зоне Краснодарского края. Почвы этого региона формируются в условиях теплого лета, сухой осени и нередко теплой зимы. Данные факторы способствуют активному разложению в почве органического вещества растительных остатков, образованию гуминовых веществ и распределению его по профилю почвы. Водно-физические свойства чернозема обыкновенного способствуют хорошему сохранению осадков, увеличению активности микроорганизмов и улучшению питательного режима почвы.

Черноземы обыкновенные отличаются невысоким содержанием гумуса 4,5−5,5% характеризуются значительной мощностью гумусового горизонта. Содержание общего азота находится в пределах 0,22−0,33%, фосфора 0,16−0,19%. Количество калия в черноземе обыкновенном в 8−10 раз превышает запасы азота и фосфора.

Программой исследований предусматривалось изучение влияния предшественника и систем удобрений на продуктивность озимой пшеницы и технологического качества товарной продукции. Сорт озимой пшеницы — Краснодарская 99, который имеет широкую адаптивность, высокую устойчивость к полеганию и осыпанию зерна, среднеспелый.

Исследования проводили в Северо-Кубанской сельскохозяйственной опытной станции в двух десятипольных севооборотах: зернопропашном (ЗП) и зернотравянопропашном (ЗТП). Чередование культур в ЗП: озимая пшеница — озимая пшеница — сахарная свекла — озимая пшеница — кукуруза на зерно — горох — озимая пшеница — подсолнечник — яровой ячмень — кукуруза на зерно; в ЗТП: озимая пшеница — сахарная свекла — озимая пшеница — кукуруза на зерно — горох — озимая пшеница — подсолнечник — яровой ячмень с подсевом под покров эспарцета — эспарцет (на семена) — озимая пшеница.

Удобрение вносилось по следующей схеме: 1 — без удобрений (кон-троль); 2 — средняя доза РК (Р₆₀К₀); 3 — средняя доза NK (N₄₀K₀); 4 — средняя доза NP (N₄₀K₆₀); 5 — минимальная доза NPK (N₂₀P₃₀K₀); 6 — средняя доза NPK (N₄₀P₆₀K₀); 7 — повышенная доза NPK (N₈₀P₁₂₀K₀). Общая площадь делянки 190 м², учетная — 108 м². Повторность опыта четырехкратная.

Проведённые нами исследования в условиях недостаточного увлажнения северной зоны Краснодарского края показали, что за годы эксперимента величина продуктивного стеблестоя озимой пшеницы на единице площади посева также находилась в зависимости от изучаемых агроприёмов и варьировала в пределах 423−659 и 432−685 шт./м². При этом определяющими факторами формирования продуктивного стеблестоя, исключая норму высева, были погодные условия, предшественники и уровень минерального питания.

Влияние предшественника на плотность продуктивного стеблестоя чётко просматривается на неудобренных контрольных вариантах.

Результаты эксперимента показали значительное варьирование урожайности озимой пшеницы по различным предшественникам соответственно и изучаемым системам удобрения. Изменения сбора зерна с гектара на неудобренных контрольных вариантах находился в пределах: по предшественнику кукуруза — 2,50−3,21, по гороху — 3,50−5,72 (таблица 1).

Таблица 1 -Влияние предшественника и удобрений на урожайность озимой пшеницы, т/га

Математическая обработка урожайных данных выявила закономерность формирования продуктивности озимой пшеницы в зависимости от применяемых систем удобрения по зернобобовому предшественнику.

Оптимизация условий минерального питания способствовало получению достаточно высокого урожая (таблица 1).

При применении минимальных доз полного минерального удобрения величина урожая зерна озимой пшеницы с одного гектара возрастала в зернопропашном севообороте до 5 т/га. Изменения по предшественникам были от 4,07 до 5,38 т/га, а в зернотравянопропашном — от 4,43 до 6,17 т/га. Прирост урожайности при использовании данной системы удобрения в среднем за годы изучения составил 0,90−1,23 т/га или 20,5%-35,4% в сравнении с контрольными вариантами.

Внесение доз удобрения до уровня N₂₀Р₄₀, N₄₀Р₆₀К₆₀, обеспечило получение урожая озимой пшеницы в пределах 5,52−6,30 и 5,56−6,32 т/га. В сравнении с контролем прибавка здесь соответственно севооборотам 69,4 — 35,3%.

Статистическая обработка урожайных данных позволила выявить закономерность формирования продуктивности озимой пшеницы в зависимости от применяемых систем удобрения и предшественника. Коэффициент множественной корреляции в зернопропашном севообороте составил 0,56−0,77 и в севообороте с травами 0,47−0,80 (таблица 2).

Таблица 2 — Корреляционная связь между урожайностью озимой пшеницы и системой удобрения в зависимости от предшественника в зернопропашном севообороте.

При этом следует отметить, что доля влияния удобрений значительно варьировала по годам. Более высокой она была в годы с жесткими условиями периода вегетации. Средний показатель данного фактора в зернопропашном севообороте соответственно предшественника составил 31,3−59,2%. Минимальные значения установлены по бобовым предшественникам.

Использование при выращивании озимой пшеницы таких агроприёмов как подбор предшественника, размещение ее в севообороте и дифференцированное применение удобрений обеспечивает достоверно стабильно высокие урожаи зерна.

Известно, что урожайность озимая пшеница во многом определяется складывающимися погодными условиями. Исследования за динамикой формирования урожая по годам показало, что при абсолютном одинаковой подготовке почвы, вносимых минеральных удобрений, урожайность озимой мягкой пшеницы находилась в прямой зависимости внешних факторов и периода вегетации культуры. Варьирование урожайности находится в переделах от 4,22 до 5,92 т/га в зернопропашном и примерно на таком же уровне в зернотравянопропашном севообороте при среднем показателе 5,09−5,45 т/га.

Высокая корреляционная (таблица 3) связь между гидротермическими уровнями (ГТК) и урожайностью озимой мягкой пшеницы в весенний период вегетации (ВВВВ — выход в трубку) с коэффициентом корреляции 0,66 отмечена при размещении озимой мягкой пшеницы по предшественнику сахарная свёкла и слабая положительная (r=0,270) по кукурузе на зерно. Более сильная зависимость была в межфазный период выход в трубку.

Таблица 3 — Коэффициент множественной корреляции между гидротермическим коэффициентом и продуктивностью озимой мягкой пшеницы по предшественникам.

Слабая и средняя отрицательная корреляционная связь наблюдалась в период полного созревания зерна, особенно при размещении озимой пшенице по пропашным предшественникам (r = - 0,22, -0,44).

Урожайность озимой пшеницы зависимости также и от запасов продуктивной влаги в почве. Статистическая обработка урожайных данных с величиной запасов продуктивной влаги в почве в различные фазы вегетации показала тесную прямолинейную корреляционную связь.

Тесная взаимосвязь между запасами продуктивной влаги в почве и урожайностью наблюдалась при возделывании озимой пшеницы по предшественникам кукуруза (r = 0,52−0,71) и сахарной свёкле (r = 0,46−0,64). Влияние данных факторов выразилось уравнениями регрессии представленными в таблице 4.

Изучение белковости зерна озимой пшеницы показало, что наименьшим содержанием белка обладало зерно при размещении посевов озимой пшеницы по предшественникам кукуруза и сахарная свекла.

Влияние предшественника на белковость зерна особенно чётко просматривается на неудобренных вариантах, с естественным агрохимическим плодородием и на вариантах с исключением из состава удобрений азота. Самое высокое содержание белка отмечено по предшественникам горох и озимая пшеница. Минимальное было по предшественнику сахарная свёкла при среднем показателе 9,9% (таблица 5).

Отмечена значительная дифференциация накопления белка на вариантах с применением только фосфорных и фосфорно-калийных удобрений. Исключение из состава удобрений азота снижало белковость зерна в среднем на 0,6−0,8% .

Таблица 4 — Уравнения регрессии взаимосвязи количества осадков в различные межфазные периоды и влагообеспеченности почвы с урожайностью озимой пшеницы

Примечание: Х₀ — осадки за период вегетации, мм; Х₁ — содержание влаги в слое почвы 0−30 см, мм; Х₂ — содержание влаги в слое почвы 0−100 см, мм; Х₃ — содержание влаги в слое почвы 0−200 см, мм.

Таблица 5 — Накопление белка в зерне озимой пшеницы в зависимости от предшественника и системы удобрения в различных видах севооборота, %

Недостаточное азотное питание растений этих вариантах сдерживало образование белковых соединений в зерне в сравнении с контролем. Полученные данные свидетельствуют, что без применения сбалансированных по элементам питания систем удобрения по пропашным предшественникам невозможно получить зерно с содержанием белка отвечающих требованиям ГОСТ даже на ценную пшеницу. Использование минимальных доз полного удобрения по пропашным предшественникам кукурузе N₃₀P₃₀K₃₀, а после сахарной свёклы N₂₀P₃₀K₃₀ способствовало формированию белка на уровне 10,1, 9,6−9,9%. С увеличением дозы удобрения до средней количество белка возросло до10,8%. Увеличение дозы фосфорными и калийными туками до 120 кг/га не обеспечивает дополнительного накопления белка в зерне. Оценивая роль предшественников по влиянию на содержание белка, следует отметить преимущество бобовых культур, где при более низких затратах удобрений N₁₀P₂₀ — белковость зерна была выше в сравнении с пропашными предшественниками. Соответственно по данному показателю технологического качества зерна преимущество имел зернотра-вянопропашной севооборот.

Увеличение содержания белка в зерне озимой пшеницы на вариантах с применением удобрений объясняется улучшением минерального питания растений, и, прежде всего, азотного, при котором концентрация азота повышается как в вегетативных органах, так и в зерне.

Регрессионный анализ показал наличие корреляционной связи между изучаемыми в опыте элементами технологии, погодными условиями в период роста озимой пшеницы и белковостью зерна. Сильная корреляционная связь между содержанием белка в зерне и агрометеорологическими условиями складывалось в межфазный период молочная-полная спелость и дифференцировалась соответственно предшественникам. При этом общие закономерности изменения количества белка в зерне озимой пшеницы выразились уравнениями, представленными в таблице 6, где доля влияния погодных условий составила на неудобренных вариантах 59,3%, на удобренных 68,5%. Значительное влияние на содержание белка оказывали удобрения с коэффициентом корреляции r= 0,80.

Таблица 6 — Уравнения регрессии содержания белка в зерне озимой пшеницы и метеорологическими условиями

Примечание: У — содержание белка, %, Х₁ — сумма осадков за межфазный период молочная-восковая спелость; Х₂ — сумма положительных температур; Х₃ — среднесуточная температура воздуха; Х₄ — гидротермический коэффициент.

По сбору сырого протеина прослеживалось преимущество бобовых предшественников, по которым сбор его с единицы площади неудобренных вариантов был выше относительно других. Самая низкая белковая продуктивность на данном фоне питания отмечена по предшественникам кукуруза и сахарная свёкла 0,30−0,33 т/га Установлено, что урожайность озимой пшеницы зависит от типа севооборота, от предшественника и от вносимых удобрений. На долю этих факторов приходится 60%. Максимальная прибавка урожая получена после посева по эспарцету и гороху.

Прибавка урожая зерна на удобренных, по сравнению с контролем, составила в зернопропашном севообороте до 80%, в зернотравянопропашном — до 42%.

Качество зерна озимой пшеницы зависело от дозы минеральных удобрений и погодных условий в межфазный период колошение-восковая спелость.

• 1. Абасов М. М. Роль предшественников в накоплении питательных веществ в почве / М. М. Абасов, Г. Н. Гасанов // Агрохимический вестник. — 2004. — № 36. — С. 9−11.
• 2. Баршадская С. И. Эффективность выращивания различных сортов озимой пшеницы в условиях недостаточного увлажнения Краснодарского края / С. И. Баршадская, А. А. Квашин, К. Н. Горпинченко, Ф. И. Дерека //Политематический сетевой журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2016. — № 120. — С. 1322−1336.
• 3. Василько В. П. Плодородие орошаемых и гидроморфных пахотных земель Северного Кавказа и путь его оптимизации: учебное пособие /В.П. Василько, В. Н. Герасименко, Н. Н. Нещадим. — Краснодар, 2010. — 118 с.
• 4. Горпинченко К. Н. Эффективность производства зерна в Краснодарском крае / К. Н. Горпинченко // АПК: Экономика, управление. — 2007. — № 10. — С. 65−66.
• 5. Горпинченко К. Н. Экономическая эффективность применения перспективных агрегатов / К. Н. Горпинченко //Экономика сельского хозяйства России. — 2007. — № 10. -С. 31−32.
• 6. Горпинченко К. Н. Эффективность технологий выращивания озимой пшеницы / К. Н. Горпинченко // Экономика сельского хозяйства Россия. — 2007. — № 5. — С.35−36.
• 7. Горпинченко К. Н. Эффективность производства зерна в Краснодарском крае / К. Н. Горпинченко // Экономика сельского хозяйства Россия. — 2007. — № 12. — С. 38−39.
• 8. Горпинченко К. Н. Оценка эффективности и применения перспективных техно-логий выращивания зерна озимой пшеницы [Электронный ресурс] / К. Н. Горпинченко // Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2007. — № 34(10). — С. 102−108. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2007/10/pdf/13.pdf.
• 9. Горпинченко К. Н. Экономическая оценка и обоснование направлений снижения ресурсоемкости производства зерна озимой пшеницы: Автореф. … канд. эк. наук./ К. Н. Горпинченко. — Краснодар, 2008.
• 10. Горпинченко К. Н. Экономическая эффективность производства и качества зерна в зависимости от приемов выращивания и технологий / К. Н. Горпинченко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2008. — № 10. — С. 52−57.
• 11. Горпинченко К. Н. Уровень ресурсоемкости производства зерна в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края / К. Н. Горпинченко // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. — 2008. — № 2. — С. 102−106.
• 12. Горпинченко К. Н. Особенности прогнозирования производства зерна/К.Н. Горпинченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2012. — № 4. — С. 46−49.
• 13. Горпинченко К. Н. Экономическая оценка влияния инвестиций на эффективность зернового производства / К. Н. Горпинченко // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2013. — № 1(39). — С. 118−121.
• 14. Горпинченко К. Н. Технологический фактор научно-технического прогресса зернового производства / К. Н. Горпинченко // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2013. — № 6 (116). — С. 171−173.
• 15. Горпинченко К. Н. Техническая модернизация зернового производства в Краснодарском крае / К. Н. Горпинченко // Наука и Мир. — 2013. — № 2(2). — С. 85−88.
• 16. Горпинченко К. Н. Системы показателей инновационного развития в зерновом производстве/ К.Н. Горпинченко// Вестник АПК Ставрополья. — 2013. -№ 2(10). — С. 152−156.
• 17. Горпинченко К. Н. Проблемы развития инновационного процесса в зерновом производстве [Электронный ресурс] / К. Н. Горпинченко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. -№ 86. — С. 634−649. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/02/pdf/38.pdf.
• 18. Горпинченко К. Н. Методология анализа и эффективности инноваций в зерновом производстве (часть 2)/ К. Н. Горпинченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2014. — № 1. — С. 39−41.
• 19. Горпинченко К. Н. Методология формирования организационно-экономического механизма управления инновационным процессом в зерновом производстве / К. Н. Горпинченко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 48. — С. 14−17.
• 20. Горпинченко К. Н. Методические рекомендации по разработке программы развития инновационного процесса в зерновом производстве региона / К. Н. Горпинченко // Политематический сетевой журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 101. — С. 1598−1611.
• 21. Квашин А. А. Плодородие чернозема обыкновенного и продуктивность сельскохозяйственных культур /А.А. Квашин, С. И. Баршадская, Ф. И. Дерека // Плодородие. — № 2, — 2011. — С. 36−39.
• 22. Квашин А. А. Сорт — основа высоких урожаев озимой пшеницы в Краснодарском крае /А.А. Квашин// Земледелие. — № 3. — 2011. — С. 47−48.
• 23. Квашин А. А. Эффективность выращивания различных сортов озимой пшеницы в условиях Западного Предкавказья /А.А. Квашин, К. Н. Горпинченко, Н. Н. Нещадим // Политематический сетевой журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2016. — № 123. — С. 1152−1181.
• 24. Малюга Н. Г. Влияние приемов выращивания на содержание основных элементов питания, тяжелых металлов в почве и урожайность зерна озимой пшеницы в центральной зоне Краснодарского края / Н. Г. Малюга, Н. Н. Нещадим, С. В. Гаркуша, Г. Ф. Петрик // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2012. № 35. -С. 135−142.
• 25. Нещадим Н. Н. Продуктивность ячменя и пшеницы при обработке посевов хлорхолинхлоридом (препаратом Тур) / Н. Н. Нещадим // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 1978. — № 158(186). — С. 15−20.
• 26. Нещадим Н. Н. Регуляторы роста растений и факторы физического воздействия при возделывании сельскохозяйственных культур в условиях Кубани: дис:… док. с.-х. наук / Н. Н. Нещадим — Краснодар, 1997. — 516 с.
• 27. Нещадим Н. Н. Гербология и особенности применения гербицидов на сельскохозяйственных культурах в интегрированных системах защиты / Н. Н. Нещадим, Л. Г. Мордалева, И. В. Бедловская, Н. Н. Дмитриенко // Краснодар — 2014. — 179 с.
• 28. Нещадим Н. Н. Оценка действия поликомпонентных удобрений в условиях Западного Предкавказья / Н. Н. Нещадим, Л. М. Онищенко, С. В. Есипенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2012. — № 35, С. 208−213.
• 29. Нещадим Н. Н. Современные проблемы качества зерна / Н. Н. Нещадим, К. Н. Горпинченко, А. А. Квашин // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2012. — № 35. -С. 338−342.
• 30. Нещадим Н. Н. Предшественник и урожайность различных сортов озимой пшеницы /Н.Н. Нещадим, А. А. Квашин, С. И. Баршадская, К. Н. Горпинченко // В сборнике: Актуальные вопросы научных исследований по материалам V Международной научно-практической конференции. — 2016. — С. 20−23.
• 31. Нещадим Н. Н. Реакция различных сортов озимой пшеницы на условия выращивания в зоне недостаточного увлажнения Краснодарского края /Н.Н. Нещадим, А. А. Квашин, К. Н. Горпинченко, Н. Н. Филипенко В сборнике: Актуальные направления фундаментальных и прикладных исследований. Материалам Х Международной научно-практической конференции. — 2016. — С. 67−70.
• 32. Прудников А. Г. Совершенствование системы семеноводства зерновых культур в Краснодарском крае [Электронный ресурс] / А. Г. Прудников, К. Н. Горпинченко // Политематический сетевой журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2016. — № 115. — С. 894−907. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/01/pdf/56.pdf.
• 33. Прудников А. Г. Формирование затрат на создание нового сорта (гибрида) зерновых культур /А.Г. Прудников, К.Н. Горпинченко// В мире научных открытий. — 2013. — № 8.1 (44). — С. 293−305.
• 34. Прудников А. Г. Современные проблемы качества зерна /А.Г. Прудников, К. Н. Горпинченко, А.А. Квашин// Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2012. — № 83. — С. 747−770.
• 35. Коробко А. Н. Система земледелия Краснодарского края на агроландшафной основе /А.Н. Коробко, С. Ю. Орленко, А. И. Трубилин, Н. Н. Нещадим и др. — Краснодар, 2015. — 352 с.
• 36. Шеуджен А. Х. Органическое вещество почвы и его экологические функции /А.Х. Шеуджен, Н. Н. Нещадим, Л. М. Онищенко // Краснодар, — 2011. — 113 с.
• 37. Штомпель Ю. А. Оценка качества почв, пути воспроизводства плодородия их и рационального использования: учебник /Ю.А. Штомпель, Н. Н. Нещадим, И. А. Лебедовский // Краснодар, -2009. — 315 с.