Понятие и проблемы социально ориентированной рациональности

Оценка социальной целесообразности тесно связана с фундаментальным понятием социально ориентированной рациональности, которое отсылает к существенно социетальному (общесоциальному) ракурсу. Ведь оценка степени социально ориентированной (или, короче, просто «социальной») целесообразности предполагает оценку «разумности» тех или иных действий, решений, разработок и т. п. с некоей надындивидуальной точки зрения, относящейся к обществу в целом.

Однако понятие социальной рациональности само по себе остается труднорешаемой теоретической проблемой. В первом приближении оно означает рациональность для общества в целом, а не для отдельных его участников (пусть даже какой-то довольно большой его части). При том, что понятие индивидуальной рациональности гораздо лучше проработано с концептуальной точки зрения, все сильнее назревает необходимость в развитии теоретической платформы для лучшего понимания и определения социальной рациональности.

Так, проблема социально ориентированной рациональности встает в связи с глобальным изменением климата (одним из массивных техногенных эффектов), и здесь действия индивидуальных игроков (стран, корпораций) оказываются рассогласованными, что неоптималыю с общесоциальной точки зрения. Эта проблема сама по себе показывает, как сложно объединить действия на международной политической арене, которые нужны для борьбы с глобальными следствиями техногенной деятельности.

Индивидуальная рациональность продолжает играть огромную роль в современных условиях уже просто потому, что свободная рыночная экономика как раз является полем действия индивидуального рационального поведения. Классическая точка зрения (идущая от А. Смита) состоит в том, что индивидуальное прибыль-максимизирующее поведение каждого субъекта рынка в итоге создает оптимизирующий эффект для общества в целом. Это эффект «невидимой руки», согласовывающей эгоистические интересы участников рынка для блага в общества в целом.

Классическая экономическая наука учит, что именно в условиях свободной конкуренции (без теневых сговоров производителей, без излишнего вмешательства государства и др.) происходит наилучшее совмещение спроса и предложения и установление оптимальных цен, которые ведут к максимизации производимого и потребляемого экономического продукта.

Однако возможности рыночной экономики в преследовании общественного блага имеют существенные ограничения. Известно множество «провалов рынка», когда государство должно вмешиваться, чтобы исправить или компенсировать то, что не удается сделать саморегулирующемуся рыночному механизму. В частности, согласованность потребностей общества с производством технологий не возникает сама по себе уже потому, что рыночный механизм движим собственными закономерностями. Многие эксперты отмечали, что рыночные тенденции, предоставленные сами себе, могут стимулировать производство более дорогих технологических продуктов или нужных только меньшинству, а также способны устранять с рынка более дешевые, простые и социально полезные продукты.

В специальном издании, посвященном глобальному потеплению, одна из статей (К. Йегер и соавторы) хорошо показывает различие между индивидуальной и социально ориентированной рациональностью^[1]. Из теории игр известно, что в конфликтующей ситуации игроки (например, па рынке или в международной политике) ищут для себя оптимальные стратегии. При выборе каждым игроком такой индивидуальной оптимальной стратегии в игре устанавливается равновесие, которое называют «равновесием Нэша». Однако оно не обязательно максимизирует их возможный суммарный выигрыш в этой игре.

Равновесие же, при котором достигается социальный оптимум, принято называть «равновесием Парето». Но в реальных «игровых» ситуациях сложившееся равновесие Нэша может не совпадать с оптимумом Парето. Возможны множественные уровни равновесий. И здесь — обратите внимание — может возникнуть некая ловушка, невыгодная для всех. Для того чтобы выйти из создавшегося состояния равновесия Нэша, участники должны выполнить некоторые согласованные действия. Но то, что будет выгодно всем вместе, не будет выгодно с точки зрения каждого отдельно взятого актора. Каждый, играя лишь свою индивидуальную игру, в итоге придерживается собственной эгоистической оптимальной стратегии и тем самым поддерживает сложившуюся тупиковую ситуацию.

В результате авторы показывают, что даже в условиях рыночной рациональности (а тем более в сложных политических проблемах) бывает необходима совсем другая парадигма: кооперативной, солидарной, социальносогласованной рациональности.

• [1] Decision analysis and rational action / С. C. Jaeger [et al.]; S. Rayner, E. L. Malone (eds.). //Human choice and climate change (The tools for policy analysis). Columbus, Ohio: Battelle Press, 1998. Vol. 3. P. 141−215.