Внешняя политика СССР во время ВОВ

Советские учебники в условиях напряженной внешнеполитической борьбы между соцлагерем и каплагерем не могли не предвзято относиться к политике Западной Европы и США.

Учебник под редакцией Кима успехи военных событий на советскогерманском фронте связывает с внешнеполитической обстановкой в мире.

Следствием битвы под Москвой является договорённость США и СССР о помощи по ленд-лизу, следствием Сталинградской битвы является Тегеранская конференция, Потсдамская конференция символизирует завершение советскими войска освободительного похода в Европу. Такой подход упрощает внешнеполитическую деятельность, не раскрывает тонкостей международной политики. Вообще образ государства в советских учебниках всегда относителен и антогонистичен: СССРхорошее государство, ГерманияПлохое, советско-германские отношение хороши в предвоенный период, а англо-французские плохи. Такое раскрытие внешнеполитической деятельности формирует образ внешнего врага с Запада, который вечно мешает СССР и угрожает целостности советского государства. Неприязненное отношение к странам вызывает их иная идеологическая направленность: страны «Запада» представляются нам империалистами, колониалистами со шкурническими интересами. В укор Англии и США ставится затянутое открытие второго фронта: «После острой дискуссии по настоянию советской делегации участники конференции приняли решение открыть второй фронт в мае 1944 г. Однако Англией и США и этот срок не был выдержан «. Также советский учебник при удобном случае подчёркивает наиважнейшую роль СССР во Второй Мировой войне, причем роль союзников может принижаться или умалчиваться. Так, к примеру, вовсе не указано о действиях союзнических войск во Франции. Роль африканских и итальянских походов союзников принижается. Значение ленд-лизамизерное.

Раскрытием содержания конференций учебник особо не занимается. Констатирует те или иные территориальные вопросы и проблемы сотрудничества антигитлеровской коалиции, а также излюбленной темой является подрывной характер деятельности США и Англии. Так раскрываются цели союзнических дипломатий: «Однако на самом деле правительства западных держав затягивали открытие второго фронта. Их цель состояла в том, чтобы переложить всю тяжесть войны на плечи советского народа, руками Красной Армии подорвать силы фашисткой Германии…».

Советский Союз выступает главным действующим лицом войны, характер дипломатической деятельности и войны на всех её этапах сугубо освободительный. Нет никакой оценки присоединения земель в 1939;1940 годах; о разделении сфер влияния между четырьмя странами после войны не говорится. Данное явление характеризуют переустройством Европы во имя свободы всех народов.

Российские учебники больше внимания уделяют внешней политике. СССР во время войны нежели советские учебные пособия. Противоречивый характер предвоенной советской дипломатии раскрыт объёмно и гибко. Совсем другая оценка вклада союзников в победу над Германией: она умеренно положительна, но не без обвинений, связанных с открытием второго фронта. По-другому оценивается роль стран антигитлеровской коалиции (США, Англия) во Второй Мировой войне. Ялтинская конференция включает в себя не только проблему послевоенного устройства Германии, но и острый для стран коалиции «Польский вопрос». Вообще внешнеполитическая деятельность стран выдержана в нейтральном ключе, конечно же, с определёнными оговорками, причем характер военных действий СССР на каждом этапе войны выглядит освободительной: как на территории СССР, так и на территориях Центральной и Восточной Европы. Конфликтная грань внешней политики СССР выражена в сталкивании интересов между Советским Союзом и западными странами.

Сравнивая интерпретации советского и российского учебников, мы можем выделить некоторые различия. Во-первых, в российском учебнике нет навязчивого образа внешнего врага в отличие от советского. Во-вторых, российский учебник содержательно и неоднозначно повествует о деятельности антигитлеровских коалиций. В-третьих, противоречивая оценка предвоенной политики СССР и Германии дана только в российском учебнике. В-четвёртых, советский учебник принижает роль союзников, чего не скажешь о российском учебнике. В-пятых, советский учебник все важные военные битвы возводит до мирового значения, чего не скажешь о российском учебнике, который аккуратно говорит о значимости того или иного сражения, но справедливости ради следует сказать, что никакого занижения значения этих битв мы не увидим.