О сомнениях судьи

То, что в процессе поиска истины по делу у судьи могут возникать сомнения, которые у добросовестных судей бывают весьма мучительными, — вполне нормально. Сомнения у судьи могут и, даже скорее, не могут не быть, поскольку, как мы уже отмечали, конфликтующие стороны зачастую пытаются направить его мышление по неверному пути. Другое дело — какова природа этих сомнений? В связи с этим следует напомнить формулу А. Ф. Кони в отношении сомнения судебного деятеля, которую он облек в форму вопроса. «Какое это сомнение? — ставил он вопрос и отвечал: «Конечно не мимолетное, непроверенное, являющееся не плодом работы вялого ума и сонной совести, а остающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности в связи с личностью и житейскою обстановкою обвиняемого. С сомнением надо бороться — и победить его или быть побежденным, так, чтобы, в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, сказать решительное слово — «виновен» или «нет»¹.

В прошлом судья, убежденный в виновности подсудимого, но не имеющий достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора, освобождал бывшего подсудимого с формулировкой «остается под сильным подозрением». Сегодня такой нормы в нашем законодательстве нет. Как же должен действовать в подобной ситуации судья сегодня? В зависимости от степени своего сомнения судья должен принять то решение, которое на данный момент времени представляется ему законным и нравственно оправданным. Если же причиной этих сомнений являются недостатки предварительного расследования, то судья может и должен возвратить дело прокурору для устранения этих недостатков (ст. 237. УПК).

О судейских ошибках

Судебная практика прошлого и настоящего как зарубежных стран, так и наша отечественная практика показывает, что ошибки в ней имеют место быть. Порой они бывают тяжелыми и даже трагическими. Речь, конечно, не идет о так называемых заказных процессах. Имеются в виду ошибки, возникновение которых было обусловлено сложностями процесса познания исследуемого явления. Напомним, что объектом разбирательства в суде всегда является лишь модель того или иного события, степень соответствия действительности которой всегда относительна. Представляется, что в связи с этим будет интересным и полезным для судей следующее наблюдение П. Сергеича, приведенное в его известной в юридических кругах книге «Искусство речи на суде»: «Признания людей осужденных часто открывают, что действительные подробности преступления во многом отличались от того, что казалось бесспорным на суде»^[1][2].

Искажение этого события может начинаться еще на стадии предварительного следствия. «Когда судьи, от которых требуют ответа, не были очевидцами события, — отмечал в связи с этим Ф. Н. Плевако, — а должны судить о нем по работам, посвященным исследованию его лицами, к тому законом уполномоченными, то условие истины стоит в зависимости от приемов, которые употреблены при восстановлении перед судьями действительности»^[3].

Искажение исследуемого события, как это уже не раз отмечалось выше, имеет место и на стадии судебного следствия, когда стороны пытаются навязать судье только свою точку зрения на исследуемое явление как единственно правильную. Все это обязывает судью проделывать большую работу по отсеиванию посторонних для спорного дела фактов и рассеивать «тот напускной туман, который мешает духовному оку судьи усвоить предметы в их истинном облике и который, извращая прямой путь лучей света, идущих от предмета к зрительной способности исследователя, рисует их в неестественной и уродливой наличности»^[4].

Итак, субъективный фактор, предопределяющий принятие судьей законного, обоснованного и справедливого решения по делу, включает в себя определенную совокупность моральных качеств судьи и его мышление.

• [1] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебнойэтики) //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 84.
• [2] Сергеич П. Указ. соч. М.: Юридическая литература. 1998. С. 81.
• [3] Плевако Ф. Н. Дело А. Ф. Мордвина-Щедро и князя А. Д. Оболенского // Ф. Н. Пле-вако. Избранные речи., 2008. С. 216.
• [4] Плевако Ф. Н. Дело А. Ф. Мордвина-Щедро и князя А. Д. Оболенского // Ф. Н. Пле-вако. Избранные речи., 2008. С. 218.