Корректировки к заказу 188972. 
Проблемы квалификации деяний, определяемых УК РФ как тайное хищение чужого имущества

Эксперт, делая заключение, принимает во внимание стоимость предмета, его значимость, уникальность, важность для культуры, искусства, истории.

К историческим ценностям могут быть отнесены такие предметы и документы, которые будут связаны с историческими событиями в жизни известных людей, целых народов; археологические раскопки.

Научную ценность представляют редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, животного мира. К художественным ценностям относят предметы литературы, живописи, скульптуры, книгопечатания и т. д. К культурным ценностям относят предметы религиозного или светского характера, которые имеют культурное или историческое значение. К таким ценностям могут отнести редкие рукописи и документальные памятники, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки, старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования и т. д.

Хищения культурных ценностей независимо от формы их собственности всегда наносят значительный ущерб сохранению культурного наследия и приобретают все больше транснациональный характер.

3.

3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Хищения автомобилей в последнее время в России широко распространенны, особенно в крупных городах, и отмечается постоянная тенденция их роста.

Хищения автомобилей характеризуются особым предметом посягательства. Предметом будут выступать в данном случае легковые и грузовые автомобили, мотоциклы. Вид транспортного средства в данном случае на квалификацию преступления не влияют.

Хищения автомобилей и мотоциклов могут совершаться в виде кражи (ст. 158 УК РФ), в ряде случаев — в форме грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ), в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ), в форме присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ),

Разграничение таких видов преступных действий осуществляется аналогично как при хищениях других предметов, учитывая положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Наиболее сложно разделять такие составы деяний как хищение автомобиля и завладение автомобилем без цели хищения, т. е. его угон. На практике очень сложно доказать наличие умысла хищения. В момент задержания лица, который осуществил хищение автомобиля, виновный заявляет, что цели хищения у него не было, а «взял прокатиться, с последующим возвратом автомобиля». Дознавателям достаточно сложно собрать доказательственную базу для квалификации данного деяния по статье кража. Для того, чтобы квалифицировать деяния по статье 158 УК РФ, необходимо доказать дальнейшее разукомплектование машины, ее продажа целиком или по частям.

Учитывая позицию Верховного Суда, необходимо отметить, что преступление будет считаться оконченным, когда транспортное средство начнет движение, т. е. тронется с места. В случае, только проникновения в автомобиль, попытке открыть дверь, то деяния должны быть квалифицированы как покушение на угон.

С. осужден за то, что 20 апреля 2011 года, в период времени с 0 часов 10 минут до 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около, увидев припаркованный автомобиль, совершил его угон, то есть без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Б.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отраженных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда.

С., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия, свою вину признал, дал подробные показания, относительно обстоятельств, совершенного им преступления, что нашло отражение в протоколе «явки с повинной», из которого следует, что С. добровольно сообщил сотруднику ОУР ОМ-4 УВД РФ по г. Курску о совершенном им преступлении, в частности, о том, что он 20 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около, сомкнув провода замка зажигания, угнал автомобиль «М» желтого цвета, но проехав на нем 2 — 3 метра, столкнулся с металлическим столбом и автомобиль заглох.

Показания осужденного согласуются как с показаниями потерпевшего Б., так и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Р., иными письменными материалами дела, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, по мотивам, указанным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осужденным был доведен до конца, ввиду того, что с момента начала движения до того, как столкнулся с металлическим столбом и его преступные действия были пресечены, он на автомобиле, принадлежащем Б, без разрешения последнего, преодолел определенное расстояние, что автором кассационного представления не оспаривается, дальность которого, принимая во внимание конкретные действия С., для их квалификации значения не имеет.

Таким образом, хищение и угон автомототранспорта будут различаться субъективной стороной этих видов преступлений.

При угоне умысел виновного заключается во временном физическом обладании автомобилем или установления контроля над ним для поездки, включая использование транспортного средства для совершения других преступлений, в том числе хищение, а при хищении — на незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц с корыстной целью. При этом содержание умысла виновного проявляется в содержании факультативных элементов объективной стороны данных видов преступлений, таких как: время, место, обстановка, способ совершения преступления, а также в признаках поведения виновного до и после завладения им транспортным средством, что позволяет правильно квалифицировать его действия.

Подтвердить умысел виновного в хищении автомобиля могут следующие обстоятельства:

изъятие и перемещение транспортного средства с помощью эвакуатора или иного транспортного средства на буксире;

использование для завладения транспортным средством, оборудованным электронными и иными средствами защиты, сложных технических средств взлома;

преодоление сложных преград для завладения транспортным средством, в частности разбор или снесение стены гаража, снесение ворот или ограды автостоянки, в котором хранилось транспортное средство, осуществление подкопа под гараж;

осуществление подготовительных действий к завладению транспортным средством, в частности таких, как: длительная слежка за транспортным средством и его владельцем в целях сбора информации об образе жизни и связях данного владельца, о местах парковки транспортного средства и имеющейся на нем противоугонной системе; подготовка орудий и средств совершения преступления; выбор оптимального времени, места и способа проникновения в салон автомобиля;

неоднократность попыток завладения транспортным средством;

длительная эксплуатация транспортного средства после завладения им, в том числе с заменой на нем государственных номерных знаков на номерные знаки с другого автомобиля;

сокрытие транспортного средства после завладения им;

изготовление или приобретение поддельных документов на право владения транспортным средством;

уничтожение или изменение идентификационных номеров на кузове и двигателе транспортного средства;

разукомплектование, переоборудование, переделка (перекраска) транспортного средства после завладения им;

сбыт транспортного средства или его отдельных частей и деталей;

использование частей и деталей транспортного средства после завладения им для ремонта аналогичного транспортного средства;

предъявление потерпевшему требования (обращение к потерпевшему с предложением) о выкупе транспортного средства (возвращении за «вознаграждение»).

Характеристика автомобиля, его марка, состояние, потребительский спрос на данную модель также могут свидетельствовать о наличии умысла хищения в действиях лица.

Угон автомобиля может перерасти в его хищения, когда у лица появится умысел на его хищение, а также на вымогательство, когда лицо, обратиться к собственнику с предложением о выкупе.

Большой проблемой в настоящее время сталкиваются автовладельцы. Помимо хищения самого автомобиля, они могут лишиться государственных номеров.

В последнее время рост преступлений, связанных с кражей автомобильных номеров, очень резко возросло. Это связано с тем, что кража государственных номерных знаков, квалифицируется как «мелкое хищение»; в данном случае злоумышленникам грозит штраф или до 15 суток ареста.

Хищение автомобильных госномеров стало серьезной проблемой и в Новосибирской области. Число краж номеров в 2012 году выросло почти в 2,5 раза по сравнению с предыдущим и составило 1,923 тысячи, только за январь 2013 года украден 481 госномер. При этом воры вымогают у пострадавших автовладельцев до 5 тысяч рублей за возврат госномеров.

В Пензенской области в 2011;м и за 6 месяцев 2012 года в целом по стране зарегистрировано свыше 14 тысяч сообщений о кражах у граждан государственных регистрационных знаков транспортного средства. Как правило, за похищением такого рода следовало предложение выкупа.

По информации полиции, под уголовную ответственность кража госномеров не подпадает, поскольку материальный ущерб незначительный. Себестоимость госномера — 300 рублей, а уголовная ответственность наступает, если сумма ущерба составляет от тысячи рублей.

В связи с таким положением дел МВД России приступило к разработке законопроекта, устанавливающего ответственность за похищение государственного регистрационного знака транспортного средства, паспорта или иного документа гражданина, сопряженного с требованием выкупа за их возвращение. Соответствующие изменения предполагается внести в статью 325 Уголовного кодекса РФ.

Данная инициатива является реакцией на возросшее число обращений граждан в полицию.

«Как подчеркнули в договорно-правовом департаменте МВД России, изменения не затронут законопослушных граждан, которые, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, имеют право на вознаграждение как за найденные документы, так и за автомобильные номера», — сообщает пресс-служба УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, на практике достаточно сложным вопросом является вопрос разграничения таких составов преступления как угон автотранспортного средства и хищение автотранспортного средства. Основным критерием разграничения таких составов является цель деяния. Необходимо внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс, предусматривающий ответственность за кражу государственных номеров.

Вывод по главе:

При квалификации преступлений, направленных на собственность, возникают определенные сложности в квалифицировании деяний. Это обусловлено схожестью объективных сторон, субъективных моментов, объектов преступных деяний. Для устранения рассмотренных в работе недочетов необходимо усовершенствовать законодательство. Большую помощь при разрешении конкретных дел судьями и расследовании дознавателями, следователями играют материалы судебной практики, разъяснения Верховного Суда, а также научные работы ученых, занимающихся вопросами уголовного права.

Целесообразно общими усилиями разрабатывать законопроекты, направленные на совершенствование уголовного законодательства, используя механизмы законодательной инициативы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование уголовной ответственности за тайное хищение имущества позволяет сделать определенные выводы.

Исследование ответственности за совершение тайного хищения позволяет сделать вывод, что уголовное наказание формировалось в зависимости от социально-экономического положения в стране. Самый яркий пример влияния экономического положения страны, особенности внутренней политики на уголовном законодательстве можно проследить в советский период истории нашей страны. Именно советский период тяжело народ переживал послереволюционные волнения, в период военных действий необходимо было жестко пресекать мародерство, в послевоенные годы обнищалый народ нуждался в защите со стороны государства, с тем, чтобы сберечь то малое, что осталось после войны.

Продолжение тенденций жесткой уголовной ответственности имело своей целью не только защиту социалистической собственности в целом, но и воспитание гражданина в духе социализма и уважения к закону.

В ходе развития законодательства была сформирована достаточно четкая система, которая, в принципе достаточно быстро реагирует на появление новых видов преступлений в сфере хищения чужого имущества.

Следует отметить, что объективная сторона хищений совершенствуется, дополняется новыми действиями, которые не были известны ранее уголовному законодательству.

В юридической литературе нет единого мнения относительно цели хищения как признака преступления. Более правильной следует признать позицию тех ученых, которые все-таки предусматривают корыстную цель в хищении чужого имущества, даже когда обращают его в пользу третьих лиц. Такую позицию следует обосновать тем, что лицо, похищающее чужую вещь и обращающее его в пользу третьих лиц, тем не менее, будет иметь определенную выгоду (даже морального плана). Кроме того, в случае исключения из состава кражи наличие корыстной цели при обращение в пользование вещи третьим лицам, доказать сам факт кражи не будет предоставляться, а для преступников появится дополнительная лазейка от избегания от уголовной ответственности. Таким образом, наиболее верной является позиция законодателя, закрепленная в Уголовном кодексе РФ.

Закрепление нормы-разъяснения на уровне примечаний к отдельным главам УК РФ является не совсем удачным подходом к законодательному толкованию, так как при этом эффективность использования разъяснения существенно снижается, ибо ограничивается нуждами небольшой группы деяний, а любые попытки практической адаптации в рамках иных норм ведут к дефекту понимания и искривлению ее содержания. Поэтому более перспективным видится закрепление определений на уровне отдельной главы, которая бы распространяла свое действие на все нормы в рамках уголовного закона.

В качестве квалифицирующего признака законодатель выделил размер нанесенного потерпевшему ущерба. В условиях роста прожиточного минимума, МРОТ, благосостояния населения, с учетом инфляционных процессов и изменений, связанных с гуманизацией и либерализацией уголовного законодательства (увеличение по некоторым составам преступлений экономической направленности размера ущерба, при наличии которого наступает уголовная ответственность), назрела необходимость увеличить и сумму ущерба.

Кроме того, следует отметить, что законодатель, установив границу ущерба в 2500 руб., нарушил тем самым принцип справедливости и экономии мер уголовной репрессии, когда при совершении двух аналогичных краж, незначительно отличающихся по стоимости похищенного имущества (например, 2400 и 2600 руб.), уголовное наказание за второе деяние должно быть гораздо строже, чем за первое.

При квалификации преступления также большое значение имеет субъективное отношение преступника к общественно опасным последствиям деяния в виде значительного ущерба в имущественной сфере потерпевшего. Представляется, что необходимо установить умышленную форму вины. Это означает, что, совершая хищение, лицо должно сознавать, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения.

Особо следует сказать относительно кражи из магистральных трубопроводов. Магистральные трубопроводы не совсем могут соотносится с традиционным пониманием хранилища, служат не столько для хранения, сколько для перекачки, перегони нефтепродуктов, газа по территории страны и за рубеж. Магистральные трубопроводы выступают как средство перевозки груза, видом транспорта (в отличие от хранилища). Таким образом, магистральный трубопровод не попадает под определение понятия «хранилище» и требует своего разрешения.

Законодательство не предусматривает ответственности за хищение из трубопроводов путем грабежа и разбоя, а ограничивается только кражей. Хотя на практике открытое хищение из трубопровода имеет место. Данное положение нарушает системность при конструировании состава преступления.

На практике сумма ущерба, нанесенного в результате незаконной врезки в трубопровод, невозможно просчитать, за исключением тех случаев, когда похищенное изымается.

Следователи в случае расследования таких преступлений ущерб подтверждают справкой предприятия магистральных трубопроводов или исходят из объема изъятой похищенной нефти.

Результаты исследования и изложенные выводы позволяют сформулировать предложения:

Примечание к статье 158 УК РФ целесообразно дополнить пунктом в следующей редакции: «Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов».

Статью, предусматривающую ответственность за угон автомобиля без цели хищения, из УК РФ исключить.

Закрепить в ст. 325 УК РФ ответственность за похищение государственного регистрационного знака транспортного средства, паспорта или иного документа гражданина, сопряженного с требованием выкупа за их возвращение.

Целесообразно в законе объединить два понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в одно понятие, которое является наиболее объемным по своей семантике — это «ручная кладь».

Внести в ст. ст. 161, 162 УК РФ изменения, предусмотрев ответственность за хищение из трубопровода.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.

04.2013) Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 25. Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.

04.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

Федеральный закон от 30.

12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007. -№ 1 (1 ч.). Ст. 46.

Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.

08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // Собрание законодательства СССР. — 1932. — № 62.

Документы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.

06.2010 N 17 (ред. от 09.

02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2010.-№ 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

12.2008 N 25 (ред. от 23.

12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№ 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2008.-№ 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — N 2.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 16.

08.2010 N 44-у-88/2010 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система].

Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-143/2009 от 10.

07.2009 // Обзор судебной практики за второй квартал 2009 года [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.

08.2011[Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-245/2010 от 11.

10.2010 // Обзор судебной практики за третий квартал 2010 года // [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.

08.2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система].

Определение Верховного Суда РФ от 07.

04.2010 N 32-О10−7 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система]

Определение Верховного Суда РФ от 19.

07.2011 N 50-Д11−12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система]

Кассационное определение Курского областного суда от 20.

12.2011 по делу N 22−2333−2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Кассационное определение Московского городского суда от 03.

09.2012 по делу N 22−11 789/2012 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Кассационное определение Московского городского суда от 24.

10.2012 по делу N 22−14 247/12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Кассационное определение Московского городского суда от 26.

11.2012 по делу N 22−15 305/12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Кассационное определение Челябинского областного суда от 28.

11.2011 по делу N 22−11 482/2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.

06.2012 N 22−4337 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система].

Определение Свердловского областного суда от 13.

06.2007 по делу N 22−6081/2007 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система].

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22−1592 от 10.

03.2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Определение Свердловского областного суда от 20.

07.2011 по делу N 22−6523/2011[Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система].

Дело N 22−6894, Чайковский городской суд // Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система].

Научная и учебная литература

Акутаева И. Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. — 2012. N 3. С. 49 — 52.

Архипцев Н. И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. — Белгород: Изд-во Бел

ГУ, 2003. 322с.

Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И. А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.22−28.

Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс": [справочно-поисковая система]

Братанов В. В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. — 2007. — N 11. с.32−39.

Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974. — 213с.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона.

М.: Юрид. лит., 1979. -178с.

Есаков Г. А., Грачева Ю. В., Князькина А. К.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Проспект, 2013. 544с.

Залов А. Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. — N 10. С. 56 — 60.

Карпова Н. А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. — 233с.

Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 644с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Г. Королькова. М.: Эксмо, 2003. 588с.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. _ М.: Норма, 2009. — 960 с.

Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. — 77 с.

Коротенко А. Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. — 32с.

Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Кочои С. М. Уголовное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010 — 592с.

Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1965. — 166с.

Лопашенко Н. А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 538 с.

Надолинский И. О. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. — 2010. — N 6. С. 41 — 45.

Перчик А. И. Трубопроводное право. — М.: Нефть и газ, 2002. — 368с.

Помогалова Н. Н. Общая характеристика преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Выпуск II. Серия 3. История, право. — Абакан, 2002. С. 89−90.

Рожнов А. А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года // Общество и право. — 2011. N 4. — С. 39 — 42.

Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1957 гг. / Под ред. И. К. Морозова. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958.

Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. — 288 с.

Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. — 2002. № 1 — 2. С.5−6.

Смирнова С. Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. — 2012. — N 7. С. 36 — 41.

Токарчук Р. Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. -2012. — N 1. С. 105 — 112.

Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юрид. лит., 2000.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, 1998. — 752 с.

Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н. И. Загородникова и В. Ф. Кириченко. — М.: Юрид. лит., 1968. — 486с.

Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А. В. Галаховой (автор главы — Л.Д. Гаухман).- М.: Норма, 2007. — 530

Уланова Ю. Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — 36 с.

Филаненко А. Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь.- 2009.-№ 1. С.23−27.

Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс": [справочно-поисковая система].

Шишко И. В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. — СПб.: Юрид.

центр ПРЕСС, 2004. — 212 с.

Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. -42 с.

Интернет — ресурсы

Пензаинформ [Электронный ресурс]

http://www.penzainform.ru/news/social/2013/01/25/otvetstvennost_za_krazhu_gosnomera_s_mashini_budet_uzhestochena.html

Пойманные на краже номера мужчины дали совет, как уберечь авто от воришек [Электронный ресурс]

http://ria.ru/incidents/20 130 220/923895739-print.html?ria=mjk7op2sos65njcfshucc5vkbuifhidl

Статистические данные ГИАЦ МВД России — официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] //

http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports.

Состояние преступности — январь — декабрь 2012 года [Электронный ресурс] //

http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804 701/

Псковская судная грамота [Электронный ресурс] //

http://www.osh.ru/pedia/history/justice/Rus/Pskov.shtml

Русская Правда и Судебник 1497 г. о понятии преступления [Электронный ресурс] //

http://www.kabeza.ru/content/view/1012/68/

Состояние преступности — январь — декабрь 2012 года [Электронный ресурс] //

http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804 701/

Русская Правда и Судебник 1497 г. о понятии преступления [Электронный ресурс] //

http://www.kabeza.ru/content/view/1012/68/

Русская Правда и Судебник 1497 г. о понятии преступления [Электронный ресурс] //

http://www.kabeza.ru/content/view/1012/68/

Псковская судная грамота [Электронный ресурс] //

http://www.osh.ru/pedia/history/justice/Rus/Pskov.shtml

Рожнов А. А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года // Общество и право. — 2011. N 4. — С. 39 — 42.

Токарчук Р. Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. — 2012. -N 1. С. 106.

Там же.

Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс": [справочно-поисковая система]

Токарчук Е. В. Указ. соч. С.

110.

Помогалова Н. Н. Общая характеристика преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Выпуск II. Серия 3. История, право. — Абакан, 2002. С. 89−90.

Помогалова Н. Н. Общая характеристика преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Выпуск II. Серия 3. История, право. — Абакан, 2002. С. 89−90.

Там же.

Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.

08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // Собрание законодательства СССР. — 1932. — № 62. — С. 360.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона.

М.: Юрид. лит., 1979. С. 30−31.

Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н. И. Загородникова и В. Ф. Кириченко. — М.: Юрид. лит., 1968. С.

271.

Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1965. С.

100.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона.

М.: Юрид. лит., 1979. С.25

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.

04.2013) Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 25. Ст. 2954.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, 1998. С.202

Коротенко А. Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. С.22−24.

Кочои С. М. Уголовное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010 С. 51.

Коротенко А. Н. Указ.

соч. С.22−24.

Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. — 2002. № 1 — 2. С.5−6.

Уланова Ю. Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. С.10−11.

Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. С.

15.

Кочои С. М. Уголовное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010. С.

291.

Шишко И. В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. — СПб.: Юрид. центр ПРЕСС, 2004. С.

230.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. — М.: Норма, 2009. С.

264.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. — М.: Норма, 2009. С.

264.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — N 2.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22−1592 от 10.

03.2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С.

69.

Дело N 22−6894, Чайковский городской суд // Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система]

Карпова Н. А. Указ.

соч. С.

188.

Уланова Ю. Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. С.

22.

Залов А. Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. — N 10. С. 58.

Григорян Г. П. Кража и ее квалификация [Электронный ресурс] // СПС Консультант

Плюс": [справочно-поисковая система].

Там же.

Постановление Президиума Московского областного суда от 05.

12.2012 N 500 по делу N 44у-293/12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.

06.2010 N 17 (ред. от 09.

02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Г. Королькова. — М.: Эксмо, 2003. С. 244.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. С.

166.

Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В. П. Ревина. ;

М.: Юрид. лит., 2000. С.200; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, 1998.

С. 226.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Г. Королькова. — М.: Эксмо, 2003. С.

402.

Кассационное определение Московского городского суда от 24.

10.2012 по делу N 22−14 247/12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Карпова Н. А. Указ. соч. С.

185.

Кассационное определение Московского городского суда от 24.

10.2012 по делу N 22−14 247/12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Акутаева И. Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. — 2012. N 3. С.

63.

Карпова Н. А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.

84.

Там же. С. 126−127.

Определение Верховного Суда РФ от 19.

07.2011 N 50-Д11−12 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система]

Кассационное определение Московского городского суда от 03.

09.2012 по делу N 22−11 789/2012 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Федеральный закон от 30.

12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007. -№ 1 (1 ч.). Ст. 46.

http://forum.guns.ru/forummessage/103/1 070 828.html

http://finam.fm/post/2998/

Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И. А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.

22.

Перчик А. И. Трубопроводное право. — М.: Нефть и газ, 2002. С.

28.

Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. — 2010. — N 6. С. 43.

Кассационное определение Челябинского областного суда от 28.

11.2011 по делу N 22−11 482/2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.

67.

Лопашенко Н. А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М.: Волтерс Клувер, 2006. С.

150.

Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-143/2009 от 10.

07.2009 // Обзор судебной практики за второй квартал 2009 года [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 16.

08.2010 N 44-у-88/2010 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс [справочно-поисковая система]

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. С.

215.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2008.-№ 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

12.2008 N 25 (ред. от 23.

12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№ 2.

Кассационное определение Курского областного суда от 20.

12.2011 по делу N 22−2333−2011 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс: [справочно-поисковая система].

Мусеибов А. Г. Особенности квалификации и расследования хищений автомототранспортных средств // СПС Консультант

Плюс. 2010.

Мусеибов А. Г. Особенности квалификации и расследования хищений автомототранспортных средств // СПС Консультант

Плюс. 2010.

Пойманные на краже номера мужчины дали совет, как уберечь авто от воришек [Электронный ресурс]

http://ria.ru/incidents/20 130 220/923895739-print.html?ria=mjk7op2sos65njcfshucc5vkbuifhidl

Пензаинформ [Электронный ресурс]

http://www.penzainform.ru/news/social/2013/01/25/otvetstvennost_za_krazhu_gosnomera_s_mashini_budet_uzhestochena.html

Там же.