Административное правонарушение

Следующим важным элементом системы признаков административного правонарушения является его виновность. Как отмечает Б. Я. Петелин, «Ее (вины) доказывание имеет решающие значение в установлении истины по каждому делу». Приведем еще одно высказывание на этот счет, принадлежащее Н. С. Таганцеву: «без вины нет ответственности и вменения».

С. И. Котюргин указывает на то, что виновность — это признак административного правонарушения личностного характера. Иными словами, вина есть психическое отношение человека к самому себе, к своим действиям и их последствиям. Вина предполагает свободу выбора в поведении человека, ибо там, где такой свободы нет, невозможно говорить о виновности субъекта.

Также, как уже указывалось ранее, и данные положения справедливы и для административного правонарушения, виновность невозможна, если лицо не может понимать сущность своих действий (в силу малого возраста или измененного состояния личности) либо руководить ими.

Для того, чтобы признать тот или иной тип поведения правонарушением, к тому же административным, необходимо наличие всей совокупности приведенных признаков. Соответственно, отсутствие любого из них не позволяет расценивать определенны набор действий в качестве административного деликта.

Таким образом, административное правонарушение — это деяние, за которое предусмотрены административная ответственность, административные наказания, состоящие как в имущественных, в частности административный штраф, так и в неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности предупреждение, административный арест и др.

На основании анализа, проведенного в рамках второй главы настоящей работы, можно сделать следующие выводы:

Правонарушения бывают двух видов: проступки и преступления. Преступление — это виновное, общественно опасное, противоправное деяние, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законодательством, и причиняющее вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Проступки — это все противоправные деяния, за исключением преступлений. В зависимости от того, в какой сфере социальной жизни они совершаются, характера наносимого вреда, особенностей соответствующих им правовых санкций проступки подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданско-правовые.

Дисциплинарный проступок — это нарушение трудовой или служебной дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых или служебных обязанностей. Гражданское правонарушение — это виновное противоправное деяние деликтоспособного лица, наносящее вред урегулированным нормами гражданского права имущественным и связанным с ними личным неимущественным отношениям.

Возникновение новых групп общественных отношений, требующих законодательной регламентации, необходимость установления гарантий соблюдения прав и исполнения обязанностей, мер защиты их от противоправных посягательств являются причиной возникновения сначала новых институтов, а затем и новых отраслей права и отраслей законодательства. Соответственно формируются и новые виды юридической ответственности, а следовательно — и новые виды правонарушений. В силу этого в учебной и научной литературе, посвященной названной проблематике, все чаще помимо «традиционных», общепризнанных видов (уголовных, административных, дисциплинарных и гражданско-правовых правонарушений) все чаще упоминается и теоретически обосновывается самостоятельность таких видов правонарушений, как конституционные, налоговые, экологические, муниципально-правовые и т. д.

Важным вопросом является обособление административных правонарушений от иных их видов. Разграничение гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений не представляет особой сложности, поскольку, как правило, первый вид правонарушений вытекает из какой-либо сделки и связан с нарушением ее условий. В отношении административных и дисциплинарных правонарушений также имеются достаточно четкие критерии. Дисциплинарные правонарушения всегда совершаются по отношению к лицу, с которым субъект нарушения состоит в правовой связи, в силу которого этот субъект должен подчиняться особым требованиям — дисциплине. В случае административных правонарушений такой связи практически никогда не существует. Известную сложность представляет разграничение административных правонарушений и преступлений, однако преступление обладает более высокой степенью общественной опасности, которая может вытекать из объекта посягательства, характера деяния, способа его совершения, наступивших последствий и т. д.

Законодательное определение административного правонарушения содержит ряд сущностных признаков административного правонарушения, которые, по мысли законодателя, должны обособлять его среди других видов правонарушений. К таковым относятся:

— общественная опасность;

— административная противоправность;

— административная наказуемость;

— виновность.

6. Административное правонарушение — это деяние, за которое предусмотрены административная ответственность, административные наказания, состоящие как в имущественных, в частности административный штраф, так и в неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности предупреждение, административный арест и др.

Заключение

В рамках настоящей курсовой работы были рассмотрены понятие и сущность административного правонарушения. На основании проведенного анализа научной литературы можно сформулировать следующие выводы:

1. Неправомерное поведение выражается в несоблюдении, нарушении норм права, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на субъект обязанностей, в действиях, предпринимаемых вопреки установленным правовым предписаниям.

2. К основным признакам правонарушения можно отнести следующее:

— всякое правонарушение представляет собой определенное деяние (действие или бездействие) субъекта права, акт его поведения;

— общественная опасность;

— противоправность;

— виновность;

— наказуемость.

3. Признаки правонарушения характеризуют его как целостное правовое явление. Однако правонарушению присуща определенная структура, без анализа элементов которой не представляется возможным охарактеризовать рассматриваемую правовую категорию с достаточной полнотой. Данные элементы в своей совокупности образуют состав правонарушения. Иными словами, каждый конкретный состав правонарушения, закрепляемый законодателем, может быть охарактеризован с точки зрения содержания каждого из элементов правонарушения и наоборот, все правонарушения имеют обязательный набор таких элементов. В качестве элементов правонарушения выделяют его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону

4. Под объектом правонарушения понимается, в общем виде, то, на что направлены действия правонарушителя, то чему в итоге этих действий и был причинен ущерб. Объективная сторона правонарушения может быть охарактеризована тремя подэлементами: деяние правонарушителя, последствия этого деяния и причинно-следственная связь между ними. Субъект правонарушения — это лицо, которое совершило деяние, квалифицируемое как правонарушение. Субъективная сторона — это отношение субъекта к тому, что он совершил и наступившим последствиям, охватываемое понятием вины.

5. Правонарушения бывают двух видов: проступки и преступления. Преступление — это виновное, общественно опасное, противоправное деяние, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законодательством, и причиняющее вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Проступки — это все противоправные деяния, за исключением преступлений. В зависимости от того, в какой сфере социальной жизни они совершаются, характера наносимого вреда, особенностей соответствующих им правовых санкций проступки подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданско-правовые.

6. Дисциплинарный проступок — это нарушение трудовой или служебной дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых или служебных обязанностей. Гражданское правонарушение — это виновное противоправное деяние деликтоспособного лица, наносящее вред урегулированным нормами гражданского права имущественным и связанным с ними личным неимущественным отношениям.

7. Возникновение новых групп общественных отношений, требующих законодательной регламентации, необходимость установления гарантий соблюдения прав и исполнения обязанностей, мер защиты их от противоправных посягательств являются причиной возникновения сначала новых институтов, а затем и новых отраслей права и отраслей законодательства. Соответственно формируются и новые виды юридической ответственности, а следовательно — и новые виды правонарушений. В силу этого в учебной и научной литературе, посвященной названной проблематике, все чаще помимо «традиционных», общепризнанных видов (уголовных, административных, дисциплинарных и гражданско-правовых правонарушений) все чаще упоминается и теоретически обосновывается самостоятельность таких видов правонарушений, как конституционные, налоговые, экологические, муниципально-правовые и т. д.

8. Важным вопросом является обособление административных правонарушений от иных их видов. Разграничение гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений не представляет особой сложности, поскольку, как правило, первый вид правонарушений вытекает из какой-либо сделки и связан с нарушением ее условий. В отношении административных и дисциплинарных правонарушений также имеются достаточно четкие критерии. Дисциплинарные правонарушения всегда совершаются по отношению к лицу, с которым субъект нарушения состоит в правовой связи, в силу которого этот субъект должен подчиняться особым требованиям — дисциплине. В случае административных правонарушений такой связи практически никогда не существует. Известную сложность представляет разграничение административных правонарушений и преступлений, однако преступление обладает более высокой степенью общественной опасности, которая может вытекать из объекта посягательства, характера деяния, способа его совершения, наступивших последствий и т. д.

9. Законодательное определение административного правонарушения содержит ряд сущностных признаков административного правонарушения, которые, по мысли законодателя, должны обособлять его среди других видов правонарушений. К таковым относятся:

— общественная опасность;

— административная противоправность;

— административная наказуемость;

— виновность.

10. Административное правонарушение — это деяние, за которое предусмотрены административная ответственность, административные наказания, состоящие как в имущественных, в частности административный штраф, так и в неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности предупреждение, административный арест и др.

В заключение необходимо отметить, что от совершенствования нормативно-правового регулирования институтов административной ответственности и административных правонарушений, повышения эффективности юрисдикционного процесса зависит общее состояние правопорядка, снижение уровня правового нигилизма и одновременного повышения качества общественной жизни и уверенности граждан в стабильности общественных отношений.

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.

12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 02.

11.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02.

11.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. 576 с.

Алексеев И. А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 48 с.

Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. 257 с.

Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 79−87.

Зимин А. В. Налоговая ответственность российских организаций: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. 198 с.

Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

Коваль Л. В. Административно-правовое деликтное отношение. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1979. 26 с.

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2006. 412 с.

Котюргин С. И. О вине по делам об административных правонарушениях // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Киев, 1982. С. 50−68.

Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. 423 с.

Липинский Д. А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. № 8. С. 30−36.

Лобзяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998. 127 с.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 687 с.

Мартынов И. А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 25 с.

Медведев А. М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. № 6. С. 88−93.

Мелехин А. В. Теория государства и права. М., 2009. 640 с.

Морозова Л. А. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М., 2002. 712 с.

Петелин Б. Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 72−77.

Радько Т. Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2011. 670 с.

Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 73−79.

Савин В. И. Концепция экологической ответственности и причины экологических правонарушений // Изв. Академии промышленной экологии. 2002. № 3. С. 70−74.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 2004. 612 с.

Теория государства и права. 3-е изд., расширен. и доп. / Под общ. ред. М.

Н. Марченко. М., 2001. 712 с.

Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2008. 911 с.

Теория государства и права /под ред. А. С. Пиголкина. М., 2008. 698 с.

Шергин А. П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М., 1974. 119 с.

Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 60−64.

Шугрина Е. С. Особенности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 34 — 41.

См.: Мелехин А. В. Теория государства и права. М., 2009. С. 178.

См.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2013. С. 145.

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.

12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

См.: Теория государства и права. / Под общ. ред. М. Н. Марченко.

М., 2011. С. 244.

См.: Мелехин А. В. Указ. соч. С. 185.

Там же.

См.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 159.

См.: Теория государства и права /под ред. А. С. Пиголкина. М., 2008. С. 134.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02.

11.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.

См.: Теория государства и права. / Под общ. ред. М.

Н. Марченко. С. 178.; Абдулаев М. И., Комаров С.

А. Указ. соч. С. 168.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 с изм. и доп. в ред. от 23.

07.2013 г.

См.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 169.

Мелехин А. В. Указ. соч. С. 191.

См.: Мелехин А. В. Указ. соч. С. 185.

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 172.

Мелехин А. В. Теория государства и права. С. 194.

Липинский Д. А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. № 8. С. 35.

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2006. С. 37.

См.: Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 687 с.

См.: Зимин А. В. Налоговая ответственность российских организаций: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 4.

См.: Савин В. И. Концепция экологической ответственности и причины экологических правонарушений // Изв. Академии промышленной экологии. 2002. № 3.

С. 74; Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. № 12.

С. 74.

См.: Алексеев И. А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 48 с.; Шугрина Е. С.

Особенности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.

С. 34 — 41 и др.

См.: Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 390.

Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 198.

См.: Радько Т. Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2011. С. 369.

См.: Морозова Л. А. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М., 2002. С. 337.

См.: Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.

См.: Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 64.

См.: Медведев А. М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. № 6. С. 92.

См.: Мартынов И. А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

См.: Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 84.

См.: Мартынов И. А. Указ. соч. С. 16.

См.: Коваль Л. В. Административно-правовое деликтное отношение. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1979. С. 24.

См.: Васильев Э. А. Указ. соч. С. 84.

См.: Лобзяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998. С. 15.

См.: Шергин А. П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М., 1974. С. 11.

См.: Петелин Б. Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 77.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 2004. С. 410.

См.: Котюргин С. И. О вине по делам об административных правонарушениях // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Киев, 1982. С. 58.

См.: Мелехин А. В. Указ. соч. С. 185.