Стимулирование развития открытых инноваций в отрасли информационно-коммуникационных технологий в России

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет Высшая школа менеджмента

СТИМУЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ОТКРЫТЫХ ИННОВАЦИЙ В ОТРАСЛИ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИИ

Выпускная квалификационная работа студента 4 курса бакалаврской программы, профиль — Государственное и муниципальное управление

ШАШКОВА Романа Валерьевича

Научный руководитель:

к.э.н., старший преподаватель

СОКОЛОВА Екатерина Владимировна

Санкт-Петербург

Заявление о самостоятельном выполнении выпускной квалификационной работы

Я, Шашков Роман Валерьевич, студент 4 курса направления 80 500 — Менеджмент (профиль подготовки — Государственное и муниципальное управление), заявляю, что в моей выпускной квалификационной работе на тему «Стимулирование развития открытых инноваций в отрасли информационно-коммуникационных технологий в России», представленной в офис бакалаврской программы для публичной защиты, не содержится элементов плагиата.

Все прямые заимствования из печатных и электронных источников, а также из защищенных ранее курсовых и выпускных квалификационных работ, кандидатских и докторских диссертаций имеют соответствующие ссылки.

Мне известно, что согласно п. 12.4.14 «Правил обучения на бакалаврской программе ВШМ СПбГУ», «обнаружение в ВКР студента элементов плагиата (контекстуальное или прямое заимствование текста из печатных и электронных оригинальных источников, а также из защищенных ранее выпускных квалификационных работ, кандидатских и докторских диссертаций без соответствующих ссылок) является основанием для выставления ГАК оценки «неудовлетворительно».

________________________________________ (Подпись студента)

________________________________________(Дата)Оглавление

• Введение
• Глава 1. ЗАКРЫТЫЕ И ОТКРЫТЫЕ ИННОВАЦИИ
• 1.1.Инновации: определение и классификация
• 1.2.Закрытые и открытые инновации
• 1.2.1.Модель закрытых инноваций
• 1.2.2. Факторы, обуславливающие переход к модели открытых инноваций
• 1.2.3.Модель открытых инноваций
• Глава 2. ОБЩИЕ НАПРАВЛЕНИЯ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ПЕРЕХОДА ОТРАСЛИ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ К ОТКРЫТЫМ ИННОВАЦИЯМ
• 2.1. Особенности развития отрасли информационно-коммуникационных технологий в России
• 2.2. Возможности перехода к открытым инновациям в России
• 2.4. Общие направления стимулирования открытых инноваций
• 2.5. Специфические инструменты стимулирования открытых инноваций в отрасли информационно-коммуникационных технологий в России
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

инновация информационный коммуникационный технология

Данная выпускная квалификационная работа посвящена оценке возможности перехода отрасли информационно-коммуникационных технологий России к открытым инновациям, разработке рекомендаций по проведению государственной политики в сфере поддержки открытых инноваций. Слабое использование современных концепций и методов стратегического менеджмента и маркетинга на всех уровнях управления обуславливает низкую инновационную активность предприятий России и влечет за собой снижение инновационного потенциала, конкурентоспособности страны на мировых рынках наукоемкой продукции и интеллектуальных услуг. Проблемы инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности России: менеджериальные и маркетинговые аспекты [Электронный ресурс] // Государственный университет — Высшая школа экономики. — ГУ-ВШЭ, 1993;2010 —. — Режим доступа: http://www.hse.ru/. — Загл. с экрана. (02.06.2010). Использование модели открытых инноваций создает новые пути для межфирменных взаимоотношений. Открытые инновации помогают знаниям и идеям применяться более широко в виде более разнообразных возможностей и конфигураций, чем это было доступно в прошлом. В целом они могут стать источником дополнительного создания ценности в обществе и тем самым создать новые пути получения части этой ценности экономическими агентами. Разрушение модели закрытых инноваций больше не дает возможность рассчитывать на то, что корпорации возьмут на себя основные затраты, связанные с фундаментальными исследованиями. Появляющийся разрыв призваны преодолеть государство и университеты. Все больше фундаментальных открытий происходит в университетах, и, чтобы коммерциализировать эти знания, бизнесу необходимо тесно взаимодействовать с университетами. Поэтому государство должно создавать инфраструктуру, необходимую для такого взаимодействия.

Актуальность данной работы обусловлена отсталостью России в сфере инноваций, необходимостью формирования продуманной государственной политики с использованием передового международного опыта для поддержания открытых инноваций. «Страны, которые сегодня контролируют процесс создания новых высоких технологий, завтра будут контролировать рынки, где реализуется продукция, созданная с их применением. <�…> Следствием этого может стать вероятное доминирование таких стран на основных мировых рынках и вытеснение оттуда более отсталых стран, включая Россию. В этой связи большое значение имеет активное внедрение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), по уровню использования которых Россия отстает от развитых стран на 5−7 лет». Кудрявцева С. С. Новая экономика: глобальные тенденции и перспективы России [Электронный ресурс] // Государственный университет — Высшая школа экономики. — ГУ-ВШЭ, 1993;2010 —. — Режим: http://www.hse.ru/ic5/70.pdf. — Загл. с экрана. (02.06.2010). Отрасль ИКТ, выступая «локомотивом» структурной перестройки экономики и ее роста вообще, имеет темп роста в мировой экономике, который превышает 15−20% в год. Там же. Инновационная активность в этой отрасли в силу ее природы очень высока, поэтому скорость и дешевизна создания инноваций здесь лежит в основе конкурентоспособности. Модель открытых инноваций, создавая новые возможности по взаимодействию между экономическими агентами, может способствовать повышению конкурентоспособности российской отрасли ИКТ на международной арене, а вместе с ней и российской экономики в целом на международной арене.

Сегодня наблюдается небольшое количество отечественных научных трудов на тему открытых инноваций. Основным сторонником модели открытых инноваций за рубежом является Генри Чезборо, который и ввел данный термин в обращение в своей монографии «Открытые инновации: Новый императив для создания технологий и извлечения из них прибыли». Несмотря на то, что данная теория появилась в 2003 году, она уже стала достаточно популярной особенно за рубежом.

Основной целью работы является разработка рекомендаций по формированию политики государства для создания условий, способствующих переходу отрасли информационно-коммуникационных технологий к модели открытых инноваций. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

* раскрыть содержание модели открытых инноваций через сопоставление с моделью закрытых инноваций;

* определить факторы, обуславливающие наличие возможности развития открытых инноваций в России;

* на основе выделенных факторов исследовать современное состояние институционального развития;

* исследовать международный опыт для выявления общих подходов в области стимулирования перехода к открытым инновациям.

При написании работы использовались научные публикации отечественных и зарубежных авторов, информационные статьи, статистические данные, международные стандарты, обзоры и исследования международных организаций, базы данных (WebCASPAR и др.).

Глава 1. ЗАКРЫТЫЕ И ОТКРЫТЫЕ ИННОВАЦИИ

1.1. Инновации: определение и классификация

Этимология слова «инновация» восходит к существительному на классической латыни «innovationem» Online Etymology Dictionary [Electronic resource]. — 2001;2010 Douglas Harper —. — Режим доступа: http://www.etymonline.com/index.php?term=innovation /, свободный. — Загл. с экрана. (29.03.2010). от глагола «innovare» (innovatus), что означает «обновлять» или «изменять» Latin Dictionary Definitions for: innovare [Electronic resource] // Сайт LATdict Latin Dictionary and Resources. — Kevin D. Mahoney,. — Режим доступа: http://www.latin-dictionary.net/q/latin/innovare.html/. — Загл. с экрана. (29.03.2010). Итак, «инновация» связана с обновлением или изменением чего-либо. Что же должно быть «обновлено» или «изменено» для того, чтобы такое «обновление» можно было считать инновацией?". Согласно действующим международным стандартам, содержащимся в документе под названием «Руководство Осло» «Руководство Осло» является документом, содержащим рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Данное Руководство является основным методологическим документом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в области инноваций как для стран, непосредственно участвующих в деятельности ОЭСР, так и ряда стран Восточной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки, не являющихся пока членами этой организации., «объектом изменений» могут быть продукт, процесс, метод маркетинга или организационный метод: «Инновация есть введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. — Москва, 2006. — Издание 3-е. — с. 55. .

Необходимо отметить, что термин «инновация» был впервые введен в экономическую науку Йозефом Шумпетером в 1911 году в работе «Теория экономического развития». Шумпетер выделил пять случаев, когда инновация имеет место: Шумпетер Й. Теория экономического развития: пер. Автономова. — Москва: Директмедиа Паблишинг, 2008. — с. 159.

1. Создание продукции с новыми свойствами.

2. Использование новых (для данной отрасли) технологий, в основе которых не обязательно лежит новое научное открытие.

3. Использование нового сырья, независимо от того, существовало ли это сырье ранее.

4. Проведение реорганизации.

5. Появление новых рынков сбыта, таких рынков, на которых данная отрасль не была ранее представлена, независимо от того, существовал ли этот рынок прежде или нет.

Но инновации не возникают сами по себе, можно выделить семь типов изменений или источников возникновения инноваций: Drucker P. Innovation and entrepreneurship: practice and principles. — Adobe Acrobat E-Book Reader edition v 1. — HarperCollins Publishers, November 2002. — с. 35

1. Неожиданное событие, которым может быть неожиданный успех или неожиданная неудача.

2. Несоответствие между реальностью, такой, каковой она является, и ее отражением во мнениях и в оценке людей, т. е. какой «должна быть».

3. Изменение потребностей производственного процесса.

4. Изменения в структуре отрасли или рынка.

5. Демографические изменения.

6. Изменения в восприятии и в ценностных установках.

7. Новые знания, научные и ненаучные.

Все эти изменения дают ситуационную возможность, создают предпосылки для появления инноваций.

Однако вернемся к современному пониманию термина «инновация» и опишем те характеристики, которые позволяют нам отличать инновации от других изменений. К необходимым признакам инновации относится требование о том, чтобы «продукт, процесс, метод маркетинга или организации был новым (или значительно улучшенным) для практики данной фирмы» Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. — Москва, 2006. — Издание 3-е. — с. 56.. Таким образом, к инновациям можно относить как непосредственно созданные фирмой продукты, процессы, методы маркетинга и организации, так и заимствованные у других организаций.

Согласно «Руководство Осло» существуют следующие признаки инноваций:

· новизна потребительских свойств (новый или улучшенный продукт всегда обладает новыми свойствами);

· способность удовлетворять рыночный спрос (для того чтобы продукт был введен в употребление, он должен удовлетворять спрос, иначе в нем нет необходимости, а, следовательно, он не будет употребляться);

· производственная реализуемость (должна существовать реальная возможность создания разработанного продукта, иначе он просто не будет существовать);

· коммерческая реализуемость (продукт должен быть выгоден к покупке и продаже, иначе его не будут производить).

Существует определенная возможность принятия за инновации тех изменений, которые, на самом деле, не являются таковыми. Для того чтобы избежать этого, следует привести основные виды изменений, не признаваемых инновациями: Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. — Москва, 2006. — Издание 3-е. — с. 69

· прекращение использования какого-либо процесса, метода маркетинга или организации или продаж какого-либо продукта;

· простое перемещение или расширение капитала (приобретение оборудования, которое уже используется, его незначительная модернизация не является инновацией, ключевым здесь является существенное улучшение свойств оборудования);

· изменения, проистекающие исключительно из-за вариации цен на факторы производства (к примеру, инновацией не является понижение цен на товар из-за снижения цен на сырьё);

· приспособление к запросам потребителей (при производстве на заказ продукты должны иметь существенные отличия от ранее произведенных для признания их инновационными);

· регулярные сезонные и прочие повторяющиеся изменения.

Существуют различные классификации инноваций, каждая из которых строится на своём классификационном признаке. Среди таких признаков можно выделить: Представлено по: Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник / Л. С. Барютин и др.; под ред. А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — с. 28

· характер результата;

· цель осуществления инновации;

· уровень новизны для рынка;

· степень радикальности;

· источник идеи инновации;

В таблице 1 классификация инноваций представлена в виде схемы (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Классификация инноваций Составлено по: Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник / Л. С. Барютин и др.; под ред. А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — с. 27; Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. — Москва, 2006. — Издание 3-е. — с. 57−62. Винокуров В. И. Инновации [Электронный ресурс] // Основные термины и определения в сфере инноваций. — 2004;2005. — Режим доступа: http://www.logistics.ru/9/2/i20_27377p0.htm. — Загл. с экрана. (10.04.2010).

Продуктовые и процессные инновации принято относить к технологическим инновациям, а маркетинговые и организационные инновации — к нетехнологическим.

Существует два подхода к осуществлению инновационного процесса. Эти подходы могут быть описаны с помощью моделей закрытых инноваций и открытых инноваций, которые будут представлены в следующих частях данной главы.

1.2. Закрытые и открытые инновации

1.2.1. Модель закрытых инноваций

Для того чтобы правильно выразить суть модели закрытых инноваций, можно привести следующее высказывание: «успешное осуществление инноваций требует контроля» Henry W Chesbrough. The Era of Open Innovation // Evergreen IP [Electronic resource]. — MIT Sloan Management Review 44 (3), 35−41. — Режим доступа: http://www.evergreenip.com/onfolio/kalina/onfolio-files/The%20Era%20of%20Open%20 Innovation. pdf (дата обращения 25.03.2010). Это означает, что компании должны самостоятельно делать открытия, финансировать разработку продуктов и услуг на их основе, самостоятельно производить эти продукты или услуги, выводить их на рынок. Такое поведение было вполне обоснованным в течение долгого времени: чем более внушителен размер инвестиций во внутренние исследования и разработки, чем больше умных и талантливых сотрудников работает на компанию, тем выше вероятность того, что эта компания сделает наибольшее количество открытий и первой выйдет со своими разработками на рынок. Сюда можно добавить еще несколько позиций, которые удовлетворяют данной концепции и могут помочь лучше ее охарактеризовать: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента — 2004. — № 4. — С. 68.

· компания, которая первой коммерциализирует инновацию, обычно выигрывает;

· если мы занимаем первое место в отрасли по инвестициям в НИОКР, мы сделаем больше всего открытий, причем самых передовых, и, следовательно, захватим лидерство на рынке;

· нам необходимо контролировать нашу интеллектуальную собственность, для того чтобы конкуренты не извлекали выгоду из принадлежащих нам идей.

Так формируется цикл создания инноваций. Если инвестиции в собственные исследования и разработки дали положительные результаты, и компания успешно вышла на рынок с новыми продуктами или услугами раньше других, то она получает сравнительно большую прибыль, часть которой снова направляется на расширение внутренних исследований и разработок, которые, в свою очередь, приводят к дополнительной прибыли (см. Рис. 1).

Рис. 1. Цикл создания инноваций в условиях модели закрытых инноваций

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента — 2004. — № 4. — С. 68.

В условиях модели закрытых инноваций процесс создания компанией продукта с момента начала исследований до вывода его на рынок можно представить в виде воронки, которая выглядит следующим образом (см. Рис. 2):

Рис. 2. Воронка разработки продукции при модели закрытых инноваций

Источник: Открытые инновации [Электронный ресурс] // Avoimen Innovaation virallinen sivusto Suomessa. — 2006;. — Режим доступа: http://www.openinnovation.fi/ru/avoininnovaatio. — Загл. с экрана. (25.03.2010).

По мере прохождения воронки, открытия, сделанные силами компании, отбираются с целью избавления от «ложноположительных» проектов. В результате, воплощаются в жизнь только те идеи, которые компания считает успешными в будущем на рынке, а также те, которые компания способна воплотить сама в рамках своей бизнес-модели. Кроме того, компания самоизолируется от исследовательских результатов других компаний и не использует сторонние достижения в своей деятельности для получения прибыли. В результате, если компания перестанет производить крупные инвестиции в собственные НИОКР, то она неизбежно отстанет от своих конкурентов и, в конечном счете, она будет вынуждена уйти с рынка.

Одним из важнейших аспектов модели закрытых инноваций является полный контроль над интеллектуальной собственностью корпорации, который подразумевает недопущение конкурентов к результатам своей интеллектуальной деятельности. Отсюда вытекает необходимость защиты прав собственности на интеллектуальную собственность. Под интеллектуальной собственностью подразумеваются творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле. Об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] // Всемирная организация интеллектуальной собственности. — ВОИС,. — Режим доступа: http://www.wipo.int/about-ip/ru/.- Загл. с экрана. (13.04.2010). Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации под интеллектуальной собственностью понимается: «исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)» СТАТЬЯ 138. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГК РФ) [Электронный ресурс] // Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения. — Subschet.ru, 2005;2007. — Режим доступа: http://subschet.ru/subschet.nsf/docs/DBF4EB6D5DA466C1C32572D9004805EC-138.html/.- Загл. с экрана. (13.04.2010).. Интеллектуальная собственность защищена законом («использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя» Там же.), однако, не все творения человеческого разума можно защитить как интеллектуальную собственность, и не все идеи, которые можно защитить таким способом, действительно защищаются. К интеллектуальной собственности относятся такие знания, которые: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова — М.: Поколение, 2007. — С 240.

· являются новыми;

· полезны;

· реализованы на практике в материальной форме;

· управляются в соответствии с действующим законодательством (см. Рис. 3).

·

Рис. 3. Идеи и интеллектуальная собственность

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента — 2004. — № 4. — С. 76.

Модель закрытых инноваций успешно показывала отличные результаты на протяжении многих десятилетий, однако, в последнее время, она перестала оправдывать себя, далее будет рассказано о причинах, приведших к такому результату.

1.2.2. Факторы, обуславливающие переход к модели открытых инноваций

Сегодня модель закрытых инноваций переживает своего рода трансформацию, которая обусловлена появлением и прогрессированием факторов, разрушающих логику модели закрытых инноваций. К таким факторам можно отнести: Составлено по: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова — М.: Поколение, 2007. — 336 с.

1. Рост частного венчурного капитала.

2. Рост конкуренции.

3. Усиление роли университетов как центров создания инноваций.

4. Повышение степени распространенности знаний.

Рост частного венчурного капитала. За последние 30 лет произошел существенный рост капитала, который направлялся на создание фирм, занимающихся коммерциализацией знаний, приходящих из внешних источников. Такие стартапы (стартап — компания, которая была создана совсем недавно и которая строит свою коммерческую деятельность на основе инновационных идей и технологий Стартап — движение вверх [Электронный ресурс] // Зворыкинский проект — программа Федерального агентства по делам молодежи. — Росмолодежь, 2009;2010. — Режим доступа: http://zv.innovaterussia.ru/member/blog/current/8137. Загл. с экрана. (13.04.2010).) становятся серьезными конкурентами крупных компаний-лидеров в данной отрасли. Кроме того, именно эти компании-лидеры и инвестировали в те НИОКР, результаты которых позже использовались стартапами для создания своих продуктов и услуг (см. Рис. 4).

Рис. 4. Динамика объема венчурного капитала в США (млн. долларов США).

Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова — М.: Поколение, 2007. — 91 с.

Данная диаграмма наглядным образом демонстрирует рост венчурного капитала в США. 1980 г. — 70 млн долл., 2000 г. — 80 млрд долл. США. В комбинации с факторами разрушения модели закрытых инноваций «рост мобильности работников» и «распространение высшего образования» фактор роста венчурного капитала рождает возможность внешней реализации идей, появляются новые пути, по которым знания могут быть выведены на рынок (см. Рис. 5).

Рис. 5. Новые возможности реализации знаний

Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова — М.: Поколение, 2007. — 93 с.

Ранее исследователи были вынуждены ждать, пока к внедрению их инноваций на рынок приступит группа разработчиков, теперь же их идеи могут получить внешнюю реализацию вне данной организации, то есть перейти в новую компанию для реализации на новом рынке.

Рост конкуренции. Доля конкурентных рынков в США выросла, так в 1939 году она составляла 52,4%, в 1959 году — 56,3%, а в 1980 доля конкурентных рыков составила 76,7%. Изменения в рыночной структуре американской экономики [Электронный ресурс] // Учебники Economicus.Ru. — Economicus LLC, 2001;2009. — Режим доступа: http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=30&r=2&z=1. Загл. с экрана. (13.04.2010).

Возрастание уровня конкуренции приводит к ускорению процесса создания инноваций и, таким образом, увеличивает предложение новых знаний на рынке, так как рост числа компаний, производящих исследования и разработки, приводит к необходимости увеличивать финансирование НИОКР с целью опережения конкурентов. Для реализации цели по становлению лидером на рынке, компании начинают консолидировать усилия на небольшом числе бизнес-процессов, в результате, начиная инвестировать в менее широкий спектр исследований, что ведет за собой увеличение удельного веса инвестиций на одно направление. В итоге это повышает шанс на их успешность и более быстрое получение результата по сравнению с теми компаниями, которые содержат большие исследовательские лаборатории и распределяют свои инвестиции по множеству направлений исследований в рамках этих лабораторий. Однако необходимость многостороннего развития у крупных компаний стимулирует к покупке отдельных технологий у конкурентов для того, чтобы не отстать от рынка в целом, в то же время у каждой компании, проводящей исследования, появляется дополнительный спрос на разработки, которая она создает, то есть в той области, в которой она является лидером. Все эти процессы в целом стимулируют обмен технологиями, создавая, таким образом, почву для появления модели открытых инноваций.

Усиление роли университетов как центров создания инноваций. Снижение государственного финансирования фундаментальных научных исследований в большей части научных направлений (затраты правительства США в 1988 на исследования составили 30,911 млрд. долларов США, что составляет 32,81% от всех инвестиций в научные исследования, в 2007 году этот показатель достиг лишь 10,92% (см. Приложение 1)) Trends in industrial R&D performance, by source of funds: 1953;91 and estimates for 1992;93 [Electronic resource] // Сайт The National Science Foundation. — The National Science Foundation,. — Режим доступа: http://www.nsf.gov/statistics/s2491/s2491001.xls. — Загл. с экрана. (25.03.2010). создало стимулы университетам к поиску источников финансирования своих исследований среди корпораций. Что привело к тому, что ВУЗы стали намного лучше разбираться в том, какие вопросы стоят перед теми или иными отраслями, а их исследований стали нацеливаться на решение конкретных задач, стоящих перед бизнесом сегодня. Thursby, J. Growth and productive efficiency of university intellectual property licensing / J. Thursby, S. Kemp // Research Policy. — January 2002. — Volume 31, № 1, P. — 109−124. «В 1980 — 1990 гг. становится общепризнанным фактом, что патентная система и университеты США являются одним из наиболее важных факторов экономического роста страны, определяющих ее конкурентоспособность в мире, что объясняется все возрастающей значимостью научных исследований и интеллектуальной собственности для технологического развития Соединенных Штатов. Университеты часто характеризуются как „двигатели экономического роста“ („an engine for economic growth“), а правовая охрана и коммерциализация результатов их исследований представляется единственным способом привлечения, сохранения и вознаграждения одаренных ученых, стремящихся видеть, что результаты их трудов используется на благо общества». Леонов И. Ф. Концепции организации управления патентной, лицензионной и инновационной деятельностью Санкт-Петербургского государственного Университета [Электронный ресурс] // Отдел интеллектуальной собственности и трансфера технологий СПбГУ, 2002;2004 —. — Режим доступа: http://www.unipat.pu.ru/Russian/policy_txt.html. — Загл. с экрана. (08.05.2010). Знания, которые теперь создаются в университетах, стали более ориентированы на конкретные результаты, которые возможно коммерциализировать, на инновации. Об этом свидетельствует растущее число патентов, получаемых университетами: с 589 патентов (0,8% от общего числа выданных патентов) в 1985 году до 3340 патентов в 1999 году (2,2% от общего числа выданных патентов) Technology assessment and forecast report U.S. colleges and universities. Utility patent grants 1969;1999 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — Режим доступа: ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/univ.pdf. — Загл. с экрана. (25.03.2010)., причем 1508 патентов из 3340 патентов (45%), выданных университетам в 1999 году, было получено двадцатью университетами TOP 200 R&D UNIVERSITIES WITH CONSOLIDATED COUNTS — U.S. University Utility Patents, CY 1969 — 2005, By Organizational Name and issue date 1999 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — Режим доступа: http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/univ/org_gr/t200_univ_ag.htm. — Загл. с экрана. (25.03.2010).

Повышение степени распространенности знаний. Модель закрытых инноваций была успешна и эффективна в условиях монополии на право владения знаниями отдельных крупных исследовательских центров, работающих в рамках вертикально-интегрированных компаний. Однако по мере распространения знаний монопольное право этих лабораторий на знания стало ослабевать, тем самым снижая эффективность модели закрытых инноваций и рождая новые возможности для генерирования знаний, появления открытых инноваций. Таким образом, основным фактором, определяющим возможность возникновения модели открытых инноваций, является степень распространенности знаний. Следовательно, если выделить критерии, по которым можно судить о степени распространенности знаний, то появится инструмент, с помощью которого мы сможем оценить возможность перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций.

Соединенные Штаты Америки являются передовой страной в сфере науки, образования и инноваций (у США самый высокий показатель инвестиций в знания, кроме того США в пятерке стран по получению патентов INVESTMENT IN KNOWLEDGE [Electronic resource] // OECD FACTBOOK 2009. — OECD,. — Режим доступа: http://titania.sourceoecd.org.ezproxy.gsom.pu.ru:2048/pdf/factbook2009/30 200 9011e-07−01−02.pdf/. — Загл. с экрана. (11.04.2010), Отчет о мировой патентной системе подтверждает возросшую интернационализацию инновационной деятельности [Электронный ресурс] // Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. — ВОИС,. — Режим доступа: http://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2008/article_0042.html.- Загл. с экрана. (11.04.2010).), и именно эти сферы являются определяющими для создания знаний, кроме того, большая часть компаний в сфере ИКТ является резидентами США, поэтому именно США были выбраны для анализа.

Критерии оценки степени распространенности знаний:

· Число патентов. Так как патент является неопровержимым доказательством создания чего-то нового, появления новой идеи, то по количеству патентов можно судить об интенсивности инновационного процесса. Чем больше выдается патентов, тем больше генерируется знаний. В 1995 году в США было выдано 101 419 патентов PATENTING BY ORGANIZATIONS, 1995 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — Режим доступа: ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/topo₉₅.pdf.- Загл. с экрана. (25.03.2010)., а в 2008 году было получено 157 772 патента PATENTING BY ORGANIZATIONS, 2008 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — Режим доступа: ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/topo₀₈.pdf.- Загл. с экрана. (25.03.2010). (см. Приложение 2). Таким образом, можно убедиться, что «внешнее предложение» знаний растет (см. Рис. 6).

Рис. 6. Число патентов, выданных в США в период с 1995 года по 2008 год

Составлено по: All Technologies (Utility Patents) Report [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/all_tech.htm.- Загл. с экрана. (25.03.2010).

· Инновационная активность. Степень активности того или иного экономического агента в сфере создания инноваций можно оценить по количеству патентов, которые он получил. Чем больше компаний, создающих знания, тем больше возможностей для функционирования модели открытых инноваций, так как это исключает монополию на знания необходимую для работы в рамках модели закрытых инноваций. Согласно данным Бюро по патентам и торговым знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USFTO), в 2008 году компания-ведущий получатель патентов получила 2,64% (4169) от всего объема выданных в США патентов, а двадцатка ведущих по этому показателю компаний получила 19,31%. В 1999 году на двадцать ведущих компаний приходилось 11,6%, однако, необходимо учитывать изменения в составе получателей патентов. Здесь можно отметить снижение доли получателей из США с 55% в 1999 году PATENTING BY ORGANIZATIONS, 1999 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — Режим доступа: ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/topo₉₉.pdf.- Загл. с экрана. (25.03.2010). до 49% в 2008 году PATENTING BY ORGANIZATIONS, 2008 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. — United States Patent and Trademark Office,. — Режим доступа: ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/topo₀₈.pdf.- Загл. с экрана. (25.03.2010). (см. Приложение 3), что говорит о перераспределении влияния в этой сфере в сторону смещения к неамериканским компаниям. Кроме того, число патентов, приходящихся на небольшие фирмы и отдельных людей, существенно увеличилось с 5% в 1970 году до 20% в 1992 году. Kortum S. Stronger protection or technological revolution: What is behind the recent surge in patenting? [Electronic resource] // NBER working paper series.? 1997.? Vol? National Bureau of Economic Research, 2010.? Режим доступа: http://www.nber.org/papers/w6204.pdf.? Загл. с экрана. (25.03.2010).

Анализируя статистическую информацию, можно выявить тенденцию к возрастанию в США веса небольших компаний (численностью до 1000 человек) в сфере финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, так в 1981 году данные компании вносили лишь четырехпроцентный вклад, а к 2007 году их затраты составили уже 24% от общих. Доля же наиболее крупных компаний (25,000 сотрудников и более), наоборот, снижается с 71% в 1981 году до 35% в 2007 году (см. Таблицу 2). В связи с этим, крупным компаниям становится все труднее конкурировать с начинающими фирмами и университетами за то, чтобы привлечь самых лучших, самых талантливых исследователей в свои научные лаборатории. А без этого их превосходство в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок не может быть безусловным.

Таблица 2. Средства, затраченные на НИОКР в США в зависимости от размера компании в ценах 2000 года (миллионы долларов США)

Составлено по: URL: http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf09316, http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf03306/, http://www.nsf.gov/statistics/s2491/s2491003.xls (см. Приложение 1).

· Число выпускников ВУЗов. Появление большого числа образованных людей создало конкуренцию на рынке высококвалифицированного персонала, что способствовало утечке знаний из исследовательских лабораторий крупных корпораций к другим крупным и мелким компаниям. К тому же появилось большое число работников способных создавать знания, полезные в использовании. Сформировавшийся рынок высококвалифицированного, образованного персонала, дал возможность переходить таким работникам из одной компании в другую или создавать свои собственные компании, что стало дополнительным стимулом к тому, чтобы люди инвестировали в свое образование, для увеличения своей стоимости на этом рынке. Чем больше людей с высшим образованием, тем больше потенциальных носителей знаний, которые способны генерировать эти знания и использовать их для создания новых идей, инноваций. Количество выпускников вузов и получивших степень доктора по направлению «Естественные и прикладные науки» выросло в США в несколько раз — с 208 тысяч в 1972 до 597 тысяч в 2006 и с 33 тысяч до 45, соответственно (см. Приложение 4).

· Уровень развития рынка труда (уровень мобильности населения как косвенный показатель мобильности работников). Сотрудники, работая в течение продолжительного времени на компанию, накапливают большой опыт и становятся обладателями высокой квалификацией, что делает их привлекательными сотрудниками и для других компаний данной отрасли. В результате, зачастую компании-конкуренты переманивают к себе таких сотрудников вместе с их опытом и знаниями. Однако в этом случае не предусмотрено каких-либо компенсаций предыдущему работодателю, таким образом, наработанные знания перетекают от одной компании к другой «беспошлинно». Чем более мобильно население (а значит и работники), тем быстрее знания, носителем которых оно является, могут перемещаться, тем чаще они могут быть использованы для создания инноваций. В США уровень мобильности населения в 2008 году составил 7,8% General Mobility, by Race and Hispanic Origin, Region, Sex, Age, Relationship to Householder, Educational Attainment, Marital Status, Nativity, Tenure, and Poverty Status: 2007 to 2008 [Electronic resource] // Сайт U.S. Census Bureau, Privacy Office. — U.S. Census Bureau, Privacy Office, [December 17, 2009]. — Режим доступа: http://www.census.gov/population/socdemo/migration/cps2008/tab01−01.xls .- Загл. с экрана. (08.05.2010).. Коме того, в США в период с 1983 года по 2000 год продолжительность работы в одной должности сократилась во всех возрастных группах. Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова — М.: Поколение, 2007. — С. 312

Таким образом, перечисленные факторы способствовали разрушению традиционного «цикла создания инноваций», который поддерживал модель закрытых инноваций, добавив в него дополнительные компоненты и связи (см. Рис. 7). Изменение данного цикла привело к ослаблению стимулов инвестирования в собственные НИОКР, но взамен появилось большое число возможностей по использованию сторонних результатов исследований в своей деятельности с целью получения прибыли.

Рис. 7. Новый цикл создания инноваций в условиях модели открытых инноваций

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента — 2004. — № 4. — С. 71.

На рисунке представлена альтернативная возможность реализации знаний — стартап, наличие такой возможности подрывает модель закрытых инноваций, так как средства, затраченные на НИОКР, могут не принести прибыль. Таким образом, модель закрытых инноваций не может функционировать из-за размытия прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности

В следующей части этой главы будет рассматриваться модель открытых инноваций и ее принципиальные отличия от модели закрытых инноваций.

1.2.3. Модель открытых инноваций

Модель открытых инноваций является противоположностью модели закрытых инноваций, которая используется большинством компаний в современном мире. Термин «Открытые инновации» был предложен Чезборо в его монографии «Открытые инновации: Новый императив для создания технологий и извлечения из них прибыли». В качестве определения понятия «открытые инновации» автором предлагается следующая формулировка: «Использование направленных притоков и оттоков знаний для создания внутренних инноваций, а также для расширения рынков за счет внешнего использования инноваций, соответственно» Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова — М.: Поколение, 2007. — 336 с. Таким образом, модель открытых инноваций подразумевает, что компании для улучшения процесса создания инноваций должны использовать как внутренние, так и внешние источники, а внутренние идеи могут быть выведены на рынок для получения дополнительной прибыли (см. Рис. 8).

Рис. 8. Воронка разработки продукции при модели открытых инноваций

Источник: Открытые инновации [Электронный ресурс] // Avoimen Innovaation virallinen sivusto Suomessa. — 2006;. — Режим доступа: http://www.openinnovation.fi/ru/avoininnovaatio. — Загл. с экрана. (25.03.2010).

1.2. Для лучшего понимания различий между моделями закрытых и открытых инноваций следует представить характеристики открытых и закрытых инноваций в виде таблицы (см. Табл. 3).

Таблица 3. Сравнительные характеристики моделей закрытых и открытых инноваций

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента — 2004. — № 4. — С. 73.

Модель открытых инноваций не подразумевает упразднение внутренних исследовательских лабораторий, скорее речь идет о другом способе организации исследований, при котором компания не будет концентрироваться на самой себе в сфере инноваций и тем самым игнорировать знания, создаваемые вне организации. При новой логике компания должна внимательно исследовать внешние знания на наличие возможности по извлечению из него знаний и мгновенно использовать ее при обнаружении. Теперь исследовательская группа получает новые полномочия и обязанности: кроме проведения собственных НИОКР, исследовательская деятельность теперь подразумевает под собой оценку и интеграцию внешних знаний. Также внутренние исследовательские группы должны заниматься созданием отсутствующих знаний, то есть тех, что не существуют во внешней среде, а также оценкой возможности получения прибыли от знаний, которыми обладает компания, из внешних источников.

Защита прав на ИС (Защита авторских прав, как и смежных, патентных и других прав интеллектуальной собственности обеспечивается предусмотренными законодательством способами с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права" (пункт 1 статьи 150 ГК РФ)) так же важна в условиях модели открытых инноваций, как и в условиях модели закрытых инноваций. Однако компании, придерживающиеся принципов модели открытых инноваций, имеют другой подход к управлению ИС. Такие фирмы понимают, что полностью контролировать в течение долгого периода важную технологию единолично практически невозможно. Технология или продукт, пользующиеся спросом, будут неминуемо скопированы и распространены в современных условиях (например, в 2007 году «80% программного обеспечения, установленного на персональные компьютеры в России, было нелицензионным, что в денежном эквиваленте составило 2.2 млрд. долларов общего ущерба от использования пиратских компьютерных программ» В России упал уровень пиратства [Электронный ресурс] // BIG-NEWS.RU. — BIG-NEWS.RU, 2009. — Режим доступа: http://www.big-news.ru/2007/05/16/v_rossii_upal_uroven_piratstva.html.- Загл. с экрана. (13.04.2010).). Кроме того, патент получается не на результат, а на метод его получения, а исследователи, которые придумали данный метод получения данного результата, способны модернизировать этот метод так, чтобы он не подпадал под патент, или создать новый метод. Поэтому компании, являющиеся сторонниками открытых инноваций, активно используют лицензирование, чтобы создавать и расширять рынки для своих инноваций. Таким образом, выигрывают обе стороны: компания, создавшая инновацию, получает стабильную прибыль, а у конкурентов нет необходимости производить затраты на собственную разработку данного продукта. При таком подходе создается внутренняя конкуренция, которая способствует мотивации внутренних подразделений. Сторонники модели открытых инноваций одобряют существование небольшой конкуренции такого рода: внутренние исследовательские подразделения будут действовать быстрее для того, чтобы обеспечить отделы маркетинга в новой технологией в нужный момент, иначе они получат нужную технологию извне, а отделы маркетинга, в свою очередь, будет больше работать над новым продуктом, если будет существовать риск передачи технологии внешней группе. Таким образом, фирма выигрывает в любом случае, так как она будет защищена от позднего выхода на рынок.