Позитивизм и естественное право в контексте современного правопонимания

" Концепции, родившиеся в рамках одного типа понимания права, должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания". Каждое из правопониманий, отмечает О. Э. Лившиц, имеет свои основания, выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Вместе с тем «связь общетеоретических концепций права с философией права предопределяет невозможность их объединения. Наоборот: каждая из этих концепций — необходимый противовес другим, не дающий впасть в крайность, уйти за пределы права к беззаконию и произволу».

Г. В. Мальцев считает, что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл». Ряд авторовсвязывает возможность выработки общего определения права с развитием так называемой синтезированной (интегральной) юриспруденции. Одним из известных сторонников такого подхода является В. Г. Графский. В. Г. Графский формулирует следующее (интегративное) определение права: «Право есть справедливое правило взаимных отношений лиц и коллективов на основе обычая или закона, создаваемых или поддерживаемых в целях обеспечения мирного порядка и благой жизни и осуществляемых на началах согласия, уважения (в виде формального равенства) и ответственности его участников с организованным применением убеждения и принуждения в случае разногласий и конфликтов по поводу своих правомочий или обязанностей».

Интегративное правопонимание, таким образом, стремится преодолеть односторонность существующих интерпретаций права путем выработки некоего синтезированного его понимания и определения. Все концепции правопонимания исторически возникали как реакция на односторонность существующихправопониманий и пытались утвердиться в качестве более универсальных и всеобъемлющих. Так, в частности, историческая школа права возникла как реакция на недостатки естественно-правовой доктрины, реалистическая, в свою очередь, как попытка преодолеть односторонность исторической школы права и т. д. Весь процесс развития правовой мысли есть не что иное, как попытка выработать более адекватное и, вместе с тем, универсальное определение права, базирующееся на знании тех или иных сущностных сторон этого явления. Эта тенденция сохраняется и в современных исследованиях, причем различной направленности. Так, сторонники либертарногоправопонимания полагают, что именно либертарная концепция может стать основой синтеза различных типов правопонимания. Заключение

С точки зрения философии права, не всякая система норм, установленных государством, является правом. Нормативность права, следовательно, не может быть выведена непосредственно из деятельности законодателя, приказа суверена и т. п. позитивных фактов. Для позитивизма, напротив, именно связь с государством часто выступает в качестве решающего признака, позволяющего отграничить право от иных видов социальных норм (морали, религии и т. д.). Это говорит о том, что позитивизм и естественное право (философия права) сохраняют свое значение и в сфере нормативного правопонимания.

Список литературы

Алексеев П.В., Панин А. В. Философия. М., 2005

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005

Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002

Немытина М. В. Проблемы современного правопонимания // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007

Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997

Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997.