Договор поставки для государственных нужд

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, установленного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Так, например, ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Трейд-Стандарт» 101.

680 рублей пени.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку компрессора для государственных нужд.

Спецификация на поставку товара оговорена, а технические требования приложены к договору.

Согласно п. 10.

2. договора оплата за товар (оборудование) осуществляется в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в п. 3.

1. договора; б) 60% от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а) б) в) г) д) п. 7.

5. договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

Во исполнение договора (п. 10) истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 496.

000 руб., что подтверждается платежным поручением, по выставленному счету.

Доказательств поставки оборудования или доказательств возврата аванса на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия на поставку недопоставленного оборудования на сумму 1.

240.

000 руб. и перечисления суммы штрафа в размере 33.480 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12.

2. договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от общей стоимости, недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки, соответственно истцом начислены пени за период с 05.

11.2010 г. по 25.

01.2011 г. в размере 101.

680 руб.

Факт недопоставки товара на указанную сумму и требования в части взыскания пени в размере 101.

680 руб. документально подтверждены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.

07.2011 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Стандарт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 101.

680 (сто одна тыс. шестьсот восемьдесят) руб. — пени и 4.050 (четыре тыс. пятьдесят) руб. 40 коп. — расходы по госпошлине.

Следует отметить, что размер неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, например, определением ВАС РФ от 08.

12.2011 N ВАС-15 322/11 по делу N А04−1377/2011 в передаче дела по иску о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товаров для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, частично удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки поставки ответчиком товара доказан, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Как и в предыдущем случае, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако размер такой неустойки устанавливается контрактом. Немаловажное условие: он не может быть менее 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования. При этом в целях реализации данных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ). По факту применения этой нормы сформирована обширная арбитражная практика. Как правило, если доказан факт нарушения продавцом срока поставки товаров, судьи признают правомерным применение штрафных санкций. При этом они нередко снижают сумму неустойки, если считают, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения условий контракта.

Так, специализированное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский лесопожарный центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Спецмаш» о взыскании 61 107,20 руб. неустойки за нарушение срока по контракту на поставку тракторов от 30.

11.2011 № 47.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 531 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.

07.2005 N 94-ФЗ и мотивированы тем, что в рамках заключенного контракта завод нарушил срок поставки техники, соответственно, обязан оплатить неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола от 15.

11.2011 N 2240.

3 ЭА рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (вторых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме между СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» (заказчик, покупатель) и ОАО «ЗСМ» (поставщик) заключен контракт на поставку тракторов колесных трелевочных от 30.

11.2011 N 47 (далее — контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в течение 15-ти дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость поставляемого товара составляет 7 638 400 руб.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

В спецификации к контракту стороны определили наименование товара, его технические характеристики, объем и место поставки, а также его общую стоимость.

Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными от 23.

12.2011 NN 44 — 50 и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 26.

12.2011 N 2 771 407, 2 771 410, 2 771 417 заказчик перечислил денежные средства в размере 7 638 400 руб.

Претензия учреждения от 10.

01.2012 N 2 с требованием о выплате неустойки в сумме 61 107,20 руб. оставлена поставщиком без удовлетворения, что и послужила основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.

06.2012 иск удовлетворен.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о государственном материальном резерве предусмотрена специальная имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва. В частности, за недопоставку материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает штраф в размере 50% стоимости недопоставленных материальных ценностей. За просрочку поставки материальных ценностей с поставщика взыскиваются пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Качеству товаров, поставляемых по государственному контракту, должно уделяться особое внимание. Как уже отмечалось выше, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки. К договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные в первом параграфе главы 30 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров. Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Приведем примеры отдельных судебных процессов, в которых у госзаказчиков возникли претензии к качеству поставляемой продукции.

Так, например, Общество с ограниченной ответственностью «Триада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы Тихоокеанского флота о взыскании 2 411 652 руб., из которых 2 399 985 руб. — задолженность по государственному контракту от 07.

07.2009 N 146/п-09, 11 667 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.

04.2010.

В иске было отказано по следующим основаниям.

Поскольку согласно карантинному сертификату N 25 222 003 071 009 000 от 07.

10.2009 местом происхождения товара является другое государство — Таджикистан, то в силу статьи 9 Федерального закона от 15.

07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» поступивший по государственному контракту товар как подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежал обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру в месте назначения.

Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.

10.2009 N 1076 сухофруктовая смесь поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом.

В заключении-предписании Ветеринарно-санитарной службы Тихоокеанского флота от 27.

10.2009 N 146/60 указано, что спорная партия смеси фруктов сушеных не соответствует требованиям ГОСТ 28 501–90, ГОСТ 28 502–90, ГОСТ 6882–88, которые указаны в спецификации к государственному контракту от 07.

07.2009 N 146/п-09. Кроме того, товар не соответствует требованиям ГОСТ 12 003;76, а также Сан

ПиН 2.

3.2. 1078−01 п. 1.

6.2. 2 по содержанию плесени. Товар признан не соответствующим нормативной документации, имеющим явные признаки недоброкачественности и не имеющим подтверждения безопасности. Грузополучателю предписано возвратить товар поставщику.

28.

12.2009

Минобороны РФ направило обществу «Триада» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

В свою очередь, общество «Триада» 01.

02.2010 направило в адрес Минобороны РФ претензию, в которой отклонило претензию Минобороны РФ от 28.

12.2009 и потребовало произвести оплату поставленного по государственному контракту товара на сумму 2 399 985 руб.

Письмом от 25.

08.2010 N 22/КБНТО/847 ФБУ «Войсковая часть 96 145» (правопреемник 2530 военного склада), на хранении у которого находится спорный товар, предложило поставщику вывезти товар со склада госзаказчика.

Таким образом, поставленный товар (смесь сушеных фруктов) при поступлении к месту назначения был подвергнут обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, по результатам которого установлено несоответствие его качества требованиям государственного контракта. На этом основании суд пришел к выводу, что госзаказчик вправе отказаться от поставленного ему товара и у него отсутствует обязательство по его оплате (сработало правило, в соответствии с которым покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Таким образом, поставка некачественного товара может быть расценена госзаказчиком как неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое приведет к невозможности дальнейшего исполнения контракта. При таком положении дел заказчик может расторгнуть контракт по соглашению сторон или в судебном порядке и потребовать от поставщика возмещения убытков, а также привлечь его к ответственности в соответствии с п. 10 ст. 9 Закона о госзакупках (такие пояснения были даны в Письме Минэкономразвития России). В то же время госзаказчик вправе расценить действия поставщика, поставившего некачественный товар, как ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не приведет к невозможности дальнейшего исполнения контракта. В этом случае заказчик может принять такой товар и потребовать от поставщика возмещения причиненных ему убытков, а также привлечь его к ответственности.

Так, ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 506, 523, 525 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.

07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что по результатам аукциона между сторонами был заключен контракт, однако в срок общество недопоставило товар, кроме того, поставленная продукция не соответствует требованиям заключенного договора, в нарушение условий соглашения ответчик не обеспечил адресную поставку товара; на требование центра о расторжении государственного контракта был получен отказ.

В соответствии с условиями государственного контракта при несоответствии качества поставляемой продукции (мазута) его требованиям поставщик обязан за свой счет в месячный срок заменить бракованный товар на доброкачественный (напомним, что в соответствии с абз.

3 п. 2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору). При этом поставка некачественного товара не засчитывается в выполнение обязательств по контракту. Условием контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки продукции, не соответствующей по своему качеству, ассортименту условиям, указанным в контракте, в виде уплаты государственному заказчику неустойки в размере 5% стоимости бракованной продукции. При этом уплата неустойки (штрафа) не освобождает поставщика от выполнения принятых обязательств по поставке товара.

Еще один пример можно привести в качестве доказательства расторжения договора поставки для государственных нужд. Продавец с нарушением установленного срока произвел в рамках госконтракта поставку реанимобилей (современных автомобилей скорой медицинской помощи), которые не соответствуют условиям контракта и требованиям ГОСТов. В соответствии с условиями контракта просрочка поставки товара влечет за собой выплату пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, ненадлежащее исполнение обязательств наказывается штрафом в размере 0,5% от суммы контракта. Кроме того, предусмотрены дополнительные санкции за поставку товаров без документов, подтверждающих качество товаров, — в виде пени в размере 0,5% от стоимости такого товара. В итоге размер неустойки по данному контракту составил 3,5 млн руб. Такой большой размер штрафных санкций суд посчитал обоснованным, так как предполагаемый к поставке товар является социально значимым.

Пунктами 5−7 ст. 16 Закона о государственном материальном резерве предусмотрена специальная имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва. В частности, за поставку непригодных для длительного хранения, некомплектных или не соответствующих по своему качеству и ассортименту условиям государственного контракта товаров поставщик уплачивает штраф в размере 20% их стоимости. За поставку в государственный резерв немаркированных (ненадлежаще маркированных) материальных ценностей либо поставленных в ненадлежащей таре поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных материальных ценностей. Кроме того, поставщик обязан в течение месяца заменить забракованные товары, тару, восстановить (исправить) маркировку. При обнаружении скрытых производственных дефектов в материальных ценностях, заложенных в государственный резерв, поставщик несет имущественную ответственность независимо от времени поставки материальных ценностей в государственный резерв и времени обнаружения указанных дефектов (при условии соблюдения установленных режимов хранения этих материальных ценностей).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Еще один интересный процесс слушался в Уральском округе. По результатам аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен госконтракт на поставку мясных консервов в количестве 300 000 кг по цене 98,19 руб. за кг на сумму 29 457 000 руб. По результатам проверки образцов консервов первая поставленная партия товара была полностью забракована в связи с ее несоответствием требованиям качества. ИП отказался от замены товара и предложил расторгнуть договор. По соглашению сторон контракт был расторгнут.

Позднее государственный заказчик заключил контракт на поставку того же количества консервов с поставщиком, участвовавшим в аукционе и предложившим предпоследнюю цену. Контракт заключен по цене 99,09 руб. за кг на сумму 29 727 000 руб.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара (в соответствии с условием договора — 20% от непоставленной продукции, или 5 891 400 руб.) и убытков в виде разницы в цене, которую пришлось после расторжения первоначального контракта заплатить другому поставщику (270 000 руб.). Судом признано обоснованным взыскание с ответчика убытков в указанной сумме. Что касается правомерности взимания неустойки, мнение суда менялось. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит, и освободили тем самым предпринимателя от уплаты огромной суммы. Суд кассационной инстанции с таким видением ситуации не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Вывод арбитров Свердловской области после нового рассмотрения был прямо противоположный: расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, судьи признали взыскание неустойки правомерным.

Заявленный истцом размер неустойки за непоставленную продукцию судом был признан несоразмерным, в связи с этим он усмотрел возможность ее уменьшения до 589 140 руб.

Законодательством предусматривается ответственность за необоснованное уклонение поставщика от заключения государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд в случаях, когда такая обязательность заключения контракта установлена законом. Поставщик в таких случаях уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта (п. 2 ст. 5).

За нарушения обязательств по государственным контрактам установлена также административная ответственность должностных лиц государственных заказчиков (ст. 7.32 КоАП РФ).

Законодательство предусматривает возможность внесения сведений недобросовестного поставщика в реестр. Эти действия влекут и гражданско-правовые последствия в виде умаления деловой репутации поставщика (ст. 150 ГК РФ), а также ограничения права этого лица на участие в торгах в течение двух лет.

В случае нарушения процедуры торгов они могут быть признаны по решению суда недействительными, что влечет недействительность результатов проведенных торгов.

В случае уклонения победителя торгов от заключения контракта, поставщик будет терять обеспечительную сумму, кроме того, его можно принудить к заключению контракта.

В отношении заказчика в случае нарушения денежного обязательства может применяться норма, устанавливающая возможность взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве значительное место отводится в регулировании ответственности сторон по договору поставки для государственных нужд. Следует отметить, учитывая особенность предмета договора поставки, ответственности поставщика уделяется большее внимание, чем заказчика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время законодательство, регулирующее частные и публичные отношения, возникающие в сфере поставки товаров для государственных нужд, нуждается в дополнениях и доработке. Как уже было отмечено ранее, сам процесс, в ходе которого определяются организации, которым предстоит осуществлять государственный заказ, является процессом непрозрачным, подозрительным и недемократичным. Виной тому именно недостатки в законодательстве. Ведь правовая база, действующая ныне, и основанные на этой базе механизмы регулирования частных и публичных отношений, возникающих в указанной сфере, позволяют, вопреки смыслу, заложенному в этой законодательной базе, а также принципам, на основании которых вообще осуществляется деятельность по поставке товаров для государственных нужд, совершать ряд нарушений, как раз и делающих данный процесс непрозрачным и недемократичным.

Статистика показывает, что большая часть конкурсов, проводимых для выявления фирм-поставщиков, организованы с нарушением тех или иных требований. Зачастую в конкурсах участвуют фирмы, тем или иным образам «приближенные» к лицам, имеющим непосредственное отношение к самой организации таких конкурсов. Это не может не наталкивать на мысль о коррупционном сговоре между некоторыми участниками и организаторами. Однако, как правило, это становится ясно гораздо позднее, уже после того, как фирма-поставщик будет выбрана.

Другим, не уступающим по тяжести наносимого данному конкурсному процессу вреда, а именно вреда его демократичности, объективности, является нарушение, связанное с дезинформацией потенциальных участников-поставщиков, или непредоставление широкому слою юридических лиц, квалифицирующихся на данной отрасли предпринимательской деятельности, сведений о месте, времени, сути конкурса, либо предоставление таких сведений, но исключительно узкому кругу интересующих организаторов фирм-поставщиков.

Естественно, это далеко не все нарушения, препятствующие эффективному регулированию отношений, возникающих в данной сфере, к сожалению, на сегодняшний день их гораздо больше, что и отражено непосредственно в этой работе. Однако такое положение дел, как показывает практика, за последнее десятилетие стало нормой. Конечно, существует коэффициент отклонения от этой нормы, но он крайне незначителен, что дает право надеяться на то, что в скором времени государство наконец-таки возьмется за модифицирование уже существующей нормативной базы, регулирующей данные вопросы, и дополнит ее новыми нормами, пресекающими любые возможности отбора поставщиков для государственных нужд вопреки закону.

Несомненно, в плане реализации законодательства существует много проблем. Трудности в правоприменительной практике вызваны несовершенством законодательства. Однако эффективность правового регулирования общественных отношений достигается не только посредством совершенствования действующего законодательства, но и за счет эффективного регулирования взаимодействия структурных элементов отдельных отраслей права.

Первоначально следует отметить необходимость внесения изменений в бюджетное законодательство, предполагающее оставление денежных средств, переданных для закупки товаров для государственных нужд, но которые не были проведены по объективным причинам. Особо следует прекратить практику направления из вышестоящих бюджетов в нижние таких средств в конце года, когда не возможно соблюдая законодательство провести торги. В таких случаях необходимо оставлять средства в соответствующем бюджете.

В связи с этим представляется необходимым пересмотр заложенного в бюджетном законодательстве принципа «полного освоения» средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение финансового года (совпадающего с календарным годом). Сотрудники государственных (муниципальных) заказчиков вынуждены в конце финансового (календарного) года обеспечить «полное освоении» средств, выделенных из бюджета, в связи с чем зачастую эти средства размещаются неэффективно.

В некоторых случаях под видом закупки товаров для государственных нужд приобретаются товары, не являющиеся в прямом смысле слова товарами для обеспечения реализации функций государства. В качестве примера можно привести покупку, когда администрация одного из субъектов РФ, соблюдая все нормы о проведении конкурса, заказала огромное количество марочного коньяка на празднование мероприятия.

Данный факт подтверждает, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации не предусмотрен полноценный контроль за размещением заказов на поставку товаров для государственных нужд.

Следует закрепить в статье 17 Федерального Закона № 94-ФЗ функции органов, которые осуществляют контроль за соблюдением законов РФ по поводу поставки для государственных нужд, а также предусмотреть раздел функций на две группы — по нормативно-правовому регулированию и по контролю в области закупок. Кроме того, необходимо разработать критерии отнесения тех или иных потребностей к государственным нуждам. Необходимо пресекать случаи, когда при формировании госзаказа описывается товар с заведомо характерными особенностями, под которые попадает только один явный товар (например, как был случай при покупке Генпрокуратурой семи BMW 750Li xDrive по цене почти 5 млн. рублей каждый).

Статью 17 Федерального Закона № 94-ФЗ дополнить пунктом, предусматривающим возможность полного контроля над результатами размещения государственного заказа, в том числе над качеством товаров, на основе объединенных информационных систем разных уровней, унификации классификаций и номенклатур товаров.

В статью 5 Федерального закона № 94 — ФЗ целесообразно внести изменения, дополнив абзацем, содержащим, что государственные заказчики наделяются правом самостоятельного определения и обеспечения возможности проведения в электронной форме любого способа размещения государственного заказа, который устанавливается законодательством; а также права самостоятельного определения электронных площадок, сайтов и систем в Интернете для размещения заказов в электронной форме для собственных нужд.

С целью дополнительного подтверждения, что поставщик является добросовестным целесообразно дополнить Федеральный закон № 94-ФЗ статьей 19.2, которая будет посвящена созданию реестра добросовестных поставщиков с указанием аналогичных данных, как и для недобросовестных поставщиков. Данная норма будет способствовать отражению, как часто поставщик участвовал в торгах, какие торги выиграл, а также насколько ответственным он является. Владение такой информации уже будет способствовать формированию объективного мнения относительно поставщика.

С целью недопущения коррупционных проявлений, надлежащего исполнения договоров поставки товаров для госнужд Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств… утвержденного приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. № 87н. необходимо дополнить пунктом, устанавливающим запрет Федеральному казначейству оплачивать заключенные контракты, которые не зарегистрированы в государственном реестре.

Необходимо изменить и порядок заключения договора на поставку для госнужд. Целесообразно закрепить в главе 37 ГК РФ, Федеральном законе № 94-ФЗ отдельную статью, которая предусматривала обязательную регистрацию договора в реестре государственных контрактов, только после чего договор стал бы считаться заключенным. Это будет способствовать тому, что все контракты будут учтены в системе и будет осуществляться надлежащий контроль за их исполнением.

Предложенные меры будут способствовать более эффективному регулированию правоотношений, связанных с договором поставки для государственных нужд.

Библиография Нормативные правовые акты Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.

11.2011) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.

07.2009, с изм. от 08.

05.2010) [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.

12.2012) // Собрание законодательства РФ.-.

2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

Федеральный закон от 02.

12.1994 № 53-ФЗ (ред. от 19.

07.2011) «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3303.

Федеральный закон от 13.

12.1994 № 60-ФЗ (ред. от 19.

07.2011) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 34. Ст. 3540.

Федеральный закон от 29.

12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 28.

12.2010) «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 1. Ст. 3.

Федеральный закон от 21.

07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 20.

07.2012, с изм. от 16.

10.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ.-2005.-№ 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Федеральный закон от 27.

12.1995 № 213-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 1. Ст. 6.

Федеральный закон от 05.

04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. -2013.-№ 14. Ст. 1652.

Постановление Правительства РФ от 14.

08.1993 № 812 (ред. от 17.

04.2012) «Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993.-№ 34. Ст. 3189.

Постановление Правительства РФ от 26.

06.1995 № 594 (ред. от 15.

10.2012) «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. — 1995.-№ 28. Ст. 2669.

Постановление Правительства РФ от 23.

01.2004 № 41 (ред. от 17.

08.2010) «Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу» // Собрание законодательства РФ. -2004.-№ 5. Ст. 378.

Постановление Правительства РФ от 29.

12.2007 № 978 (ред. от 27.

01.2012) «Об утверждении Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом» // Собрание законодательства РФ.-2008.-№ 2. Ст. 102.

Письмо Минфина РФ от 02.

02.2001 N 3−01−01/01−48 «О заключении государственного контракта на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд» [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Письмо ФАС РФ от 23.

05.2011 №ИА/19 716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.

07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов" [Электронный ресурс] // СПС «Консультант

Плюс".

Письмо Минэкономразвития России от 12.

04.2011 № Д22−588 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Судебная практика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.

06.1996 № 4194/95 // Вестник ВАС РФ. -1996. -№ 10.

Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.

06.2007 № 6716/07 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.

10.2007 № 13 038/07 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.

12.2007 № 16 057/07 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Определение ВАС РФ от 27.

06.2011 N ВАС-7313/11 по делу N А12−14 129/2010 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.

05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ.- 1997.-№ 7.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.

05.2006 №Ф09−3418/06-С3 по делу №А60−20 059/2005 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.

01.2009 №КГ-А40/11 100−08 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.

04.2009 №А05−6602/2008 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.

11.2009 №А77−181/2009 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.

10.2012 N 05АП-6578/2012 по делу N А59−1358/2012 // Справочная система Консультант Плюс.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.

10.2008 №А60−14 317/2008;С4 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Учебная литература

Алексеев С.С., Бекленищева И. В., Беляев К. П., Захаров В. А., Кравчук Н. Р., Кудреватых С. А., Рябова С. Э., Степанов С. А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях». — М.: Юрист, 2003.-293с.

Андреева Л. В. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. — 1999. № 8. С.25−30.

Андреева Л. В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 296с.

Беляева О.А. «Совершенствование» законодательства о размещении заказов для публичных нужд // Законодательство. — 2009. — № 11. — С. 18−21.

Берсункаев Г. Э. Правовой режим имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий // Правовой режим имущества субъектов предпринимательской деятельности. Сборник научных трудов. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С. 185−225.

Блинкова Е. В. Снабжение товарами через присоединенную сеть для государственных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. — 2004. — № 6. — С. 30 — 32.

Бордунова С. Об изменениях в Федеральном законе «О государственных закупках» // Право и экономика. — 2009. — № 1. — С. 10−14.

Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». — М.: Деловой двор, 2008. -368с.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. — М.: Статут, 2006. -862с.

Горбунова Л. В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву: Дисс. … канд. юрид. наук. — Самара, 2003. — 268с.

Гражданское право: в 4 т.: Учебник /Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. II. — М.: Волтерс Клувер, 2005.-538с.

Жане А. А. Обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Право и экономика.-2008.-№ 8. С. 26−32.

Жук С.Е. Гражданско-правовое регулирование способов обеспечения исполнения государственного контракта: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — 32с.

Заботина Н. Н. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд: Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. — 186с.

Кадыров Ф. Н. Можно ли в одностороннем порядке отказываться от исполнения условий контракта по государственному или муниципальному заказу? // Менеджер здравоохранения.-2008.-№ 4.С.62−63.

Кипарисов Э. А. Госзаказ: интересные моменты // Бюджетный учет. — 2008. — № 2. С.32−38.

Кирпичев А. Е. Муниципальный контракт в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М. 2011. — С. 13−15.

Курц Н. Аукцион как способ размещения государственного (муниципального) заказа // Хозяйство и право. — 2010. — № 6. — С. 74−76.

Комментарий и практика применения закона. / Под общ. Ред. В. А. Вайпана. — М.: Юстицинформ, 2009.-318с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова.

М.: ИНФРА-М, 2006.-732с.

Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (постатейный) / Под ред. Ю. А. Тихомирова. — М.: Юстицинформ, 2007. — 468с.

Кузнецов К. В. Эффективность размещения заказа: мифы и реальность // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. — М., 2010. — С. 140−149.

Макаренко Г. Н. Система гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных нужд // Гражданское право.-2007.-№ 4. С.34−38.

Манохова С. В. Поставка товаров по государственному контракту: организационные моменты // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2012. № 4. С. 56 — 69.

Манохова С. В. Поставка товаров по государственному контракту: ответственность поставщика // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2012. -№ 5. С. 64 — 78.

Пермяков Л. Е. Правовое регулирование поставки для государственных нужд: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — 186с.

Перова Г. С. Закон принят, вопросы возникли // СПС «Консультант

Плюс". — Абз. 17.

Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Н. Гуева. — М.: ИНФРА-М, 2009. -912с.

Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. — М.: Статут, 2005. -636с.

Смирнов В. И. Ошибочные цели — ложный результат эффективности общественных закупок // Государственные и муниципальные закупки-2008: сборник докладов. — М., 2008. — С. 144−150.

Смирнов В. И. Парадоксы целеполагания, или почему аукционам не место в общественных закупках // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. — М., 2010. — С. 179−186.

Тарабаев П.С. Гражданско-правовое регулирование поставки товаров для федеральных государственных нужд: Автореф. диссер… канд.

юрид.наук.

Екатеринбург, 2009. 36с.

Тарабаев П. С. Некоторые вопросы защиты прав участников размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для публичных нужд // Хозяйство и право. -2006. -№ 3. С. 26−29.

Шихова С. С. Некоторые вопросы обязательного заключения государственного и муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд // Образование и право.-2010.-№ 5.С.41−45.

Шихова С. С. Порядок расторжения государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд // Право и экономика.- 2010.-№ 2. С.37−40.

Яровой А. В. Поставка товаров для государственных нужд: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — 266с.

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/finance/ostatistics/

Зимин К.А. Гражданско-правовое регулирование отношений, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд. Автореф. дис. … к.ю.н. — Краснодар, 2009. С. 3.

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/finance/ostatistics/

Федеральный закон от 21.

07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.

12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

01.2013) // Собрание законодательства РФ.-2005.-№ 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Андреева Л. В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. — М., 2009. С. 30.

Блинкова Е. В. Снабжение товарами через присоединенную сеть для государственных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. — 2004. — № 6. — С. 30 — 32.

Яровой А. В. Поставка товаров для государственных нужд: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — С. 10.

Кузнецов К. В. Эффективность размещения заказа: мифы и реальность // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. — М., 2010. — С. 140

Жук С.Е. Гражданско-правовое регулирование способов обеспечения исполнения государственного контракта: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — С. 3.

Бордунова С. Об изменениях в Федеральном законе «О государственных закупках» // Право и экономика. — 2009. — № 1. — С. 10.

Андреева Л. В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. — М., 2009.

Смирнов В. И. Парадоксы целеполагания, или почему аукционам не место в общественных закупках // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. — М., 2010. — С. 179.

Смирнов В. И. Ошибочные цели — ложный результат эффективности общественных закупок // Государственные и муниципальные закупки-2008: сборник докладов. — М., 2008. — С. 144.

Перова Г. С. Закон принят, вопросы возникли // СПС «Консультант

Плюс". — Абз. 17.

Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 52. Ст. 6460.

Беляева О.А. «Совершенствование» законодательства о размещении заказов для публичных нужд // Законодательство. — 2009. — № 11. — С. 18.

Кирпичев А. Е. Муниципальный контракт в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М. 2011. — С. 13; Курц Н. Аукцион как способ размещения государственного (муниципального) заказа // Хозяйство и право.

— 2010. — № 6. -

С. 74, 75

Федеральный закон от 05.

04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. -2013.-№ 14. Ст. 1652.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.

06.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.

Федеральный закон от 13.

12.1994 № 60-ФЗ (ред. от 28.

07.2012) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 34. Ст. 3540.

Федеральный закон от 21.

07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.

12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ.-2005.-№ 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Шевченко Л. И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Дис. … докт. юрид. наук. — Кемерово, 2001. С. 268.

Андреева Л. В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. — М., 2009. С. 210.

Балакин В. В. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. С. 152.

Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. — СПб., 2003. С. 9.

Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. — М., 2002. С. 443

Федоров А.А. К вопросу о приобретении статуса участника размещения заказа // Юрист. — 2010. — N 4.

Постановление ФАС Центрального округа от 20.

10.2010 по делу N А62−9851/2009 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Кичик К. В. Государственный (муниципальный) заказ России. Правовые проблемы формирования, размещения и исполнения: монография. — М.: Юстицинформ, 2012. С.

155.

Тихомиров А. С. Институт государственного и муниципального заказа в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 24

Лысаковский Г. А. Правовое регулирование государственных закупок (Республика Беларусь и Российская Федерация) // Эффективность законодательства и современные юридические технологии (материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. Москва, 29 — 31 мая 2008 г.). — М., 2009. С. 367.

Добрецов Г. Б. Существенные условия контракта, заключаемого в порядке размещения государственного и муниципального заказа [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

См. п. 12 Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд утв. Постановлением Правительства РФ от 26.

06.1995 № 594 «О реализации Федерального Закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. -1995. -№ 28.

Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / А. Б. Бабаев и др.; Под общ. ред. В. А. Белова.

М., 2009. С. 140.

Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» / Под общ. ред. проф. Ю. А. Тихомирова. — М.: Юристъ, 2007. С.

149.

Письма Министерства регионального развития РФ от 06.

10. 2009 № 32 673-ИП/08, от 01.

07.2009 № 20 223-ИП/08, от 22.

06.2009 № 18 981-ИМ/08 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Кикавец В. В. Закон против государственного заказчика? // Современное право. -2009. -№ 1.

Кочаненко Е. П. Порядок заключения государственного (муниципального) контракта вследствие непреодолимой силы // Законодательство и экономика. — 2009. -№ 7.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право.

М.: Статут, 2006. С. 299.

Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. — С. 103, 104

Смирнов В. И. Ошибочные цели — ложный результат эффективности общественных закупок. — С. 141.

Сергачева О. А. Пробелы в законодательстве о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и пути их преодоления // Российская юстиция. — 2008. — № 4; СПС «Консультант

Плюс". — Абз. 27.

Кузнецов К. В. Основные проблемы размещения заказа способом запроса котировок. — С. 98.

Андреева Л. В. Указ. соч. — С. 138.

Распоряжение Правительства РФ от 27.

02.2008 № 236-р (ред. от 25.

03.2010) «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» // Собрание законодательства РФ.-2008.-№ 9. Ст. 884.

Постановление Правительства РФ от 10.

09.2009 № 722 (ред. от 28.

03.2012) Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 38. Ст. 4477.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.

05.2006 №Ф09−3418/06-С3 по делу №А60−20 059/2005 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.

03.2013 N 09АП-5939/2013;АК по делу N А40−141 824/12−79−1474 // СПС «Консультант

Плюс"

Письмо Минфина РФ от 02.

02.2001 N 3−01−01/01−48 «О заключении государственного контракта на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд» [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.

03.2012 N 09АП-3923/2012;АК по делу N А40−106 604/11−79−925 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.

05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ.- 1997.-№ 7.

Богдадьев А. С. Проблема расторжения государственного контракта // Право и экономика. -2009.-№ 11.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 .

10.2008 по делу №А56−16 386/2008 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.

12.2011 по делу N А72−9749/2010 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.

08.2012 N 09АП-20 864/2012;АК по делу N А40−31 525/12−154−294 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Центрального округа от 09.

06.2012 по делу N А64−6835/2011 // СПС «Консультант

Плюс".

СПС «Консультант

Плюс".

Береснева О. Особенности регулирования рынка страховых гарантий в США // URL: www.ininfo.ru.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.

12.2011 по делу N А57−5319/2011 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Денисова М. О. Условия договора не соблюдены: применение обеспечительных мер // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2012. -№ 2. С. 70 — 75.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.

09.2011 N 09АП-22 748/2011 по делу N А40−29 974/11−159−250 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Определение ВАС РФ от 08.

12.2011 N ВАС-15 322/11 по делу N А04−1377/2011 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Письмо ФАС РФ от 23.

05.2011 №ИА/19 716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.

07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов" [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС ДВО от 27.

02.2012 №Ф03−7188/2011 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС ДВО от 18.

04.2011 N Ф03−1191/2011 // [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Письмо Минэкономразвития России от 12.

04.2011 № Д22−588 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.

10.2012 по делу N А65−34 600/2011 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС УО от 05.

03.2012 N Ф09−542/12 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Постановление ФАС СЗО от 25.

07.2011 N А56−32 612/2010 [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.

08.2010 №А60−12 036/2010;С2, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.

09.2010 по тому же делу, ФАС УО от 21.

12.2010 №Ф09−9903/10-С3, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.

01.2011 №А60−12 036/2010;СР [Электронный ресурс] // Справочная система Консультант Плюс.

К вопросу о размещении государственных и муниципальных заказов [Электронный ресурс] // rclap.ru/index.php?option=com_docman&task=doc