Право несовершеннолетних на возмещение вреда

Данное право реализуется в деликтных обязательствах, т. е. в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, регламентируемых гл. 59 ГК; толкование содержащихся в ней норм дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» .

Участие несовершеннолетнего в гражданско-правовых деликтных обязательствах в качестве кредитора (потерпевшего) обусловлено совокупностью выполняемых им социальных ролей. Это не может не наложить своего отпечатка на особенности регламентации его правового положения в данных обязательствах. Прежде всего он может стать участником таких обязательств как потерпевший от преступлений или административных проступков, что обусловливает регламентацию его правового положения, к примеру, в административном или уголовном процессе как потерпевшего, т. е. лица, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Он может оказаться также незаконно осужденным либо незаконно привлеченным к уголовной или к административной ответственности, и тогда его право на возмещение вреда будет регулироваться не только ст. 1070 ГК, но также гл. 19 УПК.

Он может быть работником, выполнять работу по трудовому договору, в связи с чем будет относиться к числу застрахованных граждан. В таких случаях на него распространяется действие ТК и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно, он может иметь ряд преимуществ при возмещении вреда в связи с повреждением здоровья; в частности, он может иметь право на единовременную страховую выплату в размере максимальной суммы, установленной федеральным бюджетом Фонда обязательного социального страхования на соответствующий финансовый год в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности (ст. 11 указанного Закона). Несовершеннолетний работник, состоящий с работодателем в чисто гражданско-правовых отношениях, вправе требовать компенсацию вреда здоровью и компенсацию морального вреда непосредственно с работодателя; в этом случае на него распространяются нормы гл. 59 ГК. По правилам данной главы ему будет возмещен вред также в тех случаях, когда он выступает в качестве, к примеру, пешехода, пассажира, потребителя товаров, работ и услуг и т. п.

Далеко не всегда социальные роли, которые может выполнять несовершеннолетний перед тем, как стать кредитором (потерпевшим) в обязательстве из причинения вреда, определяют специфику реализации данного права, обусловленную его возрастными особенностями; в подобных случаях он выступает как обычный гражданин, имеющий право на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. В данном параграфе будет уделено внимание лишь тем деликтным обязательствам, в которых такие особенности имеются, что обусловило наличие в данных обязательствах норм ювенального права, т. е. особых охранительных норм.

Так, например, несовершеннолетний может выполнять две социальные роли в семье: роль ребенка до достижения им совершеннолетия и роль несовершеннолетнего родителя.

Он вправе требовать возмещения причиненного вреда от родителей и заменяющих их лиц при совершении ими противоправных действий, причинивших ему вред. В данном случае основанием возникновения гражданско-правового деликтного обязательства будет семейное правонарушение, если даже оно вышло за грань такового и стало уголовным преступлением, к примеру, против жизни и здоровья граждан, а потому сложившиеся отношения дополнительно регулируются нормами СК. В связи с этим не лишне обратить внимание на то, что в подобных случаях родители или иные лица, связанные с несовершеннолетним потерпевшим алиментными обязательствами, должны возмещать причиненный вред наряду с выплатой алиментов. Это должны учитывать суды при рассмотрении дел о лишении родительских прав либо уголовных дел о преступлениях против жизни или здоровья несовершеннолетних детей.

Как несовершеннолетний ребенок он вправе требовать возмещения вреда, причиненного гибелью его родителей или одного из них. В подобных случаях возникает весьма интересный в теоретическом и в практическом отношениях вопрос: имеет ли несовершеннолетний право требовать возмещения вреда, причиненного в связи с гибелью его родителей или одного из них, если к моменту его (их) гибели он приобрел полную гражданскую дееспособность путем вступления в брак или эмансипации, хотя и проживал совместно с родителями и на момент их гибели не имел самостоятельного заработка и находился на их иждивении? На этот вопрос ни в законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ответа не дано. Трудность заключается в том, что по смыслу ст. 1 Конвенции о правах ребенка он остается ребенком до достижения 18 лет, т. е. совершеннолетия. Думается, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Независимо от того, что родители до момента своей гибели фактически его содержали, в соответствии с п. 2 ст. 120 СК он уже утратил право на получение от них содержания. Доля в заработке погибшего родителя, которую он тратил на содержание данного несовершеннолетнего, будет изъята из утраченного заработка, приходящегося на других членов семьи.

При выполнении несовершеннолетним социальной роли родителя его малолетний ребенок приобретает право на возмещение вреда, причиненного гибелью несовершеннолетнего родителя как кормильца, если он фактически был таковым, независимо от того, были ли на него возложены обязанности по содержанию своего малолетнего ребенка. Последнее суждение требует некоторых комментариев.

Дело в том, что, исходя из буквального смысла гл. 13 СК, закон не предусматривает минимального возраста несовершеннолетних родителей, с которого у них может возникнуть обязанность по содержанию своего малолетнего ребенка. В то же время в соответствии со ст. 62 СК несовершеннолетние родители, не состоящие в браке и не достигшие возраста 16 лет, вправе участвовать в воспитании своих малолетних детей совместно с опекунами этих детей, а по достижении 16 лет они полностью и самостоятельно осуществляют свои родительские права и несут родительские обязанности. Даже если согласиться с высказанным в науке семейного права суждением об отсутствии у несовершеннолетнего родителя юридической обязанности по содержанию своего ребенка, последний приобретает право на возмещение вреда, причиненного гибелью несовершеннолетнего родителя, если при жизни родитель фактически предоставлял ему содержание, что вполне вероятно: с 14 лет он вправе самостоятельно осуществлять права на результаты интеллектуальной деятельности, получать и по своему усмотрению расходовать вознаграждение за их использование; работа по трудовому договору в организациях кинематографии, цирка и т. п. возможна с 14 лет и даже ранее. С 16 лет, как отмечалось, у несовершеннолетнего родителя наступает полная трудовая правоспособность и дееспособность, он может уже без согласия своих законных представителей участвовать в трудовой деятельности, быть членом кооператива и даже может уже с 14 лет приобрести полную гражданскую дееспособность в результате вступления в брак или эмансипации. Поэтому вред, причиненный гибелью несовершеннолетнего родителя, подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из его совокупного дохода.

Нормы параграфа 2 гл. 59 ГК распространяются на случаи причинения вреда жизни и здоровью независимо от предпосылок возникновения данного обязательства (договор подряда, перевозки пассажиров, договор об оказании медицинских услуг и т. п.).

Если же в рамках указанных и иных гражданско-правовых договоров вред причинен имуществу несовершеннолетнего, то возникает не деликтное, а договорное обязательство, например, при похищении принадлежащей несовершеннолетнему одежды из раздевалки школы и т. п.

Что касается объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, то законом и практикой установлены различные правила в зависимости от возраста, а также от наличия либо отсутствия у него заработка ко времени причинения вреда. Так, в п. 1 ст. 1087 ГК речь идет о малолетних потерпевших, т. е. не достигших 14 лет. В отношении таких лиц закон предусматривает: «В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья» .

Однако в современных условиях жизни все больше малолетних лиц задействовано в трудовых отношениях. Поэтому необходимо выделить группу малолетних кредиторов, к числу которых должны быть отнесены малолетние, имевшие заработок ко времени причинения вреда, и прямо закрепить в законе возможность таких лиц требовать через своих законных представителей возмещения утраченного заработка. Объем возмещения вреда малолетним по действующему законодательству включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т. п., вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Специальным основанием для последующего изменения размера возмещения в части утраченного заработка (дохода), помимо общих оснований, устанавливаемых в ст. 1090 ГК, является размер заработка, который получает несовершеннолетний, начавший свою трудовую деятельность после причинения вреда его здоровью. В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания обучения в учреждении среднего или высшего профессионального образования и т. п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В этом случае размер возмещения должен быть увеличен, исходя из наиболее высокого из следующих показателей: реальный размер заработной платы, размер вознаграждения, установленный по занимаемой им должности, заработок работника той же квалификации по месту его работы^[1] (ч. 3 ст. 1087 ГК).

Положения о возмещении вреда распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия (п. 2 ст. 21 ГК) или эмансипации (ст. 27 ГК)^[2].

Если возмещение реального или условного утраченного заработка образует возмещение упущенной выгоды, то реальным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 1087 ГК, являются расходы, вызванные повреждением здоровья. Такая лаконичная формулировка, применяемая законодателем, в принципе вполне оправданна. В п. 1 ст. 1085 ГК содержится краткий и, разумеется, примерный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья. К ним относятся: «расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение» .

В связи с этим представляется уместным вести речь также о возмещении таких расходов на реабилитацию несовершеннолетнего потерпевшего, как оплата различных образовательных услуг. В частности, представляется возможным признать за ним право требовать возмещения расходов на оплату услуг репетитора для ликвидации отставания в обучении как в общеобразовательной, так и в специализированной школе, а также в профессиональном учебном заведении. Представляется, что размер таких расходов может быть определен по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК как цена договора при отсутствии ее в числе условий договора: цена за аналогичные услуги в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Особого внимания заслуживает вопрос о возмещении расходов по уходу за малолетним потерпевшим. Помимо традиционных видов такого ухода (медицинский (больничный), обычный и бытовой) не исключена возможность иных видов ухода за ребенком. К примеру, возникает вопрос: как быть в тех случаях, когда несовершеннолетнему потерпевшему кроме указанных расходов требуются внимание и уход родителя, в связи с чем последний нередко вынужден оставить работу либо оформить отпуск без сохранения заработной платы? Ответ на этот вопрос мы находим в современной судебной практике, хотя и сравнительно немногочисленной, но явно допускающей расширительное толкование ст. 1086 ГК.

Весьма показательно в этом отношении следующее дело. Вследствие несвоевременно поставленного диагноза, несвоевременно и неправильно проведенного лечения малолетний сын Д. полностью потерял зрение. Его мать (истица по делу) обратилась в суд с иском к медицинской организации о возмещении ей утраченного заработка, а также расходов на лечение сына и на неоднократный проезд к местам консультации и лечения, на проживание и питание ее и ребенка в период неоднократных обследований и длительного лечения. Истица указала, что в связи с необходимостью лечения ребенка она была вынуждена оставить работу. Кроме того, сыну необходим полный посторонний уход.

Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка, суд указал, что истице на содержание ребенка-инвалида выплачивается пенсия и что ГК не предусматривает возмещения расходов в связи с утраченным заработком. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения. Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка, указав, что именно для ухода за ребенком-инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка явилась реальным ущербом^[3]. Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что ребенкуинвалиду в связи с его младенческим возрастом был необходим не только медицинский, но и материнский уход, и мать, по ее утверждению, не имела возможности совмещать работу с уходом за ослепшим сыном.

Как видим, закон не устанавливает исчерпывающего перечня дополнительных расходов, подлежащих возмещению. Компенсации подлежат не только фактически понесенные расходы, но также расходы, которые потерпевший понесет в будущем.

Малолетние и несовершеннолетние могут быть кредиторами не только в тех случаях, когда нанесен вред их здоровью, но также в связи со смертью кормильца. В частности, ст. 1088 ГК предусматривает, что в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние до достижения 18 лет, а учащиеся по очной форме обучения — в течение всего периода обучения, но не долее, чем до достижения возраста 23 лет.

Условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Что же касается размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, то он определяется той долей заработка (дохода), получаемого им в качестве содержания от кормильца, которую данное лицо имело или могло бы иметь при жизни кормильца. Для этого сначала устанавливается размер утраченного заработка (дохода) умершего по правилам ст. 1086 ГК, к которому приплюсовываются также получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Затем определяется та доля, которой и должен соответствовать размер возмещения.

По общему правилу, установленный каждому потерпевшему размер возмещения вреда в дальнейшем не подлежит перерасчету, за исключением случаев рождения ребенка умершего, зачатого при его жизни, а также оставления работы одним из членов семьи погибшего в связи с уходом за детьми, внуками, братьями, сестрами погибшего, не достигшими возраста 14 лет.

В некоторых случаях действия самого несовершеннолетнего, его поведение в ситуации причинения вреда может повлиять на размер возмещения. В частности, ст. 1083 ГК устанавливает основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем «полным объемом», на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК.

Вина потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости от ее формы. ГК оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность. Учитывая вину потерпевшего, законодатель также принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел.

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в удовлетворении иска.

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1). В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности^[4]. Категория вины характеризует негативную сторону поведения человека, являясь основанием для ответственности лица. Поэтому для определения возраста лица, с наступлением которого его действиям придается юридическое значение в целях применения ст. 1083 ГК, необходимо использовать возрастную градацию, установленную в ГК для определения момента возникновения деликтоспособности (и способности к самостоятельной ответственности по сделкам). Как отмечал Н. С. Малеин, лицо, не достигшее 14 лет (малолетний), не отвечает за вызванный им вред. В данном случае в законе говорится об ответственности за вред, который причинен несовершеннолетними другим лицам. Но если лицо не способно отвечать за свои действия, которыми вред причиняется другим, то это же лицо не может быть признано вменяемым и в случаях, когда его действия, наряду с действиями других лиц, причинили вред самому малолетнему. На этом основании Н. С. Малеин заключает, что «действия малолетнего, способствовавшие возникновению у него вреда, не могут квалифицироваться как виновные. Следовательно, указанные действия малолетнего не имеют юридического значения, не влияют на возникновение ответственности причинителя вреда и ее размер»^[5].

Если же возникновению или увеличению вреда способствовали действия самого потерпевшего, достигшего возраста, с которого наступает гражданская деликтоспособность, т. е. возраста 14 лет, и установлена его вина в форме грубой неосторожности, то речь может и должна идти, прежде всего, о пределах учета такой вины. В принципе, под грубой неосторожностью принято понимать игнорирование «того, что все понимают», т. е. пренебрежение элементарными правилами безопасности как окружающих лиц, так и собственной. Однако суды при определении степени вины несовершеннолетнего в причинении вреда своему здоровью или имуществу не должны, как представляется, подходить к действиям несовершеннолетнего с такими же мерками, как к действиям взрослого, и учитывать отсутствие у него достаточного жизненного опыта для того, чтобы осознавать и предвидеть возможность наступления вредных последствий как для окружающих, так и для самого себя.

• [1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН.-Издат; Право и закон, 2011. С. 947.
• [2] Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., перераб, и доп. М.: ИНФРА-М., 2008. С. 871.
• [3] Постановление Президиума областного суда № 44-Г-519/02.
• [4] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. С. 926−931.
• [5] Малеин Н. С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962. С. 24.