Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Особенности распространения широколиственных лесов в Новгородской области

Диссертация: Особенности распространения широколиственных лесов в Новгородской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При современной лесистости Новгородской области, составляющей 63,8%, лесопокрытая площадь занимает 4,1 млн.га. В основном, это насаждения с преобладанием березы и осины — 48,0%, а также хвойных пород — 40,3%. Площадь широколиственных лесов невелика, и по данным учета лесного фонда на 1.01.02 не превышает одного процента всех лесов (Никонов, 2003). Однако, по мнению А. Н. Авдеева (1998… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Состояние вопроса
    • 1. 1. Широколиственные леса как сложный комплекс биологических видов
    • 1. 2. Лесоводственио-экологическое значение широколиственных лесов и их роль в процессе сохранения биоразнообразия
    • 1. 3. Факторы, влияющие на характер распространения широколиственных лесов в Новгородской области
  • Глава 2. Программа, методика, объекты и объем выполненных работ
    • 2. 1. Программа исследований
    • 2. 2. Методика исследований
    • 2. 3. Объекты и объем выполненных работ
  • Глава 3. Естественно-исторические и природно-климатические особенности района исследований
    • 3. 1. Географическое положение
    • 3. 2. Формирование границ Новгородской области
    • 3. 3. Физико-географическая характеристика
      • 3. 3. 1. Геолого-геоморфологическая характеристика. л 3.3.2 Рельеф. ф 3.3.3 Почвы
      • 3. 3. 4. Климат
      • 3. 3. 5. Физико-географическое районирование
    • 3. 4. Краткая характеристика лесного фонда Новгородской области
  • Глава 4. Распространение широколиственных лесов на территории
  • Новгородской области в прошлом
    • 4. 1. Сведения о распространении широколиственных лесов до XVIII века
    • 4. 2. Распространение широколиственных лесов в Новгородской губернии в XVIII веке
    • 4. 3. Распространение широколиственных лесов на территории Новгородской губернии в XIX веке
    • 4. 4. Распространение широколиственных лесов в XX веке
  • Глава 5. Современное распространение широколиственных лесов в
  • Новгородской области
    • 5. 1. Анализ закономерностей распространения широколиственных ф лесов в разных ландшафтах
      • 5. 1. 1. Пойменные широколиственные леса
      • 5. 1. 2. Широколиственные леса склона Валдайской возвышенности
      • 5. 1. 3. Широколиственные леса в плакорных местообитаниях
    • 5. 2. Типологическое разнообразие широколиственных лесов и их классификация
    • 5. 3. Возобновительный потенциал широколиственных лесов. ф 5.3.1 Возобновление в широколиственных лесах под материнским пологом
      • 5. 3. 2. Возобновление широколиственных под пологом других пород
  • JS1 1 'I
    • 1. ! 5.3.3 Анализ факторов, влияющих на успешность возобновления широколиственных пород
      • 5. 4. Растительное разнообразие широколиственных лесов
      • 5. 5. Дубравы-памятники природы
      • 5. 6. Широколиственные породы в составе хвойных и мелколиственных древостоев
  • Глава 6. Лесохозяйственные мероприятия по повышению
    • I. устойчивости, сохранению и восстановлению площадей широколиственных лесов в Новгородской области

Особенности распространения широколиственных лесов в Новгородской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Вся послеледниковая история северо-запада европейской части России характеризуется постоянным возрастанием масштабов и интенсивности антропогенного воздействия на растительный покров (Жекулин, 1972, 1973; Исаченко, Резников, 1996). На протяжении последних столетий площадь лесов не оставалась постоянной, наблюдались ее значительные колебания (Авдеев, 1998, 1999; Никонов, 2004). Так, только для территории Новгородской области (Новгородской губернии), с 90-х годов XVII в. по конец XX в., относительная покрытая лесом площадь изменялась более чем на треть (Никонов, 2003).

Существующая в настоящее время тенденция к увеличению лесистости Новгородской области (Леса земли Новгородской, 1998) носит экстенсивный характер, так как состав и структура современных лесов свидетельствуют о значительных нарушениях лесного покрова, имевшихся в прошлом. Данные споро-пыльцевого анализа показывают, что за период от среднего голоцена до нашего времени происходили существенные изменения в составе растительности: уменьшилась роль хвойных, возросла роль березы (Гринчук, 1964). На протяжении всего периода продолжалось постепенное уменьшение доли широколиственных древесных пород (дуба, ясеня, клена, вяза, липы).

Широколиственные леса представляют собой формацию, широко распространенную на территории восточно-европейской равнины в среднем голоцене (Нейштадт, 1964), в это время сформировался их современный состав и структура (Нейштадт, 1957; Денисов, 1980). В последующем эти леса испытывали дигрессивное развитие, площадь их резко сократилась, а структура претерпела необратимые изменения (Смирнова и др., 1994). Современные широколиственные леса на северо-западе европейской части России являются обедненными дериватами тургайских лесов (Карписонова, 1985), гипотезы причин их нынешнего распространения и состояния, по мнению различных авторов (Никишин 1939; Жекулин, 1973; Юрова, 1973; Денисов, 1980; Смирнова и др., 1994 и др.), можно свести к следующим:

— различия в способности видов к послеледниковому распространению и разница в биологии потенциалов возобновления;

— неоднородность действия климатических факторов;

— разнообразие в элементах рельефа;

— разнообразие почвенно-геологических факторов;

— различие способов и интенсивности воздействия человека на окружающую среду.

Но и по сей день, широколиственные леса продолжают оставаться одним из наиболее продуктивных и флористически богатых типов лесной растительности, привлекая особое внимание лесоводов, ботаников, фитоценологов, природоохранных деятелей. Биологическая ценность широколиственных лесов заключается в их исключительном видовом разнообразии и продуктивности (Карписонова, 1985). Существующее биологическое разнообразие видов в лесах России — продукт длительного эволюционного процесса. Лесные экосистемы в значительной мере консервативны, но трансформируются под воздействием различных факторов (Горшков, Макарьева, 1998; Patel et all, 1999; Никонов, 2003; Mountford, Peterken, 2003). Разнообразные виды пользования, сложившиеся исторически на территории северо-запада европейской части России — землепашество, строительство, кораблестроение, заготовка дров, солеварение и изготовление поташа, выплавка металлов, побочное пользование, бортничество, охота — не могли не влиять на леса. И в первую очередь это влияние сказалось на широколиственных лесах, приближающихся в Новгородской области к северной границе своего распространения (Цинзерлинг, 1934; Юрова 1973; Василевич 2001). Поэтому для данной территории представляется возможным выявить значение различных факторов в современном распределении широколиственных лесов, формировании различных их типов.

Кроме того, проблема изучения широколиственных лесов имеет широкие хозяйственно-прикладные аспекты. Издавна, и по сей день, леса представляют собой ценнейший в хозяйственном отношении ресурс. Что касается древесины широколиственных пород деревьев, то она всегда ценилась особо (Дыреиков, Авдеев, 1989). Пожалуй, еще большее значение имеют недревесные ресурсы широколиственных лесов — средозащитные, рекреационные, зоогенные, лекарственно-пищевые, технические и т. д. (Структура недревесных ресурсов леса, 2002).

При современной лесистости Новгородской области, составляющей 63,8%, лесопокрытая площадь занимает 4,1 млн.га. В основном, это насаждения с преобладанием березы и осины — 48,0%, а также хвойных пород — 40,3%. Площадь широколиственных лесов невелика, и по данным учета лесного фонда на 1.01.02 не превышает одного процента всех лесов (Никонов, 2003). Однако, по мнению А. Н. Авдеева (1998), широколиственные леса и, в частности, дубравы в Новгородской области обладают достаточно высокой продуктивностью и товарностью. В сравнении с более южными регионами страны они реже повреждаются энтомовредителями, имеют высокий средний прирост, в отдельных районах у дуба он составляет 3,13 м7га. Указанные особенности дубрав и наличие плюсовых насаждений — реального источника получения лесосеменного материала, предполагает возможность выращивания в области высокопродуктивных дубрав.

В связи с резким сокращением площадей, занятых широколиственными лесами, в Новгородской области был сделан упор на их природоохранное использование. Участки широколиственных лесов в настоящее время выведены из хозяйственного оборота специальным постановлением (Основные положения., 1993; Распоряжение администрации., 1999). Государственными структурами по управлению природными ресурсами области взято направление на сохранение имеющихся широколиственных лесов и расширение их площадей (Охранная грамота, 2000). Назрела необходимость научного обоснования практической деятельности по охране и управлению широколиственными лесами.

До сих пор достаточно полного и подробного свода сведений по дубравам и другим широколиственным лесам Новгородской области нет (Литвинова, Смирнов, 1998), несмотря на то, что многие ботаники, географы, лесоводы занимались их изучением на протяжении нескольких десятилетий. Эти исследования, выполненные в разное время и с разными целями, с разной степенью подробности и масштабности, целостной картины, отражающей современное состояние широколиственных лесов области, не дают (Василевич, 2001,2002).

Вопросы динамики широколиственных лесов в настоящее время все больше привлекают внимание природоохранных организаций и деятелей. В работах разных авторов (Юрова, 1973; Дыренков, Авдеев, 1989; Авдеев 1998) отмечается сокращение и возрастающая дисперсность видовых ареалов древесных широколиственных пород. Изучение широколиственных лесов является необходимой информационной основой оптимизации сбалансированного природопользования без ущерба для биоразнообразия, углеродного баланса и качества окружающей среды.

Таким образом, изучение широколиственных лесов, находящихся в Новгородской области на северной границе своего распространения продолжает оставаться актуальным, представляет большой научный и практический интерес.

Цель и задачи работы. Целью наших исследований было изучение особенностей распространения широколиственных лесов в Новгородской области и разработка рекомендаций по их восстановлению и сохранению.

Общая задача — обосновать и предложить решение проблемы восстановления и сохранения широколиственных лесов. Важнейшими направлениями решения проблемы были приняты:

1) установить характер распространения и динамику широколиственных лесов в Новгородской области в историческом прошлом;

2) выявить участки широколиственных лесов, сохранившиеся до настоящего времени, проанализировать закономерности их распространения;

3) изучить структуру, состояние и видовое растительное разнообразие широколиственных лесов в различных ландшафтах;

4) оценить возобновительный потенциал широколиственных лесов;

5) обосновать природоохранное и хозяйственное значение широколиственных лесов для изучаемой территории;

6) разработать рекомендации и обосновать комплекс мероприятий по восстановлению и сохранению широколиственных лесов в Новгородской области.

Теоретическая значимость и научная новизна работы. В результате проведения экспериментальных исследований впервые в пределах крупного природного территориального комплекса:

— выявлены особенности распространения участков широколиственных лесов в Новгородской области;

— определены уровни их видового растительного разнообразия по раз л и ч н ым ландшафтам;

— разработана классификация растительных ассоциаций широколиственных лесов, дополняющая лесотипологические схемы, применяемые в лесном хозяйстве;

— дана оценка возобновительного потенциала широколиственных лесов;

— научно обоснован комплекс мер по сохранению и восстановлению широколиственных лесов в Новгородской области.

Практическая значимость. Впервые проведено комплексное изучение лесоводственно-таксационных показателей и видового растительного разнообразия широколиственных лесов Новгородской области.

Для управленческих кадров региона разработаны предпосылки по использованию широколиственных лесов в искусственном лесовыращивании, в особенности для участков лесного фонда, выполняющих различные целевые функции.

Научыо обоснованные практические предложения по сохранению и восстановлению широколиственных лесов служат основой оптимизации доли природоохранных территорий в покрытой лесом площади исследованного района. Материалы диссертации вошли в научное описание паспортов дубрав-памятников природы действующего кадастра особо охраняемых природных территорий. В сотрудничестве с институтом Росгипролес на территории Новгородской области выполнено обоснование и организовано два лесных генетических резервата — по дубу и по ясеню. Материалы диссертации включены в программы дисциплин «Лесоведение», «Лесоводство», «Устойчивое управление лесным хозяйством», «Охраняемые природные территории» (Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого).

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечивается применением современных методов исследований, наличием обширных полевых и архивно-исторических материалов. Анализ данных проведен с применением способов математико-статистической обработки на ЭВМ.

Личный вклад автора. Автором разработана программа и методика исследований, выполнен подбор объектов, сбор и обработка данных. Цитируемые или обсуждаемые в диссертации материалы других авторов, а также данные, полученные в соавторстве, имеют соответствующие ссылки.

Автор выражает искреннюю признательность своему научному руководителю, заведующему кафедрой лесного хозяйства Новгородского госуниверситета М. В. Никонову, а также доценту кафедры биологии Новгородского госуниверситета Е. М. Литвиновой, заведующему секцией геоботаники Ботанического института РАН профессору В. И. Василевичу, оказавшим значительную помощь и поддержку в подготовке данной работы. Автор благодарен преподавателям, сотрудникам и студентам кафедры биологии и кафедры лесного хозяйства Новгородского госуниверситета, работникам лесхозов Новгородской области за помощь в сборе материала и полевых исследованиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

— выявленные закономерности распространения широколиственных лесов Новгородской области;

— обобщенные данные о лесовозобновительном потенциале широколиственных лесов в привязке к типам леса и ландшафтам;

— классификация растительных ассоциаций широколиственных лесов, дополняющая лесотипологические схемы, применяемые в лесном хозяйстве;

— установленные уровни видового растительного разнообразия широколиственных лесов;

— предложенная система мер по сохранению и восстановлению широколиственных лесов области.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались: на Четвертой научной конференции НовГУ (Новгород, 1997) — на Международном семинаре «Роль девственной биоты в современных условиях глобальных изменений окружающей среды» (Петрозаводск, 1998) — на VII Молодежной конференции ботаников (С.Петербург, 2000) — на Региональной научной конференции, посвященной 10-летию Валдайского Национального парка (В.Новгород, 2000) — на Общественно-научной конференции «Социальные и экономические проблемы балтийского региона» (Псков, 2000) — на Международном симпозиуме «Проблемы изучения и охраны биоразнообразия природных ландшафтов Европы» (Пенза, 2001) — на заседании школы-конференции «Актуальные проблемы геоботаники. Современные направления исследований в России: методологии, методы и способы обработки материалов» (Петрозаводск, 2001) — на общественно-научной конференции с международным участием «Северо-Запад России: взаимодействие человека и общества» (Псков, 2001) — на «Седьмой Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов» (С.Петербург, 2002).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 17 печатных научных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, результатов и выводов, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 188 страницах машинописного текста, содержит 28 таблиц, 43 рисунков и 3 приложения.

Список литературы

включает 190 источников, в том числе 31 иностранных.

Выводы и предложения.

Проведенные исследования позволяют констатировать следующее:

1) На территории Новгородской области широколиственные леса являются наиважнейшим лесоводственно-биологическим комплексом со своей эволюционной историей.

2) Установлено, что в прошлом широколиственные леса имели более широкое распространение на территории области. В XVIII веке здесь произрастали участки корабельных лесов и рощ, выделенных по широколиственным породам. На территории корабельных дубрав произрастали высокопродуктивные насаждения дуба, имеющие высокие средние размерные показатели.

3) Участки широколиственных корабельных лесов по дубу произрастали на территории 13 современных лесхозов и Национального парка «Валдайский». Реконструируемая площадь широколиственных лесов в XVIII веке могла составлять приблизительно 4300га. В дальнейшем происходило постепенное сокращение площади широколиственных лесов.

4) Выявлено, что в настоящее время участки широколиственных лесов в Новгородской области имеют достаточно широкую географию распространения, они представлены на территории 16 лесхозов и национального парка «Валдайский» (вместе составляющих 56,1% площади лесного фонда области). По результатам исследований составлены картосхема и список участков широколиственных лесов, включающий 66 объектов.

5) В диссертации показано, что наблюдается концентрация участков широколиственых лесов в припойменных территориях и пойме озера Ильмень и крупных рек — Волхова, Меты, Шелони, Ловати, а также вдоль северозападного склона Валдайской возвышенностишироколиственные леса встречаются также на плакорных водоразделах.

— 1546) В результате проведенных исследований предлагается дифференцировать распределение широколиственных лесов по условиям произрастания: пойменные, склоновые и плакорные. Характеристики широколиственных лесов этих ландшафтных групп имеют значительные достоверные различия.

7) Пойменные широколиственные леса по составу насаждений являются, в основном, дубравами. Насаждения прочих широколиственных пород (липа, ясень, вяз) представлены на очень ограниченной площади.

8) Широколиственные леса склона Валдайской возвышенности разнообразны, в основном преобладают дубовые и липовые насаждения.

9) В плакорных условиях наиболее представленными по площади и разнообразными по классам возраста, полнотам, бонитетам, типам леса и типам условий местопроизрастания являются липняки. Произрастание вязовников и, в особенности, ясенников на плакорах связано с наличием карбонатных глинистых почв. Дубовые леса на плакорах занимают небольшие площади.

10) Оценка растительного разнообразия показала, что высокий сравнительный уровень разнообразия связан с пойменными и склоновыми участками широколиственных лесов. Более низкий уровень растительного разнообразия по всем его критериям характерен для плакорных широколиственных лесов.

11) В Новгородской области выявлено 24 различных ассоциаций широколиственных лесов. Наибольшим типологическим разнообразием отличаются дубняки — 12 ассоциаций, соответствующих 5 типам леса. Далее следуют липняки — 5 ассоциаций в трех типах лесавязовники (ильмовники) — 3 ассоциации в 2 типах леса, ясенники и кленовники — по 2 ассоциации в 1 типе леса соответственно.

12) Естественное возобновление в разных участках широколиственных лесов происходит неодинаково, как по количественной характеристике, так и по видовому составу. Возобновление дубрав в пойменных условиях, особенно в травяно-таволжных типах леса происходит в недостаточном количестве. Успешному возобновлению дуба препятствует вымокание подроста и желудей.

На склоне Валдайской возвышенности и на плакоре в травяно-дубравных и кисличных типах леса возобновление дуба происходит неравномерно. Отмечается повреждение подроста весенними пожарами, особенно в наиболее сухих типах леса.

13) В целом проведенные исследования показали, что для повышения устойчивости и сохранения широколиственных лесов необходимо увеличить их долю в лесопокрытой площади изучаемого района. Выявлено, что на территории Новгородской области имеются значительные площади лесов, как правило, мелколиственных, содержащих широколиственные породы в своем составе. Наибольшую площадь занимают насаждения с участием липы -11 575 га и дуба — 3609 га. Далее идут насаждения с участием ясеня — 1201 гаклена -779 га, вяза и ильма — 754 га. Площади с участием широколиственных пород в составе хвойных и мелколиственных насаждений могут быть использованы в качестве основы для воссоздания устойчивых хвойно-широколиственных и широколиственных лесов.

14) С этой целью предлагаем комплекс мероприятий, обеспечивающий повышение доли участия широколиственных лесов в покрытой лесом площади Новгородской области: проведение мероприятий содействия естественному возобновлению широколиственных пород в кисличных и травяно-таволжных типах лесапроведение рубок ухода (прочистки, проходной рубки) с целью уменьшения доли малоценных пород в составе насажденияпосадка лесных культур широколиственных пород (дуба) на участках, пройденных рубкой.

15) Предлагаем расширить список дубрав-памятников природы за счет сохранения древостоев других широколиственных пород — ясеня, вяза, клена.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Н. В лесах Новгородчины. Краткий очерк истории развития лесных отношений и науки о лесе на Новгородской земле. Старая Русса, 1998. — 176 с.
  2. А.Н. Лесоводственно-исторические аспекты рационального использования и воспроизводства лесов Новгородской области: Дис.. канд. с-х. наук: 06.03.03. СПб., 1999. — 36 с.
  3. A.C., Григорьева О. Л., Трейфельд Р. Ф. Оценка растительного разнообразия лесных экосистем на примере Карельского перешейка Ленинградской области. С.Пб., 2002. — 72 с.
  4. Г. Солевар из Русы / Природа и человек // Свет. 2001. — № 8. -С. 64−66
  5. З.Е. Лесные урочища Приильменской низменности и их продуктивность // Природная среда и население Новгородской области. -Новгород, Старая Русса, 1973. — С. 48−64
  6. З.Е. О ландшафтном значении южной границы тайги в Приильменской низменности / География Новгородской области. // Ученые записки ЛГПИ. 1972. — Т.461 — С. 109−121 (а)
  7. Атлас Новгородской области. М.: ГУГК, 1982. — 32 с.
  8. В.Г. Лесоводство. М.: Лесная промышленность, 1989. — 288 с.
  9. A.A. Климат // Развитие и преобразование географической среды по материалам Новгородской области. Л.: ЛГУ, 1975. — С. 59−73
  10. A.A. Местные климаты и ландшафты Новгородской области. -Великий Новгород: НРЦРО, 1999. 172 с.
  11. A.A. Температурный режим Новгородской области / География Новгородской области. // Ученые записки ЛГПИ. 1972. — Т.461 — С. 26−55
  12. И.Ю. Исследование лесных сообществ // Методы полевых и лабораторных исследований растений и растительного покрова: Сб. ст. — Петрозаводск: ПетрГУ, 2001. С. 231−242
  13. А.П. Некоторые данные о дубе на северо-западе Ленинградской области (б. Кингиссепский у. Ленинградской губ.) // Труды Ботанического института АН СССР. Л., 1934. — Вып. 1. — С. 179−185
  14. А. Д. Клен. М.: Лесная промышленность, 1982. — 85 с.
  15. А.Д. Елово-широколиственные леса морено-зандровых равнин юго-западной части Брянско-Жиздринского Полесья (в пределах Брянской области) // Научные доклады высшей школы. М.: Высшая школа, 1973. -С. 66−69
  16. А.Д. Основные черты елово-широколиственных лесов югозападной части Брянско-Жиздринского Полесья (в пределах Брянской области) // Исследование состава и изменчивости флоры и растительности: Сборник научных трудов. М.: МГПИ, 1979. — С. 33−49
  17. В.И., Бибикова Т. В. Широколиственные леса северо-запада Европейской России. I. Дубовые леса // Бот. журн. 2001. — Т.86., № 1. — С. 47−55
  18. В.И., Бибикова Т. В. Широколиственные леса северо-запада Европейской России. II. Типы липовых, кленовых, ясеневых и ильмовых лесов // Бот. журн. 2002. — Т.87., № 2. — С. 49−62
  19. В.И. Доминантно-флористический подход к выделению растительных ассоциаций // Бот. журнал. 1995. — 'Г.80., № 6. — С. 28−39
  20. В.И. Количественные методы изучения структуры растительности // Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ, 1972. — Т.1. — С. 7−83
  21. Н. Г. Ильм. М.: Агропромиздат, 1986. — 78 с.
  22. М.Е., Жуковский Ю. С. История геологического развития и рельеф // Развитие и преобразование географической среды. Л.: ЛГПИ, 1975. -Вып. 1 — С. 15−32
  23. В.Е., Колчин Б. А. Древесина в хозяйстве и быте древнего Новгорода // Труды Новгородской археологической экспедиции. В. Новгород, 1999 -С. 143−151
  24. В.А. Долинные дубравы реки Кубань и их восстановление: Дис.. канд. с-х. наук: 06.03.03. Новочеркасск, 1997. — 18 с.-15 929. Воронов А. Г., Дроздов H.H., Криволуцкий Д. А., Мяло Е. Г. Биогеография с основами экологии. М., 2002. — С. 194−244
  25. И.Н. Южное Приильменье. Новгород, 1963. — 207с.
  26. Э.И., Матинян H.H., Счастная JI.C., Касаткина Г. А. Почвы и почвенный покров Северо-запада России. СПб.: СПбГУ, 1995 — 234 с.
  27. B.C., Дыренков С. А., Каразия С. П. О создании общей системы лесорастительного районирования и классификации типов леса в СССР // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. — С.40−43
  28. A.B. Природа Новгородской области. JL, 1963. — 141 с.
  29. Генеральный атлас, сочинённый из имеющихся при Адмиралтейской чертёжной разных годов описей всякого рода лесам. 1782 г. / Рукописный отдел Национальной Российской Библиотеки. Эрмитажный фонд. Архивное дело № 610
  30. География и геология Новгородской области: Учебное пособие. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2002. — 308 с.
  31. Э. Ф. Оценочные данные о лесах Старорусского уезда. -Новгород, 1904. 73с.
  32. Дело о заготовке и отпуске древесных семян и саженцев для частного лесоразведения в Новгородской губернии / РГИА. Фонд 387. Опись 5. Дело 3343 7 Год 1893
  33. А.К. Возрастная структура и развитие девственных дубрав // Лесной журнал. Архангельск, 1965. — № 5 — С. 34−36
  34. А.К. Дубовые леса севера. Автореф. дис.. д-ра с/х наук. -Красноярск, 1966. 48с.
  35. А.К. Пойменные дубравы лесной зоны. M.-JL: Гослесбумиздат, 1954. — 84 с.
  36. А.К. Послеледниковая динамика северной границы ареала дуба черешчатого в СССР и филоценогенез дубрав Севера // Лесоведение. -М.: Наука, 1980. № 1. — С. 3−11
  37. В.В. География почв с основами почвоведения. М.: Владос, 1999. — 384 с.
  38. Древесные породы мира // Под ред. Калуцкого К. К. М.: Лесная промышленность, 1982. — Т.З. — 264 с.
  39. С.А., Авдеев А. Н. Прошлое и настоящее широколиственных лесов Новгородской области // Бюлл. Московского общества испытателей природы. 1989. — Отд. биологии. Т.94., вып.4. — С. 89−101
  40. С.А. К созданию классификации наземных экосистем — обобщение перекрестного метода // Динамическая типология леса: Сб. тр. ВАСХНиЛ М.: Агропромиздат, 1989. — С. 4−14
  41. B.C. Воздействие человека на природу // Развитие и преобразование географической среды. По материалам Новгородской области: Научные труды ЛГПИ Л, 1975. — Вып. 2. — С. 20−31
  42. B.C. Историческая география ландшафтов. Новгород, 1972. -228 с.
  43. B.C. Освоенность ландшафтов Северо-Запада в XIX начале XX веков // Природная среда и население Новгородской области. — Новгород, Старая Русса, 1973. — С. 5−29
  44. А.Н. Экологическое состояние лесов России на рубеже веков // Проблемы изучения и охраны биоразнообразия и природных ландшафтов
  45. . Сб. материалов международного симпозиума. Пенза, Приволжский дом знаний, 2003. — С.27−31
  46. Л.Б., Истомина И. И., Тихонова Е. В. Экологический, ценотический и флористический анализ группы ассоциаций хвойно-широколиственных лесов центра Европейской России / Растительность России.- СПб.: РАН, 2001.- № 2 С. 38−48
  47. Э.В. Ненарушенные коренные леса как среда обитания животных // Роль девственной биоты в современных условиях глобальных изменений окружающей среды. Биотическая регуляция окружающей среды. Гатчина, 1998. — С. 69−84
  48. А.А. Доисторический человек Каменного века побережья Ладожского озера. СПб., 1882. — 218 с.
  49. А.Г., Дашкевич З. В., Корнаухова Е. В. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. Л.: ЛГУ, 1965. — 248 с.
  50. Г. А., Резников А. И. Динамика ландшафтов тайги Северо-запада Европейской России. СПб.: СПбГУ, 1996. — 166 с.
  51. Т.И. Провинциальное расчленение таежной области в пределах европейской части СССР и Урала // Проблемы экологии, геоботаники, ботанической географии и флористики. Л.: Наука, 1977. — С. 47−58
  52. Н.П. Состояние дубрав Европейско-уральской части России // Лесохозяйственная информация. М.: ВНИИЛМ, 2002. — № 11. — С. 36−59
  53. Н.Н. Ландшафтный кадастр заповедных территорий. М.: Диалог. — 1997.-32 с.
  54. Р.А. Травянистые растения широколиственных лесов СССР. Эколого-флористическая и интродукционная характеристика. М.: Наука, 1985.- Юс.
  55. .А. Основы эволюции растений. M.-JL: АН СССР, 1948. — 208 с.
  56. С. В. Природа Русской равнины по историческим документам // Современные проблемы географии. Научные сообщения советских географов по программе XX международного географического конгресса (Лондон, 1964). М.: Наука, 1964. — С. 290−298
  57. П.П. Дубовые леса Европейской части СССР // Труды ВНИИЛХ. Пушкино, 1939. — Вып.1. — С. 5−17
  58. В.Л. Происхождение растений. М.: АН СССР, 1961. — 190 с.
  59. A.A. Полевая геоботаника. М.-Л.: АН СССР, 1960 — 332 с.
  60. А.Н. Эволюция растительного покрова в геологическом прошлом и ее основные факторы // Материалы по истории флоры и растительности СССР. М.-Л.: АН СССР, 1946. — С. 21−86
  61. С.Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М.: Наука, 1968. — 356 с.
  62. Леса земли Новгородской // Под общей ред. М. В. Никонова: Администрация Новгородской области. Новгородское управление лесами. -Новгород: Кириллица, 1998. 239 с.
  63. Н.С. Дубравы широкой поймы р.Волхов // Разнообразие, функционирование, продуктивность, и охрана биосистем в Новгородской области. Материалы региональной научной конференции. Великий Новгород, 2003. — С. 71−73
  64. Н.С. Растительность пойменных дубрав в окрестностях д. Водосье (памятник природы «Чудовские дубравы») // Материалы региональной научной конференции, посвященной 10-летию Валдайского Национального парка. Великий Новгород, 2000. — С. 216−217
  65. Е.М., Смирнов И. А. К вопросу об охране дубрав в Новгородской области. // Роль девственной биоты в современных условиях глобальных изменений окружающей среды. Биотическая регуляция окружающей среды. -Гатчина, 1998. С. 211−213
  66. Н.Ф. Экологический анализ структуры и продуктивности сосновых лесов Беларуси. Минск.: Беларуская навука, 1999. — 363 с.
  67. К. Б. Дуб. М.: Лесная промышленность, 1981.-81 с.
  68. К.Б., Ильин A.A. Твердолиственные леса СССР. М.: Лесная промышленность, 1972. — 146 с.
  69. A.B., Кудряшов М. М., Вавилов С. В. Особенности организации, устройства и инвентаризации международных систем особо охраняемых природных территорий. СПб.: ЛТА, 1998. — 240 с.
  70. Е.Л. О распространении широколиственных пород на русской равнине в историческое время (по данным топонимики) // Исследования географии природных ресурсов животного и растительного мира. — М.: АН СССР, 1962. С. 95−100
  71. Е.Л., Мурзаев Э. М. Топонимические свидетельства географических условий прошлого Русской равнины // Современные проблемы географии. М.: Наука, 1964. — С.303−309.
  72. Д.Б., Хантулеев A.A., Филенко P.A. Физико-географическая характеристика // Природное районирование Новгородской области. Л.: ЛГУ, 1978.-С. 33−76
  73. Л.И. Флористические спектры Советского Союза // История флоры и растительность Евразии. Л.: Наука, 1972. — С. 17−40
  74. С.А., Махнев А. К. Проблемы биологического разнообразия и его поддержания в лесных экосистемах // Биологическое разнообразие лесных экосистем. М., 1995. — С. 30−32
  75. А.Н. К вопросу о связи между численностью и встречаемостью подроста // Лесной журнал. 1995. — № 2−3. — С. 11−16
  76. Г. Ф. Учение о лесе. М. Л.: Гослесбумиздат, 1949. — 83 с.
  77. Е.С. Липа. М.: Лесная промышленность, 1981. — 79 с.
  78. Н.Л. Формирование геокомплексов восточной поймы Ильменского приозерного ландшафта // Социальные и экологические проблемы Балтийского региона. Материалы научной конференции. Псков: ПГПИ, 2000. -С. 188−190
  79. И.М. Дубравы центральной лесостепи: их состояние и пути восстановления // Научные записки Воронежского лесохозяйственного института. Воронеж, 1949. — T. IX — С. 165−179
  80. С.Н. Лесные ресурсы Ленинградской области и Карельской АССР (Приложение к атласу Ленинградской области). Л.: ЛГУ, 1935. — С. 57
  81. М.И. История лесов и палеография СССР в голоцене. М.: АН СССР, 1957. — 214 с.
  82. М.В. Краткая характеристика лесов Новгородской области //10 лет на службе у новгородского леса. Труды учебно-курсового комбината: Вып.1. -Великий Новгород: Кириллица, 2004. С. 24−36
  83. М.В. Устойчивость лесов к воздействию природных и антропогенных факторов (на примере Новгородской области). Великий Новгород: НовГУ, 2003. — 296 с.
  84. В.Д., Бугаев В. А. Дубравы. М.: Агропромиздат, 1985. — 214 с.
  85. Л.И. Геоботаническое районирование Валдайского района // Ученые записки Ленинградского университета. Л., 1954. — Вып. 34. № 167. -С. 176−219
  86. Основные положения по выделению особо защитных участков леса (утверждены приказом Рослесхоза от 30.12.93 г. № 348).
  87. Охранная грамота / Справочно-информационный бюллетень Новгородского клуба «Экология». Великий Новгород, 2000. — № 5. — 18 с.
  88. А.П. Типы леса Теллермановского лесного массива // Труды института леса. М.: АН СССР, 1957. — Т.ХХХШ. — С. 56−61
  89. А.Д. Методы реконструкции палеоландшафтов. СПб.: СПБГУ, 1997. — 136 с.
  90. И.П. Почвы Новгородской области. Новгород, 1955. — 220 с.- 167 105. Порфирьев B.C. Темнохвойно-широколиственные леса Северо-востока Татарии // Ученые записки Казанского ГПИ. Казань, 1950. — вып.9. — С.47−116
  91. Последний ледниковый покров на Северо-западе Европейской части СССР. М.: Наука, 1969. — 322с.
  92. A.B. Обоснование формирования дубово-сосновых насаждений в Брянском округе широколиственных лесов: Автореф. дис.. канд. с/х наук: 06.03.03 / Брянск, 2002. 23с.
  93. П.Г. Геоботаническая характеристика дубовых и вязовых лесов поймы среднего течения р. Урал. Автореф. дис.. канд. биол. наук / Свердловск, 1967. 23 с.
  94. Распоряжение администрации Новгородской области от 12 апреля 1999 г. № 205-рз «Об утверждении перечня ценных и редких пород деревьев и кустарников области, не подлежащих рубке».
  95. Растительный мир // Обзор состояния окружающей среды Новгородской области за 1994 год / Комитет по охране природы Новгородской области. -Новгород, 1995. С. 45−48
  96. Г. И., Бабич H.A. Корабельный лес во славу флота российского. -Архангельск: Сев. Зап. кн. изд-во, 1993. 152 с.
  97. Г. И. К истории лесного хозяйства России / Учебное пособие. JL: ЛТА, 1980. — 84с.
  98. Г. И. Корабельные леса России / Лекция для студентов специальности 1512. Л.: ЛТА, 1984. — 52с.
  99. Руководство по ведению хозяйства и восстановлению дубрав в ранинных лесах европейской части Российской Федерации. М.: ВНИИЛМ, 2000. — 136с.
  100. О.В. Экологические факторы, ограничивающие естественное возобновление дуба в Центрально-черноземном заповеднике // Экология М., 1995.-№ 5−6.-С. 22−27
  101. А.И. Леса, луга и болота Старорусского района и их использование. М.: 1969. — 88 с.
  102. Северо-Запад РСФСР. Физико-географическое описание. / Под ред. Г. Д. Рихтера и A.A. Григорьева. М.-Л., 1949. — 143с.
  103. Ю.Н., Кулеш В. П., Дмитриев В. В. и др. Экосистема озера Ильмень и его поймы. СПб.: СПБГУ, 1997. — 276 с.
  104. А.Н. Фитогеографическое районирование Новгородской области // Разнообразие, функционирование, продуктивность, и охрана биосистем в Новгородской области. Материалы региональной научной конференции. -Великий Новгород, 2003. С. 16−25
  105. В.Н. Принципы лесорастительного районирования и классификации типов леса // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985.-С. 44−51
  106. И. А. Литвинова Е.М. Дубовые леса в XVIII веке на современной территории Новгородской области по архивным данным // Бот. журнал. 2001. — Т.86. № 9. — С. 90−95
  107. И.А. Прошлое и настоящее Валдайских дубрав // Социальные и экономические проблемы балтийского региона. Материалы Общественно-научной конференции. Псков: ПГПИ, 2000. — С. 167−170
  108. И.А. Урочище «Середка» перспективы для сохранения // Материалы VII Молодежной конференции ботаников в С.Петербурге. — СПб., 2000. — С. 204
  109. И.А. Щадящее лесопользование // Газ. Валдайский национальный парк. Валдай, 2002. — № 4 (7). — С.2
  110. М.П. Растительность Огорьского геоботанического района Калужской области // Исследование состава и изменчивости флоры и растительности: Сб. научн. тр. М.: МГПИ, 1979. — С. 24−33
  111. Столетие учреждения лесного департамента. С-П., 1898. — 251 с.
  112. Структура недревесных ресурсов леса // Лесохозяйственная информация. М.: ВНИИЛМ, 2002. № 4. — С. 13−20
  113. В.Н., Зонн C.B. Методические указания к изучению типов леса. -М.: АН СССР, 1961.- 144 с.
  114. В.Н. Общие принципы и программа изучения типов леса // Методические указания к изучению типов леса. М.: АН СССР, 1961. — С.23−44
  115. В.Н. Основные понятия лесной биогеоценологии // Основы лесной биогеоценологии. М.:Наука, 1964. — С. 5−49
  116. П.А., Перцович А. Ю. Антропогенное преобразование земель и его отражение в классификации почв // Эколого-генетические исследования почв в гумидных ландшафтах. СПб.: СПБГУ, 1996. — С. 34−41
  117. C.B., Минаев В. Н., Богомолова Л. П. Лесная таксация и лесоустройство: нормативно-справочные материалы по Северо-Западу Российской Федерации. СПб.: СПбГЛТА, 2004. — 306 с.
  118. A.C. Брянский лесной массив. Брянск: ЗАО «Издательство „Читай-город“», 2001. — 312 с.
  119. С.А. Экологический сценарий истории формирования живого покрова Европейской России и сопредельных территорий на основе реконструкции ареалов ключевых видов животных и растений: Автореф. дис.. к.б.н. М., 2002.-24 с.
  120. В.Н., Ломова Е. И. Динамика заповедной ясеневой дубравы «Лес на Ворскле» II Растительность России. СПб: РАН, 2001 — № 2. — С.71−86
  121. Физико-географический атлас мира. М.:АН СССР, 1964. — 298 с.
  122. Ф.Г. Собрание лесной науки. / 4.1.2-е изд. подг. Редько Г. И. -СПб. Архангельск: Северо-западное кн. изд-во, 1996. — 207 с.
  123. A.A., Гагарина Э. И., Матинян H.H., Апарин Б. Ф. Почвы и почвенные районы // Природное районирование Новгородской области. -Л.: ЛГУ, 1978. С. 77−140
  124. H.H. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области). СПб.: СПХФА, 2000. -781 с.
  125. Ю.Д. География растительного покрова Северо Запада Европейской части СССР. — Л.: АН СССР, 1934. — вып.4. — 377 с.
  126. A.A. Структура возрастной мозаики восточноевропейских широколиственных лесов // Лесоведение. 1996. — № 4. — С. 29−38
  127. А. В., Васильев Н. Г. Ясень. М.: Лесная промышленность, 1984. — 101 с.- 172 152. Шутяев A.M. Биоразнообразие дуба черешчатого и его использование в селекции и лесоразведении. Воронеж, 2000. — 336 с.
  128. A.M. Рост и состояние географических культур дуба черешчатого в Курской области // Лесоведение. 2003. — № 5. — С.54−60
  129. И.Д., Адерихо B.C., Дольский В. Л. Липняки Белоруссии. -Минск: Наука и техника, 1988. 174 с.
  130. И.Д. Дубравы Белорусской ССР и их восстановление. -Минск, 1960. 272 с.
  131. Э.А. Дубрава на северном пределе (в Новгородской области) // Природная среда и население Новгородской области. Новгород, 1973. -С. 65−73
  132. Э.А., Конечная Г. Ю., Крупкина Л. И. Кадастр флоры Новгородской области. Новгород: НовГУ, 1998. — 142 с.
  133. А.С. Биологические и технологические основы искусственного восстановления насаждений дуба в Среднем Поволжье: дис.. докт. с-х. наук: 06.03.01.-Л., 1990.-40 с.
  134. С.Ф. Сообщества с широколиственно-лесными элементами на северной границе их ареала // Труды государственного заповедника «Кивач». — Петрозаводск, 1973. вып.2, — С. 32 — 39
  135. Burnett М., August P., Brown J., Killingbeck К. The influence of geomorphological heterogeneity on biodiversity // Conservation biology. 1998. -№ 2. — P. 363−370
  136. Coeddoira V., Vieitez A.M., Ballester A. Somatic embryogenesis in elm // Annals of botany. 2002. — № 89. — P.637−644
  137. Я.П. Еколопчш особливосп угруповань Querceta pubescentis Швденного заходу Украши // Украшський боташчний журнал. 1992, — Т.49., № 5. — С. 40−44
  138. Einhorn K.S., Rosenqvist Е., Leverenz J. W. Photoinhibition in seedlings of Fraxinus and Fagus under natural light conditions: implications for forest regeneration? // Oecologia. 2004. — № 140. — P. 241−251
  139. Ek Т., Susko U., Auzins R. Inventory of woodland key habitats (methodology). State Forest Service. Latvia, 2002. — 73p.
  140. Godefroid S., Massant W., Weyemberch G., Koedam N. Impact of fencing on the recovery of the ground flora on heavily eroded slopes of a deciduous forest // Environmental Management. 2003. — Vol. 32. № 1. — P. 62−76
  141. Heilmann-Clausen J., Christensen M. Does size matter? On the importance of various dead wood fractions for fungal diversity in Danish beech forests // Forest ecology and management. 2004. — № 204. — P. 105−117
  142. Huston M. Hidden treatments in ecological experiments: re-evaluating the ecosystem function of biodiversity // Oecologia. 1997. — № 110. — P. 449−460
  143. Kirby K. A model of a natural wooded landscape in Britain as influenced by large herbivore activity // Forestry. 2004. — Vol. 77, No. 5. — P. 405−420
  144. Kull O. Acclimation of photosynthesis in canopies: models and limitations // Oecologia. 2002. — № 133. — P. 267−279
  145. Lof M., Thomsen A., Madsen P. Sowing and transplanting of broadleaves (Fagus sylvatica L., Quercus robur L., Prunus avium L. and Crataegus monogyna Jacq.) for afforestation of farmland // Forest Ecology and Management. 2004. -№ 188.-P. 113−123
  146. Ludvig J., Reynolds F. Statistical ecology: a primer on methods and computing. N.Y., 1988. -340 p.
  147. Lupke B. Silvicultural methods of oak regeneration with special respect to shade tolerant mixed species // Forest Ecology and Management. 1998. — № 106. -P. 19−26
  148. Maser C. Sustainable forestry: philosophy, science and economics. N.W.: St. Luice Press, 2000. — 374 p.
  149. Modryr M., Hubenyr D., Rejsek K. Differential response of naturally regenerated European shade tolerant tree species to soil type and light availability // Forest Ecology and Management. 2004. — № 188. — P. 185−195
  150. Mountford E.P., Peterken G.F. Long-term change and implications for the management of wood-pastures: experience over 40 years from Denny Wood, New Forest // Forestry. 2003 Vol. 76. № 1. P. 19−43
  151. Myking T. Evaluating genetic resources of forest trees by means of life history traits a Norwegian example // Biodiversity and Conservation. — 2002. — № 11. -P.1681−1696
  152. Noren M. Woodland key habitats. / National board of forestry. Sweden, 1998. Ill p.
  153. Onaindia M., Dominguez I., Albizu I., Garbisu C., Amezaga I. Vegetation diversity and vertical structure as indicators of forest disturbance // Forest ecology and management. 2004. — № 195. — P. 341−354
  154. Patel A., Rapport D., Vanderlinden L., Eyles J. Forests and societal values: comparing scientific and public perception of forest health // The Environmentalist. -1999.-№ 19.-P. 239−249
  155. Rust S., Savill P. S. The root system of Fraxinus excelsior and Fagus sylvatica and their competition relationships // Forestry. 2001. — Vol. 53. № 1. — P. 499−508
  156. Jong J., Larsson-Stern M., Liedholm H., Greener forests. / National board of forestry. Sweden, 1999. — 208p.
  157. Sayer J., Chokkalingam U., Poulsen J. The restoration of forest biodiversity and ecological values // Forest ecology and management. 2004. — № 204. — P. 3−11
  158. Shimwell D.W. The description and classification of vegetation. London, 1971. — 322 p.
  159. Summerville K.S., Crist T.O., Kanh J.K., Gering J.C. Community structure of arboreal caterpillars within and among four tree species of the eastern deciduous forest // Ecological Entomology. 2003. — № 28. -P. 747−757
  160. Toribio M., Fernandez C., Celestino C., Martinez M.T., San-Jose M.C.& Vieitez A.M. Somatic embryogenesis in mature Quercus robur trees // Plant Cell, Tissue and Organ Culture. 2004. — № 76. — P. 283−287
  161. Whittaker R.H. Dominance and diversity in land plant communities // Science. -1965.-№ 147.-P. 250−260
  162. Whittaker R.H. Communities and ecosystems. London, 1970. — 287p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!