Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма

Философское наследие российских позитивистов второй половины XIX — начала XX веков составляет важную страницу отечественной мысли. Сложность и динамизм пореформенной России тех лет, модернизация всех сфер ее жизни стимулировали появление новых либеральных идей и концепций, связанных, главным образом, с проблемой взаимоотношений гражданского общества и государства в контексте эмансипации личности. Русские философы-позитивисты, оказавшиеся в числе первых включенными в живую действительность переломного момента, пытались решить ее на новой методологической основе многофакторного анализа. Сегодня, как и столетие назад, современное российское общество находится в состоянии мировоззренческого поиска путей обретения культурно-исторической самотождественности, новой национальной идентичности. В этой связи особый интерес представляет концепция взаимосвязи государства и общества, предложенная либерально настроенными русскими позитивистами.

Актуальность темы

исследования. Обращение к содержанию дискуссии о природе и взаимосвязи государства и общества, растянувшейся в свое время почти на целое девятнадцатое столетие, видится актуальным в ключе кризиса идентичности, охватившего сегодня широкие слои населения России. Речь идет о непрекращающемся поиске базовых ценностных ориентиров, определяющих осознание людьми своего места в обществе и в государстве, возможности их активного участия в общественно-политической жизни страны. Анализ идейно-теоретических воззрений представителей западноевропейской философии Нового времени на проблематику взаимосвязи личности, гражданского общества и государства помогает «перебросить мостик» между умонастроением людей современного общества и традиционными ценностями прошлого, осознание важности которых так не хватает нынешнему духовному состоянию российского общества.

В современной социальной философии государство рассматривается как особая форма политической организации власти, которая образовывается в пластах многонациональной общности на определенной территории, обладает суверенитетом и осуществляет управление обществом на основе права. В контексте информационного типа общества, когда вопросы знания и вопросы управления становятся тождественными, актуализируется задача — «социально обуздать» государство, обладающее на протяжении долгого времени интервенционистским потенциалом.

Социально-философские построения видных представителей российской позитивистской философии представляют собой по-своему оригинальную попытку научной разработки проблемы взаимосвязи государства и общества. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60−70-х гг.

XIX в., мыслители пытались выяснить их природу в свете анализа западноевропейского опыта разрешения аналогичных проблем и возможности его практической реализации в России.

В контексте работы фигурирует наследие таких видных представителей русской позитивистской философии второй половины XIX — начала.

XX веков, как К. Д. Кавелин, Н. И. Кареев, В. О. Ключевский. Критерий выбора именно этих персоналий обусловлен несколькими общими характеристиками. Все они — социальные философы, рефлексирующие в идейно-теоретическом поле позитивизма. Их исследовательский интерес к проблематике автономизации личности, взаимосвязи государства и гражданского общества вызван особыми социокультурными условиями, сложившимися после отмены крепостного права, когда Россия вступила в новую для себя эпоху либерального развития. Длительное отсутствие «уважения к личности» в истории российского государства побудило либерально настроенных авторов выяснить возможности формирования правового государства, в котором бы и народ, и власть смогли существовать в границах зарождающегося конституционного строя.

Так, в сочинениях К. Д. Кавелина впервые представлена гуманистическая концепция «правовой монархии», связывающая в единое пространство государство и общество на основе закона и нравственности. В работах Н. И. Кареева обнаруживается последовательное и выдержанное в позитивистском ключе обращение к западноевропейскому опыту изучения проблемы взаимосвязи государства и общества и соотнесение такового с национальными реалиями. В. О. Ключевский выявил значимость многофакторного анализа для понимания культурно-исторических корней государства и общества, вскрыл особенности формирования гражданского общества в России. Различные сферы приложения их творчества — право (К.Д. Кавелин), социология (Н.И. Кареев) и история (В.О. Ключевский) — позволяют высветить разнообразные грани решения проблемы взаимосвязи государства и общества.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение. Ряд егоположений и теоретических выводов могут найти свое дальнейшее применение при подготовке курсов истории философии, социальной философии, философии права, социологии, политологии, культурологии, находящихся в ряду наиболее перспективных направлений обновления гуманитарного образования в России.

Степень разработанности проблемы. В работах, охватывающих целиком проблемное поле истории русской философии, позитивизм рассматривается как особый этап отечественной традиции, апеллирующий к принципу многофакторного детерминизма и в силу этого не теряющий актуальность в связи с нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов1. Исследова.

1 См.: Астуто Дж. Кавелин о происхождении Российской государственности // История философии. -М., 2002. — № 9. — С. 144−149- Губман Б. Л. Россия и Европа в философии русской истории. — Тверь, 1997; Гуревич П. С. Философия человека. — М., 2001; Деникин A.B. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: Становление методологии. — М., 2000; Дырин А. И. Философия и история философии: Исторические типы философии. — M., 2001; Михайлова Е. Е Русский позитивизм на рубеже XIX—XX вв.еков: Проблема социокультурного развития. — М., 2004; Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Российские ритмы социальной истории. — М., 2004; Сербиненко В. В. Русская философия. 2-е изд. — M., 2006. — С. 105−112- Уткина Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая телями выделены общие черты позитивной философии: эмпиризм и логическое обоснование знания, вера в единство научного метода, убеждение в относительности и историчности знанияантиметафизическая тенденция общественно-политических и историософских исследований'. Объяснена синхронность распространения в России позитивизма с двумя другими направлениями мысли — материализмом и дарвинизмом2. В специальной работе П. С. Шкуринова изложены основные положения по истории позитивизма и его природе, вскрыта генетическая связь западноевропейской и отечественной позитивистской мысли, выделены этапы и особенности ее проникновения на российскую почву3.

Преобразования в России конца XX века открыли простор для дискуссии по вопросам государственности и общества в работах А. И. Амосова, A.C. Ахиезера, Е. Т. Гайдара, К. С. Гаджиева, П. П. Гайденко, В. В. Ильина, Б. Г. Капустина, A.A. Кара-Мурзы, И. И. Кравченко, JI.C. Мамута, H.H. Моисеева, А. Г. Мысливченко, B.C. Нерсесянца, И. Д. Осипова,.

A.C. Панарина, В. И. Пантина, Ю. С. Пивоварова, A.B. Репникова,.

B.В. Сербиненко, В. Г. Федотовой, В. И. Шамшурина, В. Н. Шевченко и др. Особенность российской ситуации состоит в том, что острота происходящих процессов привлекает внимание к проблемам взаимосвязи государства и общества в эпохи радикальных преобразований, ставящих под вопрос фундаментальные основы государственности. Различные аспекты исследования русскими позитивистами государства и общества, включающие проблемы их происхождения и природы, типологии, устройства, условий и способов функционирования, раскрывающие экономические, политичеполовина XIX века). — М., 1975; Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. — М., 1980; Уваров А. Ф. Философские и методологические проблемы исторического познания. — М., 1982 и др.

1 Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х тт. — Париж, 1989. — Т.2. — С. 247.

2 Радлов Э. Л. Очерки русской философии // Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов ЭЛ., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. — Свердловск, 1991. — С. 113.

3 Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. — М., 1980. — С. 9, 314−316, 321, 370. ские, организационные и другие моменты, получили широкое освещение в отечественной литературе1.

Многомерна литература, посвященная анализу проблемы взаимосвязи государства и общества в произведениях отдельных русских философов позитивистской ориентации. Так, в ходе изучения социальной философии К. Д. Кавелина было обращено внимание на признание им творческого начала природы личностиизучена его схема становления российской государственности: «род» — «вотчина» — «общество» — «государство" — раскрыто авторское понимание «переходных эпох» как исторического преодоления конфликта между новым и старымособо подчеркнут его тезис о человеке как движущей силе социокультурного процесса2.

Реконструкция социально-философских воззрений Н. И. Кареева имеет не менее давнюю традицию. Усилиями Б. Г. Сафронова и ряда исследователей проанализированы различные аспекты творчества Н. И. Кареева, выявлены идейно-теоретические корни его позитивистских воззрений и общий либеральный настрой на решение проблемы взаимосвязи государства, общества и личности3.

1 См.: Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX-начала XX в. (Б.Н. Чичерин). — М., 1975; Либерализм в России. — М., 1996; Нерсесянц B.C. История правовых и политических учений. — М., 2007; Спиридонова В. И. Идея государства: западный и российский контекст. // Философские науки. — 2007. -№ 4. и др.

2 См.: Кантор В. К. К. Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. — М., 1999. — С. 271−278- Kwnace В.А. К. Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). — М., 1996. — С. 243−271- Леонтовт В. В. История либерализма в России (1762−1914). — М., 1995. — С. 334−335- Михайлова Е. Е., Пьянова JJ.B. Гуманистический смысл философии истории К. Д. Кавелина // Вестник ТГТУ. — 2007. — Вып. 11. — С. 200−203- Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. — М., 1997. — С. 128−134- Сербиненко В. В. Русская философия. — М., 2006. — С. 102−103- Тонких В. А., Ярецкий Ю. Л. Российский либерализм: политикоправовые традиции // История политической и правовой мысли России. — М., 1999. — С. 156−231- Тюлина A.B. Человек и история в философии К. Д. Кавелина / Автореф. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук: 09.00.03. — Тверь, 2009; Цвык В. А. Социально-философские взгляды Кавелина // Русская философия: Многообразие в единстве. — М., 2001. — С. 225−227 и др.

3 См.: Сафронов Б. Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания. — М., 199Дунаева Ю. В. История и личность в творчестве Н. И. Кареева // Историч. антропология: место в системе соц. наук, источники и методы интерпретации. — М., 1998. — С. 98−100- Золотарев В. П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева// Новая и новейшая история. -М., 2003. -№ 2. — С. 29−43- Медугиевский А. Н. Социология и история. Н. И. Кареев. В. О. Ключевский // История русской социологии. — М., 1993. — С. 163−184- Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Социологическое направление в русской философии истории // Философские науки. — 1997. — № 2. — С. 73−84 и др.

Наиболее многочисленными являются работы, отражающие мировоззренческие и методологические взгляды В. О. Ключевского. Анализ литературы позволяет выделить три этапа осмысления его творчества. Первый начинается сразу же после смерти историка, когда одни провозгласили его основателем отечественной научной истории1, а другие, наоборот, стали осуждать за эклектизм в теоретических построениях и непонимание классовой сущности государства. Символическими рубежами второго и третьего этапов стали издания сочинений В. О. Ключевского, одно — в конце 1950;х гг., другое, спустя три десятка лет, в конце 1980;х гг.3. Исследователями выявлено, что в сравнении со сторонниками государственно-юридической школы, В. О. Ключевский представил на основе многофакторного анализа российскую историю как одновременное развитие двух сил — государства и народа. Однако, его модель социокультурного развития страны считалась противоречивой и нередко оценивалась как результат механического синтеза факторов4. Объяснялось это неприятием формаци-онного подхода в изучении истории, эклектическим сочетанием социальных и экономических факторов и определением их значимости в соответствии с произвольно выбранными обстоятельствами.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на обилие исследований, посвященных как позитивизму в целом, так и его русским версиям в социальной философии, его отдельным представителям, отсутствуют типологические работы, которые могли бы дать представление в целом о разработке проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии.

1 В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. — М., 1912. — С. 83−84- 185−186.

2 Покровский М. Н. Курс русской истории проф. В. Ключевского // Избранные произведения. — В 4-х т. -T.4. — М., 1967. — С. 266−271.

3 Зимин A.A. Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Исторические записки. — Т. 69. — М., 1966; Карагодин А. И. Философия истории В. О. Ключевского. — Саратов, 1976; Штейнгауз И. Х. Социологические взгляды В. О. Ключевского. — Автореф. на соиск. уч. степ. канд. фи-лос. наук. — Иркутск, 1974 и др.

4 Нечкина M.B. Василий Осипович Ключевский. — М., 1974. — С. 571- Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. — М., 1980. — С. 321- 314−316.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого явилось творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации (К.Д. Кавелина, Н. И. Кареева, В.О. Ключевского), а предметом — проблема взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии второй половины XIX — начала XX веков.

Целью исследования является историко-философский анализ разработки проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии второй половины XIX — начала XX веков. Достижение поставленной цели потребовало решения ряда задач:

1) показывая специфику теоретической разработки проблемы взаимосвязи государства и общества в западноевропейской философии XVIIIXIX веков, выявить влияние классической позитивистской трактовки этого вопроса на сочинения философов-позитивистов, занимающихся аналогичной проблематикой в России;

2) раскрыть идейно-теоретические предпосылки формирования концепции взаимосвязи государства и общества в русском позитивизме в контексте отечественной философской мысли XIX века;

3) проанализировать трактовку государства и общества в социальной философии К. Д. Кавелина;

4) выявить вопросы соотношения государства и общества в интерпретации Н. И. Кареева;

5) осмыслить проблему взаимосвязи государства и общества в теоретическом наследии В. О. Ключевского.

Источниковой базой исследования являются работы К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева, В. О. Ключевского, в которых прямо или косвенно изучается проблема взаимосвязи государства и общества. К их числу относятся монографические исследования, научные или публицистические статьи в журналах, полемические заметки, курсы лекций для студентов и авторские учебники по всеобщей и отечественной истории. В число источников диссертационного исследования вписываются также труды западноевропейских философов (Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер) и отечественных мыслителей (ПЛ. Чаадаев, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Т. Н. Грановский, Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, Вл. Соловьев, М.М. Ковалевский), чье творчество послужило идейно-теоретической почвой для формирования в российской позитивистской философии концепции взаимосвязи государства и общества.

Методологические основы диссертации определяются предметом и спецификой источниковой базы исследования, ориентированной на изучение проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии. Методология исследования опирается на герменевтическую стратегию интерпретации изученного материала. В контексте работы использованы генетический, сравнительно-исторический, структурно-функциональный и иные методы научного анализа.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем — 180 страниц машинописного текста. Структура и последовательность изложения материала обусловлены целью и задачами исследования.

Заключение

.

В социальной философии представителей русского позитивизма — К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева и В. О. Ключевского представлена достаточно оригинальная попытка разработки проблемы взаимосвязи государства и общества. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60−70-х гг. XIX в., мыслители пытались выяснить их значение в свете выявления природы государственных и общественных явлений в контексте права, социологии и истории.

Содержательно проблема взаимосвязи государства и общества предполагает интерпретацию самой сущности этих понятий, их значимости и соотношения, а также вызывает необходимость определить границы властного воздействия одного над другим в связи с исторически нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов развития.

К.Д. Кавелиным, Н. И. Кареевым, В. О. Ключевским был воспринят корпус идей западноевропейской философской мысли, в частности представителей немецкой классической философии и позитивизма. Они пришли к выводу о том, что главным итогом решения западноевропейской мыслью проблемы взаимоотношения государства и общества стал тезис об искусственном происхождении государства: оно видится результатом социального развития, корни которого кроются в самом обществе. По И. Канту, проблема взаимосвязи государства и общества решается на двух уровнях: правовом и нравственном. Правовой уровень показывает, что индивид в силу своего естественного права вступает в противоречие с другими индивидами в ходе коммуникации, поскольку вынужден подчинять единой воле закона, т. е. подчиняться публичному праву. Нравственный уровень выражается в том, что необходимость общаться в рамках правового поля заставляет индивида «дисциплинировать себя» и тем самым посредством вынужденного освоения «искусства жить» в обществе способ.

159 ствует развитию его собственных природных задатков, а, следовательно, и совершенствованию общественно-государственного устройства в целом. Вскрывая природу взаимосвязи государства и общества, И. Кант выстраивает логическую цепочку их развития: от первоначального общества, через гражданский союз и гражданское состояние — к государству и гражданскому обществу.

Государство, в трактовке Г. Гегеля, представляет собой идею разума, свободы и права, осуществленную в формах внешнего, наличного бытия. В этом контексте идея государства проявляется трояко: как непосредственная действительность в виде индивидуального государства (государственный строй, внутреннее право) — как система отношений между государствами (внешнее право) — государство во всемирной истории. Проблему взаимосвязи государства и общества Г. Гегель видит сквозь призму права и морали. Государство как нравственное целое — не механизм атомизирован-ных индивидов с их обособленными правами, а живой организм. Поэтому речь идет не о свободе гражданина или государства, не о противостоянии их автономных и независимых прав и свобод. Речь идет об органически целостной свободе — свободе государственно-организованного народа, включающей в себя свободу отдельных индивидов и сфер народной жизни. Синтезируя античную мысль о полисном правлении с доктриной «господства права» Г. Гегель создает концепцию правового государства.

Встав на позицию отказа от глобальных субстанциональных схем государства и общества, представители западноевропейского позитивизма XIX века подвергли критике гегелевское видение государства как общей идеи, олицетворяющей в конкретно данную эпоху степень развития абсолютного духа на его пути к самопознанию. Однако ими был воспринят и включен в собственные интерпретации целый ряд гегелевских идей о государстве и обществе. Наиболее отчетливо артикулировались три положения из философии права Г. Гегеля. Первое положение: образование государства представляет собой степень развития идеи отдельного народа на основе комплекса исторических условий в течение многих веков. Второе — гражданское общество, развиваясь позднее, занимает впоследствии промежуточное место между семьей и государством. Третье — в отношении сфер частного права, семьи и гражданского общества государство является, с одной стороны, внешней необходимостью и высшей властью, с другой стороны — имманентной целью. Постулируя мысль о том, что государством пронизаны все сферы общества, в том числе и жизнь индивида, позитивисты призывают не ограничиваться исключительно правовой, политической и нравственной основой в объяснении природы взаимосвязи государства и общества, предлагают использовать многофакторный анализ, включая в разработку данной проблемы социальные и психологические факторы.

В схожем направлении двигалась мысль и представителей российского позитивизма. Несмотря на мощную критическую позицию, отечественные авторы особо ценили содержательность и оригинальность немецкого идеализма как философско-культурного явления. Восприняв корпус правовых и социальных идей своих предшественников, как метафизического, так и позитивистского направления, К. Д. Кавелина. Н. И. Кареев, В. О. Ключевский проявили повышенное внимание к человеческому измерению общественно-политической проблематики, к исследованию возможностей личностного совершенствования в противоречивых реалиях собственного национального государства и общества.

Общественно-политические воззрения К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева и В. О. Ключевского глубоко коренятся в традиции отечественной философской мысли. Идеи, разработанные славянофилами и западниками, народниками и марксистами, представителями государственной школы и неокантианства были восприняты анализируемыми авторами в позитивистском ключе. Так, в теоретическом наследии К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева, В. О. Ключевского получил свое творческое развитие славянофильский взгляд на государство, выполняющего историческую роль объединения, служения, нравственного совершенствования и силы власти. Несмотря на религиозную индифферентность русские позитивисты принимают во внимание и позицию позднего славянофила Вл. Соловьева, который увидел силу будущей России в единстве ее религиозного, государственного и общественного потенциала.

Наибольшая схожесть во взглядах К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева и В. О. Ключеского обнаруживается с представителями «государственной школы» в русской историографии (Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев), которые видели в самодержавии историческую сущность российского государства. Признаками такового является централизация и разграничение частного и публичного права. Общество в государстве составляет единое целое и каждый индивид подчиняется правительству, выражающему единую волю народа, не на основе договора, а на основе закона.

Либерально настроенные авторы солидаризируются с точкой зрения представителя неокантианства П. И. Новгородцева, который говорит о кризисе практики народного представительства в современных условиях и предлагает открыть простор для внепарламентской инициативы.

В сочинениях К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева, В. О. Ключевского концепция взаимосвязи государства и общества выстраивается на принципе многофакторного детерминизма и включает политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы в своем основании.

Решение проблемы взаимосвязи государства и общества К. Д. Кавелин осуществляет с позиций умеренного либерализма. Во второй половине XIX века либерализм только начинал утверждаться в качестве традиции на русской почве, поэтому его представители старались учесть особые, самодержавные условия русской государственности. Отсюда в сочинениях К. Д. Кавелина появляется такое понятие, как «правовая монархия». Он считает возможным вырабатывать единое национальное самосознание в рамках подчинения единой воле на основе закона. Однако для К. Д. Кавелина закон воплощает скорее не договорные начала, свойственные западноевропейской мысли, а высшие нравственные духовные интенции человеческого существования.

Пытаясь бороться со стереотипами западноевропейского позитивистского мышления, с его слепой верой в приоритет естественнонаучного знания, К. Д. Кавелин, наполняет свою социально-правовую концепцию гуманистическим содержанием. В русле воззрений государственно-правовой школы К. Д. Кавелин движется дальше и наполняет идею народного суверенитета не только правовым, но и этико-антропологическим значением. До К. Д. Кавелина проблема взаимосвязи государства и общества (власти и народа) сводилась к необходимости сообразовываться общей волей или к возможности достижения признания общих интересов. В каве-линской интерпретации основой взаимоотношения государства и общества должен служить исключительно принцип личности. Если идея народного суверенитета требует признания зависимости власти от народа, то это требование получает свое высшее оправдание в представлении о народе как о союзе свободных и равноправных лиц, как о нравственном единстве.

В сочинениях К. Д. Кавелина впервые в отечественной философии человек предстает, прежде всего, как субъект, наделенный активной ролью в социокультурном пространстве. Позитивистская рефлексия К. Д. Кавелина, предполагающая углубленный поиск гуманистического смысла жизнедеятельности государства и общества, демонстрирует личность как ключевой фактор социокультурного развития. Все изменения, происходящие в государстве и обществе, осуществляются только через личность и для нее. Высшей нормой, которая должна быть принята во внимание государственной властью, может быть только такое начало, которое является нравственной основой общественности. Демократические преобразования в обществе — устранение привилегий, реализация идеи свободы и равенства граждан — эти и другие требования должны быть выведены только из «начала личности». Не подчинение и зависимость, пусть даже на правовых началах, а союз и диалог власти и народа видится перспективным К. Д. Кавелину.

Н.И. Кареев осуществил ретроспективный анализ истории взаимоотношений государства и общества в Западной Европе. В своей концепции взаимосвязи государства и общества он обращает особое внимание на сопоставление таких понятий, как культура (компонентом которой является государство), общество и личность в их прогрессивном развитии. История западноевропейской общественно-политической мысли Нового времени в трактовке Н. И. Кареева представляет собой синтез преимущественно политического, социального и духовного развития. Как и К. Д. Кавелин, он выстраивает исследование государственно-политического устройства в соответствии с принципом бинарной оппозиции «индивидуальная свобода» — «государственная власть». Н. И. Кареев показывает историческую обусловленность трансформации оснований взаимоотношения между государством и обществом, вернее, между его отдельными классами. При ка-толическо-феодальном строе государство «растворяется» в обществев со-словно-представительном образе правления государство и общество «делятся» своими возможностямив условиях абсолютной монархии государство «поглощает» общество, «возвышается» над ним. События Великой французской революции показали, как государство вынуждено было «поделиться властью» с обществом.

Западноевропейское государство в интерпретации Н. И. Кареева как «коллективный политический организм» испытало на себе многовековую трансформацию: от сословной монархии в Х1У-ХУ вв. через переходный период в XVI в. к торжеству королевского абсолютизма в XVII и XVIII столетиях и, наконец, становлению эпохи участия бессословного общества в верховной власти на рубеже ХУШ-Х1Х вв. В социальном плане наблюдается изменение роли социальных классов: ослабление роли аристократии и усиление буржуазии. Государственная власть, постоянно подчеркивает Н. И. Кареев, отрицает индивидуальную свободу, оставляя за собой безграничные права. Это находит отражение не только в практике общественной жизни, но и в теории. Признание возможным принципа безграничного права государства усматривается даже в республиканских идеалах Ж.-Ж. Руссо, вдохновивших в эпоху французской революции якобинцев.

Вскрывая проблему взаимосвязи государства и общества, Н. И. Кареев усматривает в ней два основных, на его взгляд, антагонистических принципа — в экономической и религиозной сфере. Он утверждает, что государство периода Нового времени, взяв под свою опеку экономическую деятельность общества, вовсе не преследовало цель повышения народного благосостояния в регулировании отношений между трудом и капиталом, а, наоборот, путем политики протекционизма стало осуществлять повсеместное вмешательство в промышленную сферу. Столкновение государственности и индивидуализма на другой почве — религиозной — ярко проявилось в дальнейшем в реформационном движении XVI века.

Исключительное значение для роста самосознания в обществе Н. И. Кареев придает событиям Великой французской революции. Последующие за ней социальные потрясения в Европе середины XIX века остро поставили вопрос об ограничении сферы влияния государства на общественный организм в целом и на каждую личность в частности. Будучи вынужденным допустить народ к управлению, государство по-прежнему оставалось всепоглощающим политическим организмом, перед которым личность оставалась бессильной. Государство стало возвышаться над обществом и подчинять себе личность, распоряжаясь ее достоянием и совестью, констатирует Н. И. Кареев. Либерально настроенный мыслитель предлагает решать проблему социального «обуздания» государства и расширения общественных и личных интересов исключительно путем правительственных реформ.

Культура, в интерпретации Н. И. Кареева, есть продукт изначальной историчности человеческого существования и она порождает многообразие уникальных форм (государство, язык, нравственность и др.). Общество как целостная система упорядоченных социальных форм и отношений нивелирует индивидуальность. Разрешение данной проблемы в позитивистском ключе видится Н. И. Карееву на почве развития науки социологии, путем выявления многообразных форм и взаимосвязей культурных и социальных факторов общественной эволюции.

Исторический подход к пониманию возникновения общества и государства демонстрирует В. О. Ключевский. На основе многофакторного анализа ему удается вывести определенные закономерности развития «человеческого общежития». Автор различает первичные, естественные союзы, основанные на кровнородственных и традиционных связях (патриархальная семья, род, племя), и вторичные, искусственные союзы, возникающие в результате сознательной организации индивидов в целях поддержания общего блага (государство, церковь). Фаза превращения естественных союзов в искусственные возникает тогда, когда частные интересы перерастают в общественные. Отношения между людьми, складывающиеся во вторичных союзах, в процессе развития приобретают автономный характер. Каждое новое поколение застает готовыми эти союзы и, вступая в них, вынуждено подчиняться установившемуся порядку или вступать с ним в противоборство.

Социальное развитие подчинено действию ряда условий, именуемых в трудах В. О. Ключевского «историческими силами» — это среда обитания человека, его индивидуальная физическая природа, личностные и общественные ориентиры. Среди многообразия связей важнейшую роль играют политические отношения, экономические интересы, духовные и нравственные ценности. Во всем этом многообразии невозможно выделить какой-либо определяющий элемент развития. Напротив, все происходит из взаимодействия «естественных» и «искусственных» сил, в результате чего образуются сложные социокультурные модели.

Проблему взаимосвязи государства и общества В. О. Ключевский решает сквозь призму национальной истории. Русское государство выступает как принудительная организация, противостоящая естественному росту народной жизни. В течение многих веков оно не выполняло своей главной задачи — обеспечивать «народное благо». Это объясняется тем, что народные силы в своем развитии отставали от задач, встававших перед государством вследствие его ускоренного внешнего роста. По мысли В. О. Ключевского, русское государство должно было черпать свои силы в народной мощи и расти вместе с нею, но внешние опасности и неразумная государственная политика многих правителей меняет ход исторических событий.

Гражданское общество в России исторически складывается как несамостоятельный элемент государственного организма. Народное представительство, признанное в мировой практике защищать корпоративные интересы, в России не представляло собой сколько-нибудь серьезную политическую силу. После реформы местного самоуправления в середине XVI в. едва наметившиеся тонкие ростки гражданского права насильственно заменяются государственно-политическими. Сословия в русском обществе не борются друг с другом, не отстаивают свои права, их взоры направлены только в сторону государства в ожидании привилегий и защиты. Государство плотно входит в социальную ткань российского общества, жизнь всех сословий пронизана духом подчинения, контроля и страха перед наказанием. Навеянные крепостничеством патернализм, иждивенчество, отсутствие инициативы и самодеятельности, — эти и другие черты русского народа, пребывающего в состоянии то покорности, то подъема национального самосознания, отодвигают процесс формирования гражданского общества на длительное время.