Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Структурно-биохимические особенности Pisum sativum L., определяющие его устойчивость к Bruchus pisorum L

Диссертация: Структурно-биохимические особенности Pisum sativum L., определяющие его устойчивость к Bruchus pisorum L
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Известно, что устойчивость растений определяется механизмами конститутивной и индуцибельной устойчивости. Первые определяются 7 анатомо-морфологическими особенностями, наличием химических барьеров (лигнином, лектинами, олигосахаридами и пр.). Индуцибельная же устойчивость возникает в ответ на внедрение патогена или фитофага, что выражается в синтезе элементов сигнальной системы (фитоалексинов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Значение зернобобовых культур в агропромышленном комплексе 9 1.1.1 Горох {Pisum sativum L.) — ведущая зернобобовая культура
    • 1. 2. Вредители Pisum sativum Ь. и их характеристика
      • 1. 2. 1. Характеристика основного вредителя Pisum sativum L.- Bruchus pi-sorum L
      • 1. 2. 2. Физиология поврежденного зерна Pisum sativum Ь. зерновкой Bruchus pisorum L
    • 1. 3. Защита посевов Pisum sativum L. ot вредителей 22 1.3.1 Меры борьбы с Bruchus pisorum L
    • 1. 4. Морфологические и физиолого-биохимические различия растений, устойчивых к болезням и вредителям 25 1.4.1 Антипитательные соединения
      • 1. 4. 1. 1. Растительные ингибиторы протеиназ
      • 1. 4. 1. 2. Ингибиторы, а — амилазы
      • 1. 4. 1. 3. Лектины
      • 1. 4. 1. 4. Пуроиндолины и другие белки
      • 1. 4. 1. 5. Фенольные соединения
    • 1. 5. Факторы иммунитета Pisum sativum L. k Bruchus pisorum L
  • Глава 2. Объекты и методы исследования
    • 2. 1. Объекты исследования
    • 2. 2. Условия выращивания
      • 2. 2. 1. Характеристика хозяйства, месторасположение
      • 2. 2. 2. Почвенно-климатические условия
        • 2. 2. 2. 1. Климат
        • 2. 2. 2. 2. Рельеф
        • 2. 2. 2. 3. Почвенные условия
    • 2. 3. Методы исследования
  • Глава 3. Результаты исследований и обсуждения
    • 3. 1. Вредоносность Bruchuspisoram L
      • 3. 1. 1. Динамика численности Bruchus pisorum L. на посевах Pisum sativum
      • 3. 1. 2. Повреждаемость Pisum sativum L. зерновкой Bruchus pisorum L
      • 3. 1. 3. Степень вредоносности Bruchus pisorum L
    • 3. 2. Особенности формирования пергаментного слоя створки бобов гороха как барьера для инвазии Bruchus pisorum L
      • 3. 2. 1. Уточнение фазы развития растений Pisum sativum L., на которой следует брать бобы на анализ
      • 3. 2. 2. Оценка степени одревеснения пергаментного слоя с учетом принципа одревеснения лигнина в этом образовании
      • 3. 2. 3. Разработка способа оценки устойчивости сортов Pisum sativum L. к Bruchus pisorum L
      • 3. 2. 4. Эффективность использования разработанного способа оценки устойчивости сортов Pisum sativum L. к Bruchus pisorum L
    • 3. 3. Биохимическая характеристика сортов гороха, различающихся устойчивостью к брухусу
      • 3. 3. 1. Содержание белка в зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L
        • 3. 3. 1. 1. Динамика содержания белка в зерне Pisum sativum L
        • 3. 3. 1. 2. Содержание белка в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L
        • 3. 3. 1. 3. Содержание солерастворимой белковой фракции в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L
        • 3. 3. 1. 4. Характеристика глобулиновых белков Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L. по полипептидному составу
      • 3. 3. 2. Содержание углеводов в зерне сортов Pisum sativum L. в связи с устойчивостью-восприимчивостью к Bruchus pisorum L
        • 3. 3. 2. 1. Содержание крахмала в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L
        • 3. 3. 2. 2. Содержание амилозы в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L

        3.3.2.3 Содержание Сахаров в зрелом зерне сортов Pisum sativum L. в связи с устойчивостью-восприимчивостью к Bruchus pisorum L. 100 3.3.3 Антипитательные соединения — как защитный барьер при атаке Pisum sativum L. личинками Bruchus pisorum L.

        3.3.3.1 Активность ингибиторов протеолитических ферментов при внедрении, локализации и развитии в семенах Pisum sativum L. зерновкой Bruchus pisorum L.

        3.3.3.2 Активность а-амилазы и ингибитора в семенах Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

        3.3.3.3 Действие ингибиторов гидролаз на жизненную активность взрослых особей Bruchus pisorum L.

        3.3.3.4 Содержание фенольных соединений в генеративных органах растений Pisum sativum L. 122

        Заключение 137

        Выводы 144 Практические рекомендации 146

        Список литературы 147

        Приложение

Структурно-биохимические особенности Pisum sativum L., определяющие его устойчивость к Bruchus pisorum L (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящее время наиболее опасным вредителем для культуры гороха является гороховая зерновка (Brnchus pisorum L.), которая ограничивает расширение его посевных площадей.

Гороховая зерновка — насекомое-монофаг, в качестве опасного вредителя известна с восемнадцатого века (Шапиро, 1985). В России в последние десятилетия в связи с климатическими изменениями ареал ее распространения существенно расширился и продвинулся к северу, и в условиях Орловской области Brnchus pisorum L. достигла порога экономической значимости к середине 90-х годов. Поврежденные брухусом семена гороха теряют в весе 12.35% в зависимости от генетических особенностей сорта, всхожесть семян снижается на 56−85%. Кроме того, семена гороха, зараженные данным вредителем, становятся опасными для употребления в пищу человеку и на корм скоту в связи с высокой их токсичностью.

Наиболее эффективный и экологически безопасный способ борьбы с фитофагом — создание и использование устойчивых сортов гороха, что способствует снижению опасности загрязнения пестицидами продукции и окружающей среды. Так, возделывание сортов сельскохозяйственных культур интенсивного типа, устойчивых к основным вредным объектам, позволяет снизить уровень численности вредителей и болезней на 25.30%, повысить экономические пороги вредоносности в 1,5.2 раза, снизить потери урожая на 15.30%, увеличить выход стандартной продукции на 15.20%, снизить объем и кратность применения средств защиты растений на 30.70%.

В связи с этим выработка методов быстрой оценки устойчивости растений, физиологической адаптации, однократного искусственного иммунитета приобретает приоритетное направление. Селекцию на иммунитет ведут во многих странах, но из-за ограниченности знаний о механизмах устойчивости успехов в этом направлении не наблюдается.

Между тем, развитие методов генной инженерии позволило в последние годы создать трансгенные растения, обладающие устойчивостью к насекомым-вредителям. Так, получены трансгенные растения гороха и фасоли, устойчивые к жукам-зерновкам. Трансген ингибитора а-амилазы, введеный в растение гороха, защищает семена от долгоносика при хранении (Ishimoto at all, 1989; Smith, 1990; Clement, 1992; Hardie, 1993; Schroeder, Barre at all, 1993; Shade at all, 1994; Schroeder at all, 1995). Некоторые лектины убивают гусениц, и их используют для борьбы с насекомыми-вредителями сельскохозяйственных культур (Cavalieri at all., 1995). Основная трудность, которая пока сдерживает использование генной инженерии в селекции растений, состоит в поиске и выделении хозяйственно-полезных генов. Однако работы в этом направлении активно ведутся. Вместе с тем, методы генной инженерии являются дорогостоящими и не везде и не всегда могут быть использованы для создания устойчивых растений.

В связи с этим нетрадиционная селекция может вестись и другим путем, а именно с помощью подбора для скрещивания тех растений, в которых количественные проявления морфолого-анатомических и физиолого-биохимических параметров, присущие устойчивым формам, наиболее ярко выражены, или путем регуляции и активации соответствующих генов (мутагенез, фитогормоны, минеральное питание и прочее). Следует отметить, что механизмы устойчивости растений к биотическим факторам среды, как правило, неспецифичны. Специфика заключается лишь в количественных проявлениях (как отмечалось раннее), что может служить маркерным признаком на устойчивость.

Для надежного и разностороннего выявления механизмов устойчивости изучаемых сортообразцов гороха необходимо проводить исследования в полевых и лабораторных условиях, используя как прямые, так и косвенные методы оценки. Исключительно важным аспектом работ в этом направлении является разработка методов ускоренной оценки селекционного материала на повреждаемость Bruchus pisorum L.

Первоначально методы оценки сводились к сравнительному анализу потерь урожая зерна различных сортов в результате инвазии (Энтомологическая оценка селекционного материала зерновых и зернобобовых культур. Харьков, 1980). Но высокая вредоносность Bruchus pisorum L., неуклонное расширение его ареала требовали углубленного изучения особенностей биологии вредителя и механизмов устойчивости к нему растения-хозяина.

Актуальность темы

Устойчивость растений к вредным организмам один из важных факторов, определяющих высокие урожаи сельскохозяйственных культур и его стабильность. Разработка путей эффективного решения этой проблемы имеет большое народнохозяйственное значение.

Одним из наиболее вредоносных фитофагов, повреждающих семена гороха, является Bruchus pisorum L. (гороховая зерновка). При повреждении гороха гороховой зерновкой теряется до 30.40% массы зерна, а всхожесть семян снижается на 70.90% (Вилкова и др., 1977; Малаханов, 1986; 1 Закладной, 1987; Старостин и др., 1988; Давлетов и др., 2002). Зерно засоряется экскрементами и остатками от частой линьки личинок, приобретает неприятный запах и вкус, что делает употребление его в пищу небезопасным для здоровья человека.

В поврежденном зерне содержатся высоколетальные алломонытоксины, к которым относятся терпены, сердечные гликозиды, хиноны, хиперицин (синтезируемые самими насекомыми) и другие соединения (Харборн, 1985; Остроумов, 1986).

В связи с этим актуальным и своевременным является создание устойчивых сортов или индуцирование иммунитета.

Известно, что устойчивость растений определяется механизмами конститутивной и индуцибельной устойчивости. Первые определяются 7 анатомо-морфологическими особенностями, наличием химических барьеров (лигнином, лектинами, олигосахаридами и пр.). Индуцибельная же устойчивость возникает в ответ на внедрение патогена или фитофага, что выражается в синтезе элементов сигнальной системы (фитоалексинов, салицилата, жасмоната, ингибиторов гидролаз, оксидоредуктаз и др.). Экспериментальных данных по изучению механизмов устойчивости сельскохозяйственных культур к насекомым-вредителям, в том числе, гороховой зерновке Bruchus pisorum L., крайне мало.

Цель и задачи исследований. Целью работы является сравнительное исследование физиолого-биохимических особенностей генотипов гороха, контрастных по устойчивости к Bruchus pisorum L. для их использования в селекции.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующиезадачи:

1. Проанализировать потери урожая гороха в разные годы выращивания в связи с поврежденностью зерна Bruchus pisorum L.

2. Выявить особенности формирования пергаментного слоя створки бобов гороха как барьера для инвазии Bruchus pisorum L. '.

3. Провести биоскрининг сортов гороха, различающихся по устойчивости к Bruchus pisorum L., на содержание белка и углеводов.

4. Изучить динамику накопления токсичных веществ — ингибиторов гидролаз по фазам развития семян гороха.

5. Установить роль фенольных соединений в устойчивости гороха к вредителю.

6. Обозначить конститутивные и индуцибельные факторы, определяющие устойчивость гороха к Bruchus pisorum L.

Научная новизна исследований. Впервые получены данные биохимических особенностей различных сортов гороха, отличающихся по устойчивости к Bruchus pisorum L., исследован механизм толерантности к гороховой зерновке (установлено, что устойчивость гороха к брухусу 8 определяется скоростью образования пергаментного слоя створки боба, соотношением фракций белка с преимуществом альбуминов и высоким содержанием фенольных соединений).

Практическая ценность работы. Выявлены сорта гороха: Tigra, М-93−94, Зарянка, 94−61, Denica, которые могут быть использованы для селекции устойчивых сортов к гороховой зерновке. Полученные биохимические характеристики устойчивых сортов могут быть положены в основу методов создания трансгенных растений.

Запатентованный способ диагностики устойчивости сортов гороха по образованию пергаментного слоя сокращает сроки селекции, затраты на создание инфекционных фонов, снижает риски экологического загрязнения.

1. Повреждение исследованных сортов гороха вредителем Bruchus.

pisorum L. сопровождается снижением посевных показателей: энергии.

прорастания, всхожестимассы семян. 2. Пергаментный слой боба па 10-ом этапе онтогенеза гороха.

функционирует как механизм структурно-химической устойчивости к.

Bruchus pisorum L. Величина одревеснения пергаментного слоя створки.

бобов у устойчивой группы сортов колеблется от 85% до 100%, у.

восприимчивой — от 59% до 75%. 3. В фазу середины налива семян у группы устойчивых сортов гороха.

происходит скачок в содержании белка в среднем на 20% по сравпеншо с.

восприимчивыми. Повреждепие Bruchus pisorum L. зерна гороха приводит к.

увеличению содержания общего количества белка за счет альбуминовой.

фракции на 2%. 4. Устойчивые к Bruchus pisorum L. сорта гороха имеют высокую.

химо трипсин ингибируюшую активность семян (от 2,06 до 7,51 мг/г %) по.

сравнению с восприимчивыми (от 1,94 до 4,02 мг/г %). Внедрение,.

локализация и развитие Bruchus pisorum L. в семени гороха приводит к.

индуцированному повышению активности ингибиторов трипсина почти в.

два раза. 5. Повреждение Bruchus pisorum L. зерна гороха способствует.

уменьшению содержания амилозы в крахмале. В группе восприимчивых.

сортов по сравнению с устойчивыми удельный вес амилозы уменьшается на.

6. Активность а-амилазы и ее ингибитора в семенах гороха не зависит.

от степени устойчивости последнего к Bruchus pisorum L. Однако.

повреждения Bruchus pisorum L. в семенах гороха обуславливают увеличение.

активности а-амилазы в среднем на 58% при уменьшении ингибирующего.

действия в среднем на 36%.7, Устойчивость гороха к Bnichus pisorum L. обусловлена значительно.

более высоким содержанием фенолов в бобах у толерантных к вредителю.

сортов по сравнению с восприимчивыми в фазу начала налива семян: в.

семенной кожуре зерна — от 500 до 750 мг % и от 1250 до 2800 мг %.

соо тве тс твенно, в с творках бобов — от 400 до 600 мг % и о т 800 до 1100 мг.

% соответственно. 8. К конститутивным признакам устойчивости растений к Bnichus.

pisorum L, относятся: величина одревеснения пергаментного слоя створки.

бобов и содержание фенольных соединений в створках бобов и в семенной.

кожуре в период инвазии личинокк индуцибельным факторам — альбумины,.

ингибиторы трипсина и химотрипсина. Практические рекомеидации.

1. Разработанный и запатентованный способ максимально.

упрощенного и ускоренного процесса оценки устойчивости сортов Pisum.

sativum L. к Bruchus pisomm L, рекомендуется специалистам, работающим в.

сельскохозяйственной отрасли, а также энтомологам и иммунологам. 2. Образцы гороха комплексно устойчивые к Bruchus pisovum L.: Tigra,.

М-93−94, Зарянка, 94−61, Denica предлагается использовать в селекции.

новых сортов в качестве доноров.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Алибекова, Ч.Х. Содержание
  2. , А.В. Реакция разных по окультуренности сортообразцов гороха на условия произростания А.В.Амелин Доклады Российск. акад. наук, 2001.-№ 3.-С.11−13.
  3. , А.К. Зернобобовые крупяные культуры на корм и семена А.К.Антоний, А. П. Пылов. Л.: Колос.-1980.-221с.
  4. , О.И. Необычные клеточные формы гиперпродукцией экстрацеллулярных веществ в популяциях цианобионтов саговников О.И.Баулина, Е.С.Лобакова//Микробиология. 2003. Т.72.-С.792−805.
  5. , М.А. Наличие в семенах гречихи ингибитора собственного протеолитического фермента М.А.Белозерский, Я. С. Дунаевский, Н. Е. Воскобойникова ДАН СССР.-1982. Вып.264 (4).- 991−993.
  6. , А.Н. Приоритеты развития науки и научного обеспечения в перерабатывающих реализация отраслях АПК. Механизм формирования М.: и А. Н. Богатырева, В. И. Тужилкина. Пищевая промышленность, 1995.- 14.
  7. , О.В. Белковая проблема Хранение и переработка сельхозсырья.-1998.- JVL5.-C. 39.
  8. , Г. В. Зернобобовые культуры Г.В. Бондар, Г. Т. Лавриненко.- М.: Колос, 1977.-265С.
  9. , И.В. Общая и сельскохозяйственная энтомология И.В.Бондаренко, М. Поспелов, М. П. Персов. Л.: Агропромиздат, 1991.с.249−251. 146
  10. , Н.Н. Бобовые культуры и проблема растительного белка Н.Н.Вавилов, Г. С. Посыпанов.- М.: Россельхозиздат, 1983.-256с.
  11. , Н.И. Роль салициловой кислоты в болезнеустойчивости растений Н.И.Васюкова, Н. Г. Герасимова, О. Л. Озерецковская Нрикл. биохимия и микробиология.-1999.- Т.35.- 557−563.
  12. , Н.А. Иммунитет растений и его биоценотическое значение в агроэкосистемах Н.А.Вилкова Пробл. отимизации фитосанитар. сотояния растениеводства. СНб., 1997. 179−184.
  13. , Н.А. Методические указания по выявлению устойчивости сортов гороха к гороховой зерновке Н.А.Вилкова, Л. Н. Колесниченко, И. Д. Шапиро.- Л.: Изд.-во Всес. науч.- исслед. ин-та. защ. раст.- ВАСХНИЛ, 1977.-14с.
  14. , Н.А. Некоторые аспекты физиолого-биохимической природы иммунитета растений к насекомым Н.А.Вилкова Устойчивость сельскохоз. культур к вред, и бол.: тез. докл. совещ. ученых Заквказских Республик.- Баку: Зак. отд. ВАСХНИЛ, 1974. 29−32.
  15. , Н.А. Особенности питания и пищеварения гороховой зерновки на горохе разных по устойчивости сортов Н.А.Вилкова, Л. Н. Колесниченко.- Труды. Всес. науч.- исслед. ин-та защ. раст. Вып.37 ВАСХНИЛ.-Л., 1973.-С.164−171. 147
  16. , Э.И. Выделение лектинов и их возможных рецепторов из корнеплода сахарной свеклы Э.И.Выскребенцева, Г. Я. Алексидзе, Н. П. Королев Физиология растений. -1983. -Т.ЗО, вып. 6. 1069−1076.
  17. , Л.И. Ингибитор из семян кукурузы, специфичный по отношению к сериновым протеиназам микроорганизмов: автореф. на соиск. уч. ст. канд. биол наук Л. И. Григорьева.- М., 1989. 22с.
  18. , Н.Н. Симпозиум по иммунитету растений Н.Н.Гусева, О. С. Афанасенко, Л. А. Михайлова Защита растений, 1995.- JSr27.-C.42−43.
  19. , Ф.А. Гороховая зерновка и меры борьбы с ней Ф.А.Давлетов, Д. Ф. Нуриахметов Зерновое хозяйство.- 2002.- № 1.-С.24.
  20. Дахия, Билочан. Основные вредители гороха и разработка мер борьбы с ними: автореф. на соиск уч. ст. канд. биол. наук. Укр. с.-х. акад./ Билочан Дахия.-Киев, 1989.-15с.
  21. , Н.Б. Однолетние бобовые культуры в Новгородской области Н.Б.Дегунова, Ю. Б. Данилова Агро 21. 2000. № 9. 16−17. 25. Де-Милло, А. П. Еще раз о нормировании содержания зерновки в семенах гороха А.П. Де-Милло гороховой и Селекция семеноводство.- j24.-1986.- 48−49.
  22. Дженет, Коттер. Генетически модифицированный рис, устойчивый к бактериальным заболеваниям растений: ненужный и рискованный эксперимент над важнейшей зерновой культурой мира Коттер Дженет, А. Е. Шведова Аграрная Россия.- 2005.- № 4.-С.38−41.
  23. , А.В. Защита гороха. Тактика защиты посевов от вредителей на основе прогноза их численности А. В. Ермаков Агро 21.- 1998.- N12.С.16−17. 148
  24. , Б.Х. Энергосберегающие экологически чистые технологии производства растительного белка Б.Х.Жеруков. Нальчик: Эльбрус, 1996.-91с.
  25. , А.А. Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений. Всерос. науч. произ конф. (24−28 февр. 1998 г., г. Пенза).- Пенза, 1998.- Т.1.- 146−148.
  26. , Н.В. Особенности формирование хлоропластов и накопление фенольных соединений в фотомиксотрофных каллусных культурах чайного растения П.В. Загоскина, Г. А. Дубравина, М. Н. Запрометов Физиология растений. 2000. Т.47. 537−543.
  27. , А.Д. Зернобобовые культуры в кормопроизводстве и полеводстве А.Д.Задорин Кормопроизводство. 2001. 27. 9−11.
  28. , А.Д. Паучное обеспечение повышения биологического и экономического потенциала зернобобовых и крупяных культур А.Д.Задорин// Биологический и экономический потенциал зернобобовых, крупяных культур и пути его реализации: материалы междунар. конф. Орел, 1999.-С.106−111.
  29. , А.Д. Проблемы научного обеспечения производства зернобобовых и крупяных культур А.Д.Задорин Вестник РАСХН.2002. № 5. 43−48.
  30. , Г. А. Фумигация против горохоаой зерновки Г.А. Закладной Защита растений.-1987.- № 8. 34−35.
  31. , М.Н. Образование фенольных соединений и процесс дифференциации в каллусной культуре чайного растения М.Н. Запрометов, Н. В. Загоскина, В. Ю. Стрекова 1979.-Т.26.-С.485-
  32. Физиология растений.- 149
  33. , М.Н. Фенольные соединения М.Н.Занрометов.- М.: Наука, 1993.-270с.
  34. , М.Н. Фенольные соединения и методы их исследования М.Н.Занрометов Биохимические методы в физиологии растений. М.: Наука, 1971.-С. 185−197.
  35. , М.Н. Фенольные соединения: распространение, метаболизм и функции в растениях М. Н. Занрометов.- М.: Наука, 1993.- 272с.
  36. , М.А. Биохимические нредносылки устойчивости М.А.Зарубина Защита растений. -1985.- Я"5. 23. 37. Заслонкин, В. П. Самозащитные свойства агрофитоценозов многолетних трав.
  37. Агроэкологические основы защиты растений В. П. Заслонкин, М. А. Голубова Защита растений от вредных организмов в условиях биологизации земледелия: материалы междунар. науч.-нракт. конференции. Орел, 12−13 марта 1998 г. Орел: ОГСХА, 1998. 21−23.
  38. , В.А. Фитосанитарное состояние агроэкосистем и потенциальные нотери урожая от вредных организмов в земледелии в условиях многоукладной экономики России В.А.Захаренко Доклады РАСХН.- 2004.- № 3. 11−15.
  39. Защитная реакция на инфекцию индикатор устойчивости пихты сибирской к черному пихтовому усачу и связанным с ним микромицетам В. Н. Ветрова, Г. Г. Нолякова, Н. В. Нашенова, В. И. Осипов Лесоведение.1995.-№ 6.-С.34−42.
  40. , З.В. Гороховая зерновка З.В.Иванова.- М.: Сельхоз. лит., 1959.-48с. 150
  41. , Ш. Растительный белок Ш.Кале. М.: Агропромиздат, 1991.-С.15.
  42. , Н.Ф. Меры борьбы с вредителями гороха Н.Ф. Кантерина Защита растений.-1989. -№ 7.- 41−43.
  43. , В.А. Белковая проблема В.А. Княжев, О. В. Большаков Хранение и переработка сельхозсырья.-1998.- JV"5.- 39.
  44. Княжев, В. А. Растительный белок В. А. Княжев, Г. Г. Онищенко, О. В. Большаков, А. К. Батурин, В. А. Тутельян Вопросы питания.-1998.- № 1. -С.З.
  45. , Л.Н. Характер проявления устойчивости гороха (различных сортов) к гороховой зерновке: автореф. канд. дисс. Л. Н. Колесниченко.- Л.: Изд. Всесоюз. науч.- исслед. инст. заш-. раст.- ВАСХНИЛ, 1972.-25с.
  46. , А.В. Белки семян как маркеры А.В.Конарев Вестник семеноводства в СНГ. 2000. .№ 2. 24−25.
  47. , А.В. Белковые ингибиторы гидролаз в защитных механизмах растений А.В.Конарев Проблемы оптимизации фитосанитар. сотояния растениеводства.- СНб., 1997. 229−234.
  48. , А. О состоянии зерновой отрасли в АПК РФ в 2001 году А.Кравцов, Н. А. Курмышева Зерновое хозяйство.- 2002.- № 2.-С.2−7.
  49. , В.Д. Могут ли растения защищаться от вредителей В.Д.Кравченко Защита растений.-1991.- 10. 14−15.
  50. , Г. Т. Основной зернобобовой культуре научное обеспечение Г.Т.Лавриенко Зерновое хозяйство. -1987.- № 4. 17−26. 151
  51. , Е.С. Структура микробных комплексов апогеотропных корней и прикорневой зоны саговниковых растений Е.С. Лобакова, М. Х. Озарова, Т. Г. Добровольская 707-
  52. Микробиология. 2003.- Т.72.-
  53. , Т.И. Экономические аспекты развития кормопроизводства России Т.И.Лобачева Кормопроизводство. 2005. № 5. 2−7.
  54. , Ф.К., Тер-Минасян М.Е., 1957 Фауна СССР. Жесткокрылые, жуки-зерновки (Bruchidae). -Т.24, вып.1.- 208с.
  55. , Г. А. Иммуномодуляторная активность стероидных гликозидов Г.А.Лупашку, Е. Ф. Сашко, Е. Ф. Мащенко Доклады РАСХН.- 2004.№ 4.-С.28−31.
  56. , Н.Н. Концепция экологизации защиты растений в Орловской области.
  57. Агроэкологические основы защиты растений Н. Н. Лыснеко Защита растений от вредных организмов в условиях биологизации земледелия: материалы междунар. науч.-практ.конференции. Орел, 12−13 марта 1998 г. Орел: ОГСХА, 1998.- 3−5.
  58. , В.И. Резервы производства зерна В.И. Макаров, Н. В. Ермоленко Н.В. Зерновые культуры. 2000.- Кб. 13−14.
  59. , Л.Е. Роль эндогенных фенольных соединений в инфицировании R. leguminosarum viceae корней гороха, растущих при низких температурах Л. Е. Макарова, Г. Б. Лузова, Л. Я. Ломоватская Физиология растений. -1998. -Т.45. № 6. 824−832.
  60. , Ю.А. Анализ взаимодействия гороховой зерновки и гороха, как основа для усовершенствования методов оценки устойчивости: автореф. дисс. канд. биол. наук Ю. А. Малаханов.- Л., 1986. 152
  61. , Ю.А. Микроэлементы при выращивании гороха Ю.А.Малаханов Защита растений. -1989. М!5. 20.
  62. , Ю.А. Полевая оценка сортов гороха на устойчивость к гороховой зерновке Ю.А.Малаханов Бюллетень ВИЗР.-1985.- № 61.С.72−78.
  63. Малаханов, Ю.А. Содержание
  64. , А.В. Проблемы дефицита белка в рационе питания россиян и пути их решения А.В.Мартынов Молочная промышленность.- 2000.
  65. , A.M. Состояние производства зерна бобовых и крупяных культур в России А.М.Медведев Агро 21. 2002. № 5.- 22−23.
  66. Метаболиты патогенных деревоокрашивающих микромицетов как индукторы защитных реакций хвойных В. П. Ветрова, P.M. Матренина, Г. Г. Полякова, Н. В. Пашенова Микология и фитопатология. 1995. Т. 29. 33−38.
  67. Методические рекомендации по оценки устойчивости бобовых культур к вредителям /И.Д.Шапиро, Н. А. Вилкова, Л. И. Колесниченко, М. Н. Шустер, Ю. А. Малаханов.- Л., 1981.
  68. , В.Г. Флавоноиды в онтогенезе растений и их практическое использование В.Г.Минаев.- Повосибирск: Наука, 1978.- 255с.
  69. , В.В. Растительные белковые ингибиторы протеолитических ферментов В.В.Мосолов, Т. А. Валуева М., 1993. 304. 153
  70. Наконление фенольный соединений каллусными культурами хвойных как реакция на грибы синевы древесины И. В. Шейн, Г. Г. Полякова, Г. К. Зражевская, Н. В. Пашенова, В. П. Ветрова Физиология растений.2001.-T.48.-JVb2.-C.251−256.
  71. , А.П. Пищевая химия А.П.Нечаев, Е. Траубенберг, А.А.Кочеткова- под ред. А. П. Нечаева.-3-е изд., иснр.- СПб.: ГИОРД, 2004.- 640с.
  72. , Е.Д. Устойчивость гороха к повреждениям гороховой зерновкой Е.Д.Николаева Тез. докл. науч.- техн. конф.- Краснодар, 1965.-С.59−60.
  73. , Л.М. Зерновки опасные вредители бобовых Л.М.Никритин, Г. С. Саплина Защита растений. 1992. № 2. 37−39.
  74. , A.M. Функции вторичных метаболитов растений in vivo и in vitro I А.М.Носов Физиология растений.- 1994.- Т.41.- 873−878.
  75. Общая и молекулярная фитонатология: учеб. пособие Ю. Т. Дьяков, О. Л. Озерецкрвская, В. Г. Джавахия, Ф.Багирова. М.: Изд.-во Общество фитопатологов, 2001.- 302с.
  76. , О.Л. Индуцирование устойчивости растений О.Л. Озеровецкая Аграрная Россия.- 1999. 21(2). 4−9.
  77. , Г. Е. Энтомология Г.Е.Осмоловский, Н. В. Бондаренко.- Л.: Колос, 1980.-350с.
  78. Остроумов, А. Введение
  79. , В.А. Гороховая зерновка и меры борьбы с ней В.А.Павлюшин, А. М. Лазарев Зерновое хозяйство.- 2004.- JV28.- 26−29. 154
  80. , М.Ф. Об устойчивости основных сортов гороха к брухусу и значение летних посевов для нолучения здорового носевного материала М.Ф.Перегудт Труды Симферон. овоще-картоф. селекц. онытн. станции. N2.- Симферополь, 1954.- 109−115.
  81. , Б.П. Белки семян зерновых и масличных культур Б.П.Плешков. М.: Колос, 1977.- 96с.
  82. , Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений/ Б. П. Плешков.М.: Агропромиздат, 1987.-485с.
  83. , Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений Б.П.Плешков3-е изд. дон. и нерераб.- М.: Колос, 1975. 412−423.
  84. , Т. Убить нахлебника Т.Понова Аргументы и факты в Беларуси.- 2003.- .№ 6.- 2.
  85. , Г. А. Гороховая зерновка на Украине Г.А.Посылаева, Ю.А.Малаханов//Защита растений. 1989.-№ 3. 18−19.
  86. , Г. А. Энтомологическая оценка селекционного материала зерновых и зернобобовых культур: методические указания Г. А. Посылаева, А. Б. Кравченко.- Харьков, 1980.- 40с.
  87. Проблема дефицита белка и сои /С.М.Доценко, В. А. Тильба, А. Иванов, Е. А. Абрамкина Зерновое хозяйство. 2002. № 6. 16−18.
  88. , И.А. Пищевая биотехнология. В 4 кн. Кн.
  89. Основы нищевой биотехнологии И. А. Рогов, Л. В. Антипова, Г. П. Шуваева.- М.: Колос, 2004.- 440с.
  90. , Г. А. Корма Г.А.Романенко, А. И. Тютюник. М.: РАСХИ, 1997.-89с.
  91. , Б.А. Биохимия и физиология иммунитета растений Б.А.Рубин, Е. Б. Арциховская. -М.: Высшая школа, 1968.-С. 123−126. 155
  92. , В.И. Биологические основы вредоносности В.И.Танский. М.: Агропромиздат, 1988.-182с. ЮЗ. Танский, В. И. Оценка роли кормового режима в динамике численности насекомых с точки зрения общей теории систем В. И. Танский Общая биология.- Т.36.- № 1. 1975. 66−74. 1О
  93. , И.А. Элиситор-индуцируемые сигнальные системы и их взаимодействие И.А.Тарчевский Физиология растений.-2000.- Т.47, № 2.-С.321−331. 1О
  94. Трипсинемия в реакциях организма на повреждение Е. Н. Мешалкин, В. С. Сергиевский, А. В. Сувернев, Г. К. Глейм.- Повосибирск: Паука, 1982.344с.
  95. Ультраструктура клеток женьшеня и цыанобактерии Chlorogleopsis насекомых fritschii в ассоциации при культивировании в темноте О. И. Баулина, Е. С. Лобакова, Т. Г. Корженевская, Р. Г. Бутенко, М. В. Гусев Вестн. МГУ. Сер. Биол. 1995. Т.50. 1−16.
  96. Участие проантоцианидинов и лигнина в защитной реакции пихты на инфицирование микромицетами Г. Г. Полякова, В. П. Ветрова, П. В. Пашенова, В. И. Осипов Физиология растений.-1995.- Т.42.- 622 628. 156
  97. , Д.В. Ингибиторы химотрипсина и субтилизина из зерновок ишеницы: автореф. дис. Д. В. Хлуднев. М.: ИНБИ, 1991.-24с. ПО. Хроминский, устойчивости Л.Г. к К биохимическому изучению форм различных кукурузы по кукурузному мотыльку Л. Г. Хроминский, Е. М. Казымова Биохимия исследования в процессе селекции кукурузы.- Кишинев, 1973. с. 143−148. Ш. Хроминский, Л. Г. Триаспис и гороховая зерновка Л. Г. Хроминский, Ю. А. Малаханов Защита растений.-1979.- № 60. 54.
  98. , Н.С. Семеноводство овощного гороха Н.С.Цыганок Аграрная наука.-2002- № 10.- 20−21. ИЗ. Чабб, Л.Дж. Антипитательные факторы в кормлении животных Л.Дж.Чабб Новейшие достижения в исследовании питания животных.1985.-Вьш.4.-С.27−28. 1 И. Черныш, СИ. Роль экзогенов в физиологической адаптации насекомых к повреждениям И.Черныш.- Л., 1977.- 128−144.
  99. , В.А. Агротехнический метод фундаментальная основа фитосанитарных мероприятий В.А.Чулкина, Е. Ю. Торопова, Г. А. Стецов Защита и карантин растений.- 2004.- № 5.- 18−24. Пб. Чулкова, Ю. Ю. Активность лектинов при модификации цитоскелета и Са кальмодулиновой системы в связи с низкотемпературным закаливанием растений озимой пшеницы: дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук Ю. Ю. Чулкова.- Казань, 2002.-146с.
  100. , Ф.М. Влияние терлового стресса на динамику накопления АБК и лектина в культуре клеток пшеницы Ф.М.Шакирова, М. В. Безрукова, И. Ф. Шаяхметов Физиология растений.- Т.42. № 5.С.700−702. 157
  101. , Ф.М. Участие фитогормонов и лектина в ответе растений на стрессовые воздействия: дне. на соиск. уч. ст. доктора биол. наук Ф. М. Шакирова.- Уфа, 1999.- 274с.
  102. , И.Д. Иммунитет полевых культур к насекомым и клещам И.Д. Шапиро.-Л., 1985.-321с.
  103. , И.Д. Устойчивость гороха к гороховой зерновке: методические рекомендации по оценке устойчивости бобовых культур к вредителям И. Д. Шапиро, И. А. Вилкова, Ю.А.Малаханов- ред. И. Д. Шапиро. Л.: Всес. науч.- исслед. ин-т. защ. раст., ВАСХИИЛ, 1981.- 27−35.
  104. , И.Д. Устойчивость сельскохозяйственных культур к вредителям И.Д.Шапиро, И. А. Вилкова. М.: МСХ ВНИИТСИСХ, 1973.-C.3−64.
  105. , Е.С. Пастбищное скотоводство Е.С. Шерщнев Пищевая промышленность.-1996.- № 10.- 30.
  106. , Е.С. Продовольственная стратегия США Е.С. Шерщнев.- М.: Колос, 1999.-34 с.
  107. , Ю.Б. Устойчивость сельскохозяйственных культур к вредителям Ю.Б.Шуровенков, Н. А. Михайлова Защита растений.1995.-.N"012.-C.I4−17.
  108. , Ф. Значение сорта для получения качественного зерна Ф.Эллмер, Х. П. Пекенье, Н. Ш. Бенгулов Зерновые культуры.- 2000.№ 1.-С.22−27. 158
  109. , А.А. Исследование лектинов семян и проростков кукурузы А.А.Ямалеева, Л. М. Сартрединова, Г. В. Матвеева Итоги научных исследований биол. фак. Башк. Госуниверситета.- Уфа, 1997.- 25−29.
  110. , А.А. Лектины растений и их биологическая роль: дис. на соиск. уч. ст. доктора биол. наук А. А. Ямалеева. Уфа, 2001.- 295−349. 13О. Ямалеева, A.M. Зернопаровой севооборот и вредные организмы А. М. Ямалеева, Г. И. Гарипова, А. Г. Сакаева Защита и карантин растений.- 2004.- № 7. 34.
  111. AltabelIa, Т. Tobacco plants transformed with bean aai gene express an inhibitor of insect a-amylases in their seeds T. Altabella, M.J.Chrispeels Plant Physiol.-1990.- V.93.- P.805−810. 132. An, G. Development of plant promoter expression vectors and their use for analysis of differential activity of nopaline synthase promoter in transformed tobacco cells G. An Plant Physiology. -1986. V.81.- P.86−91.
  112. Arondel, V. Lipid transfer in plants V. Arondel, J. Kader Experimentia.1990.-V.46.-P.579−585.
  113. Bergman, B. Chemical Signaling in Cyanobacterial-Plant Symbiosis B. Bergman, A. Matveyev, U. Rasmussen Trends Plant Sci.-1996.- № 1.- P. 191−197.
  114. Bradford, M.M. A rapid and sensitive method for the quantitation of microgram quantitaties of protein utilizing the principle of protein-dye binding M.M.Bradford Anal Biochem. 1976. V.76. P.248−254.
  115. Braun, L.R. The Changing World Food Prospect L.R.Braun The Nine Tenth and Beyond. Washington.- 1988.- October.- P.85. 159
  116. Buenocore, V. Biochemical, nutritional and toxicological aspects of alphaamylase inhibitors from plant food. In. Nutritional and Toxicological significance of Enzyme Inhibitors in Food V. Buenocore, V.Silano. NewYork, 1986. P.483−507.
  117. Cammue, B. A protent antimicrobial protein from onion seeds showing sequence homology to plant lipid transfer proteins В Cammue, K. Thevessen, M. Henduks //Plant Physiol.- 1995.-V. 109. P.445−455. HO. Ceciliani, F. Purification, inhibitory properties, amino acid segnence and identification of the reactive site of new serine proteinase inhibitors from oil rape (Brassica napus) seeds F. Ceciliani, F. Bortolotti, F. Menegatti FEBS Lett. S. -1994.- V.342.- P.221−224.
  118. Chandler, P.M. Regulation of legume levels in developing pea seeds under conditions of sulfur deficiency. Rates of legume synthesis and levels of leguminous mRNA P.M.Chandler, T.J.V.Higgins, Physiol.-1983.-V.71.-P.47−54.
  119. Chrispeels, M.J. Lectins, lectin genes, and their role in plant defense M.J.Chrispeels, N.V.Raikhel Plant Cell.-1991.- V.3.-P. 1 -9.
  120. Christiansen, E. The Barkbeetle Associated Blue-Stain Fungus Ophiostoma polonicum Can Kill Various Spruces and Douglas Fir E. Christiansen, H. Solheim Eur. J. For. Path. -1990.-V.20.- P.436−446.
  121. Clement, S.L. On the function of pea flower feeding by Bruchus pisorum S.L.Clement//Entomology. Exp. Appl.-1992.- 63.-P.I 15−121.
  122. Compoint, J-P. Large scale and rapid purification of plant lipid binding proteins by combining Tritin X-114 phase partitioning and lone exchange chromatography J-P.Compoint, L. Pubreil, Y. Popineau Posters of P.J.Randall Plant Conference on Plant Proteins from European Crop. -1996. P.68−71. 160
  123. Delaney, T.P. Central Role of Salicylic Acid in Plant Disease Resistance T.P.Delaney, S. Ukness, B. Vemooij Sceince. -1994.-V.- 266, — P. 1247−1250.
  124. Funk, C. Phenylpropanoid Metabolism in Suspensions Cultures of Vanilla planifolia Andr. Effects of Precursor Feeding and Metabolic Inhibitors C. Funk, P.E.Brodelius Plant Physiol.-1990. -V.94. P.95−101.
  125. Gueguen, J. Proteins of some legume seeds: soybean, pea, faba bean and lupin J. Gueguen, P. Cerletti B.J.F. Hudson. New and Developing Sources of Food Proteins. London, 1994. P. 145−193.
  126. Harborne, J.B. Plant Phenolic J.B.Harbome Secondary Plant Products Eds Bell E.A., Charlwood B.V.- Berlin et all. Springer-Verlag, 1980.- P.329 402.
  127. Harborne, J.B. The flavonoide J.B.Harborne, T.J.Mabry, H.Mabry.- London, 1981.-1204p.
  128. Hardie, D.C. Resistance to the pea weevil in Pisum sativum I D.C. Hardie: PhD thesis. 1993. The University of Adelaide, Adelaide. Australia, 1993.
  129. Hartwek, L.M. Characterization and comparison of arcelin seed protein variants from common bean L.M. Hartwek, R.D.Vogelzang, T.C.Osbom Plant Physiology.-1991.- V.97. P.204−211.
  130. Higgis, T.J.V. The expression of chimeric caulis-flower mosaic virus (CaMV35S)-pea vicilin gene in tobacco T.J.V.Higgis, D. Spencer Plant Sci.-1991.-V.74.-P.89−98.
  131. Huesing, J.E. a-Amylase inhibitor, not phytohemagglutinin, explains FEMS Microbiol. Ecol. resistance of common bean seeds to cowpea weevil J.E.Huesing, R.E.Shade, M.J.Chrispeels Plant Physiology. -1991.- V.96.- P.993−996. 161
  132. Koninkx, J. Interaction of legume lectins with the cellular metabolism of differentiated Caco-2 cells J. Koninkx, H. Hendriks, J. VanRossom Gastroenterology. -1992. V. 102. P. 1516−1523.
  133. Kozlowska, H. Legume grains for food and nonfood use H. Kozlowska, Z. Zdunczyk, J. Honke: Proc. 3rdv Eur. Conf Grain Legumens (AEP) 14−19 Nov. 1
  134. Lajolo, F.M. Amylase inhibitors in Phaseolus vulgaris beans F.M.Lajolo, F.F.Filho, E.W.Menezes //Food Technol. -1991.- V.45. P. I 19−121. 16O. Liener, I.E. Nutritional significance of lectins in the diet I.E. Liener, N. Sharon, I.J.Goldstein The lectins. Academic Press, San-Diego, С A. -1986. P.527−552.
  135. Mares, M. Primary structure of cathepsin inhibitor from potatoes and its structure relationship to soybean trypsin inhibitor family M. Mares, B. Meloun, M. Pavlik//FEBS Lett. S.- 1989.- V.25L- P.94−98.
  136. Micola, I. Differences between endospermal and embrional trypsyn inhibitors in barley, wheat and rye I. Micola, M. Kirsi Acta Chem. Scand.-1972.V.26.-Nr.5.-P.787−795.
  137. Moreno, J. A lectin gene encodes the a-Amylase inhibitor of the common bean J. Moreno, M.J.Chreespils Proc Natl Acad Sic USA.-1986. -V.86. P.7885−7889.
  138. Moreno, J. Characterization a-Amylase inhibitor, a lectin-like protein in the seeds of Phaseolus vulgaris I J. Moreno, T. Altabella, Physiology. -1990.- V.92.- P.703−709.
  139. Nagasue, A. The aminoacid seguence of barley rootlet trypsin inhibitor A. Nagasue, H. Fumichi, H. Ikenaga Agric. Biol. Chem.-1998. V.52. P.1505−1514. 162 M.J.Chreespils Plant
  140. Osborn, Т. е. Insecticidal activity and lectin homology of arcelin seed protein T.C.Osbom, D.C.Alexander, S.M.Sun Sciens. -1988. V.204.- P.207−210.
  141. Genetic variation, inheritance and lineage relationships of a novel seed protein of Phaseolus vulgaris L. T.C.Osbom, T. Blake, P. Gepts //Theor Appl Genet. -1986. V.71.- P.847−855.
  142. Paine, T.D. Interactions among Scolytid Bark Beetles, Their Associated Fungi and Live Host Conifers T.D.Paine, K.F. Raffa, T.C.Harrington Annu. Rev. Entomol.-1997.- V.42 P. 179−206. nO. Pueyo, J.J. Activation of bean {Phaseolus vulgaris) a-Amylase inhibitor requires proteolytic processing of the protein J.J.Pueyo, D.C.Hunt, M.J.Chrispeels Plant Physiology. -1993.- V.lOl.- P.1341−1348.
  143. Rackis, J.J. Protease inhibitors in plant foods content and inactivation. In. Nutritional and Toxicological significance of Enzyme Inhibitors in Food. Plenum Press J.J.Rackis, W.J.Wolf, E.C.Baker. New-York, 1986. P.299 347.
  144. Rhodes, M.J.C. The Physiological Significance of Plants Phenolic Compounds /M.J.C. Rhodes //Ann. Proc. Phytochem. Soc. Eur.-1985. V.24. P.99−117.
  145. Rouge, P. Arcelin and a-Amylase inhibitor from seeds of common bean {Phaseolus vulgaris L.) are truncated lectins P. Rouge, A. Barre, H. Causse Biochem System Ecol, 1993. V.21. P.695−703.
  146. Ryan, C.A. Proteinase inhibitors C.A.Ryan Biochemistry of Plants, 1981.P.331−357.
  147. SchnitzIer, J.P. Biosynthesis of p-Hydroxybenzoic Acid in Elicitor-Treated Carrot Cell Cultures J.P. Schnitzler, J. Madlung, A. Rose// Planta.-1992.V.188.-P.594−600. 163
  148. Schroeder, H.E. Transformation and regeneration of two cultivars of pea {Pisum sativum L.) H.E.Schroeder, A.H.Schotz, T. Wardley-Richardson Plant Physiology. -1993.-V.101.-P.751−757.
  149. Schwenke, K.D. Olsamen und Komerleguminosen Eiweibquellen fur die merschiliche Emahrung. Tell. Klassifizierung Historischer Abrib Weltproduktion und Nutzung Aminosaurezu sammensetsung K.D. Schwenke Emahrungstorschung. -1982. V.7. P.103−107.
  150. Shade, R.E. Transgenic peas expressing the a-Amylase inhibitor of the common bean are resistant to the bruchid beetles Callosobruchus maculates and C. chinensis R.E.Shade, H.E.Schroeder, J.J., Pueyo Biotechnology. 1994.-V.12.-P.793−796. 18O. Shure, M. Molecular identification and isolation of the waxy locus in maize M. Shure, S. Wessler, N. Fedoroff Cell.-1983.- V.35.- P.225−233.
  151. Siranidou, E. Studies on Symptom Development, Phenolic Compounds and Moфhological Defence Responses in Wheat Cultivars Differing in Resistance to Fusarium Head Blight E. Siranidou, Z. Kang, N. Buchenauer J. Phytopatology.- 2002. V. I50.- P.200−208.
  152. Smith, A.M. Pea weevil {Bnichus pisorum L.) and crop loss implications for management. In К Fujii, A.M.R. Gatehouse, C D Lohnosn, R. Mitchel, T. Yoshida, eds, Bruchids and Legumes. Economics, Ecology and Coevolution A.M.Smith.- Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, the Ntherlands, 1990, P.105−114.
  153. Southern, E.M. Detection of specific sequences among DNA fragments separated by gel electrophoresis E.M.Southern J. Mol Biol.- 1975.- V.98.P.503−517. 164
  154. Tashiro, M. The complete amino acid sequence of rice bran trypsin inhibitor M. Tashiro, K. Hashino, M. Shiozaki II]. Biochem.- 1987.- V. I02.- P.297−306.
  155. Terras, F.R.G. Small cystein rich antifungal proteins from radich {Raphanus sativus L.). Their role in host defense F.R.G.Terras, K. Eggermont, V. Kovaleva Plant Cell.- 1995.- V.7.- P.573−588.
  156. Thompson, L.U. Antinutrients and blood glucose L.U.Thompson Food Technol. -1988.- V.42.- P.123−132.
  157. Voelker, T.A. Differences in expression between two seed lectin alleles obtained from normal and lectin-deficient beans are maintained in transgenic tobacco T.A.Voelker, A. Sturm, M.J.Chrispeels EMBO L 1987. V.6.- P. 3571−3577.
  158. Volina, A. Developmental and pathogen-induced expression of three barley genes encoding lipid transfer A. Volina, F. Garcia-Olmedo Plant J. -1993. V.4.-P.983−991. 19O. Warchalevski, J.R. Bull. Acad. Pol. Sci., Ser. Sci. Biol. -1977.- V.25, .№ 11.P.725−729.
  159. White, J. A cassette containing the bar gene of Streptomyces hygroscopicus a selectable marker for plant transformation J. White, S.-Y.P.Chang, M.J.Bibb Nucleic Acids Res. 1991.- V. 18. P. 1062. 165
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!