Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства

Диссертация: Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Последнее десятилетие отмечено появлением новых интересных, свободных от идеологических шор исследований, посвященных как вопросам немецкого неокантианства (работы П. П. Гайденко, А. В. Иванова, Ю. А. Муравьева, Э. Р. Савостьяновой, В. Е. Семенова, Е.М.Шемякиной), так и вопросам зарождения, распространения и трансформации неокантианства (в отличие от кантианства) на русской почве (работы… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Неокантианство: европейская традиция на русской почве
    • 1. 1. Рубеж веков — сплетение эпох. Канва исторических событий. Семья. Среда. Почва
    • 1. 2. Кант и неокантианство в европейской идейной жизни конца XIX — начала XX вв.: Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер
    • 1. 3. Судьба кантианства на Руси
  • Глава II. Судьба и трагедия мыслителя
    • 2. 1. Начало пути: учителя, университеты, складывание философских интересов. Преподавание и научные труды, созданные до революции
    • 2. 2. Подавление и противостояние: эволюция взглядов и переориентация научных исследований Б. А. Фохта в советский период

Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования Истекшее столетие стало ступенью истории. Рубеж столетий — событие, которое сразу же отодвигает в историческую глубину, казалось бы, только что истекшие десятилетия. Теперь начало XX века предстает перед исследователем, с одной стороны, как эпоха, в которую зародились и обозначились все основные тенденции будущего культурного и исторического развития ушедшего в пропшое века, с другой стороны, рождает стремление выявить параллели и аналогии в событиях рубежа двух столетий, найти в «эпохе перемен» столетней давности культурные ориентиры для современной «порубежной» эпохи.

Среди всего многоцветья талантов и ярких фигур российской культуры XX века, заново открывшихся исследователю в постсоветские годы, внимание поначалу привлекали либо звезды первой величины, либо исключительные страстотерпцы, мученики сталинщины. Слава Николая Бердяева, авторитет Густава Шпета, кроткий энциклопедизм Павла Флоренского. Все это ныне на устах у всех. И только специалист-философ с трудом припомнил бы, что был в 20−30-е годы такой переводчик Гегеля, Аристотеля и Канта.

Имя Бориса Александровича Фохта (1875 — 1946) стоит особняком в российской философии — и дореволюционного, и советского периода. Уникальная судьба Фохта, связавшего свою научную деятельность с неокантианством, стала своего рода историческим экспериментом: как типичный представитель своего поколения он пережил и испытал на себе события двух революций и двух мировых войн, «военный коммунизм» и нэп, ужасы сталинского «большого террора» и многочисленных «чисток» в науке и культуре 30-х годов. Но, оставшись нераскаянным неокантианцем, он, тем не менее, не был выслан, арестован или репрессирован.

Нельзя сказать, что сегодня это имя совсем не знакомо современному исследователю. В ряде публикаций в журналах «Вопросы философии»!, «Дидакт"2, «Педагогика"А, в «Историко-философском ежегоднике"А и

Л Фохт Б. А. О философском значении лирики Пушкина. Предисл. к публикации A.A. Гаревой // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 105 — 144.

2 Гарева A.A. Фигнер философской Москвы // Дидакт. Журнал по проблемам образования и культуры. -М., 1997, № 3−4 (17−18), май — август. С. 27 — 31.

Фохт Б. А. Перечитывая античную классику //Педагогика. 2000, № 8. С. 64 — 72. нескольких моих стать51х и монографии [см. список публикаций] уже подчеркивалось значение и освещались перипетии неповторимой, удивительной судьбы этого замечательного философа первой половины XX века, прекрасного педагога, тонкого интерпретатора и искусного переводчика, автора выдающихся научных трудов о философии Аристотеля, Канта и неокантианцев, о А. С. Пушкине, А. Н. Скрябине. Однако до сих пор эта уникальная, безусловно, знаковая для всей российской философии фигура и наследие мыслителя не получили в современных исследованиях должную оценку и признание, адекватное его уровню, масштабу и значимости в истории развития российской философской мысли.

Речь идет о не поддающемся рациональному объяснению существовании русского наследника марбургской школы неокантианства, которая, не сл) Аись революции, несомненно, пустила бы на Руси глубокие корни.

Степень влияния неокантианства, и, в частности, марбургской школы, на становление и развитие отечественной философии и, в целом, на русскую культуру до сих пор оставались невыясненными и недооцененными. Из проблемного поля исследователей выпадало творчество мыслителей, непосредственно связанных с немецкими академическими центрами этого движения. В основном внимание уделялось взглядам и учениям или политически ориентированных мыслителей (настроенных чаще всего или «ревизионистски», или откровенно антимарксистски), или «академических» кантианцев (А.И.Введенского, Г. И. Челпанова, И.И.Лапшина), которые с неокантианцами общим имели критический пафос своих учений, ссылку на Канта и ряд его положений, а более — ничего.

Может создаться впечатление, будто мы имеем дело с) тасшей ветвью философии, которая не получила развития и исчезла без следа в эпоху господства жестких стандартов вульгаризированной в советское время марксистской теории. Никто не будет спорить с тем, что исчезновение или, л5Д1ше сказать, уничтожение русских неокантианцев и, следовательно, самой возможности открытого спора с ними, равно как и с некоторыми русскими философами-идеалистами (в отличие от богословов) — все это необыкновенно обеднило русскую философскую жизнь и выступало как фактор откровенно негативный для всего нашего духовного бытия на протяжении более чем полустолетия. л Фохт Б. А. Lexicon Aristotelicum. (Пособие для изучения Аристотеля как в подлиннике, так и в русском переводе). Краткий лексикон важнейших философских терминов, встречаюпщхся в произведениях Аристотеля. Избранные места. Публик. и пред. М.А. Солоповой// Историко-философский ежегодник'97. — М.: Наука, 1999. С. 39 — 74- он же. П. Натори, 17 сентября 1924 г. Публ. и вЛп. ст. А.Г. Вашестова// Историко-философский ежегодник'91. — М.: Наука, 1991. С. 232 — 270.

Но если учесть, что сегодня, в начале XXI в., в русле постмодернизма и неофундационизма возрождается неокантианская проблематика и интерес к Канту, то становится очевидным, что творчество и судьба выдающегося русского ученого-неокантианца Б. А. Фохта, как и его единомышленников, не есть достояние лишь истории философии и русской общественной мысли. Само существование Б. А. Фохта, М. И. Кагана, В. Э. Сеземана, А. В. Вейдемана и др. — я хочу подчеркнуть: само их физическое существование — на нашей почве (особенно в советское время), и, следовательно, возможность более или менее широкого круга людей общаться с ними — все это становилось своеобразной формой латентного сохранения традиций, без чего трудно себе представить последующее — уже в позднесоветские годы — и быстрое возрождение культуры философствования, и наше включение в экспериентную базу всеевропейского мыпшения.

В соответствии с этими установками в данной диссертации предпринята попытка в контексте эпохи воссоздать (хотя бы в общих чертах) целостный облик большого и недооцененного таланта уникального российского мыслителя Б. А. Фохта, раскрыть значение его научной деятельности для становления, сохранения и продолжения классической философской традиции в России.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на отмеченные в диссертации обстоятельства, затруднявшие исследование поставленных проблем, нельзя сказать, что, приступая к их решению, приходится начинать все заново.

Характеристике и анализу эпохи, в которую проходило становление и формирование философского мировоззрения Б. А. Фохта и его единомышленников-неокантианцев, и которая оказывала на них — людей широких интересов и разнообразных талантов, — безусловно, глубокое влияние, посвящен огромный массив литературы — как отечественной, так и зарубежной. Особый интерес для исследователя этого периода представляют воспоминания современников, написанные иногда «по горячим следам», иногда — спустя десятилетия. При условии, что исследователем будут учтены особенности индивидуальной памяти, ее избирательность в освещении событий далекого или недавнего прошлого, часто зависящая от позиции автора по отношению к описываемым событиям, воспоминания оказываются ценнейшим источником при попытке очертить исторический и культурный фон иззАчаемого явления. Такими важнейшими для данного исследования источниками стали воспоминания С. Абрамова, Н. Н. Алексеева, М. М. Бахтина, А. Белого, Н. А. Бердяева, Н. Валентинова, Т. С. Вашер, В. Вересаева, С. Волконского, А. А. Гаревой, Д. С. Данина, В. М. Зензинова, Т. Кассирер, И. Д. Левина, Н. О. Лосского, С. К. Маковского, М. М. Новикова, М. А. Осоргина, Б. Л. Пастернака, Е. Б. Пастернака, А. В. Пешехонова, Ф. А. Степуна,

B. Стратонова, Е. Н. Трубецкого, О. Н. Трубецкой, Б. А. Фохта, И. М. Хераскова, В. Ф. Ходасевича, С. Цвейга, М. И. Цветаевой, А. В. Чичерина, Б. Н. Чичерина, Г. И. Чулкова.

Ценнейшими источниками для воссоздания обстоятельств жизни и творчества Б. А. Фохта являются опубликованные воспоминания А. А. Гаревой, ученицы и хранительницы архива философа, автобиографическая трилогия Андрея Белого, а также многочисленные фонды архивов г. Москвы и Санкт-Петербурга: ГАРФ, РГИА, ЦГИА, ЦИАМ, ЦМАМ и личный архив А. А. Гаревой. Уже опубликован ряд работ, посвяш: енных жизненному и философскому пути Б. А. Фохта, выполненных А. Г. Вашестовым, А. А. Гаревой, М. А. Солоповой. Основным источником изучения философского наследия Б. А. Фохта является корпус работ самого мыслителя, хранящийся в личном архиве А. А. Гаревой. Некоторые работы Бориса Александровича в течение последних десяти лет были опубликованы в яАнале «Вопросы философии"А, «Дидакт"А, «Педагогика"А, в «Историко-философском ежегоднике"А, в сборнике статей, посвященных А.Н.СкрябинуА, и в приложении к монографии диссертанта [см. список публикаций.

Устные воспоминания, записанные диссертантом со слов племянника Б. А. Фохта — А. А. Вульферта, — с учетом проблем и трудностей, возникающих при сборе и использовании устной информации, также имеют для данного исследования научное значение, прежде всего, из-за неполноты письменных источников для «воссоздания» событий жизни и назАной деятельности Б. А. Фохта.

Истории и теории неокантианства, прежде всего его марбургскому направлению, в нашей научной литературе посвящено значительное количество трудов. С точки зрения проблем, рассматриваемых в данной диссертации, особый интерес представляют исследования, написанные современниками — часто учениками и последователями, иногдаоппонентами неокантианцев. Среди них — работы таких российских мыслителей, как Н. Н. Алексеев, С. А. Аскольдов (Алексеев), П. П. Блонский, Е. И. Боричевский, А. В. Вейдеман, Б. П. Вышеславцев, Н. А. Гартман,

C. И. Гессен, В. В. Зеньковский, М. И. Каган, Д. Койген, Г. Ланц, И. И. Лапшин, л Фохт Б. А. Понятие символической формы и проблема значения в философии язьпса Э. Кассирера // Вопросы философии. М., 1998, № 9. С. 150 — 174- он же. О философском значении лирики Пушкина //Вопросы философии. -М., 1997, № 11. С. 105 -144.

6 Фохт Б. А. Педагогические идеи Сократа // Дидакт. — М., 1998, № 1 (22), январь — февраль. С. 60 — 64. л Фохт Б. А. Перечитывая античщгю классику // Педагогика. 2000, № 8. С. 64 — 72. л Фохт Б. А. Lexicon Aristotelicran. (Пособие для изучения Аристотеля как в подлиннике, так и в русском переводе). Краткий лексикон важнейших философских терминов, встречаюпщхся в произведениях Аристотеля /Историко-философский ежегодник'97. — М.: «Наука», 1999. С. 39 — 74- он же. П. Наторп, 17 сентября 1924 г. /Историко-философский ежегодник'91. -М.: Наука, 1991. С. 232−270.

9 Фохт Б. А. Философия музыки A.H. Скрябина /В сб.: А. Н. Скрябин. Человек. Художник. Мыслитель. -М.: Гос. мемориальный музей A.H. Скрябина, 1994. С. 201 — 226.

В.И.Ленин, Н. О. Лосский, П. И. Новгородцев, Б. Л. Пастернак, Г. В. Плеханов, В. П. Преображенский, М. М. Рубинштейн, С. Л. Рубенштейн, В. А. Савальский, А. Л. Саккетти, В. Э. Сеземан, Е. Н. Трубецкой, Б. А. Фохт, Г. ГШпет, В. Ф. Эрн, Б. В. Яковенкоряд работ немецких ученых (также первой четверти XX века), переведенных на русский язык сразу после появления в печати за рубежом: Б. Бауха (пер. Г. О.Гордона), В. Виндельбанда (пер. С. И. Гессена, Г. Сонина), Р. Мюллер-Фрейенфельса (пер. В.Э.Сеземана), Э. Кассирера (пер. Б. Столпнера и П. Юшкевича), П. Наторпа (переводы А. А. Громбаха, К. М. Милорадович, В. А. Радзиевского," М. М. Рубинштейна, В. Э. Сеземана, Б. А. Фохта, Г. Г. Шпета, М. А. Энгельгардта, И.В.Яшунского), Г. Риккерта (пер. А. Водена, С. И. Гессена, М. Е. Зингера, Г. Г.Шпета) К. Фишера (пер. Н.Н.Поливанова), К. Форлендера (пер. Б.И.Элькина), Б. Христиансена (пер. Е.И.Боричевского), Г. Шульце-Геверница (пер.) — и работ того же периода их западных коллег (на языке оригинала) (А.Гёрланда, Я. Гор дона,

A. Йоспе, С. Каплана, Э. Кассирера (о П. Наторпе), Х. Келлера, В. Кинкеля (о Г. Когеце), Я. Клацкина (о Г. Когене), Ф. Розенцвейга, И. Соловейчика, И. Уинда, Р.А.Фрицше).

В зарубежной историко-философской литературе неокантианство всегда рассматривалось как движение, распространившее влияние своих научных положений далеко за пределв! узко академической сферы и тем завоевавшее прочные позиции в истории западноевропейской культуры. Как общими вопросами, так и частными проблемами неокантианской философии занимались такие исследователи, как Д. Адельманн, Л. У. Бек, М. Брелаге, Дж. Вилемин, Х.-Г.Гадамер, Х. Гюнтер, В. С. Дитрих, М. Кампо,

B. Клабак, Ф. Коплестон, И. Кребс, Х. Либешюц, Г. Люббе, Р. Б. Перри, Х. Петцольд, Ф.-Й.Ринтелен, В. Ритцел, Т. И. Уиллей, А. Филоненко,

C. Фишер, В. Флах, В. Хайзе, В. Шмидт, Г. Шнедельбах, Ю. Эбингхаус и др.

В советской, к сожалению, зачастую идеологически ангажированной литературе существует также немало исследований, рассматривающих философию неокантианства как в целом (работы В. Ф. Асмуса, К. С. Бакрадзе, А. С. Богомолова, Б. Т. Григорьяна, И. С. Попова, Е.И.Ситковского), так и по отдельным проблемам: теории познания (работы А. Бобок, Т. Б. Длугач, А. А. Кравченко, Б. В. Михайлова, Г. В.Тевзадзе), методологии естествознания, логике и структуре научного познания (работы Н. С. Автономовой, Т. Б. Длугач, А. В. Жучкова, Л. А. Микешиной, Л.Б.Тумановой), истории русского неокантианства (работы Е. И. Водзинского, А. В. Вострикова, В.Н.Дуденкова), философии истории, культуры и религии (работы Т. А. Акиндиновой и Л. А. Бердюгиной, П. П. Гайденко, А. М. Грищенко, Е. И. Дьяченко, В. В. Кожинова, А. А. Кравченко, Н. А. Лисовенко, А. Ф. Лосева, К. А. Свасьяна, А.С.Фомина), истории общественной мысли (работы А. В. Вострикова, З. Н. Мелещенко, В.В.Павлова).

Последнее десятилетие отмечено появлением новых интересных, свободных от идеологических шор исследований, посвященных как вопросам немецкого неокантианства (работы П. П. Гайденко, А. В. Иванова, Ю. А. Муравьева, Э. Р. Савостьяновой, В. Е. Семенова, Е.М.Шемякиной), так и вопросам зарождения, распространения и трансформации неокантианства (в отличие от кантианства) на русской почве (работы российских исследователей: А. И. Абрамова, М. В. Безродного, Н. О. Бредихиной, Т. Б. Длугач, А. А. Ермичева, А. Н. Малинкина, В. Л. Махлина, С. А. Ненашевой, В. В. Саповаи западных: Р. Крамме, Б. Пуля), что также можно рассматривать как доказательство актуальности неокантианской проблематики в наши дни. Тем не менее, до сих пор не написано широкомасштабное исследование по истории русского неокантианства, большинство исследователей ограничивается изучением отдельных эпизодов в истории этого движения или персоналий, особенно тех, чьи учения или деятельность имели общественный резонанс (в частности, С. И. Гессена, Ф. А. Степуна, Б.В.Яковенко). Остаются на периферии исследовательского пространства менее громкие, но не менее яркие и значительные для русского неокантианства фигуры Е. И. Боричевского, А. В. Вейдемана, Г. О. Гордона, Г. Ланца, B. А. Савальского, В. Э. Сеземана, Б. А. Фохта и др. Остается нерешенным вопрос о месте и значении российского неокантианского движения в историческом развитии первой четверти XX века и в истории всей российской философии.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что результатом эйфории по поводу деидеологизации современных гуманитарных исследований стало появление ряда изысканий российских ученых, в которых проводится мысль о советском периоде в истории российской философии как о своего рода «перерыве» или «черной дыре» в развитии отечественной философской мысли. Такую точку зрения отстаивает С С. Хоружий, с некоторыми оговорками принимает и разделяет эту идею А. П. Огурцов, В. П. Филатов, Б. В. Емельянов. Этой позиции противостоят концепции таких ученых, как А. И. Володин, В. Ф. Пустарнаков, З. А. Каменский, Л. Н. Москвичев, Г. Д. Чесноков и др., хотя, возможно, и с меньшим общественным резонансом, чем их оппоненты ее отстаивают. Такая контроверза лишний раз подчеркивает, что есть еще неосвоенные участки на историческом поле советской немарксистской философской мысли. От сетований по поводу печальной судьбы отправленных на «философском корабле» и от возмущения сталинской политикой выжженной философской — интеллектуальной — земли еще очень далеко до осмысления сути происходивших процессов.

Цели и задачи исследования. Можно наметить некоторые звенья будущих выводов, одновременно формулируя задачи диссертационного исследования соответственно двум его главным целям.

Первая цель состоит в том, чтобы определить место русского неокантианства в эпоху смены культурных идеалов в России на рубеже XIX и XX столетий, и показать значение этого движения для становления российской философской мысли в период, получивший в литературе название «Серебряного века». Эта цель конкретизируется в ряде специфических задач: представить (хотя бы схематично) историко-культзфную ситуацию, в которой проходил процесс зарождения интереса к немецкому неокантианству в России, осуществив отбор наиболее значимых для понимания специфики интеллектуального заимствования исторических и культурологических фактовпоказать (в общих чертах) теоретические особенности, масштаб влияния и место немецкого неокантианства — прежде всего его марбургской школы — в европейской идейной жизни в связи с развитием естественнонаучного и гуманитарного знания на рубеже XIX — XX вековв контексте обостренного внимания к учению И. Канта в интеллектуальной среде России конца XIX века прояснить истоки формирования и философскую судьбу русского неокантианства как течения, зАастники которого следовали в построении собственных научных теорий философским принципам одной из основных немецких школ неокантианства (баденской или марбургской).

Вторая цель исследования — доказательно раскрыть мысль о том, что даже неповторимая судьба и, быть мЬжет, именно ее неповторимость служит наилучшей демонстрацией общей культурной закономерности, которая, в данном контексте, заключается в том, что представление о бесследном исчезновении классической философской традиции в советский период российской истории, по меньшей мере, ошибочно. Эта цель предполагает решение следующих-задач: проанализировать обстоятельства формирования философских взглядов и начала пути Б. А. Фохта как ученого-мыслителяпоказать значение его деятельности по распространению и укоренению в российской дореволюционной мысли истинно научной (классической) философской традиции, проводником которой было марбургское неокантианство, — в противовес иррационализму и мистико-религиозным тенденциям, преобладавшим в философских построениях начала XX векапризнавая верность Б. А. Фохта позициям неокантианства в целом, осуществить критический анализ эволюции взглядов и переориентации философских исследований «советского» неокантианца, опираясь на корпус неопубликованных трудов мыслителяочертить общий контур той идеи, согласно которой благодаря существованию в сталинской России немарксистских философов (в частности, неокантианцев) и возможности научного общения (чаще всего неофициального) с ними пусть немногих, но наиболее чутких и вдумчивых учеников, можно говорить о сохранении даже в самые жестокие времена живой традиции классического философствования.

Методологические основы диссертации. При осуществлении диссертационного исследования диссертантом использовались — в разных вариантах — сравнительно-исторический, историко-критический, аналитико-синтетический и диалектический методы. В анализе авторских текстов Б. А. Фохта диссертантом широко применялся герменевтический метод. Философское наследие неокантианцев во всем его многообразии по возможности критически рассматривалось диссертантом со своей методологической стороны на предмет возможного использования. Диссертантом были использованы и методы, характерные для сугубо исторических исследований, — метод критического анализа первоисточников и интерпретации устных свидетельств.

Следствием положения, выдвигаемого диссертантом, об особой роли уникальной человеческой судьбы для демонстрации и осознания общей закономерности в развитии культуры и косвенным результатом его доказательства должно служить признание эвристической роли анализа уникальных случаев — своего рода модификации метода case studies в гуманитарном познании.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

— выявлена общая историческая и культурологическая основа социально-психологической, идейной готовности к усвоешпо и трансформации на русской почве лучших достижений европейской философской мысли;

— исследованы корни и значение русского неокантианства в общекультурном подъеме России в начале XX века, причем проблема интеллектуального усвоения и осмысления идей немецкой философии российскими мыслителями решается диссертантом с общерациональной историко-философской позиции, согласно которой процесс развития философской мысли существует как единый мировой процесс теоретического поиска;

— в контексте эпохи исследованы особенности духовной и интеллектуальной атмосферы, в которой проходило становление личности Б. А. Фохта;

— раскрыты особенности, характер и масштаб научной деятельности Б. А. Фохта в дореволюционный период, прослежена эволюция взглядов и смена тематики исследований Б. А. Фохта в советское времявыявлены этапы движения его мысли от ортодоксального неокантианства через эстетическую проблематику к гегельянству, затем к философии Аристотеля и к формальной логике. При этом неизменно сохранялся критицизм в отношении к предмету исследования и внимание к методу;

— выявлено влияние идей марбургского неокантианства на развитие теоретических положений символизма у Андрея Белого, для которого БА. ФОХТ в определенный период был «духовным ориентиром» и философом-учителем;

— на примере научной судьбы Б. А. Фохта прослежено продолжение в советское время классической философской традиции, которая в период господства одной — марксистской доктрины С5Ш]-ествовала благодаря усилиям мыслителей-одиночек, сохранявших рациональную, в частности кантианскую, традицию в методах и принципах философствования, в просветительской деятельности и в исследованиях, не прекращавшихся даже в годы террора, что, в конечном счете, привело к возрождению философии в России;

— впервые в научный оборот введен историко-философский материал, ставший основанием исследования. Это рукописи из личного архива, по большей части неопубликованные труды Б. А. Фохта, а также результаты архивных изысканий диссертанта, которые позволили пролить свет на этапы идейной эволюции как самого Б. А. Фохта, так и отечественного неокантианства.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные диссертантом результаты могут найти применение при дальнейшей разработке проблем истории отечественной философии, как начала XX века, так и, в особенности, советского периода. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе изучения курса истории философии, современной философии, а также в курсе теории и историй культуры.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научньпс конференциях, в частности, на научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-99» в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова (Москва, 23 — 24 апреля 1999 г.), на международной конференции «Пушкин и мировая культура» в Московском государственном социальном университете (Москва, 21 апреля 1999 г.), на Второй Международной Летней школе по истории идей (Санкт-Петербург, 8−29 августа 1999 г.), а также в работе по Гранту № 00−03−295а РГНФ (Москва, 2000 — 2001 гг.).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следуя логике исследования заявленной темы диссертационного исследования, мы рассмотрели целый ряд положений, которые связаны с биографией, творческой ролью и местом в истории философии замечательного русского философа Б. А. Фохта. Мне представляется совершенно установленным теперь то, доказательству чего была посвящена эта работа.

Историко-культурная ситуация, сложившаяся в России на рубеже веков, определила не только особый — «догоняющий» — характер модернизации российской экономики и государственности, но и специфику культурных и интеллектуальных реалий, присущих эпохе fin de siecle: ментальная готовность к заимствованию сопряженная с идеей национальной исключительности способствовала проникновению в Россию лучших достижений европейской культзфы, что определило небывалый расцвет художественного творчества и научной мысли на русской почве, получивший в литературе название «Серебряного века».

Теоретические особенности, масштаб влияния и место немецкого неокантианства — прежде всего его марбургской школы — в европейской идейной жизни в связи с развитием естественнонаучного и гуманитарного знания на рубеже XIX — XX веков ныне стали гораздо более определеннымивместе с тем в контексте обостренного внимания к учению И. Канта в интеллектуальной среде России конца XIX века прояснились истоки формирования и философская судьба русского неокантианства как течения, участники которого следовали в построении собственных научных теорий философским принципам одной из основных немецких школ неокантианства (баденской или марбургской).

Тем самым удается точнее определить место русского неокантианства в эпоху смены культурных идеалов в России на рубеже XIX и XX столетий, и показать значение этого движения для становления российской философской мысли в период «Серебряного века».

Можно, как представляется, считать доказанной мысль о том, что представление о бесследном исчезновении классической философской традиции в советский период российской истории, по меньшей мере, ошибочно. В целом же можно сказать, что теперь не только роль самого Бориса Александровича Фохта в историко-философском процессе прояснена и предстала в гораздо более полном и значимом виде, но и все течение мысли, все те мыслительные интенции, которые оставались за кадром, стали более определенными, хотя детальное прояснение их все еще остается делом будущего. В связи с этим представляется необходимым особенно подчеркнуть, что сохранность рукописей ушедшего мыслителя такова, чхо над ними следующее поколение исследователей может работать с надеждой сделать немало важных открытий. Мыслительная деятельность Б. А. Фохта в условиях эзотерики — при необходимости очень многое осуществлять по тютчевскому принципу: «молчи, скрывайся и таи и чувства, и мечты твои» дает возможность еще многое открыть, что-то конкретизировать, и методологией исследования всех этих явлений должно стать «полугерменевтическое» исследование скрытых течений. Здесь необходим почти литературоведческий анализ в том духе постмодернизма, который в последнее время укрепился и развился не только благодаря скоротечной моде, но и благодаря некоторым, хотя и не фундаментального значения отьфытиям в историческом понимании процессов, протекающих в гуманитарном познании. Речь идет в первую очередь о том, что некоторые коннотации, некоторые смыслы вопреки самой рационалистической установке мыслителей, сформировавшихся в эпоху «Серебряного века» русской истории, вопреки этому рационализму имели скрытое содержание, которое было скрыто даже и от самих авторов означенных текстов. Поэтому для того чтобы понять, что именно говорит Фохт, нужно во-первых, снять нарочитый покров терминологических одежд, в которые облечены эти тексты, во-вторых, необходимо проделать работу, приближающую наше нынешнее сознание к пониманию того, что происходило в эпоху формирования мыслительных структур у Фохта и круга его друзей. Но самое главное здесь — нужно понять, в какой мере самоцензура Фохта коснулась его текстов, в какой мере его тексты отражают зависимость ученого-творца от идеологической атмосферы и политических реалий своего времени. Вот почему кажется не лишним анализ не опубликованных нигде текстов Б. А. Фохта, поскольку на примере этих текстов можно видеть, как именно Фохт приспосабливал свою мысль к сиюминутным реалиям и в каких именно местах он считал возможным и нужным оказать внутреннее интеллектуальное сопротивление, которое составляет характерную черту мыслителей его времени. Помимо всего прочего это не только проникновение в сознательные механизмы деятельности мыслителя, но и попытка трансформировать некоторые задачи, которые ставят перед собой мыслители, ориентирующиеся на разрыв герменевтического круга.

Дело все в том, что здесь имеет место третье звено, опосредующее два эти важных момента: мышление Фохта и мыпшение нашего современника, который читает Фохта. Опосредующим звеном здесь служит та ментальная реальность, которая представлена текстом. испытавшим заведомое сознательное искажение в сторону меньшей проясненности и возможности создавать почву для политических обвинений. Такова, с моей точки зрения, ближайшая задача, которую необходимо разрешить для того, чтобы далеко еще не законченное исследование мыслительной деятельности выдающегося российского философа приобрело еще большую определенность и значимость для полноты исторической картины развития философской мысли в советскую эпоху. Но и это еще не предел исследовательской активности в области изучения данной темы. Я пыталась в самом начале обосновать, почему именно эпоха «Серебряного века», эпоха формирования Фохта и судеб России этого времени, так важна для рассмотрения темы, которая мной изучена. Дело все в том, что в ходе изучения биографии, творческих связей и духовной атмосферы жизни Б. А. Фохта, я пришла к выводу, который в данном случае могу сформулировать лцшь в качестве гипотезы о том, что российское и советское неокантианство не ограничивается деятельностью самого Бориса Александровича Фохта. В его творчестве мы видим скрытые стрелы, направленные в сторону противников, а подчас и единомышленников, имена которых все еще оказываются для нас неизвестными, но присутствие которых чувствуется так или иначе в текстах Фохта. Российское и советское неокантианство, могу я теперь сказать с полной определенностью, — все еще лишь слегка затронутая и отнюдь не раскрытая тема историко-философских исследований, относящихся к философии XX века.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. Медицинский факультет Московского университета 90-х годов // Московский университет 1755 1930. Юбилейный сборник. -Париж: «Современные записки», 1930. С. 402−419.
  2. Н.С. Неокантианство и структурализм // Из истории философии: Сб. аспирантских статей. Вьш. 3. М.: АН СССР, ин-т философии, 1972. С. 378 — 399.
  3. Т. А., Бердюгина Л. А. Новые грани старых иллюзий. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 255 с.
  4. H.H. В бурные годы. Воспоминания. Часть 1. 198 с. Часть 2.-107 с. Рукопись на машинке. (ИНИОН).
  5. H.H. Русский народ и государство. М., «Аграф», 1998. — 640 с.
  6. H.H. Об идее философии и ее общественной миссии. (ИНИОН).
  7. H.H. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитанных в Таврическом Университете в 1918/19 году. Симферополь, 1919.
  8. H.H. Социальная философия Рудольфа Штаммлера // Вопросы философии и психологии. № 96, 1909, секция 2. С. 1 26.
  9. CA. (Аскольдов С.) Основные проблемы теории познания и онтологии. СПб., 1900. — VII, 250 с.
  10. CA. (Аскольдов) Теории новейшего критицизма (по поводу двух школ) // Вопросы философии и психологии. -1904. Кн. 75. — С. 645−682.
  11. Аристотель. Аналитики первая и вторая. Пер. с греч. Л.: Госполитиздат, 1952. -440 с.
  12. В.Ф. Неокантианство // Буржуазная философия кануна и начала империализма. М.: Высшая школа, 1977. С. 59 — 124.
  13. В.Ф. Эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики. Сб. статей. -М.: Искусство, 1968. С. 531 -609.
  14. A.C. Россия: критика исторического опыта. Том 1. — М.: Изд-во ФО СССР, 1991. — 318 с.
  15. В.А. Прерванный полет. История «университетской» философии и логики в России. М.: Изд-во МГУ, 1995. — 109 с.
  16. Бакрадзе К. С Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси: «Сабчота Сакартвело», 1960. — 530 с.
  17. . Иммануил Кант и его отношение к естествознанию. Пер. с нем. Г. Гордона. -М.: Т-во Скоропечатни А. А. Левинсон, 1912.
  18. М.В. Из истории русского германофильства: издательство «Мусагет» // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1999 год. Под ред. М. А. Колерова. — М.: ОГИ, 1999. С. 157 — 198.
  19. M.B. Из истории русского неокантианства. (Журнал «Логос» и его редакторы) //Лица: Биографический альманах: I. М.- СПб, 1992. С. 372 — 407.
  20. A.B. Россия и черт. Роман. Рассказы. Пьеса. Допросы. -СПб.: «Журнал „Звезда“», 2000. 288 с.
  21. A.B. Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша. Предисл. М.Чудаковой. -М.: РИК «Культура», 1997.
  22. А. Вильгельм Виндельбанд. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Пер. с нем. Т. 2. От Канта до Ницше. Спб., 1905 //Весы. 1906.- № 2. — С. 75 — 76. Подпись: Дельта.
  23. А. (Бугаев Б.Н.) Две замечательные книги. (О книге Челпанова «Проблема восприятия пространства. Часть 1-я». 1897 г. и о переводе сб. статей Виндельбанда «Прелюдии») //Весы. 1904. — № 12. — С. 32 — 38.
  24. А. Душа самосознающая / Составление и статья Э. И. Чистяковой. М.: Канон+, 1999. — 560 с. — (История философии в памятниках.)
  25. А. «Идеалисты» и «Новый Путь» //Весы. 1904. № 11. С. 66- 67.
  26. А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х тт. Т. 2. -М.: Искусство, 1994. 571 с. — (История эстетики в памятниках и документах).
  27. А. Критицизм и символизм. По поводу столетия со дня смерти Канта //Весы. 1904. — № 2. — С. 1 — 13.
  28. А. Круговое движение. (Сорок две арабески) //Труды и дни. -1912.-№ 4−5.-С. 51−73.
  29. Белый Андрей. Кубок метелей: Роман и повести-симфонии, М.: ТЕРРА, 1997. — 768 с. — (Манон).
  30. А. Кумир на глиняных ногах //Перевал. Журнал свободной мысли. 1907. — № 8 — 9. — С. 21 — 32.
  31. А. Метод символизма. Статья //Русский артист. 1907. — № 10. — С. 146 — 147.
  32. А. Неославянофильство и западничество в современной русской философской мысли // Утро России. 15 октября 1910 г. — № 274. — С. 2.
  33. А. О целесообразности // Новый путь. СПб. — 1904. -Сентябрь.-С. 139- 153.
  34. А. Ответ Ф.Степуну на открытое письмо в № 4−5 «Трудов и дней» //Труды и дни. 1912. — № 6. — С. 16 — 26.
  35. А. Прыжок з царство свободы //Знамя. 1920. — № 5. — С. 17 — 20.
  36. А. Символизм как миропонимание /Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай. М.: Республика, 1994. — 528 с. — (Мыслители XX в.)
  37. А. Собрание сочинений. Воспоминания о Блоке /Под ред. В. М. Пискунова. М.: Республика, 1995. — 510 с.
  38. А. Собрание стихотворений 1914. М.: «Наука», 1997.458 с.
  39. А. (Бугаев Б.Н.) На перевале. XI. Теория или старая баба // Весы. 1908. — № 4. — С. 38 — 42.
  40. H.A. К спорам о германской философии // Русская мысль.- 1915.-Кн.5.-С. 115−121.
  41. H.A. Самопознание: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс- Харьков: Изд-во Фолио, 1999. — 624 с. — (Серия «Антология мысли»).
  42. Беседы В. Д. Дувакина с М. М. Бахтиным. Вступ. ст. С. Г. Бочарова и В.В.Радзишевского- закл. ст. В. В. Кожинова. М.: «Прогресс», 1996. — 342 с- илл.
  43. А., Белый А.: Диалог поэтов о России и революции. /Сост, вступ. ст., коммент. М. Ф. Пьяных. М.: Высшая школа, 1990. — 687 с. — (Б-ка студента-словесника).
  44. П.П. Современная философия. Часть 1-я. Москва: Изд-во «Русский книжнию), Московское обш-ество народных университетов, 1918 (1919).-282 с.
  45. А. Кризис неокантианства и теория познания Э.Кассирера: автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. М.: АН СССР, ин-т философии, 1964. — 17 с.
  46. A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 г. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 4Л8 с.
  47. Е.И. О природе эстетического суждения. Минск: «Белтрестпечать», 1923. — 12 с.
  48. Е.И. Э.Лаас. Идеализм и позитивизм. Первая, обитая и основная часть. Перев. с нем. под ред. С.Н.Эвелинга // Вопросы философии и психологии. 1908. — Кн. 91. — С. 278 — 285.
  49. И.А. Введение в философию науки (наука и метафизика). Пб.: Гос. издат., 1922. — 115 с.
  50. О.Н. Ранний период в творчестве С.Л.Рубинштейна //Историко-философский ежегодник' 92. М.: «Наука», 1994. С. 228 — 230.
  51. С.Н. От марксизма к идеализму. Сб. статей (1896 1903).- б.м. б.г. 347 с.
  52. В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М.: Археологический центр, 1996. — 444 с.
  53. Н. Два года с символистами /Предисл. и примеч. Г. Струве. М.: XXI век — Согласие, 2000. — 384 с. — (Б-ка русской культуры).
  54. Т.С. Виденное и пережитое. (В Советской России). -Берлин: Изд-во «Труд», 1923. 160 с.
  55. А.Г. Жизнь и труды Б. А. Фохта //Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1991. С. 223 — 231.
  56. А.И. О пределах и принципах одушевления. Новый психо-физиологический закон в связи с вопросами метафизики. СПб.: тип. В. С. Балашева, 1892. — 119 с.
  57. А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания В.С.Соловьева // Вопросы философии и психологии. 1901, № 56 (1). С. 2 35.
  58. А.И. Статьи по философии. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. — 232 с.
  59. А.И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет F.F.: Очерки по истории русской философии /Сост., вступ. ст., примеч. Б. В. Емельянова, К. Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 592 с.
  60. А.В. Предмет познания: Основная часть (Мьппление и бытие). Вступ. ст. В. Э. Сеземана. Riga, 1937.
  61. А.В. Предмет познания: Дополнительная часть (Мир как понятие).-И^а, 1937.
  62. . Сб. статей о русской интеллигенции Н.А.Бердяева, С. Н. Булгакова, М. О. Гершензона, А. С. Изгоева, Б. А. Кистяковского, П. Б. Струве, С. Л. Франка. М.: «Новое время», «Горизонт», 1990. — 218 с.
  63. Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках /Сост., подгот. текста, вступ. ст. и комм. В. И. Кейдана. -М.: Языки русской культуры, 1997.
  64. В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М.: Юрист, 1995. — (Лики культуры). — 687 с.
  65. В. История философии: Пер. с нем. К.: Ника-Центр, 1997. — 560 с. — (Серия «Познание" — Вып. 5).
  66. Виндельбанд Й От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. (Период от Канта до конца XIX века) /Пер. с нем. под ред. А.И.ВБеденского. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. — («Канон философии»).
  67. В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. -М.: Наука, 1993. 105 с.
  68. Е. И. «Русское неокантианство конца XIX начала XX века. — Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1966.
  69. И. Имена и судьбы. Над юбилейным списком Академии наук//Память. -Вын. 1. 1976. — Нью-Йорк, 1978. — С. 377.
  70. С. Мои воспоминания. Лавры. Странствия. Мюнхен: К-во «Медный всадник», 1923. — 352 с.
  71. С. Мои воспоминания. Родина. Мюнхен: К-во «Медний всадник», 1923. — 378 с.
  72. Воспоминания об Андрее Белом /Сост. и вступ. ст. В.М.Пискунова- худож. Г. Д. Расторгуев. -М.: Республика, 1995. 591 с: ил.
  73. Востриков А, В. Борьба Ленина против неокантианской ревизии марксизма в России. -М.: Госполитиздат, 1949. 236 с.
  74. Высланные из России // Последние новости. Ежедневная газета под ред. П. Н. Милюкова. Париж. — 1922. — № 797, пятница, 24 ноября. — С. 2.
  75. Высшая школа в Советской России. (Письмо из Петрограда) // Последние новости. Париж. — 1922. — № 762, четверг, 12 октября. — С. 2.
  76. .П. Василий Александрович Савальский. Некролог. [М]. тип. Г. Лисснер и ДСобко, [1915]. 5 с. «Отд. отт, из журнала «Юрид. Вестник» 1915 г., кн. 9 (3)»
  77. .П. Карл Форлендер. Кант и социализм. Обзор новейших теоретических течений в марксизме. Карл Форлендер. Неокантианское движение в социализме //Критическое обозрение. 1908. -Вып. IV (IX). — С. 23−25.
  78. .П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. М.: Московский Ими. Ун-т, 1914.
  79. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: «Искусство», 1991. — 367 с. — (Серия «История эстетики в памятниках и документах»).
  80. П.П. Об античных традициях в немецком идеализме. (Обоснование геометрии у Платона, Прокла и Канта) // Традиции в истории культуры. М., 1978. С. 148 — 162.
  81. П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. — 495 с. — (Философия на пороге нового тысячелетия).
  82. A.A. Фигнер философской Москвы // Дидакт. Журнал по проблемам образования и культуры. М. — 1997. — № 3 А (17−18), май — август. -С. 27−31.
  83. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть 3 (т. 3). Философия духа. Пер. Б. А. Фохта. М.: АН СССР, 1956.
  84. М.Я., Некрич А. М. «Утопия у власти». История Советского Союза с 1917 года до наших дней. В 3-х книгах. М.: «МИК», 1995 г. Книга первая: Социализм в одной стране. — 504 с.
  85. Е.А. Идеология путейства. Московское религиозно-философское издательство «Путь» и' его политическая философия // «Вече». Альманах русской философии и культуры. СПб. — 1997. — № 9. — С. 17 — 70.
  86. Е.А. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» (1910 1919) в поисках новой русской идентичности / Под общ-, ред. М. А. Колерова. — СПб.: Алетейя, 2000. — 560 с. — (Исследования по истории русской мысли).
  87. ЯЗ. Достоевский и Кант. Размьппления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». -М.: Изд-во АН СССР, 1963.
  88. Т.Н. Философия Николая Гартмана. Критический анализ основных проблем онтологии. Л.: «Наука», Ленингр. отд., 1969. — 279 с.
  89. М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М.: Советский писатель, 1990. — 400 с.
  90. Д. Собрание сочинений в 5 тт. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1989. Т. 3. Повести и рассказы. — 653 с.
  91. Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советской Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. С. 10 — 69, 399−429.
  92. .Т. Неокантианство. Критический очерк. М.: Высшая школа, 1962. — 90 с.
  93. .Т. Философия немецкого неокантианства: автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. М.: ин-т философии, 1955.- 16 с.
  94. A.M. Критический анализ теории символической культуры Э.Кассирера: автореф. дис. на соиск. 5А. степ. канд. филос. наук. -Минск: 1977.-21 с.
  95. А.М. Философия культуры Марбургской школы. -Минск: Наука и техника, 1984. 175 с.
  96. СО. Очерки современной русской философии: опыт характеристики современной тенденции русской философии. СПб.: Изд-е К. Н. Губинского, 1911. — 84 с.
  97. Гульп-а A.B. Кант. М.: «Молодая гвардия», 1977. — 304 с. ил. -(Жизнь замечат. людей. Серия биографий. Вып. 7 (570).
  98. H.B. Из прошлого. Князь С. Н. Трубецкой //Голос минувшего. 1916.-№ 12- 1917.-Х» 1.-С. 5−34.
  99. Д.С. Бремя стыда. Книга без жанра. М.: «Раритет-537», 1997.-532 с.
  100. Две любви, две судьбы: Воспоминания о Блоке и Белом / Вступ. ст. В.В.Нехотина- Оформл. Серии А. М. Игитханяна. М.: XXI век — Согласие, 2000. — 512 с. — (Б-ка русской культуры).
  101. Дживелегов А: Марксизм и критическая философия // Вопросы философии и психологии. 1901. — № 58. — С. 252 — 281.
  102. Т.Б. Понятие «вещи в себе» и его переосмысление в философии марбургской школы неокантианства // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: «Зинатйе», 1984. — С.245 — 250.
  103. Т.Б. Пастернак в Марбурге // Историко-философский ежегодник' 91. -М.: Наука, 1991. С. 352 355.
  104. ПО. Дмитриева H.A. Б. А. Фохт: к истории русского неокантианства. Монография. М.: «Прометей», 1999. — 108 с.
  105. В.Н. Кант, неокантианство и «русский духовный ренессанс» // «Критика чистого разума» Канта и современность. С. 230 235.
  106. А.Г. Лосев и ГАХН // Лосев А. Ф. и культура XX века.: Лосевские чтения. -М.: Наука, 1991. С. 197−219.
  107. Е.И. Концепции мифа в философии и эстетике Э.Кассирера // Вопросы истории и теории эстетики. Вып. 5. М.: МГУ, 1977. С. 283 — 292.
  108. В.К. Многоликая Россия: XX век. Философско-историческое исследование. М.: «Воскресенье», 1998. — 440 с.
  109. A.A. Приезд Германа Когена в Россию // О философии в России. СПб., 1998. С. 108 — 115.
  110. A.A. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф.Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. -М.: Госполитиздат, Образцовая тип., 1947. 47 с.
  111. За партийность в философии и естествознании // Естествознание и марксизм. М. — 1930. — № 2−3. — С. I XVI.
  112. Л. О Ф.А.Степуне и о некоторых его книгах //Мосты. -1963.-№ 10.-С. 318−340.. л
  113. В.М. Пережитое. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. -416 с.
  114. В.В., прот. С. И. Гессен как философ //Новый журнал. -Нью-Йорк. 1951. — Кн. 25. — С. 209 — 214.
  115. В.В. История русской философии- В 2-х тт. -Ленинград: «ЭГО», 1991.
  116. В.В. Платон в истолковании Наторпа // Вопросы философии и психологии. 1900, № 65. С. 436 557.
  117. A.B. Философская судьба Э.Кассирера // Вестник МГУ. -Сер. 7, философия. 1990. — № 2* - С. 48 — 58.
  118. Из истории борьбы с революцией в 1905 г. // Красный архив. Исторический журнал. Т. 1 (32). -М. Л.: Госиздат, 1929. С. 217.
  119. Из наследия «раннего» Пастернака //Историко-философский ежегодник' 91. С. 355 359.
  120. Интеллигенция и советская власть // Дни. 1922. — № 35, суббота, 9 декабря. — С. 2.
  121. История диалектики. Немецкая классическая философия /Под ред. А. С. Богомолова и др. М.: Мысль, 1978. — 366 с.
  122. М.И. Пауль Наторп и кризис культуры // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1995. — № 1. — С. 49 — 54.
  123. И. Сочинения 1747 1777: В 2-х томах. Под общ. ред. Б. Ю. Сливкера, пер. Б.АФохта. Т. 2. -М.: Соцэкгиз, 1940.
  124. И. Сочинения: В 6 тт. М.: Мысль, 1973 1979.
  125. Кант и кантианцы: критические очерки одной филоской традиции. Отв. ред. АС.Богомолов. -М.: Наука, 1978. -456 с.
  126. Кант и философия в России. М.: «Наука», 1994. — 271 с.
  127. Э. Жизнь и зрение Канта. СПб: Университетская книга, 1997. — 447 с. — (Кнш-а света).
  128. Э. Избранное: Индивид и космос. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. — 654 с. — (Кирла света).
  129. Э. Избранное. Опыт о человеке /Оер. Ю, А.Муравьева. -М.: Гардарика, 1998. 784 с. — (серия «Лики культуры»).
  130. Э. Лекции по философии и культуре /Пер. И. А. Лейтес, Е. АЖуковой // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. — С. 104 — 162.
  131. Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Пер. Б. Столпнера и П.Юшкевича. СПб.: Шиповник, 1912.-454 с.
  132. Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры. Пер. Ю. А. Муравьева // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. — С. З — 31.
  133. Э. Опыт о человеке. Пер. Ю. А. Муравьева // Философские науки. М. — 1991. — № 7. — С. 97 — 134.
  134. Э. Теория относительности Эйнштейна /пер. Е. С. Барловича и И. Я. Колубовского. Пг.: Наука и школа, 1922. — 144 с.
  135. Э. Философия символических форм. М.: Наука и школа, 1929. — 547 с.
  136. Э. и Хайдеггер М. Семинар, 1929 г. /пер., предисл. и примеч. В. М. Литвинского // Ступени. Л. — 1992. — № 3. — С. 151−166.
  137. И. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. М.: Т-во Типо-Литографии И. М. Машистова, 1914. -100 с.
  138. .А. В защиту научно-философского идеализма //Вопросы философии и психологии. 1907. — 1Сн. 86. — С. 57 — 109.
  139. Э. Ницше в Р-оссии. Революция морального сознания /Пер. с англ. Л. В. Харченко. СПб.: Академический проект, 1999. — 240 с. — (Серия «Современная западная русистика», т. 23.)
  140. Л.Л. (Эллис). Русские символисты. М., 1910.
  141. A.A. Сознание Бога и знание о Боге. Воспоминание об онтологическом доказательстве бытия Божия // Вопросы философии и психологии. 1895. — № 29 (4). — С. 445 — 460.
  142. Л.А. Институт красной профессуры (1921 1938): исторический очерк// Социологический журнал. — 1994. — № 1. — С. 96.
  143. Д. Социальная философия с точки зрения Платоно -кантовского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1904. — Кн. 71. -С. 71 — 128.
  144. Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х начале 30-х гг.). — СПб: «Дмитрий Буланин», 1999.-274 с.
  145. П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: «Мысль», 1974. — 568 с. — (АН СССР. Ин-т философии).
  146. Костиков Вяч. «Не буДем’проклинать изгнанье.» (Пути и судьбы русской эмиграции). -М.: Изд-во «Междунар. отношения», 19 901
  147. Л.Г., Ляшенко Л. М. История России. Часть П. Расцвет и закат Российской империи (XIX начало XX вв.). — М.: «Знание», 1994.
  148. A.A. Гносеологические основы философии культуры Э. Кассирера // Актуальные проблемы исторического материализма. М.: МГУ, 1971.-С. 416−432.
  149. A.A. Неокантианство в эстетике // История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки. Т.5. Буржуазная эстетика XX века. М.: Искусство, 1990. — С. 16 — 24.
  150. A.A. Эволюция неокантианства Марбургской школы: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. -М.: Ин-т философии, 1971. 14 с.
  151. Р. «Творить новую культуру» «Логос» 1910 — 1933 // Социологический журнал. — 1995. — № 1. С. 122 — 136.
  152. В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998.-264 с.
  153. И.Д. «Шестой план» // Историко-философский ежегодник' 91.-М.: Наука, 1991. С. 270−306.
  154. CA. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996. — 496 с. — (История философии в памятниках).
  155. H.H. Психический мир / Под ред. М. Г. Лрошевского. М.: Изд-во «Институт практической психологии" — Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. -368 с.
  156. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии //Соч. Т. 14. Изд-е 4-е. М.: Госполитиздат, 1947. — 368 с.
  157. Г. Эстетика чистого чувства Г.Когена // Русская мысль. -1914. № 4. (Отдел «В России и за границей»). — С. 40 — 44.
  158. И.И. Законы мьппления и формы познания. СПб.: тип.
  159. В. Безобразова и КО, 1906. 446 с.
  160. И.И. Опровержение солипсизма // Философские науки. -1992.-№ 3.-С. 41.
  161. И.И. Проблема «чужого я» в новейшей философии. -СПб, 1910.-V+193 с.
  162. Лапшш! И. И. Философия изобретений и изобретения в философии: Введение в историю философии. М.: Республика, 1999. — 399 с. -(Мыслители XX века).
  163. H.A. Критика концепции религии Марбургской школы неокантианства: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. фил ос. наук. М.: Ин-т философии, 1971. — 20 с.
  164. H.A. Философия религии Марбургской школы неокантианства.-Киев: Науковадумка, 1983.
  165. В.Т. В.И.Ленин о «Вехах» и современная идеологическая борьба // Интеллигенция и революция. XX век. (Сборник статей). М.: «Наука», 1985. С. 283 -298.
  166. Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. — 560 с.
  167. Л.М. Философские характеристики и речи /Вступ. статья проф. В.В.Зеньковского- Вместо послесл. проф. В. В. Рубцов, А. Д. Червяков. -М.: Щ «Academia», 1995. 328 с, 1 л. порт.
  168. А.Ф. и культура XX века.: Лосевские чтения. М.: Наука, 1991.-221 с.
  169. А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. — 655 с.
  170. А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.
  171. Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1994.
  172. Н.О. Обоснование интуитивизма: Пропедевтическая теория знания. 2-е изд. с 2-мя доп. ст. СПб., 1908. — X, 372 с.
  173. Н.О. Обоснование мистического эмпиризма // Вопросы философии и психологии. 1904. — 4 74 (4). — С. 315 — 396. — № 75 (5). — С. 451 — 507.
  174. Н.О. Введение в философию. Ч. 1. Введение в теорию знания. СПБ., 1911- 2-е изд. Пг.: «Наука и школа», 1918.
  175. Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, изд. группа «Прогресс», 1992. — 272 с.
  176. С.К. Портреты современников: Портреты современников. На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи /Сост., подготовка текста и коммент. Е. Г. Домогацкой, Ю.Н.Симоненко- послесл. Е. Г. Домогацкой. -М.: «Аграф», 2000. -768 с.
  177. А.Н. Николай Гартман: «забытый философ» // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 648 — 653.
  178. М.К., Соловьев Э. Ю., Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия // Вопросы философии. М. — 1970. — № 12.-С.23 -38- 1971.-№ 4.-С. 59−73.
  179. Материалы по истории студенческого движения в России. -Лондон, СПб., 1906. Вьш. II: Доклад комиссии Московского Университета 1901 года о причинах студенческих возшений. С. 29−49.
  180. З.Н. Неокантианство как философская основа ревизионизма. Л.: Изд-во Лейингр. ун-та, 1960.
  181. .В. Гносеологизм как философская концепция: Э. Кассирер //Историко-философский сборник. Т.5. М.: МГУ, 1974. — С. 85 -94.
  182. .В. Концепция познания Э.Кассирера // Историко-философский сборник. Т.4. М.: МГУ, 1972. — С. 61 — 77.
  183. .В. Проблема познания в философии Э.Кассирера: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1974. — 22 с.
  184. .В. Э.Кассирер и методология науки начала XX века // Вестник МГУ. Сер. 7, философия. — 1974. — №. 4. — С. 52 — 63.
  185. Муравьев Ю.А. Animal symbolicum и XX век: личность в культурологии Э. Кассирера //Философия, человек, культура: Межвуз. сб. научных трудов. М.: Прометей, 1992. — С. 142 — 150.
  186. Ю.А. Истина. Культура. Идеал. М.: Прометей, 1995.194 с.
  187. Мюллер-Фрейенфельс Р. Философия XX столетия в ее главных течениях. Пер. с нем. под ред. проф. В.Э.Сеземана- с предисл. авт. к рус. изд. -Берлин: «Идея», 1923. 157 с.
  188. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. Сост. П. В. Алексеев. -М.: Политиздат, 1990. 528 с.
  189. П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. Непериодическое издание под ред. Н. О. Лосского иЭ.Л.Радлова. Сб. № 5. СПб.: «Образование», 1913. — С. 93 — 132.
  190. П. Культура народа и культура личности. Шесть лекций П. Наторпа, проф. Марбургского университета. Пер. с нем. М. М. Рубинштейна. -СПб.: Изд-е О. Богданова, 1912. 189 с.
  191. П. Логика. Обоснование и логическое построение математики и математического естествознания. (Сжатое пособие к лекциям). Пер. с нем. В. А. Радзиевского с пред. И. И. Лапшина. СПб.: «Улей», 1909. — 64 с.
  192. П. Общая педагогика. Пер. Б.АФохта. М.: Изд-е Н. Н. Клочкова, 1910.
  193. П. Песталоцци. Его жизнь и его идеи. Пер. с нем. М.АЭнгельгардта. СПб.: Изд-во газ. «Школа и жизнь», 1912, 1-е изд.- Пг., 1918, 2-е изд. — 104 с- 1920, 3-е изд. — 168 с.
  194. П. Принцип относительности // Минковский Г. Пространство и время. Пер. И. В. Яшунского. СПб: «Физика», 1911. С. 75 -93.
  195. П. СоциальнаА педагогика. Теория воспитания воли на основе общности. Пер. А. А. Громбаха с 3-го доп. нем. изд-я. СПб.: тип. О. Богданова, 1911. -XXVI, 360с.
  196. П. Социальный идеализм // Диалог. Карнавал. Хронотоп. -1995.-№ 1.-С. 55- 126.
  197. П. Философия и психология // Логос. СПб. -1914. — № 1.- С. 34 56.
  198. П. Философия как основа педагогики. Пер. с нем., предисл. Г. Г. Шпега. -М.: Изд-е Н. Н. Клочкова, 1910. -106, 1. с.
  199. П. Философская пропедевтика. (Общее введение в философию и основные начала логики, этики и психологии). Пер. с 3-го нем. изд. под ред. и с предисл. Б. А. Фохта. М.: Изд-е Н. Н. Клочкова, 1911. — 118, 1. с.
  200. СЛ. Трансцендентальный плюрализм Б.В.Яковенко в контексте русского неокантианства начала XX века. Автореф. дисс.. канд. филос. наук. -Спб., 1998.
  201. П.И. Кант и Гегель в их зрениях о праве и государстве / Предисл.: Альбов А. П. СПб.: Алетейя, 2000. — 320 с.
  202. П.И. Русский последователь Германа Когена // Вопросы философии и психологии. М. — 1909. — Кн. 99. — С. 636 — 661.
  203. П.И. О философском движении наших дней //Новый путь. СПб. — 1904. — Октябрь. — С. 59 — 67.
  204. . П.И. Г. Савальский о самом себе и о других // Вопросы философии и психологии. 1910. — Кн. 105. — С. 382 — 389.
  205. М.М. Московский университет в первый период большевистского режима // Московский университет. 1755 1930 гг. С. 182 -234.
  206. Новая группа высланных // Последние новости. № 796, четверг, 23 ноября 1922. — С. 2.
  207. Новые свидетели // Последние новости. № 763, пятница, 13 октября 1922. — С. 1.
  208. A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
  209. О высылке иителлигенции // Дни. № 28, пятница, 1 декабря 1922.-С. 3.
  210. А. Подавление философии // Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989. С. 353 — 374.
  211. Оправдание «остракизма» // Последние новости. № 803, 1 декабря 1922. — С. 1.
  212. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. и общ. ред. А. М. Руткевича. -М.: Издательство «Весь мир», 1997. С. 3 — 42.
  213. М.А. Времена. Автобиографическое повествование. Романы.-М.: «Современнию>, 1989.
  214. В.В. Ф.Энгельс и Г. В. Плеханов как критики немецкого неокантианства // Методологические проблемы истории общественной мысли. Сб. статей. Л.: «Наука», Ленингр. отд-е, 1971. С. 29 — 37.
  215. А. История русского символизма /Авторизованный пер. Пер. с англ. В. В. Исакович. -М.: Республика, 2000. -415 с.
  216. О., Панфилова Н. Мистический дух переходных эпох // Ступени. Философский журнал. СПБ. — 1992. — № 2 (5). — С. 42 — 57.
  217. Дж. Сто лет философии: Пер. с англ. М.: «Прогресс-Традиция», 1998.-496 с.
  218. . Л. Избранное. М.: Изд-во «Гудьял-Пресс», 1999. -608 с. — (Серия «Гранд Либрис»).
  219. Е.Б. Борис Пастернак. Биография. М.: «Цитадель», 1997. — 728 с, ил.
  220. Ф. Иммануил Кант, его жизнь и учение. Пер. с нем. Н. О. Лосского. СПб.: «Образование», 1899.
  221. Первое предостережение // Правда. М. — 1922. — № 194, 31 августа. — С. 1.
  222. A.B. Почему я не эмигрировал? Берлин: «Обелисю>, 1928.
  223. Письмо из Петрограда // Последние новости. 1922. — № 827, суббота, 30 декабря. — С. 2.
  224. Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталшизма / Пер. с нем. И.Карташевой. СПб.: Журнал «Нева», 2000. — 416 с.
  225. Г. В. Сочиненя: В 24 тт. Т. 11. Критика наших критиков. -М.: Гос. изд., 1925.-399 с.
  226. Г. В. Сочинения: В 24 тт. Т. 24. История русской общественной мысли в XIX веке. Кн. 2. От 60-х до 90-х гг. — М.: Гос. изд., 1927. -VIII, 383 с.
  227. Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. — 232 с.
  228. Н., Колеров М. Русский образ Германии: социал-либеральный аспект // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1999 год. М.: ОГИ, 1999. С. 65 — 156.
  229. СИ. Кант и кантианство. М.: Изд-во Московского Университета, 1961. — 168 с.
  230. В.П. «Кантовская теория эстетики» Когена // Вопросы философии и психологии. 1889. — № 1. — С. 95 — 98.
  231. Проблемы идеализма. Сб. статей. Под ред. П. И. Новгородцева. -М: Изд-е Московского психологического общества, 1902. 522 с. + X.
  232. . «Назад к Кагану». Марбургская школа в Невеле и философия М. М. Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1995. — № 1. — С. 38 -48.
  233. А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем (1878). С предисл. и примеч. В. В. Водовозова. СПб: Книгоизд-во «Колос», 1913. — 190 с.
  234. А., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1997. С. 278−285.
  235. Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997. — 536 с. -(Слово о сущем).
  236. Г. Философия жизни: Пер. с нем. К.: Ника-Центр, 1998.- 512 с. (Серия «Познание" — вып. 6).
  237. О. Серебряный век как умысел и вымысел. Пер. с англ., 2-е изд-е, испр. М.: ОГИ, 2000. — 152 с. (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вьш. 4).
  238. Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: «Медиум», 1993.-352 с.
  239. М.М. Виноват ли Кант? // Русские ведомости. 1915.- № 33, 11-го февраля. С. 5.
  240. М.М. Генрих Риккерт. Философия истории // Критическое обозрение. 1908. — Вып. VIII (ХШ). — С. 35 — 38.
  241. СЛ. О философской системе Г.Когена // Историко-философский ежегодник' 92. -М.: «Наука», 1994. С. 230 259.
  242. Сергей Леонидович Рубршштейн: Очерки, воспоминания, материалы. М., 1989.
  243. Русские в Германии. Беседа с Х.-Г. Гадамером. Публ. и прим. Вл. Малахова // Логос, 1992, № 3 (1). С. 228 232.
  244. Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. Вьш. 2 /Сост. С. Б. Неволин, Л. Г. Филонова. — М.: Изд-во «Кн. Палата», 1994. -424 с.
  245. В. Введение в философию права // Критическое обозрение. 1907. — Вьш. 5. — С. 6 — 13.
  246. В.А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии. Коген, Наторп, Штаммлер и др. Т. 1 //Ученые записки Московского Императорского университета, юрид. ф-та, вып. 33. М., 1909.
  247. В.А. Ответ проф. Новгородцеву //Вопросы философии и психологии. 1910. — № 105. — С. 341 — 381.
  248. Э.Р. Проблема человека в философии неокантианства: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. -Екатеринбург: Урал. гос. ун-т им. М. Горького, 1994. 18 с.
  249. А.Л. В.А.Савальский. Основы философии права в научном идеализме // Журнал» министерства народного просвещения. Новая серия. СПб. — 1909. — Ч. XXI, май. — С. 178 — 185.
  250. В.В. Журнал «Логос» прерванный на полуслове диалог // Вестник Российской академии наук. — 1993. — Том 63. — № 3. — С. 267 — 279.
  251. В.В. Рыцарь философии. Штрихи к Портрету Б. В. Яковенко // Вестник Российской академии наук. 1994. — Том 64. — № 8. — С. 753 — 760.
  252. В.В. Сергей Гессен русский философ // Вестник Российской академии наук. — 1993. — Том 63. — № 6. — С. 523 — 535.
  253. К.А. Проблема человека в философии Э.Кассирера // Буржуазная философская антропология XX века: сб. ст. АН СССР, ин-т философии- отв. ред. Б. Т. Григорьян. М.: Наука, 1986. — С. 227 — 239.
  254. К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. 237 с.
  255. В.Э. Теоретическая философия Марбургской школы // Новые идеи в философии. Сб. № 5. СПб.: «Образование», 1913. — С. 1 — 34.
  256. В.Э. Рациональное и иррациональное в системе философии // Логос. М. — 1911. — № 1. — С. 93 — 122.
  257. Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. М.: Интерпракс, 1994. — 608 с.
  258. В.Е. Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и кантианство): автореф. дисс. на сиск. учен. степ. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1995. — 30 с.
  259. Ю.И. О русской религиозной философии конца XIX -начала XX века // Философия и общество. М. — 1997. — № 4. — С. 113 — 137.
  260. Е. Неокантианство // Из истории философии XIX века. Сб. статей. Под ред. и с предисл. И. К. Луппола. М.: Соцэкгиз, 1933. — 423 с. -(Ин-т красной профессуры философии).
  261. Л. Воинственная Германия и возврат к Канту // Вестник Европы. 1915. — Март. — С. 317 — 322.
  262. B.C. Собрание сочинений: В 8 тт. Т. 9 -дополнительный. СПб.: «Общественная польза», 1901 — 1903, 1907.
  263. B.C. Сочинения: В 2 т.: приложение к ж-лу «Вопросы философии» /Вступ. статья В. Ф. Асмуса. М.: «Правда», 1989.
  264. Ф.А. Бывшее и несбывшееся / Послесл. Р. Гергеля изд. 2-е, испр. — СПб.: Алегейя, 2000. — 651 с.
  265. Ф.А. Встречи. М.: «Аграф», 1998. — 256 с.
  266. Ф.А. Памяти С.И.Гессена // Новый журнал. Нью-Йорк. -1951.-Кн. 25.-С. 215−218.
  267. В. Потеря Московским университетом свободы // Московский университет 1755 1930. С. 23 — 205.
  268. Тахо-Годи A.A. Лосев, г М.: Молодая гвардия- Студенческий меридиан, 1997. 4595. с, ил. — (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр. Вьш. 742).
  269. Г. В. Теория познания немецкого неокантианства: автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. Тбилиси, 1963. — 43 с.
  270. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /Пер. с англ. М.: «Весь мир», 2000. — 296 с.
  271. О.Н. Князь С.Н.Трубецкой. Воспоминания сестры. -Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1А53. 272 с.
  272. E.H. Воспоминания. София: Российско-болгарское кн-во, 1921.- 195 с.
  273. E.H. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М.: изд-е авт., 1917. — 335 с.
  274. E.H. Панметодизм в этике. (К характеристике учения Когена) // Вопросы философии и психологии. М., 1909, кн. 97 (2). С. 121 — 165.
  275. Л.Б. ЕстественноназАое понятие и история культуры (опыт современного анализа идей Э. Кассирера) // Вопросы истории естествознания и техники. М.: 1988. — № 4. — С. 135 — 147.
  276. Философия в СССР: версии и реалии. (Материалы дискуссии) // Вопросы философии. М. — 1997. — № 11. — С. 3 — 38.
  277. Философия Канта й современность. Под общ. ред. Т. И. Ойзермана. М.: «Мысль», 1974. — 469 с: (АН СССР. Ин-т философии).
  278. Философия Канта и современный идеализм / Ред. И. С. Андреева, Б. Т. Григорьян. М.: Наука, 1987. — 387 с.
  279. Философы России ХГХ XX столетий: (Биогр., идеи, труды). Биобиблиогр. слов. Редкол.: П. В. Алексеев (гл. ред.) и др.- Послесл. И. Ю. Алексеева. 2-е изд-е, перераб. и дополн. — М.: АО «Кн. и бизнес», 1995. -750 с.
  280. К. История новой философии. Пер. с нем. юбилейного изд-я. СПб.: Изд. т-во «Знание». Т. IV. Иммануил Кант и его учение. Ч. 1. 1901. -XX, 632 с- Т. V. Ч. 2. 1906. -XII, 656 с.
  281. Г., прот. Пути русского богословия. Репринт. Переизд. 1983 г. Париж: YMCA-Пресс- Киев: Христианско-благотворительная ассоциация «Путь к истине», 1991. — 599 с.
  282. А. С. Критический анализ историко-философских концепций Э. Кассирера // Методологические проблемы истории общественной мысли. Л.: ЛГУ, 1971. — С. 65 — 77.
  283. К. Кант и Маркс. Очерки этического социализма. Пер. с разрешения автора Б. И. Элькина с предисл. М.И.Туган-Барановского. СПб.: «Наша жизнь», 1909.
  284. .А. В.АСавальский. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. Т. I. М. 1908 //Критическое обозрение. -М. 1909. -Вьш. II, февраль. — С. 66 — 74.
  285. .А. П.Наторп, 17 сентября 1924 г. //Историко-философский ежегодник' 91. М.: «Наука», 1991. С. 232 — 270.
  286. .А. О философском значении лирики Пушкина. Предисл. к публикаций А. А. Гаревой //Вопросы философии. М. — 1997. — № 11. — С. 105 -144.
  287. .А. Памяти князя С.Н.Трубецкого. Речь, произнесенная в заседании Моск. псжол. о-ва 7 октября 1905 г. // Вопросы философии и психологии. М. — 1906. — № 81 (1), янв. — февр. — С. 130 — 139.
  288. .А. Педагогические идеи Сократа // Дидакт. М. — 1998. -№ 1 (22), январь — февраль. — С. 60 — 64.
  289. .А. Перечитывая античную классику //Педагогика. 2000. -№ 8. — С. 64 — 72.
  290. .А. Понятие символической формы и проблема значения в философии язьиса Э.Кассирера. Тезисы к докладу. Публ. и прим. Н. А. Дмитриевой // Э.Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 761 -763.
  291. .А. Понятие символической формы и проблема значения в философии язьпса Э.Кассирера. Подготовка текста и публикация А. А. Гаревой // Вопросы философии. М. — 1998. — № 9. — С. 150 — 174.
  292. .А. Философия музыки А.Н. Скрябина // А. Н. Скрябин. Человек. Художник. Мыслитель. М.: Гос. мемориальный музей А. Н. Скрябина, 1994. С. 201−226.
  293. СЛ. Введение в философию в сжатом изложении. Спб.: Academia, 1922. — 83 с- 2-е испр. изд-е. — Берлин: «Обелиск», 1922. — 139 с.
  294. СЛ. Еще о национализме в философии //Русская мысль. -1910.-№ 11.-С. 130- 137.
  295. СЛ. Предмет знания: Об основах и пределах отвлеченного знания. Пг., 1915. — XII, 504 с.
  296. СЛ. Философские отклики. О национализме в философии //Русская мысль. 1910. — № 9. — С. 162 — 171.
  297. О.М. Университетские годы //Человек. 1991. — № 3. -С. 145- 156.
  298. Фридлендер Г, М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век». -СПб.: Наука, 1995.-524 с.
  299. И.Т. Генетика и диалектика. М.: Наука, 1968. — 360 с.
  300. В. В плену иллюзий. Критика буржуазной философии в Германии / Пер. с нем. Б. В. Богданова, Н. В. Мотрошиловой и Е. А. Сафоновой. Ред. и послесл. проф. А. С. Богомолова. -М.: «Прогресс», 1968. 672 с.
  301. В.М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. М. — 1910. — Кн. 103. — С. 366 — 367.
  302. И.М. Из истории студенческого движения в Московском университете. (Воспоминания участника. 1897 1903) // Московский университет 1755 — 1930. С. 431 — 449.
  303. В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 4: Некрополь. Воспоминания. Письма. М.: Согласие, 1997. — 744 с.
  304. С.С. После перерьша. Пути русской философии. (Из серии «Наши современники»). СПб.: «Алетейя», 1994. — 448 с.
  305. . Психология и теория познания. Пер. с нем. Е. И. Боричевского. Под ред. и с предисл. Б.АФохта. М.: Тип. б. Шушукина, 1907. — 28 с.
  306. С. Вчерашний мир. (Пер. с нем.) Предисл. Д. Затонского- Вступ. статья К.Федина. М.: «Радуга», 1991. — 544 с.
  307. М.И. Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Письма. Сост., подгот. текста и комм. Льва Мнухина. М.: «Эллис Лак», 1995.
  308. Г. И. Введение в философию. 2-е изд-е. Киев: Изд-е кн. маг. В. АПросяниченко, 1907. — 526 с.
  309. Г. И. О современных философских направлениях. Публичные лекции, читанные в осеннем полугодии 1902 года проф. Г. Челпанова. Издал Густав Шпет. Киев: Типогр. Петра Барского, 1902. — 110 с. (Вместо рукописи).
  310. Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве 1891 1916. Статьи по философии и психологии. — М.: Тов-во тип. ИАМамонтова, 1916. — 426 с.
  311. A.B. Сила поэтического слова. Статьи, воспоминания. -М.: «Советский писатель», 1985. 320 с.
  312. .Н. Воспоминания: Земство и Московская Дума. Предисл. В. И. Невского. -М.: Кооперативное издательство «Север», 1934. 372 с.
  313. .Н. (Русский патриот). Россия накануне двадцатого столетия. 3-е издание. Берлин: Изд-е Гуго Штейниц, 1901. — 160 с.
  314. В.Т. Воспоминания. М.: Изд-во «Олимп», изд-во «Астрель», изд-во «ACT», 2001. — 384 с.
  315. Т. Революция как момент истины. Россия 1905−1907 гг. * 1917−1922 гг.: Пер. с англ. -М.: «Весь Мир», 1997. — 560 с.
  316. Е.М. Миф и символ в философии культуры Эрнста Кассирера. Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к. филос. н. М., 1997. — 20 с.
  317. A.A., Ширинянц CA. Российская интеллигенция на рубеже веков: заметки о политической культуре. M.: Изд-во Mry, 1997. — 160 с.
  318. Г. Г. Сочинения. M.: Изд-во «Правда», 19S9. — 604 с.
  319. Шпет в Геттингене. Публ., предисл. и комм. И. Чубарова //Логос. -1992.-№ 3(1).-с. 243−263.
  320. К. Ход мыслей в «Критике чистого разума»: Руководство для чтения. Пер. с нем. БА. Фохта и A.И.Бердникова. M.: Тип. б. Шушукина, 1906. — (Kantiana. Сер. руководств к изуч. философии Канта- Вып. 1).
  321. И. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума»: Руководство для чтения. Пер. со 2-го нем. изд. 1S97 г. (под ред. и с предисл. БА. Фохта). M.: Тип. О. Л. Сомовой, 1910. — (Kantiana. Сер. руководств к изуч. философии Канта- Вып. 2).
  322. Шульце-Геверниц Г. Mаркс или Кант? (Ректорская речь, прочитанная 9 мая 190S г.) СПб., 1909.
  323. Щ|етинина Г. И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец XIX начало XX века. — M.: Наука, 1995.
  324. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии /^аркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 21. M., 1961. С.
  325. И. На тонущем корабле. Статьи и фельетоны 1917 -1919 гг. СПб.: Пегербургский писатель, 2000. — 208 с.
  326. Эрн В. Ф. Сочинения. M.: Изд-во «Правда», 1991. — 576 с.
  327. .В. Герман Коген // Русские ведомости. 1912. — № 151. — 1 июля. — С. 4.
  328. Яковенко Б.В. Mощь философии. СПб.: Наука, 2000. — 975 с. -(Сер. «Слово о сущем»).
  329. .В. Новая история европейской философии // Вопросы философии и психологии. 1916. — Кн. 134. — С. 271 — 301.
  330. .В. Обзор немецкой философии за последние годы // Логос. Mеждународный ежегодник по философии культуры. Русское издание. -M.: «^усагет», 1910, кн. 1. С. 250 267.
  331. Adelmann D. Einheit des Bewu? tseins als Grandprobiem der Philosophie Hennann Cohens. Heidelberg, 1968. — 239 c.
  332. Beck L.W. Neo-Kantianism // The Encyclopedia of philosophy. N.Y., London, 1967. P. 468−473.
  333. Brazill W.J. The Young Hegelians. New Haven: Yale University Press, 1970.
  334. Campo M. Paul Natorp // The Encyclopedia of philosophy. N.Y., London, 1967. P. 445−448.
  335. Cassirer E. Das' Erkenntnisproblem in der Phiolosophie und Wissenschaft der neueren zeit. Bd. 3. Die nacMcantischen Systeme. Berlin: Cassirer, 1920.-XIV, 483 s.
  336. Cassirer E. Hermann Cohen, 1842 1918 // Social Research, An International Quarterly of Political and Social Science. — May 1943, Vol. 10, № 2. P. 219−232.
  337. Cassirer E. Leibniz' System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen.- Marburg: Eiwert, 1902. XIV, 548 s.
  338. Cassirer E. Neo-Kantianism //Encyclopaedia Britannica, 14 ed., 1930, Vol. XVI. P. 215−216.
  339. Cassirer E. The problem of knowledge. Philosophy, science and history since Hegel. New Haven: Yale University Press, 1966. — XVIII, 334 p.
  340. Cassirer E. The philosophy of symbolic forms. Ill Vols. Transi, by R. Manheim with introductory note by Ch. W. Hendel. New Haven: Yale univ. Press- London: Oxford univ. press, 1953 — 1957.
  341. Cassirer T. Mein Leben mit Ernst Cassirer. Hildesheim: Gerstenberg Verlag, 1981.-362 s.
  342. Cohen H. Asthetik des reinen Gefiihls. Bd. 1. Berlin, 1912.
  343. Cohen H. Das Princip der Infinitesimal Methode und seine Geschichte.- Berlin: F. Dummies, 1883. VII, 162 s.
  344. Cohen H. Ethik des reinen Willens. 3-te Auflage. Berlin: Cassirer, 1921.-XXIV, 672 s.
  345. Cohen H. Kants Begrundung der Aesthetik. Berlin, 1889.
  346. Cohen H. Kant’s Theorie der Erfahrung, 3-te Auflage. Berlin. 1918.
  347. Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis. Berlin: Cassirer, 1902. -XVII, 520 s.
  348. Copleston F. A History of Philosophy. Vol. VII. Fichte to Nietzsche. Part ID. Later Currents of Thought. Chapter XIX. The Neo-Kahtian Movement. -London, 1965. P. 361 -373.
  349. Dietrich W.S. Cohen and Troeltsch. Ethical Monotheistic Religion and Theory of Culture. Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1986. — 100 p.
  350. Ebbinghaus J. Hermann Cohen // The Encyclopedia of philosophy. -N.Y., London, 1967. P. 125 128.
  351. Fisher S. Revelatory Positivism? Barths Earliest Theology and the Marburg School. Oxford University Press, 1988. P. 1 — 68.
  352. Flach W. Einleitung zu Hermann Cohen: Das Prinzip der InfinitesimalMethode und seine Geschichte. Ein Kapitel zur Grundlegung der Erkenntniskritik, 1883/1968.-Frankfiirt, 1968.
  353. Hammer D. P. USSR: The Politics of Olygarchy. Hinsdale (III): Dryden Press, 1974. — XII, 452 p., ill.
  354. Gadamer H.-G. Die philosophische Bedeutung Paul Natorps // KantStudien, Vol. 46 (1954/55) S. 129 134.
  355. Gunther H. Philosophie des Fortschritts. Hermann Cohens Rechtfertigung der burgerlichen Gesellschaft. Mir einem Vorwort von Prof Dr. G. Rohrmoser. Munchen: Goldmann, 1972. — 128 s.
  356. Kinkel W. Hermann Cohen. Eine Einfuhrung in sein Werk. Stuttgart, 1924.
  357. Kluback W. The Idea of Humanity: Hermann Cohen’s Legasy of philosophy and theology. Lanham — New York — London: University Press of America, 1987.-304 c.
  358. Krebs I. Paul Natorps Asthetik. Eine systemtheoretische Untersuchung.- Berlin- N.Y.: Walter de Gruyter & C°, 1976. XII, 327 s.
  359. Lilge F. The Abuse of Learning. The Failure of the German university. -N.Y.: Macmillan Company, 1948. VI, 184 p.
  360. Lipton D.R. E. Cassirer: The Dilemma of a Liberal Intellectual in Germany, 1914 1933. — Toronto: University of Toronto Press, 1978. — XIII, 212 p.
  361. Lubbe H. Politische Philosophie in Deutschland. Studien zu ihrer Geschichte. Basel / Stuttgart: Verlag Schwabe & Co, 1963. — 242 s. A
  362. Mosse D.L. Germans and Jews. The Right, the Left, and the Search for a «Third Force» in Pri-Nazi Germany. London: Orbach & Chambers, 1971.-/7/ 2601. P.
  363. Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. -Leipzig Berlin: B.G. Teubner, 1910. — XX, 416 s.
  364. Natorp P. Philosophie, ihr problem und ihre probleme. Einfuhrung in den kritischen Idealismus. 3 verbass.aufl. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht., 1921.- 156 s.
  365. Natorp P. Philosophische Systematik. Aus dem Nachlass hrsg. von H. Natorp. Mit der Gedankrede zum 100 Geburtstag von H.-G. Gadamer sowie mit Einl. Und textkritischen Anwerk. Von H.Knittermeyer. Hamburg: Meiner, 1958. — XL, 420 s.
  366. Natorp P. Piatos Ideenlehre: Eine Einfuhrung in den Idealismus. -Leipzig: Durr, 1903. -VIII, 572 s.
  367. Paetzold H. Ernst Cassirer: Von Marburg nach New York: Eine philosophische Biografie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995.
  368. Perry R, B. Philosophy of the Recent Past. New York, 1926.
  369. Philonenko A. L’ecole de Marbourg: Cohen, Natorp, Cassirer. Paris- Librairie philosophique J. Vrin, 1989. — 206 p.
  370. The Philosophy of Ernst Cassirer. Edited by P.A. Schilpp. Evanston, Illinois: the Library of living philosophers, inc., 1949. — 936 c.
  371. Rintelen F.-J. von. Contemporary German philosophy and its background. With a forw. by H. W. Schneider. Bonn: Bouvier, 1970. — 177 p.
  372. Ritzel W. Philosophie und Padogogik im 20. Jahrhundert. Darmstadt: Wissenschaftliche BuchgeseUschafu, 1980. — 310 c.
  373. Schmidt W. de. Psyhologie und Transzendetalphilosophie: zur Psychologie-Rezeption bei Hermann Cohen und Paul Natorp. Bonn: Bouvier Verl. (Gmndmann), 1976. — 190 s.
  374. Schnadelbach H. Philosophie in Deutschland. 1831 1933. — Frankfiart a. M.: Suhrkamp, 1983.-338 s.
  375. Vucinich A. Science in Russian Culture, 1861 1919. — Stanford, (Cal.): Stanford Univ. press, 1970. -XV, 575 p.
  376. Vucinich A. Social Thought in tsarist Russia: The quest for a general science of society, 1861 1917. — Chicago- L.: Univ. of Chicago press, 1976. — IX, 294 p.
  377. Willey T.E. Back to Kant: The Revival of bCantianism in German Social and Historical Thought, 1860 1914. — Detroit: Wayne State University Press, 1978.-224 p.
  378. Wind E. Contemporary German philosophy // The journal of philosophy. XXII, 1923. P. 477 — 493.
  379. Ziegler T. Die geistigen und sozialen Stromingen des neunzehnten Jahrhunderts. 14 aun. Berlin: Georg Bondi, 1911. -VII, 700 s.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!