Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Наукометрические и библиометрические исследования в библиотечной и библиографической теории и практике

Диссертация: Наукометрические и библиометрические исследования в библиотечной и библиографической теории и практике
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Разработана методика проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать идеи мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика разбита по этапам выполнения операций библиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек. В результате анализа ДИП… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. НАУКОМЕТРИЯ И БИБЛИОМЕТРИЯ В СТРУКТУРЕ НАУКОВЕДЕНИЯ
    • 1. 1. НАУКОВЕДЕНИЕ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ, СТРУКТУРА, МЕТОДЫ
    • 1. 2. НАУКОМЕТРИЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ НАУКОВЕДЕНИЯ
    • 1. 3. БИБЛИОМЕТРИЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ НАУКОВЕДЕНИЯ
  • ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1
  • ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ И БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В БИБЛИОТЕЧНОЙ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ
    • 2. 1. СТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД
    • 2. 2. МЕТОД ПОДСЧЕТА КОЛИЧЕСТВА ПУБЛИКАЦИЙ
    • 2. 3. МЕТОД АНАЛИЗА ЦИТИРОВАНИЯ («ЦИТАТ-ИНДЕКС»)
    • 2. 4. КОНТЕНТ-АНАЛИЗ, ТЕЗАУРУСНЫЙ И СЛЕНГОВЫЙ МЕТОДЫ
    • 2. 5. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ И БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ В БИБЛИОТЕЧНОЙ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ
  • ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2

Наукометрические и библиометрические исследования в библиотечной и библиографической теории и практике (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Интенсивное развитие и общая эволюция науки, бурный рост количества публикаций всех видов привели к необходимости комплексного охвата и организации системы статистического анализа документального информационного потока (ДИП) в библиотеках. Наукометрия и библиометрия, как качественно новые формы развития ана-литико-синтетической обработки литературы, направленные на решение вопросов наиболее рационального выбора эффективной информации, методик ее оценки и эффективных путей исследования, привлекает все большее внимание теоретиков и практиков библиотековедения.

Современные условия функционирования отечественного библиотечного института обусловливают чрезвычайную актуальность проблемы выработки научно обоснованной, взвешенной и эффективной государственной политики в области библиотечного дела. Решение этой и ряда других задач должно опираться на эффективное использование накопленного отраслью научно-технического потенциала, что предопределяет активизацию библда-метрических исследований, направленных на изучение закономерностей рав-вития библиотечного дела.

Актуальность проблемы заключается в том, что наукометрия и библиометрия — не только теоретические дисциплины. Они находят практическое применение в управлении библиотеками, информационными фондами, в оценке качества публикаций, журналов и т. д. Исследования в области наукометрии и библиометрии необходимы в связи с их огромной значимостью не только для библиотечной деятельности, но и для определения научной политики в целом.

Поэтому особое внимание следует уделить широкому применению методов библиометрии, учитывая, что данный процесс относится к категории общенаучных. Высокая динамичность развития как современной науки вообще, так и библиотековедения, в частности, подводит к необходимости разрабатывать объективные количественные методы, стремиться к разработке и применению современных комплексных систем анализа, оценки тендшций развития отрасли в целом и отдельных ее направлений.

Иными словами, современный тип рефлексивного исследования библиотековедения должен опираться на возможности объективного (алгоритмического) анализа библиотечного знания и познавательных процессов. Библиометрия, в частности, позволяет получать такие результаты, которые в дальнейшем могут выступать основанием для более подробного изучения методами традиционного содержательного анализа.

В библиотековедении речь идет в первую очередь о библиометри*Е-ских показателях (количество публикаций, динамика цитирования), которые могут стать основой для изучения индивидуальности ученого (первая составляющая) — охарактеризовать научный статус, авторитет данного исследователя и т. д. Кроме того, в качестве основы для определения уровня развития науки в изучаемый период (вторая составляющая) можно применять различные наукометрические показатели (объем финансирования отрасли, численность научных кадров и т. д.), использовать карты науки, создаваемые с помощью библиометрического кластерного анализа, в том числе два основных метода изучения цитирования (концепцию кластеров социтирования и метод библиографического совмещения).

Вместе с тем, количество разработанных методик, используемых на этом, сравнительно новом пути аналитико-синтетической обработки информационных массивов, еще недостаточно.

Вышесказанное позволило нам предположить, что результаты данного диссертационного исследования будут способствовать более рациональной организации технологии библиотечно-библиографических процессов и расширению возможностей оценки и восприятия ДИП.

Разработанность темы. Отечественные наукометрические исследования систематически ведутся со второй половины 60-х гг. XX в., а отдельные работы появились еще в начале века. П. И. Вальден [5], Т. Райнов [116], Д.Прайс.

112] были одними из первых ученых, применявших наукометрические методы для анализа различных научных направлений.

Основы наукометрии были заложены Ф. Гальтоном [26], Дж. Берналом [9−11, 150], Д. Прайсом [113−115, 206, 207, 209], В. В. Налимовым и З. М. Мульченко [92, 96, 98]. Различные определения наукометрии предлагали Б. Я. Брусиловский [15], В. В. Налимов и З. М. Мульченко [97], С. Д. Хайтун [139]. Можно сказать, что наукометрия, как самостоятельная науковедческая дисциплина, б значительной степени выделилась благодаря В. В. Налимову и З. М. Мульченко [92,97].

Основные положения и принципы теории учета, анализа и использования цитирования были изложены Ю. Гарфилдом [171−174, 176]. Практическое применение эти идеи нашли в указателях цитированной литературы (Science Citation Index, сокращенно SCI), которые регулярно выходят с 1963 г. в Институте научной информации (Institute of Science Information, сокращенно ISI), идейным руководителем и создателем которого является Ю.Гарфилд. В настоящее время фирма ISI выпускает более 70 различных информационных продуктов, которые стали богатейшим источником данных для науковедче-ских исследований, что послужило мощным толчком для их расширения и развития.

Идеи и методы научно-технического прогнозирования представлены в работах Г. М. Доброва и его школы [44−48], Г. Ф. Гордукаловой и ее школы [29], математические модели ДИП, характеризующих научную деятельность, — в трудах А. И. Яблонского [143, 144]. Разработкой количественных наукометрических закономерностей занимались Е. Д. Гражданников [33, 34], Ю. В. Грановский [36,37], С. Д. Хайтун [139] и многие другие ученые.

В процессе создания библиографических данных сформировался срж-нительно новый подход в исследовании науки, получивший название — библиометрия. Его основоположником можно считать российских ученых А. К. Шторха и Ф. П. Аделунга [142], работа которых положила начало новому направлению — статистике печати. Н. М. Лиссовский [40], ввел в 1895 г. термин «библиографическая статистика». Впервые же термин «библиометрия» употреблен в 1969 г. А. Притчардом [210], предложившим заменить им термин «статистическая библиография». Теоретическую основу для последующих библиометрических исследований заложили работы С. Брэдфорда [156, 157], А. Лотки [195], Г. Ципфа [232].

С тех пор и до настоящего времени исследования ДИП привлекают все большее внимание ученых многих стран, в которых значительное место занимает библиометрический анализ.

В России, по данным А. Н. Дивинского [40], сформировались целые школы исследователей ДИП, в число которых входят такие ученые, как Г. Ф. Гордукалова, О. М. Зусьман, Т. И. Ключенко, А. Н. Пельманов, В.А. Мин-кина, Э. Е. Рокицкая, Д. Ю. Теплов и т. д. Значительный вклад российских ученых в развитие науковедения и библиометрии отмечается в работе И.В. Маршаковой-Шайкевич [80].

В 1988 г. А. Эгге выделил 7 библиометрических законов [168]. Еще раньше (1976) А. Букстейн [155] отметил, что три наиболее извёстных библиометрических закона (Брэдфорда, Лотки, Ципфа-Мандельброта) являются по сути единым законом, который способен описать явления в целом ряде предметных областей. Математическую формулировку закона Брэдфорда предложил В. С. Брукс [158, 161], которая наиболее легко применима в практических ситуациях. Значению и практическому использованию закономерностей старения посвящены работы Д. Прайса [209], В. М. Мотылева [90, 91].

В работах А. К. Айламазяна и Е. В. Стась [3, 4] и Е. В. Стась [125] предложена методология структурно-динамического исследования ДИП, в основе которой лежат представления о ДИП как об открытой динамической самоорганизующейся системе.

О.Й.Воверене [24] обосновала библиометрический метод анализа библиографических ссылок, разработала методику оценки эффективности деятельности научно-технических библиотек НИИ и КБ.

К настоящему времени библиометрические методы находят все большее применение в развитии информационной культуры, в практическом библиотековедении. Тенденции развития и изучения информационного потока по библиотечному делу библиометрическими методами нашил свое отражение в работах О. Б. Борисовой [13]. Концепция кластеров социтирования разработана в 1973 г. И. В. Маршаковой (СССР) [75−79] и Г. Смоллом (США) [220, 221] независимо друг от друга. Работами А. П. Дуброва и О. А. Красикова [52, 53] показана возможность использования цитат-метода для изучения информационных потребностей ученых, структуры и оптимального комплектования журнального фонда научных библиотек, разработки критериев оценки журналов и других библиотечных задач. С. П. Меньшикова и И. А. Мирная [81] выделяют такие методы определения информационной значимости журналов, как учет их использования по данным библиотечной статистики, метод экспертных оценок, ранжирование журналов в соответствии с закономерностями распределения публикаций по Брэдфорду-Ципфу, цитатно-индексные методы.

В оценке научной деятельности основной проблемой является выбор стандарта. Однако единого, абсолютно надежного набора показателей оценки научной деятельности и исследований по различным направлениям науки пока нет. Тем не менее, необходимость стандартизации набора индикаторов и библиометрических методов подчеркивается целым рядом исследователей (Д.С.Катц [185]- И. К. Равичандр [213]- В. Глэнзель [177]- П. Винклер [227]- А. Ванраан [226] и др.), т.к. до настоящего времени одни и те же термины применяются в разных смыслах, и один и тот же смысл вкладывается в разные термины [193]. Попытки исследования и классификации нашли свое отражение в работах П. Винклера [22], В. М. Тютюнника [128, 135], О. В. Пеньковой [109, 110] и др.

Таким образом, анализ разработанности исследуемой проблемы показал, что многие вопросы наукометрии и библиометрии и ее применения в библиотечной и библиографической теории и практике еще не нашли оксннательного решения, что и послужило основанием к проведению данного исследования.

Объектом исследования являются наукометрические и библиометри-ческие исследования.

Предметом исследования — применение наукометрических и библио-метрических исследований в библиотечной и библиографической теории и практике.

Цель исследования — теоретически обосновать и практически доказать применимость наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.

Научные задачи исследования:

— изучить состояние и тенденции развития наукометрии и библиометрии;

— оценить результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической деятельности;

— показать возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике;

— разработать конкретную методику анализа ДИП для библиотек и библиографических служб, использующую метод подсчета количества публикаций, статистический метод и метода цитирования.

Методологической основой диссертации стали труды российских и зарубежных ученых по науковедению, а так же по наукометрии — Д. Д. Бернала, И. А. Боричевского, П. И. Вальдена, В. И. Горьковой, Е. Д. Гражданникова, Ю. В. Грановского, Г. М. Доброва, А. А. Коренного, И. В. Маршаковой, С.Р. Ми-кулинского, Н. И. Родного, В. В. Налимова, З. М. Мульченко, Д. Прайса, П. А. Рачкова, С. Д. Хайтуна, А. И. Яблонского, С. Д. Брэдфорда, В. С. Брукса, Ю. Гар-филда. Для диссертации имеют важное значение труды авторов, исследующих историю и методологию библиометрии, а также применение библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.

Это, прежде всего, работы: О. Й. Воверене, А. Н. Дивинского, А. П. Дуброва, О. Л. Красиковой, А. Н. Кобелева, С. П. Меньшиковой, И. А. Мирной, М. Боница, М. Кесслера, Я. Катца, В. С. Лазарева, П. Винклера, Ф. Влахи, А. Ванраана, Г. Ф. Гордукаловой, О. М. Зусьмана.

Теоретические проблемы наукометрических и библиометрических исследований интегрированы с психолого-педагогическими проблемами в библиотечной и библиографической практике, с изучением объектов библиотет-ной и библиографической деятельности, читателей библиотеки, пользователей информационно-библиотечных ресурсов. В соответствии с этим ценным источником явились работы А. Н. Леонтьева, Л. С. Выготского, Б. Д. Эльконина, А. Г. Асмолова и др., в которых обоснованы психологические особенности личности на разных этапах ее социализации.

Методы исследования. В работе использованы общенаучные, психолого-педагогические методы, а так же специальные наукометрические и биб-лиометрические методы: статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Исследование осуществлено на основе системного подхода.

Исследовательской базой для анализа явились отечественная и зарубежная литература, а так же данные о результатах применения наукометрических и библиометрических методов в анализе ДИП, хронологические ргм-ки которых охватывают почти 200-летний период (с 1810 по 2002 гг.). Исходной временной гранью определен 1810 г. — год публикации А. К. Шторха и Ф. П. Аделунга «Систематизированное обозрение литературы в России в течении пятилетия с 1801—1806 гг.». Географические границы исследования охватывают территорию России и ряда зарубежных стран в рамках исторических периодов, отраженных в работе.

Основные исследования выполнены на кафедре прикладной инфорш-тики Тамбовского филиала Московского государственного университета культуры и искусств, в научной библиотеке Института истории естествознания и техники РАН, РГБ, ГПНТБ РАН и СО РАН, Институте культуры и искусств ТГУ им. Г. Р. Державина, а также в ряде областных библиотек и лиотек НИИ.

Научная новизна состоит в комплексном, многоаспектном изучении истории развития наукометрии и библиометрии, как составных частей науковедениявыявлении тенденций развития и современного состояния наукометрии и библиометрии, и возможностей использования наукометрических и библиометрических методов в организации работы библштек.

Впервые проведена классификация и систематизация многочисленных наукометрических и библиометрических закономерностей и законов, которые введены в научный обиход отечественными и иностранными учеными за последние 50 лет.

В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и библиометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.

Для применения в библиотечной и библиографической теории и прж-тике из множества наукометрических и библиометрических методов выделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, тезаурус-ный и сленговый.

Детальный анализ современных количественных методов науковедения позволяет утверждать о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной научной дисциплины, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и информационно-документальные потоки в нем.

Разработана методика проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать идеи мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика разбита по этапам выполнения операций библиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек. В результате анализа ДИП по исследуемому направлению определяется его динамика, устанавливается многообразие видов изданий, содержащих информацию по темевыявляются продуктивные виды изданийнаиболее разработанные тематические направлениянаправления научных исследований, каждое из которых наиболее или наименее обеспечены фундаментальными трудамиопределяется ядро профильных журналов," по которому в дальнейшем проводится комплектование фондов библиотек.

Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, и анализ процессов библиотечной и библиографической деятельности позволил разработать рекомендации по применимости каждого из методов в том или ином библиотечном и библиографическом технологическом процессе.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что выявлены этапы развития наукометрии и библиометрии, как самостоятельных разделов науковедения, с момента их возникновения до настоящего времени. Доказана возможность и необходимость использования наукометрических и библиометрических методов исследования при проведении информационно-поисковых работ и рациональном формировании библиотечного фонда. Разработанная методика может быть положена в основу анализа документальных потоков конкретных научных направлений, выявления перспективности и прогнозирования их развития.

Практическая значимость работы заключается в том, что показана эффективность применения наукометрических и библиометрических методов в формировании ядра библиотечного фонда, в информационно-библиотечном обслуживании, в оценке старения литературы, в определении информациснной значимости периодических изданий, в выявлении приоритетных тематических направлений в профессиональных изданиях.

На основе диссертационного исследования разработан учебный курс и учебно-методическое пособие «Науковедение» для студентов специальности 52 700 «Библиотековедение и библиография», которые используются в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации библиотечных работников, документоведов и менеджеров Тамбовской области.

Результаты диссертационного исследования апробированы в форме докладов и публикаций материалов на международных, всероссийских, зовских научных и научно-практических конференциях по библиотечному делу и информатике (Тамбов — в 1988, 1996, 1999, 2001, 2002 гг.- Москва — в 1999, 2001, 2002 гг.), нашли отражение в монографии и 15 публикациях соискателя.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и б*б-лиометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.

2. Подробный анализ всех традиционных и современных количественных наукометрических и библиометрических методов позволяет говорить о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной го-учной дисциплины — квалиметрии ДИП, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и информационно-документальные потоки в нем.

3. Разработана и апробирована «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполш-ния операций наукометрического и библиометрического анализа и явлжтся первым практическим руководством для работников библиотек.

Выводы к 2 главе.

1. Для применения в библиотечной и библиографической теории и практике из множества наукометрических и библиометрических методов наделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, те-заурусный и сленговый.

2. Практически и на основе анализа литературы оценены результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотет-ной и библиографической деятельности, показана возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в 616-лиотечной и библиографической теории и практике.

3. В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направж-ний.

4. Разработана и апробирована «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая прж-тически реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполнения операций наукометрического и библиометрического анализов и является первым практическим руководством для работников библиотек.

Приведенные в данной главе примеры апробации разработанной методики позволяют не только корректировать отдельные библиотечные операции и процессы (формирование библиотечного фонда, в т. ч. подписными изданиями, подготовку библиографической продукции, формирование структуры и направленности справочно-информационных услуг, организацию персональных и тематических выставок, анализ читательских требований), но и устанавливать закономерности функционирования ДИП, что в свою очередь, дает возможность эффективно управлять ДИП в библиотеке. Так, нами подтверждена и развита установленная ранее закономерность синусоидального развития ДИП отдельных тематических направлений, которая показывает независимость ДИП от внешних социально-исторических условий, а характеризует только свойства собственно ДИП.

5. Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, а также анализ процессов и операций библиотечной и библиографической деятельности позволяет в практической работе обоснованно выбирать тот или иной метод для каждого библиотечного и библиографического технологического процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации теоретически обоснована и практически доказана применимость наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике путем обобщения комплекса требований к измерителям и оценкам опыта функционирования организма науки, которые рассматриваются как следствия системного подхода к анализу неуки. Эти требования таковы:

— науковедению необходимы комплексные оценки опыта функционирования науки, в идеале приближающиеся к целостной системе измерителей, о чем свидетельствуют тенденции к объединению количественных разделов науковедения;

— избранные измерители должны позволять анализировать научную систему в ее динамике (развитие во времени или изменение по структурным составляющим системы);

— при измерениях следует учитывать то обстоятельство, что наука относится к классу вероятностных систем, что обусловливает принципиально вероятностный характер оценок (отсюда вытекает необходимость следить за степенью разброса данных и т. д.);

— при практическом использовании избранных измерителей необходимо помнить о косвенном характере измерений большинства науковедческих параметров, подтверждая их дополнительными опорными исследованиями;

— критерии оценок, принимаемых на основе данных наукометрии, необходимо формировать, исходя по возможности из общесистемного, а не локального оптимумаздесь действует один из принципов системного подхода: оптимальность функционирования частей системы еще не гарантирует выживания всей системы.

Детальный анализ отечественных и зарубежных источников (более 200 за 200 лет) по количественным направлениям науковедения позволил установить основные особенности, характеризующие современное состояние и тенденции развития наукометрии и библиометрии. Большинство исследователей фиксируют завершение периода становления наукометрии, библиометрии и других новых разделов науковедения к 70 гг. XX в. В результате сформированы определения этих научных направлений, их структура, методы исс/в-дования, установлены основные законы и закономерности, выявлены индикаторы, показатели и параметры, которые выражены в аналитическом виде и опробованы многочисленными исследованиями. Завершение этого периода становления характеризуется состоянием кризиса в наукометрии и библиометрии, который отмечается как в нашей стране, так и в передовых зарубежных державах и связан с резким снижением количества публикаций, смецЕ-нием объекта, предметов и методов наукометрии и библиометрии, использованием одинаковых квалиметрических характеристик и др.

Последующие тенденции развития наукометрии и библиометрии в условиях выхода из кризиса (80−90 гг. XX в.) привели к зарождению и развитию новых количественных разделов науковедения — информетрии, кибер-метрии, вебометрии, сайтометрии. Их появление связано с информатизацией и компьютеризацией всех сфер человеческой деятельности, в т. ч. и библиотечного дела.

Подробный анализ всех традиционных современных количественных наукометрических и библиометрических методов позволяет говорить о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной научной дисциплины — квалиметрии ДИП, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и документально-информационные потоки в нем.

Для применения в библиотечной и библиографической теории и практике из множества изученных и опробованных наукометрических и библю-метрических методов в диссертации выделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, тезаурусный и сленговый. Доказано также, что в практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и библиомег-рических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, напрж-ленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.

Практически и на основе анализа литературы в диссертации оценены результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической деятельности, показана возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.

В диссертации подробно описана разработанная и апробированная «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библисметрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполнения операций наукометрического и биб-лиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек.

Приведенные примеры апробации разработанной методики позволяют не только корректировать отдельные библиотечные операции и процессы (формирование библиотечного фонда, в т. ч. подписными изданиями, подготовку библиографической продукции, формирование структуры и напрж-ленности библиотечно-информационных услуг, организацию персональных и тематических выставок, анализ читательских требований и др.), но и устанавливать закономерности функционирования ДИП, что дает возможность эффективно управлять ими. Так, нами подтверждена и развита установленная ранее закономерность синусоидального развития ДИП отдельных тематичгских профилей, которая показывает независимость ДИП от внешних социально-исторических условий, а характеризует свойства собственно ДИП.

Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, а также анализ процессов библиотечной и библиографической деятельности позволил нам разработать рекомендации по применимости каждого из методов в том или ином библиотечном и библиографическом процессе.

Таким образом, мы полагаем возможным утверждать, что материалы диссертации имеют не только теоретический, но и значительньй практический интерес и могут служить основанием для проведения наукометрических и библиометрических исследований в библиотечной и библиографической теории и практике.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Теоретическое обоснование закона Брэдфорда // МФИД.- 1980.- Т. 15, № 1.- С. 14−21.
  2. А.К. Информация и информационные системы.- М.: Радио и связь, 1982.- 160 с.
  3. А.К., Стась E.B. Информационная концепция научного знания // НТИ. Сер.2.- 1983.- № 12.- С.1−7.
  4. А.К., Стась E.B. Самоорганизация в документальном информационном потоке // Вопросы информ. теории и практики / ВИНИТИ.- № 56: Измерительные методы информационного анализа.- М., 1986.- С.57−72.
  5. С.П. П.И.Вальден и язык научных ссылок // Природа.-1969.- № 8.- С. 119.
  6. З.Б., Налимов В. В. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада, вносимого отдельными странами в мировой научный информационный поток // НТИ. Сер. 2.- 1967.- № 12.- С.3−12.
  7. З.Б., Налимов В. В., Наберева Т. Л., Щербаков Ю. А. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // НТИ. Сер.2.- 1967.- № 12, — С.3−11.
  8. М.А. О возможности оценки тем научно-исследовательских работ по информационным критериям // Теория и практика научно-технической информации.- М.: МДНТП, 1975.- С.144−150.
  9. Д. Д. Наука в истории общества.- М.: Изд-во иностр. лит., 1969.
  10. Д. Д. Наука и общество,— М.: Изд-во иностр. лит., 1953.
  11. Дж. Двадцать лет спустя // Наука о науке.- М.: Прогресс, 1966.- С.255−280.
  12. .В., Маркова Е. В. Проблемы комплексного изучения развития науки // Науч. докл. высш. шк.: Философ, науки.- 1967.- Т. 10, № 1С. 173 178.
  13. О.Б. Выявление тенденций развития ДП по библиотечному делу наукометрическими методами: Автореф. дис.канд.пед.наук.- М.: МГУК, 1997.
  14. И.А. Науковедение как точная наука // Вестник знания.-1926.- № 12.- С. 777−786.
  15. .Я. Математические модели в прогнозировании и организации науки.- Киев: Наук. думка, 1975, — С. 6.
  16. Г. М., Гражданников Е. Д. Классификация наукометрических методов прогнозирования // Науковедение и информатика: Респ. межвед. сб. Вып.1.- Киев: Наук, думка, 1969 — 130 с.
  17. П.И. Наука и жизнь. 4.1.- Пг., 1922.
  18. K.M., Панаева Н. П. Статистика премий как науковедче-ский источник // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- Л., 1971.- С. 214−221.
  19. Р.Ф. О количестве публикаций и частоте их цитирования как наукометрических показателях // Исследование операций и анализ развития науки: Материалы к симпоз. М.: Наука. 1967.- С.60−70.
  20. A.A., Дзиековская И. В. Динамика роста количества публикаций по физике и технике тонких пленок и прогнозирование дальнейшего развития этой области // Науковедение. Прогнозирование. Информатика.-Киев, 1970.- С.259−268.
  21. В.И. Мысли о современном значении истории знаний,-Л.: Изд-во АН СССР, 1927.
  22. П. Попытка исследования и классификации библиометриче-ских индикаторов наукометрического назначения // Проблемы эффективности науч. исследования.- М., 1991.- С.93−98.
  23. Г. Э., Налимов В. В., Стяжкин Н. И. Научно-техническая информация как одна из задач кибернетики // Успехи физ. наук.- 1959, — Т.69, № 1.-С.13−56.
  24. О.Й. Библиометрия структурная часть методологии информатики // НТИ. Сер. 1.- 1985.- № 7.- С.1−5.
  25. O.A. Анализ раздела «Информационный поиск» реферативного журнала «Информатика» за 15 лет // НТИ. Сер.2.- № 1.- 1985.- С.22−29.
  26. Ф. Наследственность таланта, ея законы и последствия,-СПб.: Ред. журн. «Знания», 1875.
  27. .М. Социально-экономические корни механики Ньютонами Л.: ГОНТИ, 1933.
  28. P.C., Маркусова В. А., Черный А. И. Слово о Юджине Гарфилде // НТИ. Сер.2.- 1995.- № 12.- С.23−26.
  29. В.И. Информетрия (количественные методы в научно-технической информации) // Итоги науки и техники. Сер. Информатика / ВИНИТИ.- 1988.- № 10.- С. 3−25.
  30. В.И. Краткосрочное прогнозирование науки по данным научно-технической информации // Материалы по науковедению: III Киевский симпозиум по науковедению и научно-техническому прогнозированию: Тез. докл. Вып 5.- Киев: Наук, думка, 1970.- 266 с.
  31. В.И. Статистические оценки параметров статистических совокупностей ДИП // НТИ. Сер. 2.- 1972.- № 12.- С. 14−20.
  32. Е.Д. Динамические закономерности в наукометрии // Материалы по науковедению: III Киевский симпозиум по науковедению и науч.- техн. прогнозированию: Тез. докл. — Вып 5.- Киев: Наук, думка, 1970.- С.93−106.
  33. Е.Д. О критериях количественной оценки научных результатов // Материалы по науковедению: III Киевский симпозиум по науковедению и науч.-техн. прогнозированию: Тез. докл.- Вып 5.- Киев: Наук, думка, 1970.- С. 86−90.
  34. Е.Д., Щербаков А. И. Элементарное введение в наукометрию.- Новосибирск, 1970.- 102 с. (Рук. деп. в ИНИОН АН СССР 27. Х1.70, № 67).
  35. Ю.В. и др. Использование статистики премий и патентов для оценки развития исследований // Наукометрические исследования в химии-М., 1974.- С. 122−130.
  36. Ю.В. Можно ли измерять науку? Исследования В.В. На-лимова по наукометрии // Науковедение.- 2000.- № 1.- С. 160−184.
  37. Р. Рассуждение о методе // Избр. произведения.- М., 1950.
  38. И.В. Структура и динамика научных исследований в области сверхпроводящих тонких пленок // Науковедение и информатика-Вып.11.- Киев, 1974.- С.72−80.
  39. А.Н. Библиометрический анализ как фактор совершенствования библиографической деятельности в сфере научных исследований (на примере горной медицины): Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1989.- С. 14.
  40. В.А. И.А.Боричевский как науковед // Вопросы истории естествознания и техники.- 1988.- № 2, — С. 113−118.
  41. В.А. Методологические проблемы науковедения.-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977.- 176 с.
  42. Г. М. Машинные методы анализа информации об опыте научно-технического развития.- М.: Наука, 1972.- 311 с.
  43. Г. М. Наука о науке: Начала науковедения .- 3-е изд., доп. и перераб.- Киев: Наук, думка, 1989.- 301 с.
  44. Г. М. Науковедение и экономика науки // Вопросы экономики.- 1974.-№ 2.- С. 138.
  45. Г. М. Науковедение, информатика и идеи кибернетики // Науковедение и информатика: Респ. межвед.сб. Вып.1.- Киев: Наук, думка, 1969.-С. 5−20.
  46. Г. М. Потенциал науки.- Киев: Наук, думка, 1969.
  47. Г. М. Прогнозирование науки и техники.- М.: Наука, 1969.152 с.
  48. Г. М., Игнатов JI.A. Организационные структуры авторских коллективов изобретателей // Науковедение и информатика.- Киев: Наук, думка, 1976.- Вып. 16, — С.63−67.
  49. Г. М., Коренной A.A. Опыт наукометрического анализа // Материалы по науковедению. Вып. 16.- Киев, 1971.- С.71−135.
  50. Г. М., Щедрина Т. И. Классификация ситуаций, требующих решения проблемы выбора в науковедении // Науковедение и информатика: Респ. межвед. сб. Вып. 1.- Киев: Наук, думка, 1969.- С.94−106.
  51. A.A. Наука, производство, труд.- М.: Наука, 1965.54а. Зусьман О. М. Библиографические исследования науки: Автореф. дис. .д-рапед. наук, — СПб., 1999.- 40 с.
  52. Информационные ресурсы региона: Принципы формирования, организационная, видовая структура / ГПНТБ СО РАН.- Новосибирск, 2000.- 167 с.
  53. Е.С., Гришина Ф. Е., Мяльдизина М. Н. Анализ за-прашиваемости журналов по электротехнике из фонда информационно-справочного центра ВИНИТИ // НТИ. Сер.2.- 1975.- № 8.- С.8−11.
  54. Е.С., Гришина Ф. Е., Мяльдизина М. Н. Закономерности рассеяния и старения информации в изучении запрашиваемости журналов // Электротехн. пром-сть. Общеотраслев. вопросы.- 1976.- № 11.- С.26−29.
  55. А.Ф. О некоторых характеристиках цитируемости публикаций по математике (по материалам отечественных изданий) // НТИ. Сер. 1 .-1975.-№ 7.- С. 33−34.
  56. А.Н. Библиометрия в системе управления библиотечным делом // Библиотечное дело 2000: проблемы формирования открытого информационного общества: Тез. докл 5 междунар. науч. конф. (М., 25−26 апр. 2000 г.) Ч.1.- М., 2000.- С. 29−31.
  57. П.В. Логические основы науки.- Киев, 1968.- С. 259.
  58. A.A. Анализ библиографических связей и оценка значимости научных работ // Проблемы повышения эффективности научно-исследовательской работы: Материалы науч.-практ. конф.- Новосибирск, 1968.- Ч.2.-С.90−96.
  59. A.A. Проблемы наукометрических исследований // Науковедение и информатик: Респ. межвед. сб. Вып. 1.- Киев: Наук, думка, 1969.- С. 121−123.
  60. A.A., Левченко О. Г. О формализованных приемах анализа массивов непубликуемых научно-технических документов // Материалы 5 сим-поз. по науковедению и науч.-техн. прогнозированию.- Киев, 1974.- Ч.З.- С.55−57.
  61. B.C. Анализ содержания массовой коммуникации // Вопр. философии.- 1969.- № 4.- С. 100−110.
  62. B.C. Анализ содержания массовой коммуникации: Автореф. дис.. канд. филос. наук.- М.: ИКСИИ АН СССР, 1969.
  63. Дж.Р. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях // Коммуникация в современной науке.- М., 1976.- С.390−425.
  64. С.А. Изменение профессиональной структуры научных кадров под воздействием научно-технической революции // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1971.- С. 249 255.
  65. Кун Т. Структура научных революций.- М., 1977.- С. 230.
  66. И.И. Наука как социальный институт.- Л., 1971.- С. 48.
  67. П.Г., Волков В. Н., Дуженко В.С Связь между ранговым распределением документальных источников в нескольких годичных выборках // НТИ.Сер. 2.- 1977.- № 2.- С. 19−21.
  68. П.Г., Волков В. Н., Дуженко B.C. Исследование рангового распределения документальных источников по их роли в формировании информационных потоков // НТИ.Сер.2.- 1977.- № 2.- С. 19−21.
  69. И.А. Наука, автоматизация, общество.- М., 1972.- С. 16.
  70. В.А. Сравнительная характеристика цитируемости научно-технических публикаций (по материалам отечественных изданий) // НТИ. Сер. 1.- 1973.-№ 1,-С. 27−31.
  71. И.В. Выявление тенденций развития науки и техники путем анализа документальных массивов // НТИ. Сер. 2.- 1982.- № 2.- С.1−5.
  72. И.В. Классификация документов и авторов методом проспективной библиографической связи // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- М.- Л., 1977.- Вып.6.- С.203−209.
  73. И.В. Проспективная связь в системе научных публикаций // Системные исследования: Ежег. 1976.- М., 1977.- С.38−54.
  74. И.В. Система связей между документами, построенная на основе ссылок (по указателю «Science Citation Index») // НТИ. Сер.2.- 1973.-№ 6.- С.
  75. Маршакова-Шайкевич И. В. Вклад России в развитие науки: библио-метрический анализ, — М., 1995.- 248 с.
  76. Методология науки и научный прогресс / СО АН СССР- Ин-т истории, филологии и философии.- М.: Наука, 1981.- 352 с.
  77. С.Р. Организация научной деятельности.- М.: Наука, 1966.- С. 148.
  78. С.Р., Родный Н. И. Науковедение как предмет специального исследования // Вопр. философии.- 1966.- № 5.- С.28−30.
  79. Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки.- М.: Наука, 1980.- С.115−116.
  80. А.И., Черный А. И., Гиляревский P.C. Научные коммуникации и информатика.- М.: Наука, 1976.
  81. А.Т. Исследования структуры научно-технчиеской информации по машиностроению // НТИ. Сер. 2.- 1975.- № 5.- С. 3−16.
  82. В.А. Дистрибутивно-статистический метод построения тезаурусов: Современное состояние и перспективы.- М., 1971.
  83. В.М. Об определении времени старения документов // НТИ. Сер. 2.- 1976.-№ 12.- С. 3−7.
  84. В.М. Основы количественных исследований в библиотечной теории и практике.- Л.: Наука, 1988.- 198 с.
  85. З.М., Налимов В. В. Что мы ждем от наукометрии? // Материалы к симпозиуму «Исследование операций и анализ развития науки». 4.1: Методика анализа развития науки.- М.: Центр, совет по философ, вопросам естествознания АН СССР, 1967.- С.38−59.
  86. Т.Н., Колесникова Т. П., Бабаева A.A. Некоторые результаты исследования информационных потоков по металлургии // НТИ. Сер.1.-1974.- № 12.- С.20−26.
  87. Э. Экономика научно-технического прогресса— М.: Прогресс, 1979.-240 с.
  88. В.В. Вероятностная модель языка.- М., 1974.
  89. В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии.- 1966.- № 12.- С.38−47.
  90. В.В., Мульченко З. М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса.- М.: Наука, 1969.- 192 с.
  91. В.В., Мульченко З. М. Об использовании статистических методов при управлении развитием науки // Управление, планирование и организация научных и технических исследований. Т.З.- М.: ВИНИТИ, 1970.- С.327−342.99. Наука сегодня.-М., 1969.
  92. Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров СССР.- М.: Наука, 1973.
  93. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность / Г. М. Добров, В. Е. Тонкаль, А. А. Савельев и др.- Киев: Наук. думка, 1987.347 с.
  94. Г. А. О методике оценки деятельности академического института // Новая техника и оценка эффективности научных исследований.-Минск: ИТМО, 1974.
  95. А.Н. Развитие радиохимии и работы кафедры радиохимии // Логика развития и наукометрический анализ отдельных направлений в химии.- М., 1976.- С. 6−18.
  96. Организация управления в Академии наук Украинской СССР: опыт и проблемы (1961−1986 гг.) / Г. М. Добров, Б. С. Стогний, В. Е. Тонкаль и др. Киев: Наук. думка, 1988.- 355 с.
  97. Организация управления в научном учреждении: Нормативно-методические материалы системы повышения квалификации руководящих работников и специалистов АН УССР.- Киев: Наук, думка, 1988.- 224 с.
  98. Основы науковедения.- М.: Наука, 1985.- 430 с.
  99. В. Великие люди.- СПб., 1910.
  100. Паркер-Роудс А.Ф., Уордли С. Применение тезаурусного метода при машинном переводе с помощью существующей вычислительной техники // Математическая лингвистика.- М., 1964.- С. 214−228.
  101. О.В. Ретроспективные аспекты формирования термина «Библиометрия». // 7 Державинские чтения: Материалы науч. конф. преподавателей и аспирантов / Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина.- Февраль 2002 г. — Тамбов, 2002.- С.57−58.
  102. К. Логика и рост научного знания.- М.: Прогресс, 1983.- С. 42.
  103. Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке.- М., 1966.-С.281−384.
  104. Д. Наука о науке // Наука о науке М., 1976.- С. 236−254.
  105. Д. Система научных публикаций.- УФН, 1966.- Т.90, № 2.- С. 347−359.
  106. Д., Бивер Д. Сотрудничество в «невидимом» колледже" // Коммуникация в современной науке.- М.: Прогресс, 1976.- С.335−350.
  107. Т.И. О типе разностороннего ученого // Соц. реконструкция и наука.- 1934.- Вып. 10.- С. 101−127.
  108. А.И. Природа научного исследования // Вопр. философии.-1968.-№ 12.-С.49.
  109. П.А. Науковедение. Проблема, структура, элементы.- М., 1974.- С. 16.
  110. Г. А. Проблемы формирования научного труда // Науковедение и информатика.- 1972.- Вып.7.- С. 5.
  111. В.Е. Применение метода контент-анализа в социально-психологических исследованиях: Дис.. канд. психол. наук Л.: ЛГУ, 1975.
  112. В.М. Об объективности исследования в контент-анализе // Методологические и методические проблемы контент-анализа.- М.- Д.: ИСИ АН СССР, 1973.- Вып. 1.- С. 58−60.
  113. .А. Параметры развития науки.- М.: Наука, 1980, — 280 с.
  114. Е.В. Разработка структурно-динамического метода исследования ДИП в целях определения состояния и тенденций развития научных направлений: Дис. канд. техн. наук. Утв. 11.04.84 № ГР 484 000 1190.- М.: ВНИТЦентр, 1983.- 169 с.
  115. С.Г. К методологии учета научного труда.- М.: Изд-во АН СССР, 1932.
  116. А., Хаскелевич С. Научные исследования организация и управление.- М.: Прогресс, 1971.- 230 с.
  117. В.М. Взаимосвязи информатики и науковедения: Анализ данных и модели.- Тамбов, 1989.- 44 с.
  118. В.М. Теория и информационная технология нобелистики // Библиотечное дело в России и за рубежом: Наследие и современность: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., 22−23 апр. 1999 г.- С.151−156.
  119. В.М., Федотова Т. А. Золотые медали и именные премии Академии наук СССР: Библиогр. указ. / Тамб. филиал Моск. гос. ин-та культуры.- Тамбов, 1988.- 245 с.
  120. В.М., Федотова Т. А. Бионаукометрическое моделирование современной химической науки на основе трудов лауреатов Нобелевской премии // Вестн. Тамб. гос. ун-та. Сер.: Естествен, и техн. науки.- 1996.- Т.1, № 2.- С.147−157.
  121. Т.А., Тютюнник В. М. Наукометрический анализ и моделирование структуры книг серий «Материалы к биобиблиографии ученых».- Тамбов: Изд-во МИНЦ, 1995.- 60 с.
  122. P.M. Вероятность элементов текста и прогноз в речевой деятельности: Автореф. дис.. д-ра псих, наук.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.
  123. P.M. Прогноз в речевой деятельности.- М., 1974.
  124. С.Д. Количественная методика определения концентрированное&trade- научной тематики // Социально-психологические проблемы науки.-М., 1973.-С. 226−232.
  125. С.Д. Наукометрия: Состояние и перспективы.- М.: Наука, 1983.- 344 с.
  126. С.Д. О возможностях наукометрического исследования соавторских публикаций // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- М.- Л.: Наука, 1979.- Вып. 7.- С. 303−308.
  127. С.Д. Об одной из методик изучения научной биографии // Человек науки.- М., 1974.- С. 214−228.
  128. А.И. Математические модели в исследовании науки / ВНИИСИ- Отв. ред. Ю. Н. Гаврилец.- М.: Наука, 1986.- 352 с.
  129. А.И. Статистические модели научной деятельности // Системные исследования: Ежег., 1975.- М.: Наука, 1976.- С.5−42.
  130. Adair W.C. Citation index for scientific literature? // Amer. Doc.- 1955.-V.6, № 1.- P.31−32.
  131. Aiyepeku W.O. The Productivity of Geographical Authors: A Case Study from Nigeria // Jour, of Docum.- 1976.- V.32, N 2.- P. 105−177.
  132. Almind T.C., Ingwersen P. Informetrics analysis on the World Wide Web: Methodological approaches to «Webometrics» // Jour, of Docum.- 1997.- V.53, N 4.-P.404−426.
  133. Baker D.B. Growth of chemical literature. Fast, present and future.-Chem. and Eng. News, 1961, vol.39, № 29, p.78−81.
  134. Berelson B. Graduate education in the United States.- N.Y.: McGraw-Hill Book Co, 1960.-P.55.
  135. Bernall J.D. The Social Function of Science.- London, 1939.- 482 p.
  136. Blackert L., Siegel К. Ist in der wissenschaftlich-technischen Information Platz fur die Informetric? // Wiss. Z. TH Ilmenau.- 1979.- B.25, H.6.- S.187−199.
  137. Bonitz M. Scientometrie, Bibliometrie, Informetrie // Sceintometrics.-1983.-N4.- P. 19−24.
  138. Bonitz M. Wissenschaftliche Kommunikation Stand und Trends // Beitrage zur Forschungstechnologie.- Berlin: Akademie Verl., 1985.- Bd.9.
  139. Bonitz M., Schmidt P. Koinzidenzmethode und Zwei-Ebenen-Konzept // Informatik.- 1981.- B.28, N 3.- S.36−41.
  140. Bookstein A. The Bibliometric Distributions // Lib. Quart.- 1976.- V.46, N4.- P.416−423.
  141. Bradford, S.C. Documentation.- 2nd Ed.- London: Crosby Lockwood, 1953.
  142. Bradford, S.C. Sources of information on Specific Subjects // Engineering.- 1934.- V.137, January.- P.85−86.
  143. Brookes B.C. Bradford’s law and the bibliography of science // Nature.-1969.- Vol. 224, № 5223.- P. 953−956.
  144. Brookes B.C. Numerical Methods of Bibliographical Analysis // Library Trends.- 1973.- V.22, N 1.- P.18−43.
  145. Brookes B.C. The derivation and application of the Bradford Zipf distribution // Jour. Doc.- 1968.- Vol. 24.- P. 247−265.
  146. Brookes B.C. Theory of the Bradford law // Jour. Doc.- 1977.- Vol. 33.- P. 180−209.
  147. Burton R.E. Citations in American engineering journals I. Chemical engineering.- Amer. Doc., 1959, vol. 10, p.70−73- II. Mechanical engineering.- Ibid., p. 135−137- III. Metallurgical engineering Ibid., p.209−213.
  148. Carpenter M.P., Narin F. The subject comparison of the worlds scientific journals // Scientometrics.- 1980.- Vol.2.- P.53−63.
  149. Clarke B.L. Multiple authorship trends in scientific papers.- Science, 1964, vol.143, № 3608, p.822−824.
  150. Cole P.F. Analysis of reference question records as a guide to the information requirements of scientists // Jour. Doc.- Vol.14, № 4.- P. 197−207.
  151. Craig Jr. E. C. Characteristics of use of geology literature.- Coll. and Res. Libr. 1969, vol. 30, N 3, p. 230−236.
  152. Dresden A. A report on the scientific work of the Chicago section 18 971 922 // Bull. Amer. Math. Soc.- 1922.- Vol.28.- P.303−307.
  153. Egghe L. On the classification of the classical bibliometric laws // Jour. Doc.- 1988.- V.44, N 1.- P.53−62.
  154. Fairthorne, R.A. Empirical Hyperbolic Distributions (Bradford-Zipf-Mandrlbrot) for Bibliometric Description and Prediction // Jour, of Document.- 1969.-V.25.- P.319−343.
  155. Galton F. Hereditary genius.- London: Macmillan, 1869- Galton F. English men of science.- London, 1874.
  156. Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluating.- Science.-1972.- V.178, N 4060.- P.471−479.
  157. Garfield E. Citation indexes for science: a new dimension in documentation trough association of ideas // Science.- 1955.- V.122, № 3159.- P. 108−111.
  158. Garfield E. Citation indexing: its theory and application in science, technology, and humanities.- New York: Wiley, 1979.
  159. Garfield E. In Tribute to Derek John de Solla Price: A Citation Analysis of Little Science, Big Science // Current Contents.- 1985.- N 24.- P.3−11.
  160. Garfield E. The 250 most-cited primary authors, 1961−1975.- Curr. Contents, 1977, N 49, p.5−15- N 50, p.5−15- N 51, p.5−20.
  161. Garfild E. Are citation index a law index instrument? // Scientometrics.-1979.- V. l, N 4.- P.359−375.
  162. Glanzel W. The need for standards in bibliometric research and technjlogy //Ibid.- P. lll-116.
  163. Glanzel W., Schoepflin U. Little scientometrics, big scientometrics. and beyond? // Ibid.- 1994.- V.30, No.2−3.- P.375−384.
  164. Goffman W., Warren K.S. Dispersion of paper among journals based on a mathematical analysis oh the diverse medical literatures // Nature.- 1969.-Vol.221, N 5187.- P. 1205−1207.
  165. Gottschalk Ch. M., Desmond W.S. Worldwide census of scientific and technical serials //Amer. Doc.- 1963.- Vol.14, № 3.- P. 188−194.
  166. Griffith B.C., Small H.G., Stonehill D.C. The structure of scientific literatures. II: Toward a macro- and microstructure of science // Sci. Stud.- 1974.- V.4, № 4.- P.339−365.
  167. Gross P.L.K., Gross E.M. College Libraries and Chemical Education // Science.- 1927.- V.66.- P. 1229−1234.
  168. Hawkins D.T. Unconventional uses of On-line Information Retrieval Systems: On-line Bibliometric Studies // Jour. Amer. Soc. for Inform. Sci.- 1977.- V.28, N 1.- P.13−18.
  169. Hubert J.J. Bibliometric models for journal productivity // Soc. Indicators Res.- 1977.- Vol.4.- P.441−473.
  170. Katz J.S. Bibliometric standards: Personal experience and lessons learned // Scientometrics.- 1996.- V.32, N 2.- P.193−197.
  171. Kessler M.M. An experimental study of bibliographic coupling between technical papers // IEEE Trans. Inform. Theory.- 1963.- Vol. 9, Jan.- P.50−51.
  172. Kessler M.M. Bibliometric coupling between scientific papers // Amer. Doc.- 1963.-Vol. 14, № 1.- P. 10−21.
  173. Kessler M.M. Comparison of the results of bibliographic coupling and analytic indexing // Amer. Doc.- 1965.- Vol. 16, № 3.- P. 223−233.
  174. Kotabrinski T. Przeglad problemow nauk o nauce // Problemy.- War-szawa.- 1964.- № 12.
  175. Lasswell H.D. The future of political science.- L., 1964.
  176. Lasswell H.D., Poll de S. The comparative study of symbols.- Stanford, 1952.
  177. Lawani S.M. Bibliometrics: Its Theoretical Foundations, Methods and Applications // Libri.-1981.- V.31, N 4.- P.249−315.
  178. Lazarev V.S. On chaos in bibliometric terminology // Ibid.- 1995. V. 31, No.2.- P. 198−205.
  179. Lehman H.G. Age and achievement. Princeton (N.J.): Princeton Univ. press, 1953.
  180. Lotka A. The frequency distribution of scientific productivity // Journ. Wash. Acad. Sei.- 1926.- V.16, N 12.- P.317−323.
  181. Magyar G. Bibliometric analysis of a new research subfield // Jour. Doc.-1974.- Vol.10.- P.32−40.
  182. Mantell L. On law of special abilities and the production of scientific literature //Amer. Doc.- 1966.- Vol.17, N 12.- P.317−323.
  183. Menard H.W. Science: growth and change.- Cambridge (Mass.), 1971.
  184. Models of Development and the Catastrophe Theory: Systems Research II. Methodological Problems / Ed. J.M.Gvishiani.- Oxford: Pergamon Press, 1985.-P.159−181.
  185. Nacke O. Informetrie und Scientometrie // Ibid.- 1980.- B.31, H.3.- S.100 106.
  186. Nacke O. Informetrie: ein neuer Name fur ein neue Disziplin // Nach.Doc.- 1979.- B.30, H.6.- S.219−226.
  187. Naranan S. Power law relations in science bibliography: a self-consistent interpretation // Jour.Doc. 1971.- Vol.27.- P.83−97.
  188. Osgood Ch. E. The representational model and relevant research methods // Trends in content-analysis.- Urbana, 1959.- P. 33−88.
  189. Ossovski M. i S. The science of science.- Warszava: Organon.-1936.
  190. Pope A. Bradford’s law and the periodical literature of information science // Jour.Amer.Soc. Inform. Sei.- 1975.- Vol.26, N 4.- P.207−212.
  191. Price D. J. Cumulative advantage Urn genes explained: a reply to Kator // Jour.Amer. Soc. Inform. Sci.- 1978.- Vol.29.- P.204−206.
  192. Price D. J. de S. Citation measures of hard science and soft science, technology and non-science // Communication among scientists and engineers.- Lexington (Mass.), 1970.- P.3−22.
  193. Price D. J. The citation cycle // Key papers in information science.- N.Y., 1980.-P. 195−210.
  194. Price D.J.De Solla. A General Theory of Bibliometric and Other Cumulative Advantage Processes // Jour, for Inform. Sci.- 1976.- V.27, N 5.- P.292−306.
  195. Pritchard A. Statistical Bibliography or Bibliometrics? // Jour, of Document.- 1969.- V.25, N 4.- P.348−349.
  196. Raising L.M. Statistical Bibliography in the Health Science // Bulletin of the Med. Lib. Assoc.- 1962.- V.50, N 3.- P.450−461.
  197. Rasig L.M. Mathematical evaluation of the scientific serial // Science.-1960.- Vol.131.- P.1417−1419.
  198. Ravichandra I.K. Methodological and conceptual questions of bibliometric standards // Ibid.- P.88−96.
  199. Rousseau R. Citation: An exploratory study // Cybermetrics.- 1997.-V.1, No. 1.- P. 1−9.
  200. Science Indicator 1972: Report of the National Science Board.- Wash.: Gov. print, off., 1973.- VIII.
  201. Scientometrics.- 1996.- V. 35, № 1−6- 1998.- V.37, № 3−5.
  202. Simonton D.K. Interdisciplinary and military determinants of scientific productivity: a crosslagged correlation analysis // Jour. Vocat. Behav.- 1976.- Vol.9, № 1.- P.53−62.
  203. Simonton D.K. Invention and discovery among the sciences: a P-technigue factor analysis // Jour. Vocat. Behav.- 1975.- Vol. 7, № 3.- P.275−281.
  204. Small H.G., Crane D. Specificities and disciplines in science and social science: an examination of their structure using citation indexing // Scientometrics.-1979.- Vol.1.- P. 445−461.
  205. Small H.G. A co-citation models of scientific specialty: A Longitudinal study of collagen research // Social Stud. Sci.- 1977.- Vol.7.- P. 139−166.
  206. Small H.G. Co-citation in the scientific literature: a new measure of the relation ship between two documents // Jour. Amer. Soc. Inform. Sci.- 1973.- Vol. 24.- P.265−269.
  207. Small H.G. Multiple citation patterns in scientific literature: The circle and bill models //Inform. Storage and Retriev.- 1974.- Vol.10.- P.393−402.
  208. Sorokin P. Social and cultural dynamics.- N.Y., 1937.
  209. The science of science // Society in technological age / Ed. by M. Goldsmith and A.Maskay.- Souv. Press LTD, 1964.
  210. Urquhart D. J. Use of scientific periodicals // Intern. Conf. on Sci. Inform.- Wash., 1958.-P. 277−290.
  211. Vanraan A. Advanced bibliometric methods for the evaluation of universities // Ibid.- 1999.- V.35, No.3.- P.417−423.
  212. Vinkler P. Some practical aspects of the standardization of scientometric indicators // Ibid.- P.237−245.
  213. Vlachy J. Scientometrics what to do? // Ibid.- P.521−527.
  214. Westbrook J.H. Identifying significant research // Science.- 1960.-Vol.132, Oct.- P. 1229−1234.
  215. Yablonsky A.I. On fundamental regularities of the distribution of scientific productivity // Scientometrics.- 1980.- Vol.2.- P.3−34.
  216. Yosti O.R. Content analysis for the social sciences and humanities.- Addison-Wesley, Reading, (Mass.), 1969.
  217. Zipf G.K. Psycho-biology of Language.- Houghton: Miflin, 1935.
  218. Zuckerman H. Patterns name ordering among authors of scientific papers: A study of social symbolism and its ambiguity // Amer. Jour. Social.- 1968, — Vol.74, № 3.- P.276−291.
  219. Zuckerman H., Merton R.K. Age, aging and age structure of science // A theory of age stratification.- N.Y., 1972.144
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!