Наименование правителей в прагерманском языке

История древних германцев, древние германские языки находятся в сфере интересов многих учёных вот уже более трёх столетий, за последние десятилетия интерес к древним германцам многократно возрос, что, вполне объяснимо, если принять во внимание современные достижения в лингвистике, использование новейших технологий и, как следствие этого, доступности материала. Но, несмотря на довольно продолжительный период различного рода исследований, многие вопросы так и продолжают оставаться нерешёнными до настоящего времени.

В области лингвистических исследований не последнее место в этом списке занимает семантическая реконструкция — процедура восстановления древнего, или предшествующего, значения слова [Трубачёв, 2004, Т. 1, с. 123]. Ценность реконструкции лексических значений для различных культур и эпох состоит, в первую очередь, в том, что она опирается на реальные древние тексты, а не на гипотетические модели. Несмотря на то, что подавляющее большинство таких текстов относятся к более поздним периодам, они, тем не менее, дают исследователю-лингвисту возможность не только проследить развитие значений слов, но и реконструировать их вероятные значения, позволяющие воссоздать доисторию того или иного этноса [Сорокина, 2010].

В последнее время исследования в области реконструкции претерпели значительные изменения, теперь это не только вспомогательная процедура при проведении этимологического анализа, но и самостоятельное направление сравнительно-исторических изысканий. Одним из родоначальников данного направления считается Эмиль Бенвенистещё в середине прошлого века именно он предпринимал попытки выявить семантические проблемы реконструкции, в результате которых пришёл к выводу о необходимости установления значения слова через описание его употреблений в контексте и обязательного привлечения к исследованию экстралингвистических факторов [Вепуег^е, 1954].

Комплексное изучение древнего слова, позволяющее восстановить архаичную картину мира древних народов и культур, нашла отражение в работах как самого Э. Бенвениста [2002], так и в работах Н. Д. Арутюновой.

1998], Т. В. Гамкрелидзе [1988], Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванова [1984], Н. Ю. Гвоздецкой [2000], М. М: Маковского [1992; 1995; 2000], С. Г. Проскурина.

1999], Е. А. Сорокиной [2001,2006,2008,2010], В. Н. Топорова [2004], Т. В. Топоровой [1994; 1996; 2000], О. Н. Трубачёва [2003; 2004; 2006], Т. В. Цивьян [1990], И. В. Шапошниковой [1999] и других. Часто учёные занимаются изучением не только отдельных словно объектом их исследования становятся и целые группы семантически связанных слов. Именно такой подход позволяет не только более полно, но и с большей степенью" достоверности оценить историю значений слова.

Актуальность работы обусловлена следующими моментами: 1) интересы современной лингвистики в основном сосредоточены на сегодняшнем состоянии языка, в результате большой объём информации по истории развития значений или языковых форм остаётся за рамками ведущихся в настоящее время исследований- 2) семантическая реконструкция праформ является одним из важных направлений* сравнительно-исторического ч языкознания, при этом значения многих прагерманских праформ трактуются в лингвистике неоднозначно- 3) развитие социальной лексики представляет собой существенную характеристику развития древней языковой картины мира, однако многие вопросы такого развития в германистике ещё не достаточно освещены- 4) до настоящего момента не установлено ни одной работы, посвящённой реконструкции значений прагерманских праформ, именующих предводителей с точки зрения их социальных функций.

Научная новизна работы состоит в доказательстве продуктивности реконструкции значения древнего слова на основе комплексного междисциплинарного анализа данных этимологии, сравнительной типологии, истории, археологии и античных письменных источниковв дополнении контекстуально-ориентированной методики определения структуры значения древнего слова принципом исследования социальных функций для дальнейшей семантической реконструкции прагерманских праформв установлении содержания слов, обозначавших предводителей в прагерманских языкахв выявлении и верификации интегральных и дифференциальных сем в значениях этих слов.

Традиционно как в классических, так и в новейших работах, посвященных описанию слов в отдельных древних германских языках, значения прагерманских праформ выводятся в основном по данным этимологических изысканий и сводятся к воссозданию истории слова вплоть до его истоков в праиндоевропейском языке, при этом полученное значение отдаляется от прагерманского периода. Данная работа основана на авторской методике семантической реконструкции праформ близкородственных языков Е. А. Сорокиной и вносит в уже созданный алгоритм ещё один дополнительный приём исследования лексики, относящейся к социальной" сфере, а именно реконструкцию социальных функций по контекстуальному функционированию лексем.

Необходимость выявления социальных функций и значений германских праформ определила выбор* объекта исследования, которым’являются слова, обозначающие предводителей' в готских и древнеанглийских письменных памятниках и восходящие к прагерманским праформам. Выбор языков объясняется не только их архаичностью, но и принадлежностью к различным подгруппам германской группы языков: восточной и западной, что подтверждает возможность существования данных праформ в период прагерманской языковой общности.

Предмет исследования — реконструированные значения прагерманских праформ наименований предводителей с точки зрения их социальных функций в древних германских языках.

Материалом для исследования послужили готские и древнеанглийские письменные памятники. В качестве единицы исследования рассматривались текстовые фрагменты/контексты, содержащие слова-наименования предводителей в указанных языках, которые были определены методом сплошной выборки. Основным условием отбора являлось следующее: интересующие нас слова или их производные в обоих языках должны восходить к праформам, реконструированным для периода прагерманской языковой общности.

Гипотеза исследования заключается в том, что семантическая реконструкция праформ древних близкородственных языков принципиально возможна, а большая степень достоверности полученных результатов вероятна, несмотря на длительное самостоятельное существование этих языков.

Цель работы состоит в реконструкции структуры значения исходных праформ, к которым восходят слова-наименования предводителей, сохранившиеся в исторически засвидетельствованных родственных германских языках. В соответствии с целью исследования были выдвинуты следующие задачи:

1. Изучить различные подходы к исследованию лексических единиц в древних близкородственных языках и разработать методику определения структуры значения древнего слова для дальнейшей семантической реконструкции прагерманских праформ.

2. Установить в исследуемых языках слова, обозначавшие предводителей и восходящие к прагерманским праформам.

3. Изучить все контекстуальные значения исследуемых слов по указанному корпусу древнегерманских текстов.

4. Сопоставить полученные результаты для выявления общих и различных элементов смысла исследуемых лексем и установить вероятные значения праформ.

5. Верифицировать полученные результаты данными этимологии, сравнительной типологии, истории, археологии и античных письменных источников.

Для решения поставленных задач в работе применяются следующие методы исследования: гипотетико-дедуктивный, заключающийся в анализе уже существующих теоретических данных в рамках исследованиясравнительно-исторический исопоставительные методы, заключающиеся в сравнении и сопоставлении древних значений слов в близкородственных языках для установления* значенияпраформ-: метод контекстуального анализа, выявляющий смысловое содержание слова, эксплицируемое его контекстуальным окружением (зачастуюдругие его значения или их совокупность, продолжают. присутствовать в слове потенциально). Описательный метод, применяется-для .интерпретации полученных значений слов в исследуемых языках. Метод этимологического анализа, позволяющий преодолевать границу письменной фиксации слова и получать доступ к дописьменной ¦ истории, несёт немалую культурно-историческую информацию и: позволяет верифицироватьполученные в результате реконструкции данные. Bsработе: используется индуктивный подход при анализе языковых единиц: от конкретных фактов отдельных языков к выявлению общих сходств и закономерностей.

Теоретической? основойисследованияявляются изыскания" зарубежных и отечественных ученых:

• В теорииноминации и в теории языкового знака Н. Д. Арутюновой [1998], В. Г. Гака [1972, 1987, 1998], Б.-Н., Головина [1983], В: А. Звегинцева [1964], IO.II. Караулова [2006], Т. П. Ломтева [1976], И. А. Мельчука, [1995], В-3. Панфилова- [1971], Ю. С. Степанова [2003, 2006, 2007], A.A. Уфимцевой [1968, 1986, 2004], П. В: Чеснокова [1992], Т. В. Шмелёвой (Булыгиной) [1997], и др.

В области теории лингвистической реконструкции В. М. Жирмунского [1963, 1964, 1976], Б. А. Ильиша [1968], С. Д. Кацнельсона [2004]- Э. А. Макаева [2004], 0: И1 Москальской [2003], М-И. Стеблина-Каменского [1984, 2006], О. Н. Трубачёва [1980], В-Н-. Ярцевой [1981, 1985], Э. Бенвениста, [1995], С. Гутенбруннера [1955], В. Леманна [1968], А. Мейе [2004], X. Краэ [1948],.

В. Пизани [1956, 1966], Т. Маркея [1977], G. Bonfante [1945], A. Fox [1995], J. Kuriiowicz [1964], W. Meid [1987], S J. Wolfe [1989] и др.

• В историко-семасиологических исследованиях В. И. Абаева [1948], Ю. Д. Апресяна [1974], Е. Э. Бабаевой [1998], Е. Г. Бруновой [2007], H.A. Ганиной [2008], Н. Ю. Гвоздецкой [2000], М. М. Гухман [1981], A.B. Десницкой [2004], Г. А. Климова [1988], М. Н. Лапшиной [1998], В. В. Левицкого [2001], Д. С. Лихачёва [1997], М. М. Маковского [1996], A.C. Мельничука [1991], Ю. В. Монича [1998], М. М. Покровского [2006], С. Г. Проскурина [1991], Л. А. Семашко [1987], А. И. Смирницкого [1998], Е. А. Сорокиной [2005, 2007, 2008], С. М. Толстой [1989], В. Н. Топорова [2004], Т. В. Топоровой [1996], И. М. Тройского [2004], Т. В. Цивьян [1990], И. В. Шапошниковой [1999], В. Порцига [1964], Э. Прокоша [1954], E.S. Dick [1965], О. Szemerenyi [1977], Е. Sweetser [1991] и др.

• В области реконструкции различных элементов языка и языковых состояний' в целом C.B. Воронина [1997], Т. В. Гамкрелидзе [1988], Т. В. Гамкрёлидзе, Вяч. Вс. Иванова [1984], Л. Г. Герценберга [1981], В. П. Калыгина [2001], А. Ю. Милитарева, В. А. Шнирельмана [1984], O.A. Смирницкой [1994, 1998], Ф. Бадера [1988], G. Dunkel [1981], R. Lippi-Green [1992], J.N. Nielsen [1989], L. Weisgerber [1964] и др.

• В области исследования лексики по семантическим группам A.A. Потебни [1914], Л. Вейсгербера [1926, 1964], В. фон Гумбольдта [1984], Ж. Колевой-Златевой [1998], F. Dornseiff [1933], J. Trier [1965] и др.

Теоретическая значимость выполненного исследования состоит в том, что данная работа вносит вклад в развитие сравнительно-исторического языкознания, уточняя значение реконструируемых праформ предводителей древних германцев. В результате исследования воссоздаются некоторые элементы древнегерманской социальной структуры, позволяющие увидеть вероятную организацию древнегерманского общества.

Практическая ценность заключается в возможности использования данной работы для дальнейших изысканий в области древних германских языков, в том числе при составлении древнегерманских толковых словарей.

Работа имеет прикладное значение для вузовских курсов истории германских языков и введения в германскую филологию, а также при разработке спецкурсов лингвистического цикла, посвященных проблемам реконструкции прагерманской лексики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структура значения древнего слова включает все закреплённые за этим значением смыслы, выявленные по контекстам и верифицированные лингвистическими и экстралингвистическими данными.

2. Значение наименований прагерманских предводителей наиболее объективно восстанавливается методом семантической реконструкции, дополненным установлением социальных функций, закреплённых за данными правителями в древнегерманском обществе.

3 Наименования предводителей в прагерманском языке, образованные по единой словообразовательной модели (прибавлением прагерманского суффиксаш-) имеют прямое/исходное значение 'предводитель социальной группы людей'.

4. Значение прагерманских праформ *реийапаг и *кипт^а1 имеют следующий набор-интегральных сем: выборный предводитель группы людей, наделённый ограниченной властью и лимитированными судебными полномочиями, обладающий распределительной и просветительской функциями. Дифференциальной семой значения является состав группы людей, предводителем которой он выступает.

5. Прагерманская праформа *игиШТпаг имеет значение 'предводитель социальной группы людей, связанных совместным видом деятельности', в функции которого входило ведение военных действий, добывание и распределение материальных благ для соплеменников.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования являлись предметом дискуссий на аспирантских семинарах кафедры языкознания и лаборатории «Язык и личность», ежегодных научно-практических февральских конференциях Волгоградского государственного социальнопедагогического университета, а также обсуждались на международных и всероссийских, практических научных конференциях в Волгограде (Межрегиональная научная конференция «Коммуникативные аспекты сойременной лингвистики и лингводидактики», 4 февраля 2009 г., 8 февраля 2011 г.- III Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы лингводидактики и лингвистики: сущность, концепции, перспективы», 18−20 октября 2010 г.), Благовещенске (Международная научно-практическая конференция «Иностранные языки: Лингвистические и методические аспекты», 26 февраля 2010 г.), Санкт-Петербурге (Международная конференция1 по индоевропейскому языкознанию и классической филологии (чтения* памяти И.М. Тройского), проходившей 20−22 июня 2011 г.), а также были представлены в межвузовском сборнике научных трудов «Сопоставительные исследования 2010», Воронежсборнике научных трудов по филологии «Основные вопросы лингвистики, лингводидактики и межкультурной коммуникации», Астрахань, 2011; сборнике «Известия ВГПУ: Серия Филологические науки», Волгоград, 2011.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объёмом 3,8 п.л., в том числе в двух статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списков использованной литературы, словарей, источников, сокращений и приложения. Во введении даётся обоснование актуальности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, материал, методологическая основаподчёркиваются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работысформулированы выносимые на защиту положения, приводятся сведения об апробации основных результатов. Первая глава «Современное состояние проблемы реконструкции древнего слова» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с пониманием языкового знака в историко-семасиологических исследованиях, семантической реконструкции как методу в лингвистике и взаимосвязи лингвистики, истории и археологии при.

Выводы по главе 2.

Многие исследователи признают факт многообразия обозначений для повелителя в прагерманском языке и связывают это со структурой власти древнегерманского общества. По нашему мнению одна из, причин заключается в различных функциях, закреплённых в древнегерманском обществе за каждым из этих правителей. Решение вопроса о присутствии нескольких наименований для прагерманского предводителя, видится, нам в реконструкции присущих им социальных функций по древнегерманским" текстам. Выбор исследуемых языков и* материала обусловлен их принадлежностью к разным подгруппам германской группы языков< (восточной и западной), следовательно, возможным существованием анализируемых номинацияй и в прагерманский период.

Для решения' поставленных задачмы опирались на процедуру семантической реконструкции, разработанную Е. А. Сорокиной, дополненную ещё одним шагом — выявлением социальных функций, что вызвано характером исследуемых единиц. Таким образом, алгоритм действий по анализу материалов1 выглядел следующим образом: 1) выборка из словарей всех наименований предводителя, отвечающих определённым условиям в прагерманском, а затем в готском и древнеанглийском языках- 2) извлечение контекстов употребления из древних текстов на готском и древнеанглийском- 3) изучение готовых переводов выделенных контекстов на английский, латинский или русский язык и собственный перевод с учётом исторических, культурологических и лингвистических данных- 4) реконструирование социальных функций и уточнение значений изучаемых лексем- 5) привлечение экстралингвистических данных для верификации полученных результатов- 6) анализ/систематизация полученных данных.

В результате работы с лексикографическими источниками были отобраны три наименования правителей, восходящих к древнегерманскому периоду: гот. ртйат «король», др. — англ. деос1еп «правитель" — гот. ктсИт «правитель», др. — англ. сутщ «король" — гот. *(1гайЫ1п$, др. — англ. с1гуШеп. Они являются производными от обозначения различных социальных групп людей: гот. ршс1а «народ», др. — англ. деос1 «народ" — гот. кигуа «род, раса, племя», др. — англ. суп (п) «раса, люди, семья" — др. — герм. *с1гихИг > др.- англ. йгуЫ «толпа, армия, множество слуг, люди». Результаты исследования показали, что исходным значением всех трех наименований, образованных по модели (наименование соцальной группы и суффикст~) является 'предводитель социальной группы'.

В результате проведенного исследования были получены следующие данные о функциях готского предводителя, ршйапз избираемый представитель народа, обладающий определёнными правами (ведение военных действий, награждение) и обязанностями (принятие коллегиальных решений).

Реконструкцияфункций древнеанглийского рёойеп позволила сделать следующие выводы: предводитель народа, получающий данный титул в результате церемонии, пользующийся правом владения слугами и охраной, выполняющий такие социальные функции как установление норм поведения, контроль по соблюдению традиций, распределение определённых благ среди соплеменников.

Сопоставив полученные данные, приходим к заключению: оба предводителя — избираемые правители социальной группы (народа) — они обладали правом награждать своих соплеменников (в том числе и распределять материальные ценности), что горячо приветствовалось последними, поскольку с материальным выражением награды происходил частичный переход нематериальных благ (удача, милость богов). В отличие.

143 от др.-англ. рёос1еп, для готского ршс1ат не обнаружены данные, указывающие на наличие слуг или вооруженных охранников. При этом, факт присутствия у готского предводителя права вести > в бой войска косвенно указывает на наличие в его подчинении вооружённых людей. У др.-англ. рёос1еп выявляется обязанность не только устанавливать нормы, правила и традиции, но также обеспечивать их сохранность, следить за их исполнением. Отсутствие контекстов с таким употреблением для готского ршЫат возможно частично объяснить незначительным количеством письменных памятников. результате так называемой внутренней реконструкции, были восстановлены следующее значение прагерманской праформьь *реиЗапа1 — 'предводитель какой-либо социальной группе, которая его избираетобладающий в некоторых случаях несколько лимитированной властьюобеспечивающий ведение военных действийзащищающий своих соплеменников во время вооружённых столкновенийв мирное время занимающийся надзором за соблюдением установленных традицийвыполняющий просветительскую и распределительную функцию'.

Исследование готского правителяктсИт показало следующее: вероятно, он не избирался народом, а являлся ставленникомбыл подотчётен более старшему правителю готов (то есть это была, вероятно, 2 или 3 ступень власти) — для получения данной должности претендент должен был прослужить на каких-либо административных и военных постахв его" обязанности входило выполнение судебных функций и вынесение смертного приговорапри этом, он обладал ограниченным правом по отмене исполнения приговора.

Обращение к древнеаглийскому материалу показало, что правитель-суяш^ также не обладал этим титулом от рождения. Его избирал народ, предводителем, которого он являлся. Вероятно, он выделялся среди своих соотечественников не только силой, доблестью и харизматичностью, но и уровнем знаний, так как в его обязанности входило просвещение своих подданных. В сферу его полномочий входило исполнение судебных функций, которые касались как осуждение за содеянное, так и помилование. В вопросах территориальной безопасности cyning принимал участие в принятии коллективного решения, что свидетельствует об ограничености его власти. Также можно говорить о наличии у предводителя-сулш^ распределительной функции.

Итак, для прагерманской праформы *киптзаг реконструируется знасчение 'назначенный предводитель какой-либо социальной группы, имеющий опыт в военном или административном делеобладаюший лимитированными судебными функцияминаделённый просветительской и распределительной функцией'.

Так как, к сожалению, ни в одном из дошедших до наших дней памятников готской литературы не было обнаружено наименования *йгайкйп8, выводы в большей степени основываются на данных, полученных в результате семантической реконструкции древнеанглийского ФуШеп / ФШеп. Это особый тип правителя, предводителя народа или группы людей, объединённых какой-либо совместной, скорее всего военной, деятельностью, обладающий правом отдавать приказания, обязательные для исполнения. Основной же обязанностью данного типа правителя являлось обеспечение-защиты соплеменников и распределение всевозможных благ среди соплеменников.

Вероятнее всего, прагерманское *йгиМТпаг имело значение 'правитель, управляющий военными, т. е. дружинниками, отдающийприказы своим подчиненным, обеспечивающий всевозможную защиту соплеменников, проявляющий к ним милость и снисхождение, оказывающий радушный приём гостям и распределяющий всевозможные блага среди соплеменников'.

Сопоставление полученных в результате семантической реконструкции данных позволяет утверждать, что^{реийапаг} и *киптзаг обеспечивал в большей степени нормальную жизнедеятельность своего племени в мирное время, а ^с^гиЫтаг был скорее «военным» правителем, полководцем. Кардинальных отличий между *реис1апа2 и *киптзаг обнаружено не было, что позволяет предположить наличие власти исключительно масштаба распространения власти29. в области.

29 Сравните с современными представлениями о функциях таких представителей власти, как мэр и губернатор — вероятнее всего разница в осносном лежит только в территориальной единице, на которую распространяется их власть. Возможно, через несколько столетий эти номинации также станут предметом аналогичных лингвистичсеких изысканий.

Заключение

.

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка установить, значение древнего слова (прагерманской праформы) при помощи семантической реконструкции, дополненной приёмом" восстановления социальных функций по имеющимся. контекстамИнтерес к.изучению древнего слова и реконструкции его значения продиктован следующими причинами. Во-первых, как в классических, так и в новейших работах, посвящённых описанию слов в отдельных древних германских языках, традиционно используются только данные этимологических словарей, где значения нраформ объясняются через современные терминыи понятиячто являетсяне достаточным. Во-вторых, интерес представляют вопросы развития^ социальной: лексики, отображающей древнюю картину.' мира, но на сегодняшний день они недостаточно изученны. В-третьих, несмотряна всестороннюю изученность древних германских языков, до настоящего времени нет ни одной работы, где традиционная семантическая реконструкция, нраформ, обозначающих: предводителей, дополняется установлениемразличий в их социальных функцияхА именно это: позволяет более: полно? передать, объём? информациикоторый содержался в древнем слове изначально. •. .

Рассмотрение существующих' точек зрения на языковой знак позволило прийти к выводу о том, что древнее слово как знак представляет собою трёхсторонную сущность: означающее, означаемое, и, синтактика, которую применительно к знакам уже не существующего языка понимается как контекст.

Попытка определения структуры значения древнего слова привело к заключению о необходимости изучения всех закрепленных смыслов, которые необходимо вылять по контестам, а затем верифицировать не только лингвистическими (этимологическимиили типологическими), но и экстралингвистичсекими данными, (историческими, археологическими, или культурологическими).

Проведенный анализ теоретической литературы, посвященной разграничению понятий 'значение' и 'смысл', продемонстрировал.

147 невозможность применения традиционного подхода к изучению значения, принятого при работе с современными словами, а именно в направлении от значения к смыслу. Это обусловоенно тем, что древнее слово часто является носителем информации не поддающейся дешифровке из-за отсутствия лежащего в его основе понятия или реалии. Становится необходимым выявление денотативного осмысленияпринятого в языковом обществе (которое уже давно не существует).

Для решения этой проблемы наиболее оптимальным выходом из создавшейся ситуации представляется следующий алгоритм действий: восстановить все закреплённые за этимзначением смыслы по контекстам и сопоставить полученные данные с привлечением дополнительной лингвистической и экстралингвистической информации. В результате появляется возможность определить объём информации, которую могло включатьдревнее слово. Следовательно, семантическая реконструкция значения древнего слова подразумевает обязательное выявление всех контекстуальных смыслов исследуемых лексем.

Исследование литературы, посвященной вопросам реконструкции (в частности, семантической)-показывает, что сложившиеся, в. настоящее время условия позволяют считать метод семантической реконструкции одним из приёмов наиболее объективного восстановления незасвидетельствованных языковых праформ, а предложенный Е. А. Сорокиной алгоритм действий является наиболее адекватной процедурой в рамках данного исследования.

В свою очередь, для исследования древних наименований предводителей предлагаем ввести дополнительный принцип — реконструкцию социальных функций, закреплённых за ними в древнегерманском обществе, что обусловлено следующими соображениями. Во-первых, рассматриваемые слова значительно отдалены от нас во времени (считаем датировку прагерманской языковой общности ~ VII в. до н.э. — ~ II в. н.э.), и не представляется возможным установить, кого они обозначали. Во-вторых, лексикографические источники предлагают не развернутые дефиниции, а современные термины и понятия для их определения. В-третьих, в связи с отсутствием выявленных семантических универсалий (за исключением частных случаев) при работе с лексикой в каждом конкретном случае необходимо подбирать свои приёмы работы. В данной ситуации при изучении слов-наименований предводителей, традиционно относящихся к пласту социальной лексики, полагаем обязательным изучение их социальных функций по дошедшим до нашего времени письменным памятникам.

Таким образом," процедура реконструкции, представленная' в данной работе, имеет следующий алгоритм действий. На первом этапе по прагерманским словарям определяется круг лексем, обозначающих названия социальных групп (были выявлены три праформы, обозначающие социальные группы древнегерманского общества, а именно: *ршс1о <гнарод", *ки)уа «род, раса, племя», *с1гихй2 «толпа, армия, множество слуг, люди») и наименования-: предводителей этих групп в прагерманском языке (*реидапаг и *китпзаг *^иИИпаг). По готским и древнеанглийским лексикографическим-источникам устанавливаются слова или их производные, восходящие к этим праформам. (В результате отбора нами был получен список из шести лексем: гот. ршс1ап8, *йгайЫ1п5, ктсИт и др.-англ. реос1еп, ФуШеп (с1НЫеп), сут.

На втором этапе выявляются контексты употребления' анализируемых лексем из текстов на готском и древнеанглийском языкаханализируются имеющиеся переводы данного материала на греческий (для готского), латинский (для древнеанглийского) и осуществляется собственный перевод.

Третий этап заключается в применении дополнительной процедуры восстановления социальных функций предводителей.

Последний этап включает реконструкцию значений исследуемых праформ в прагерманском языке путём сопоставления полученных данных и последующего выявления интегральных и дифференциальных сем.

По результатам проведенного анализа, приходим к выводу о том, что для прагерманской праформы *реиЗапа2 реконструируется следующее значение: выборный предводитель социальной группы, власть которого лимитирована.

Он ведёт военные действия и обеспечивает защиту своих соплеменников во время вооружённых столкновенийв мирное время занимается надзором за соблюдением установленных традицийна него также возложена распределительная функция: Такое заключение основано на сравнительном анализе полученных данных в готском и древнеанглийском языках, а именно: оба предводителя (гот. ршс1а№ и др.-англ. редйеп) являлись избираемыми правителями социальной группы — народаобладали правом награждать своих соплеменников (распределять материальные ценности), что рассматривалось последними как благо, поскольку с материальным выражением награды происходил частичный переход нематериальных благ (удача, милость богов). Хотя, в отличие от древнеанглийского реос1еп, для готского ршс1апя не отмечены случаи, указывающие на наличие слуг или вооруженных охранников, тот факт, что готский предводитель обладал привилегией вести в бой войска, косвенно указывает на наличие в его подчинении вооруженных людей. У древнеанглийского реосЯеп выявляется обязанность не только устанавливать нормы, правила и традиции, но также обеспечивать их сохранность, следить за их исполнением.

Для прагерманской праформы *китпзаг реконструируется следующее значение: выборный или назначенный социальной группой предводительимеющий опыт в военном или административном делеобладавший лимитированными судебными функцияминаделённый просветительской функцией. Эти выводы базируются на сопоставлении полученных данных в готском и древнеанглийском языках: оба (гот. ктсИт и др.-англ. сутп%)ь являлись избираемыми предводителями социальных групп и обладали судебными функциями. В отличие от древнеанглийского сутщ, для готского МпсИт не отмечены случаи распределения материальных ценностей, просвещения подчиненных и коллегиальное принятие решений об объявлении войны, что можно частично объяснить небольшим количеством дошедших до нашего времени письменных памятников.

Все полученные данные о функциях, выполняемых правителями гот. *с1гайЫТп8 и др.-англ. с1гуЫеп, указывают на то, что для прагерманской праформы *с1гиЫТпаг реконструируются следующие: предводительствовать какой-либо социальной группой, скорее всего вооружённойобеспечивать защиту соплеменниковвыполнять функции хозяинараспределять добытые блага среди соплеменников, поскольку сопоставив, полученные данные в готском и древнеанглийском языках, выявляем: оба предводителя (гот. *с1гайЫТт и др.-англ. с1гуЫеп) являлись избираемыми правителями социальной группы (воинов), обеспечивали защиту соплеменников от врагов. В отличие от древнеанглийского с1гуЫеп, для готского *с1гайЫгп8 не отмечены случаи, указывающие как на роль хозяина, так и на выполнение распределительных функций (обычно добытых в бою материальных ценностей). Этот факт возможно связан с отсутствием контекстов с лексемой *(1гайЫ1ш, а небольшое* количество дошедших до нашего времени употреблений однокоренных слов не достаточно полно освещает все присущие ему права и обязанности.

Перспективыдальнейшего исследования мы видим, во-первых, в привлечении к сопоставительному изучению древнеисландского языка, принадлежащего к северной группе германских языков, что позволит не только дополнить выявленные значения прагерманских праформ, но и верифицировать полученные результаты на основе уже установленных данных двух языков. Во-вторых, перспективой данного исследования может являться попытка создания новых типов древних словарей, где значения праформ давались бы через толкование, что позволило бы более точно воссоздать фрагменты древней картины мира. Создание таких словарей — трудоёмкий и очень длительный процесс, начало которому положил в середине прошлого века Эмиль Бенвенист в своем «Словаре индоевропейских социальных терминов».