Осложненное предложение в аварском языке в сопоставлении с французским

Объектом диссертационного исследования является осложненное предложение. Выбор данной темы определен удельным весом осложненных предложений в системе синтаксиса аварского и французского языков, их структурной сложностью, своеобразием синтаксических способов конструирования, а также целым комплексом специфических проблем, связанных с такими осложняющими элементами простого предложения, как однородные, деепричастные, причастные и другие конструкции. Среди современных синтаксистов аварского языка нет единства в понимании осложненного предложения, и сами <, у принципы его анализа у многих авторов не совпадают. Попрежнему актуальным остается вопрос о связи однородных, обособленных, деепричастных и других конструкций с типом предложения (простое, сложное предложение). А сама проблема осложнения простого предложения относится к одному из наименее изученных разделов не только аварского синтаксиса, но и дагестанских языков в целом. В отечественной романистике настоящая проблема также далека от своего решения, более того, в зарубежной романистике фактически нет работ по осложненному предложению. к Отдельные фрагментарные сведения по этому вопросу, встречаемые в работах некоторых авторов (М. Арриве, К. Бюро, А. Мартине, Л. Теньер, К. Туратье и др.), не дают общей концепции осложненности простого предложения. Более четко вопрос об этих предложениях ставился в — 5 русистике, но и там, где данной проблемой занимаются давно и где она получила наиболее детальное освещение, грамматическая природа осложненного предложения трактуется неодинаково (одними — как простое предложение, другими — как сложное, третьими — как промежуточное между простым и сложным и т. д.).Автор диссертации разделяет точку зрения тех лингвистов (Н. М, Васильевой, В. А. Белошапковой и др.)) которые определяют осложненное предложение как простое предложение. Таким образом, а к т у, а л ь н о с т ь темы исследования обусловлена неразработанностью проблемы осложненного предложения в аварской лингвистической литературе, противоречивостью в трактовке этой темы в трудах современных ^ синтаксистов (как зарубежных, так и отечественных), а также отсутствием четких критериев отграничения осложняющих простое предложение конструкций от смежных с ними синтаксических категорий (придаточного предложения, простого распространения и т. д.).Актуальность исследования заключается и в том, что решение настоящей проблемы в сопоставительном аспекте — а именно: анализ аварских осложненных предложений в сопоставлении с соответствующими конструкциями французского языка, — дает возможность определить ti особенности построения этих предложений в аварском языке, а также выяснить их соотношение с аналогичным явлением французского языка. Следует отметить, что сопоставительное изучение дагестанских языков получило широкое распространение ^ особенно в последние годы: специальные исследования в этой области проводились такими учеными, как А. М. Айтберов, Г, Г. Буржунов, А. Г. Гюльмагомедов, 3. М. Загиров, Г. И. Мадиева, О. И. Муркелинский, Н. X. Ольмесов, М. Ч. Черчиев, Э. М. Шейхов, Д. Самедов, Г. И. Ахмедов и др. В частности, исследуемый нами аварский язык изучался в сопоставлении как с родственными — дагестанскими, (значительный вклад в развитие этого направления дагестановедения внесли Т. Е. Гудава, 3. М. Магомедбекова, из более поздних А. Е. Кибрик, М. Е. Алексеев и др.), так и с неродственными языками ' - русским (Д. Самедов, Г. И. Мадиева, Т. И. Миксон, Б. М. Атаев, А. У, Урусилов и др.), английским (У. А. Исламова, 3. Гунаев) и т. д. В отечественной аварологии с французским языком аварский сопоставляется впервые. Однако выбор в качестве внешнего эталона французского — одного из наиболее изученных языков мировой культурной значимости — объясняется не только отсутствием в аварской лингвистической литературе аналогичной работы, но и тем, что французские лингвисты, давно исследующие аварскую грамматику, в том числе в ' Некоторые лингвисты (М, Рулен, 3. Г. Абдуллаев и др.) выступают против деления языков на родственные и неродственные, придерживаясь концепции моногенетического происхождения языков. Во Франции опубликована не одна работа о строе аварского языка (С. Dumezil, L. Hjemslev, TchekhoffG, Charachidze и др.) сопоставлении с французской, к сожалению, также оставляют без должного внимания проблему осложненного предложения как в аварологии, так и в самой романистике. Таким образом, в настоящее время проблема осложненного предложения является одной из нерешенных и актуальных в теории не только аварского, но и французского языка. В определенной степени к причинам, обусловившим выбор французского языка, можно отнести, кроме того, и интенсивное развитие общественно-политических, экономических процессов на Кавказе, современный социальный заказ общества на овладение иностранными языками и проч. Цель д и с с е р т, а ц и и — определение грамматической природы и синтаксического статуса осложненного предложения, установление основных признаков и особенностей его функционирования в аварском и французском языках. Достижение этой цели предусматривает, в свою очередь, решение следующих конкретных задач: — выявить сущность проблемы осложненности предложения в отечественном и зарубежном языкознании- - раскрыть грамматическую природу осложненного предложения в аварском языке в сопоставлении с французским- - определить возможности классификации осложненных предложений в аварском языке с различных точек зрения (формальной, семантической) — в сопоставлении с французским- - разграничить осложняющие элементы простого предложения и формально совпадающие с ними синтаксические конструкции, определить критерии дифференциации осложняющих элементов и смежных с ними синтаксических единиц в обоих сопоставляемых языках- - 8 — установить типичные для аварского языка специфические признаки разных типов осложненных предложений. Настоящая работа ставит также своей задачей выявление сложного взаимодействия структурного и семантического синтаксиса в процессе коммуникативной реализации высказывания. М е т о д ы и с с л е д о в, а н и я Поставленные цели и задачи диссертации обусловили использование в процессе работы сопоставительного метода как основного метода исследования. Сопоставление однотипных синтаксических единиц проводилось в плане синхронии по двум направлениям: 1) сопоставление существующих в обоих языках явлений, обладающих как сходными, так и различными чертами- 2) определение специфических особенностей каждого из них с указанием возможных эквивалентов их выражения в другом языке. В работе используются и такие методы и приемы лингвистического анализа, как дистрибутивно-валентный (при определении позиций и частотности позиций осложняющих элементов предложения), компонентный (при определении типа осложненных предложений), а также трансформация, перефразирование, субституция и др. М, а т е р и, а л и с с л е д о в, а н и я В качестве анализируемого материала в работе использованы тексты художественных произведений аварских и французских писателей, преимущественно XX века, материалы периодической печати и живая разговорная речь. С т р у к т у р, а д и с с е р т, а ц и и — 9 Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Содержание первой главы составляет системное сопоставление различных типов простого предложения в обоих исследуемых языках, а также определение базисной (исходной) модели для всех типов предложений в аварском языке в сопоставлении с французским, имеющее принципиальное значение для исследования. Во второй главе исследуется грамматическая природа синтаксических конструкций, осложняющих простое предложение, проводится их структурно-семантический и функциональный анализ в аварском языке в сопоставлении с французским. В третьей главе рассматривается внутренняя организация (•- осложненного аварского предложения в сопоставлении с французским, в частности, анализируются типы синтаксической связи, реализующиеся в осложненных предложениях, а также позиционная дистрибуция осложняющих элементов в аварском предложении в сопоставлении с французским. Четвертая глава посвящена установлению грамматических границ осложненного предложения в аварском и французском языках, разграничению осложняющих элементов простого предложения и формально совпадающих с ними синтаксических единиц, определению критериев дифференциации осложняющих ,* конструкций в обоих языках. В «Заключении» представлены основные результаты проведенного исследования. Н, а у ч н, а я н о в и з н, а диссертации состоит в анализе малоизученных аспектов проблемы. В настоящей работе впервые в синтаксисе аварского языка, да и дагестановедении в целом, всесторонне исследуются осложненные предложения, предпринимается попытка системного анализа конструкций, осложняющих аварское простое предложение, вносятся существенные коррективы в трактовку этих конструкций. Помимо этого, исследование осложненных предложений аварского языка в сопоставлении с соответствующими предложениями французского языка позволяет определить как специфику каждого из сопоставляемых в диссертации языков, так и общие закономерности их построения. Т е о р е т и ч е с к, а я и п р, а к т и ч е с к, а я з н, а ч и м о с т ь д и с с е р т, а ц и и Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке общей теории простого предложения в приложении к аварскому языку, выявлении типологии развертывания осложненных аварских предложений в сопоставлении с французскими. Исследование вносит определенный вклад в развитие сравнительной и общей типологии. Практическая значимость результатов анализа, содержащихся в диссертации, состоит в том, что они открывают новый подход к построению таких разделов грамматики аварского языка, как «Простое предложение», «Обособление», «Монопредикативность и полипредикативность», «Распространение и осложнение». Данные исследования могут послужить основой для научных работ по однородности и сочинению, по проблематике, связанной с явлениями интерференции на синтаксическом уровне, а также представляют интерес для теории и практики перевода. — 1 1 Основные положения диссертации изложены в 15-ти публикациях автора, в том числе в двух монографиях. {• -12 ГЛАБА I ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПРОСТЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ АВАРСКОГО ЯЗЫКА В СОПОСТАВЛЕНИИ С ФРАНЦУЗСКИМ Что такое аварское простое предложение? Наверное, нет необходимости перечислять все имеющиеся в лингвистической литературе определения предложений (или выдумывать еще одно применительно к аварскому языку) — тем более, что ни одна из существующих дефиниций так и не раскрывает полностью его сущности. Известный грамматист Л. Ж. Пиккардо объясняет это тем, что предложение не поддается строгому определению, хотя и может быть непосредственно узнано и частично описано. «Трудность характеристики предложения возникает благодаря тому, что интуиция воспринимает действительность во всей сложности ее аспектов и отношений, тогда как исследователь пытается заключить ее в одно измерение» (Piccardo 1937, 35).В любом языке мира предложение — это основная единица коммуникации. Как известно, нет разницы в том, скажем ли мы по-французскй «Je vais, а la maison», по-английски «I'm going home», по-аварски. «Дун рокъове унев вуго» или по-китайски Все эти конструкции выражают одну и ту же мысль: «Я иду домой» — и характеризуются словесной и интонационной оформленностью. Однако, при более детальном анализе этих предложений, синтаксических взаимоотношений, возникающих между их компонентами, легко выявить существенные различия предложений каждого языка. Но прежде чем обратиться к исследованию этих различий. ф (• - 1 3 в частности, в языках аварском и французском, следует сначала остановиться на краткой характеристике каждого из этих языков, имеюшей важное значение для дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АВАРСКОМ И ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКАХ Дагестан, расположенный на стыке' Азии и Европы, известен как уникальный в этноязыковом отношении регион. Венгерский ученый М. Дечи писал в свое время: «В мире имеются три пестрые вещи: косынка гаитянской негритянки, душевное состояние современного образованного человека и этнографическая карта Дагестана» (1907, 105) Дагестан часто называют «горой языков». И «гора» эта состоит, в первую очередь, из кавказских языков — языков автохтонного населения. К ним относится и исследуемый нами аварский — язык древний, который, как и сама история аварцев, недостаточно исследован и ждет еще от специалистов подробной лингвистической характеристики. Если следовать научной традиции реконструкции праязыка, то для аварского языка настоящий вопрос является актуальным: язык-основа аварского языка исторически не засвидетельствован ^ - в отличие. Дагестанский ученый И. Ш. Абдуллаев в своей работе «Введение в генеалогию дагестанских языков» вообще отрицает существование праязыка у дагестанских языков, мотивируя это тем, что дагестанские языки произошли из одного источника, но — 1 4 например, от французского, развитие которого прослеживается на протяжении веков. Французский язык, с которым в работе сопоставляется аварский, относится традиционно к романской группе # ' индоевропейской языковой семьи. Он, являясь одним из широко распространенных индоевропейских языков, имеет материальное сходство на фонетическом, морфологическом, лексическом и синтаксическом уровнях иерархии языки, с германскими, балтийскими, албанскими, армянским и некоторыми мертвыми языками. Наверно, нельзя исключить сходства французского и с другими языками, не входящими в индоевропейскую семью языков — здесь широкое поле для исследования. Что же касается аварского языка, то, опираясь на результаты исследований, полученных в лингвистике на сегодняшний день, логично утверждать, что аварский отличается от французского генеалогически, ареально, типологически и статистически. Не останавливаясь на всех многочисленных расхождениях, существующих между ними из-за принадлежности к разным системам и типам, отметим здесь только самые главные из них. Французский язык, как известно, — это язык аналитического строя, в то время как аварский — синтетического, но с элементами аналитизма (аналитические глагольные словоформы). не из праязыка, а из «речевой коммуникации доязыкового периода». По мнению И. Ш. Абдуллаева, сам прадагестанский язык с грамматическими категориями невозможен (1999, 167). — 1 5 При фонетическом сопоставлении аварский язык характеризуется богатым консонантизмом (французских согласных в два раза меньше, чем аварских: 20 против 44).О богатстве морфологических средств языка можно ^^ ' судить хотя бы по тому, что в нем очень много падежных форм существительного ^ Такая многопадежность — результат развития, в первую очередь, местных пространственных падежей — способствует исключительно богатому именному словоизменению в аварском языке в отличие от современного французского, где, как известно, нет падежей. В свою очередь, целый ряд грамматических явлений, свойственных французскому языку, не известен аварскому. Так, например, в аварском языке нет артикля, который во французском является средством выражения определенности и неопределенности, а также рода и числа. При этом, однако, следует уточнить, что значение французского определенного артикля 1е в а-барском языке иногда может быть передано указательными местоимениями дов, гъов — «тот» (известный, о котором шла речь), а значение неопределенности, выражаемое Ф 1 Число их колеблется от 16 до 40. Так, П. К. Услар выделяет около 40 падежей (1889, § 28)., Л. И. Жирков — 19 (1936, 165), в школьных учебниках дается 16 (см. Абдуллаев, Муртазалиев 1971, 9). При этом почти все лингвисты, исследующие строй аварского языка, говорят о наличии в аварском двух групп падежей: основных (номинатив, эргатив, генитив, датив) и местных, или пространственных (локатив, аллатив, аблатив и транслатив). #" артиклем uii, — при помощи числительного цо — «один». К последнему для выражения неопределенности может присоединяться также форма, составленная из вопросительных местоимений: цо щибалиго жо — «какая-то вещь», цо кинабалиго х1айван — «какое-то животное» и т. д. В пользу подобного предположения говорит и то, что элиминация указательного местоимения в аварском языке часто приводит к нарушению логической связи между предложениями. 'Именно это имеет место и во французском языке при устранении артикля 1е. Сравните: #> Ав.: Дида вихьана цо вас Фр.: J' 'ai VU I un gar9on. f = «Я увидел одного (какого-то) мальчика Ав.: Вас велъанхъулев вук1ана.Фр.: Un gar9on riait. ^ = „Мальчик (вообще, а не тот, которого я видел) смеялся“ .Существенным отличием аварского и французского языков является также выражение соотнесенности имен существительных во французском с лексико-грамматическим разрядом одушевленности/неодущевленностй, а в аварском — с разрядом людей/не людей. На первый взгляд, в распределении существительных по указанным разрядам в аварском и французском языках много общего: живая и неживая природа, различие в постановке вопросов, обращенных к этим категориям существительных (в аварском — щив?, щйй? — „кто?“ и щиб? „что?“) — влияние распределенности по разрядам на -17 грамматические свойства имен существительных и т. д. Вместе с тем, соотнесенность существительных в этих языках с тем или иным разрядом по-разному мотивирована. Так, в аварском языке отнесение существительных к лексико-грамматическому разряду Ф людей/не людей основано на их разумной и неразумной природе и понятиях (см. Черчиев 1987, 4−5) Во французском языке к разряду одушевленных относятся имена существительные, обозначающие одущ’евленные существа, к неодушевленным — имена существительные, обозначающие предметы и явления неживой природы. Но при этом одушевленность/неодушевленность выражается не самой формой существительного, как в аварском языке, а вне Существительного, в формах местоимений, заменяющих имя в функции косвенного дополнения (en — de lui, у — lui, dessus — sur lui).Например: одушевл.: ^ Je pense a elle. -» Я думаю о ней". неодушевл.: J’y pense. — «Я думаю об этом» или одушевл.: J’ai besoin de toi. — «Я нуждаюсь в тебе», неодушевл.: J’eii ai besoin. — «Я нуждаюсь в этом» .В свою очередь, от принадлежности к тому или другому лексико-грамматическому разряду зависит и грамматический класс существительных в аварском языке. Так, все существительные разряда не людей в аварском языке относятся к третьему грамматическому классу — неличному: рукъ — «дом», г1ака — «корова», хер — «трава», чу — «лошадь» и т. п. Существительные же разряда людей подразделяются на класс названий лиц мужского пола: эмен — «отец», вас — «сын» или «мальчик», вац — «брат» и т. д.- - и класс названий лиц женского (f 1 0 о пола: эбел — «мать», яс — «дОчь» или «девушка», яцг1ал «двоюродная сестра» и т. д. Соотнесение существительного с классами формально выявляется в аварском языке и в управлении другими словами. # ' Так, сказуемое, выраженное непереходным глаголом, имеет тот же показатель, что и подлежащее — существительное, с которым соотносится сказуемое, например: Эмен вач1ана — «Отец пришел» — Эбел йач1ана — «Мать пришла» — Пака бач1ана — «Корова пришла» .Сказуемое переходного глагола имеет показатель прямого дополненияИнсуца вачана вац (рокъов) — «Отец привел брата (домой)» — Инсуца йачана яц (рокъой) — «Отец привел сестру (домой)», а определение,^{выраженное} чаще всего прилагательным, показатель класса определяемого существительного :^ берцинай яс — «красивая девушка» — берцинав вас — «красивый мальчик» — берцинаб рукъ — «красивый дом». («' (# Некоторые исследователи считают классные показатели историческими носителями лексических значений, которые грамматиковались вследствие фонетической эволюции (см. Абдуллаев 1999, 167) -19 При этом уточним, что данное управление характерно только для единственного числа и несвойственно множественному: Васал рач1ана — „Мальчики пришли“ — # Ясал рач1ана — „Девушки пришли“ — Г^иял рачГана — „Овцы пришли“ .Французский язык, в свою очередь, различает два рода: masculiii (мужской) и feminin (женский): Une fille est venue — „Девушка пришла“ — Ungar^on est venii_ - „Мальчик пришел“ .Однако специфической особенностью выражения рода во французском языке является то, что дифференциация его может существовать иногда только на письме и морфологически не выражаться в устной речи, как, например, в случае: L’amie est venue — „Подруга пришла“ и L’ami_ est venu_ - „Друг пришел“ — оба предложения звучат одинаковое [La — 'mi э — v^ - 'nu]. К тому же род в современном французском языке не мотивирован последовательно половыми различиями. Мотивация рода половой принадлежностью встречается только у (большинства) одушевленных сушествительных. Что же касается основных сходств и расхождений аварского и французского глаголов, то на них следует подробно остановиться. Дело в том, что глагол — это один из сложных и важных разделов как аварской, так и французской грамматики. Необходимость более детального исследования в сопоставительном плане глагольных категорий аварского и французского языков продиктована еще и тем, что базисной, исходной (или производящей) структурой для всех аварских и (|^ (#1 — 20 # французских предложений является глагольное предложение, где основным выразителем предикативности служит глагол (см. с. настоящей диссертации).Итак, аварский глагол, как видно из схемы (см. ниже), не изменяется, в Отличие от французского, по лицам, зато система наклонений сопоставляемых глаголов почти совпадает. Так, из Категории Аварский Французский ФЛицоНаклонение •Залог •Время/Вид •Число •Класс/ /Род + + + + + + четырех противопоставляемых в аварском языке наклонений три совпадают с французскими: i9 Ав.: Изъявительное Сослагательное Повелительное Вопросительное Фр.: Изъявительное Сослагательное Повелительное Условное. При этом, однако, французские наклонения четко не отличаются по своей форме и по значению одно от другого. -21 Например, повелительное наклонение французского языка всегда формально совпадает с изъявительным. Различия между сослагательным и изъявительным наклонениями также во многих случаях стерты. Условное наклонение и по форме, и по кЧ' содержанию смыкается с изъявительным (см. Васильева, Пицкова 1991, 47−52- Grevisse 1995, 197). * Инфинитив в том виде, в котором он представлен в современном французском языке — две морфблогические формы: простая (aller — „идти“) и сложная (etre alle — „сходив“) без выражения класса и числа — не характерен для аварского языка. Некоторые лингвисты и вовсе считают некорректным использование термина „инфинитив“ (infinitivus) по отношению к аварскому языку, поскольку здесь в этой форме глагола представлен варьирующий классный показатель, одновременно являющийся и выразителем числа. Например: бач1ине неличный класс, вач1ине — класс названий лиц мужского пола, йач1ине — Kjiacv? названий лиц женского пола, рач1ине множественное число „приходить“ (см. Маллаева 1998, 36).Есть и те, кто классифицирует инфинитив как долженствовательное наклонение. Так, например, Ш. И. Микаилов пишет, что в аварском языке существует много глагольных форм, выражающих различные отношения действия к действительности, расцениваемых как наклонения. И первым среди них ученый выделяет „долженствовательное наклонение, имеющее и другие названия в грамматической литературе: целевая форма, инфинитив“ (Микаилов 1964, 68). * Не характерна для аварского языка и обычная для французского категория залога. Это связано, в первую очередь, с функционированием в аварском языке особой конструкции ФФ 10. (Ф — 22 (которой нет во французском) — эргативнои. Сущность эргативнои конструкции заключается в том, что от переходности и непереходности глагола зависит форма падежа подлежащего в предложении. Однако, не все лингвисты согласны с тем, что в эргатиБных языках отсутствует залоговая оппозиция. Существуют различные, порой противоречивые точки зрения на эту тему. Вот некоторые из них: 1) Эргативные конструкции с переходным глаголом полностью соответствуют стандартной пассивной конструкции с агентивным дополнением, встречающейся в русском, французском и других языках номинативного строя (Т. Шухардт, Й. Фридрих, Н. Я. Марр и др.).2) Все эргативные языки лишены активного и пассивного залогов и их противопоставления (И. М. Дьяконов, А. Чйкобава и др.).3) При отсутствии в языке морфологически оформленного пассивного залога пассивное (непереходное) значение глагола обычно передается номинативной конструкцией, а не эргативнои (Т. И. Дешериева).4) Эргативная конструкция — это активная конструкция (Т. Я. Елизаренкова, Н. Ф. Яковлев, Regamey и др.).5) Глаголы в эргативных языках (в частности, в аварском), „лишенные действительного залога, являются средними и страдательными“ (см. Услар 1889, 122−128) и т. д. Здесь, наверное, нужно учитывать, что языки, обычно относимые к эргативным, в синтаксическом отношении разнородны. Например, аварский относится к языкам с последовательным эргативным строем, а вот хантыйский. ' # ф — 2 3 грузинский языки — к языкам номинативно-эргативного строя, то есть здесь переходный глагол может образовать как номинативную, так и эргативную конструкции, в аварском же языке — только эргативную (см. Храковский 1972, 33).Автор настоящей диссертации склонен считать, что в аварском глаголе нет залоговой оппозиции, встречаемой в индоевропейских языках, в частности, во французском. Аварская эргативная конструкция внешне' похожа на французский пассивный залог. Часто она так и переводится (см. Tchekhoff 1979, 44), но считать ее пассивной все-таки нельзя (к тому же французская пассивная конструкция всегда является производной, аварская же эргативная конструкция представляет собой производящу ю конструкцию. Передача, например, подлежащего аварского эргативного предложения (Дица хер бецунеб буго — „Я кошу траву“, или буквально: „Мною трава косимая есть“) дополнением во французском варианте (L'herbe est fauche par nfoi — „Трава есть косимая мною“) связана, в первую очередь, с тем, что в современном французском языке грамматически ярко выражены активный и пассивный залоги, а в аварском — нет. В этой связи также интересным является сделанный французским аварологом К. Чеховым (С. Tchekhoff) перевод двух следующих аварских предложений: Хер бецунеб буго и Чи вецунев вуго. Первое аварское предложение ученый переводит на французский пассивной конструкцией L’herbe est fauche — „Трава есть косимая“ (букв.: L’herbe est implique dans une operation de — 2 4 fauche eii се moment -» Трава есть вовлеченная в операцию сенокоса в это время").Во втором случае французский перевод характеризуется уже активным залогом: L’homme fauclie I’herbe — «Человек косит *^' траву» (Tcheklioff 1979, 43).Зато в самом аварском языке, независимо от того, что хер — «трава» сама не совершает действие (трава не может сама себя косить), а чи — «человек» сам совершает действие, структура обеих конструкций остается идентичной (за исключением классных показателей).Следует, однако, заметить: несмотря на тот факт, что сам глагол аварского языка, как мы видим, лишен категории залога, причастия аварского языка могут обладать иногда активным и пассивным значениями. При этом особенностью аварского причастия, отличаюгцей его от французского, является то, что одна и та же форма аварского причастия может иметь значение как пассивное, та^ к и активное — в зависимости от контекста. А. А. Бокарев, исследуя это явление, отмечал: «Само по себе причастие в сочетании с существительным — вихьарав чи (чи „человек“, причастие от бихьизе — „видеть“) не дает оснований для определения его как действительного (видевший человек): оно может иметь и тот и другой характер, потому что его начальный классный показатель может либо относиться к определяемому как объекту, либо относиться к другому объекту, входящему в состав определения (например, дун вихьарав чи „человек, видевший меня“ (действительное значение), дида вихьарав чи — „мною увиденный человек“ (страдательное значение)». А. А. Бокарев подчеркивает, что в аварском языке можно говорить не о страдательном (пассивном) или Ф (4^ v"' ^#' (# - 2 5 действительном (активном) причастий самих по себе, а о страдательном и действительном причастных определениях (Бокарев 1949, 232). Итак, залог в индоевропейском понимании не характерен для аварского языкамногопадежное склонение существительных и наличие эргативнои конструкции делают грамматический строй аварского языка своеобразным и сложным, в частности, исключают залоговую оппозицию, характерную для современного французского языка. * Сопоставительный анализ категории времени аварского и французского языков затрудняется тем, что ни для того, ни для другого языка теоретически не установлены ни число времен, ни их номенклатура. Во французском языке возникают следующие вопросы: 1) считать ли формы на — rait временными или модальными (conditionnel) — 2) следует ''ли признать формой глагола или перифразой иммедиатные конструкции (il va faire — «он сейчас сделает» — il vient de faire — «он только что сделал») — 3) считать ли временными или видовыми оппозиции passe simple (passe compose)/imparfait, a также противопоставления простых и сложных форм. При этом, однако, все французские грамматисты солидарны в том, что четкая передача разнообразных временных отношений является наиболее ярко выраженной чертой французской глагольной системы. В аварской лингвистике одним из спорных вопросов также является число времен. Так, например, П. К. Услар насчитывает в аварском языке 31 временную форму в одном только •^' '#' •i^ -26 изъявительном наклонении- 8 форм для настоящего времени, 17 — для прошедшего, 3 — для давнопрошедшего и 3 — для будущего (Услар 1889, 179−181). Схема, представленная Л. И. Жирковым, производит, наоборот, впечатление простоты. Ученый выделяет только три временные формы глагола: настоящее (ц1алула «читает») — будущее (ц1алила — «будет читать») — прошедшее (ц1алана — «читал») — а также три формы причастия и одну форму деепричастия (см. Жирков, 156−160).Причину такого различия А. А. Бокарев объясняет тем, что большинство форм, рассматриваемых П. К. Усларом как особые временные, Л. И. Жирков относит к числу «описательных», то есть таких, значения которых определяются сочетанием главного и вспомогательного значений соответствующих форм (см. Бокарев 1949, 165).В школьном учебнике аварского языка фигурируют уже четыре временные формы. Скорее всего, это связано с тем, что авторы учебника^ стремились строить их по образцу русской грамматики (см. Саидов 1958, 16).Большинство же аварологов, как отечественных, так и зарубежных, на сегодняшний день склоняется к выделению трех сфер функционирования аварских глагольных времен: сферы настоящего, сферы прошедшего и сферы будущего. Рассмотрим здесь вторую, наиболее дифференцированную в аварском языке сферу, состоящую из нескольких временных аспектов: 1) Перфект — имеет две формы выражения: а) синтаксическуюгьабуна — «сделал» — б) аналитическую: гьабун буго — «сделал» .Данное время характеризует действие как завершившийся '# факт прошлого, не акцентируя внимания на процессе его протекания. Перфекту в современном французском языке может соответствовать как passe simple (fit — «сделал» ^ гьабуна), так и .'•' passe compose (а fait — «сделал» =^ гьабун буго). При этом passe simple (синтетическая форма) французского языка выражает действие, законченное в прошлом и обычно не связанное с настоящим. Оно отличается от passe compose^ (аналитической формы) тем. Что Первое употребляется только в связанных литературных текстах, докладах, лекциях, в то время как второе употребляется, наоборот, в живой речи. Данное различие не характерно для форм перфекта аварского языка.2) Имперфект а) х1алт1улев вугоан — «работал» (в то время, когда) — б) х1алт1улев вук1ана — «работал» — в) х1алт1улев вук1унаан «работал» (работающим бывал).Последнюю^ еще называют формой прошедшего повторного времени, ибо она выражает обычные повторяющиеся действия в прошлом (см. Гунаев 1983, 40).Имперфект применяется в аварском языке для характеристики действия в прошлом, в момент его протекания. Здесь не принимается во внимание время прекращения данного действия. Имперфект встречается и во французском языке (imparfait).Сравните: Ав.: Гъов х1алт1улев вук1ана. Фр-: П travaillait. >- = «Он работал.» — 2 8 v%' В данном случае имперфект обозначает незаконченное действие, которое продолжается в тот момент прошлого, о котором идет речь- -N Ав.: Доба ц1акъ ц1орон бук1ана Фр.: Т1 faisait froid 1a-bas >- — «Там было очень холодно» («&> Имперфект используется здесь для выражения состояния в прошлом.Ав.: Дун кьижун вук1ана, гъов вач1ара6 мехалда.Фр.: Je dormais quand il est venu. > ="Я спал, когда он пришел» .В этом (Случае действие, выражаемое имперфектом, одновременно другому действию в прошлом. Кроме того, имперфект в обоих языках может часто выражать и повторяющееся обычное действие: Ав.: Дун радал т1ад вахъунаан.Фр.: Le matin je me levais. >- = «По утрам я вставал» и т. д.3) ГТлюсквамперфектум (или давнопрошедшее время) Выражает д, а в н о п р о ш е д ш е е действие, обычно предшествовавшее другому действию в прошлом, имеет три формы выражения: — 29 а) гьабун бук1ун буго — «оказывается, сделал (еще давно)», выражает оттенок неочевидностиб) гьабун бугоан — «сделал (давно)», выражает оттенок завершенностиvil в) хъвадарун вук1ана — «занимался писанием давно» .Во французском языке этому времени соответствует plusque-parfait, но имеет оно, в отличие от аварского, только одну форму (вспомогательный глагол ' в имперфекте и причастие прошедшего времени) — Ав. Фр. Гьабун бук1ун буго Гьабун бугоан Гьабун бук1ана. (Ik' ^? >• = Avail fait — «сделал (давно)» .Наверное, нет надобности останавливаться также на двух других сферах фзшкционирования глагольных времен приведем сразу же обш-ую схему времен изъявительного наклонения аварского и французского языков: ' Более подробно о них — см. (Маллаева 1998, 43−46). i""^ ф' Временные сферы Настоящая Прошедшая Будущая Формы времени Ав. Фр. Общее (или неопределенное) конкретное Перфект Р1мперфект Плюсквамперфект Простое Составное Определенное Намерения Present Passe compose Imparfait Plus-que-parfait Passe simple Passe anterieiir Futiir simple Futur anterieiir Futur anterieur dans le passe ^ Приведем также схему их временных соответствий: Ф К формам, которые грамматическая традиция французского языка включает в изъявительное наклонение, некоторые лингвисты добавляют иногда и passe immediat, passe immediat dans le passe, futur immediat dans le passe (см. Гак 1975, 60). -31 ^1"* м^^ Временные сферы Настоящая i Будущая Формы времени Ав. Фр. Или: ^f^' i^ Ав.:Мун вач1ун вук1арав ани сон. ^'Если бы ты пришел вчера, я пошел бы к нему". дун ине вук1ана гъосухъе. Op.:Si tu etais venu hierie serais alle cliez lui. -' у и т. д. Таким образом, для аварского и французского языков характерна богатая разветвленная временная система, сопоставительное исследование которой показало больше сходств, чем расхождений: для большинства временных форм аварского языка имеются определенные соответствия во французском языке. * По вопросу о наличии в аварском языке категории вида среди исследователей также нет единого мнения. Существующие точки зрения настолько противоречивы, что было бы сложно придерживаться конкретно одного из них. Но, на наш взгляд, отрицание наличия категории вида в аварском языке является в корне ошибочным и, вероятно, строится эта точка зрения на сравнении структуры аварского и русского глаголов (см., например, Мадиева 1967, 264).Отсутствие четко выраженных морфологических противопоставлений видовых форм еще не является основанием — 3 3 для полного его отрицания. На сегодня большинство лингвистов, признающих в аварском языке грамматическую категорию вида, предлагают обычно корреляционную оппозицию по длительности ^ '^ /недлительности: к1анц1езе/к1анц1изе — «прыгать/прыгнуть» (см. Маллаева 1998, 136- Tchekhoff 1979, 82 и др.) .Что же касается французского языка, то вопрос о наличии или отсутствии категории вида в современном французском языке также обсуждается в научной лингвистике. Многие романисты в своих работах, так же как и аварологи, расходятся во мнениях относительно этого вопроса. Существуют различные точки зрения — от полного отрицания категории вида в современном французском языке (А. Мейе, Н. Дамурети Э. Пишон, Л. Теньер и др.) до признания его во всех временных формах (В. Г. Гак, Л. И. Илия, Г. Боннар и др.). И даже те, кто выделяет грамматическую категорию вида во французском языке, расходятся* во взглядах на ее формальное выражение. Причинами несовпадения взглядов на грамматический вид обоих языков, в первую очередь, является многозначность их глагольных форм. Специфика аварского глагола, так же как французского, состоит в том, что одни и те же формы являются носителями временного и аспектуального, модального и временного значений. Известный романист Л. П. Пицкова отмечает по этому поводу- «Если превалирует модальное значение, стирается временное, если возрастает видовая семантика, на второй план уходит временная и vice versa» (Пицкова 1998, 2). В свете сказанного можно предположить: несмотря на то, что противопоставление видовых форм у глаголов аварского и французского языков не имеет ^§ iP <^ i) морфологически четкого вырал"ения, как в русском глаголе, однако категория вида в этих языках присутствует. Она выражена не отдельно, а существует во взаимодействии с временными формами глаголов (морфологические показатели одновременно слз^жат и временными и видовыми показателями, а в семантическом отношении видовые значения часто наслаиваются на временные), именно богатая, разветвленная система временных форм аварских и французских глаголов (особенно аналитических, имеющих признаки аспектуальности и модальности) создает в этих языках видовременную систему. Кстати, такая видовременная система была развита и в древнерусском языке (см. Гак 1975). Сложные времена, в частности, образовывались здесь так же, как в современных французском и аварском языках (вспомогательный глагол + причастие). Но в процессе развития русского языка все многочисленные временные формы, кроме настоящего, будущего и перфекта, утратившего вспомогательный глагол «есмь», отпали, зато приблизительно с XVI века стали интенсивно развиваться средства выражения категории вида: прежде всего, приставки, присоединявшиеся к основе глагола и придававшие ему значение перфектности. Впрочем, аналогичный процесс наблюдался и в других языках, в частности, в древнегерманском (см. Аракин 1979, 131).Иными словами, та система вида и времени, которая свойственна сегодня аварскому и французскому языкам, скорее всего, отражает архаический этап в развитии русского и некоторых других языков.35СОПОСТАВЛЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО КОММУНИКАТИВНОЙ ЛдаТЕУСТАНОВКЕ v’f' Дав общее представление об аварском и французском языках и имея необходимые сведения об их грамматическом строе, приступим к сопоставительному исследованию различных типов предложений этих двух языков. Как известно, предложения могут быть классифицированы по своей структуре, функции, модальности, эмоциональной окраске и т. д. Перечень этот может быть продолжен, что говорит о множественности типов предложений в языке. К одному из наиболее распространенных в лингвистике классификаций предложений относят, в первую очередь, функциональную (или коммуникативную) классификацию, сущность которой заключается в том, что в зависимости от целеустановки говорящего характер коммуникативной функции может быть различным. На основе этого признака, то есть по цели высказывания предложения традиционно делятся на три типа: а) повествовательныеб) вопросительныев) побудительные (повелительные, или императивные).Некоторые лингвисты (Гревисс 1955, 60- Гаджиев 1963, 23 и др.) добавляют еще четвертый коммуникативный тип восклицательные. В частности, Г. И. Ахмедов в своей докторской диссертации «Коммуникативные типы высказывания в языках различного строя (лезгинского и русского языков)» пишет: «Восклицательное предложение как особый тип -36 предложенйя может быть выделено в случае выражения в нем эмоции без дополнительной семантической нагрузки. В такой ситуации оно не может быть квалифицировано ни как повествовательное (функция сообщения), ни как вопросительное С^ ' (функция вопроса), ни как побудительное (функция побуждения)». И там же автор отмечает, что такие предложения ограничены как функционально, так и структурно и могут быть построены с участием слова-междометия' и/или обращения (Ахмедов 1999, 286).Однако большинство лингвистов все-таки считает, что восклицательные предложения не образуют особого типа, поскольку «восклицательность» представляет собой эмоциональный аспект высказывания, который может сопровождать все типы предложения: повествовательные, вопросительные, побудительные (см. Васильева 1983, 11). Кроме того, у восклицательных предложений нет своих, присущих только им, функциональных признаков, которые встречаются у повествовательных, вопросительных и побудительных предложений. Существует и такая точка зрения, согласно которой следует выделять не три, а только два коммуникативных типа предложений — повествовательные и вопросительные, а побудительные предложения рассматривать как одну из синтаксических форм первого и второго типов (см. Грамматика современного русского литературного языка 1970, 545- Мадиева 1967, 6 и др.).Кроме того, некоторые современные лингвисты считают классификацию предложений по целеустановке оправданной лишь методологически, но не всегда адекватной процессу коммуникации. В частности, трансформация отдельных коммуникативных типов предложения дает основание лингвистам говорить о «вопросительно-побудительных предложениях», о «флективном императиве», «псевдовопросах» и к^ ' т. д. (см. Сутет 1982, 82).В настоящей работе выделяются три основных типа коммуникативных предложений языка: повествовательные, вопросительные и побудительные'. Выделение именно такого числа и именно этих типов предложений, в частности, в аварском языке оправдано тем, что они имеют свою специфическую структуру, грамматическую форму и интонационное оформление. Остальные (псевдовопрос, вопросительно-побудительные и др.) типы коммуникативных предложений рассматриваются как подгруппы или подтипы основных типов предложений. If Такие же виды коммуникативных предложений выделяются и во французском''языке.Повествовательное предложение К универсальным чертам, свойственным практически всем языкам мира, можно отнести следующие характеристики повествовательных предложений, которые, естественно, обнаруживаются в сопоставляемых аварском и французском языках: а) прежде всего оно сообщает о существовании или отсутствии какого-либо факта действительностиб) наиболее распространено (обладает наиболее высокой частотой употребления- (^ - 38 в) характеризуется ровной (обычно идущей на понижение к концу предложения) интонацией. Например: В аварском языке: ^^ 1 Метер унев вуго дир гьудул рагъде (PXI, 18). «Завтра уходит мой друг на войну» .Дне сундуего г1орхъи бокьула (PXI, 3 5)'. «Я во всем люблю меру» .Во французском языке: Khayyam пе rit pas (MAS, 43). «Хайам не смеется» Не составляет труда показать, однако, что при вышеуказанных универсальных сходствах повествовательного предложения обоих сопоставляемых языков налицо их серьезные расхождения. Аварские повествовательные предложения очень различны по своей структуре: они могут характеризоваться односоставностью, двусоставностью и трехсоставностью. Французские же отличаются чаще всего своей двухсоставностю (см. с.-''•/настоящей работы).Следующим серьезным расхождением между повестЗдесь имеется в виду интонация невосклицательного повествовательного предложения.