Разнообразие как социальный феномен

Актуальность темы

Человек существует в постоянно усложняющемся мире. Рост разнообразия — универсальная тенденция общественного развития. Развитие человека и общества представляет собой непрерывное накопление, наращивание разнообразия различной природы: организационно-структурного, деятельностно-ролевого, смыслового, политического, экономического, социального. По мере усложнения общества разнообразие во всех его измерениях становится все более значимым фактором развития, критерием оценки как личности, так и социума.

Деятельность субъекта и развитие общества предполагает в качестве обязательной компоненты более или менее отрефлексированное наращивание и снятие разнообразия. Вместе с тем не во всей полноте описаны технологии упорядочивания разнообразия, критерии достаточности его уровня применительно к системам различных уровней и качества, недостаточно исследованы позитивные и негативные последствия его роста для личности и социума. По-видимому, следует оценивать разнообразие как феномен, имеющий самостоятельное значение.

Современному обществу приходится решать многие проблемы, в которых фактор разнообразия (называемый в диссертации диатропическим фактором) играет существенную роль. Можно сформулировать основную диа-тропическую проблему, суть которой состоит в перманентном недостатке или отсутствии адекватных организационных и технологических средств поддержания оптимального с точки зрения развития человека и общества уровня разнообразия. Социальные субъекты используют в своей деятельности более или менее сложные комплексы средств, то есть эксплуатируют в своих интересах большее или меньшее разнообразие. Таким образом, можно говорить об особом, диатропическом критерии культурности: чем более свободно субъект ориентируется в разнообразии, организует его, чем больше детализирует ситуацию, тем выше его культура.

Вместе с тем, исторический опыт показывает, что отношение к реальному разнообразию было неоднозначным и социальные субъекты устанавливали различные варианты соотношения упорядоченности и неупорядоченности. Периоды наращивания разнообразия, грозившего деструкцией, сменялись периодами стандартизации, приводившей к явлениям стагнации. Оценка социальных различий, культивирование одних и подавление других комплексов разнообразия — все это становится предметом не только теоретических дискуссий, но и социальных конфликтов, идеологической и политической борьбы.

В научном сообществе осознается значимость феномена разнообразия, в связи с чем правомерно говорить о формировании особого, а именно диа-тропического подхода к изучению общества, предполагающего оценку социальных явлений и процессов с точки зрения действия этого фактора. В связи с этим можно предположить, что сформируется особая отрасль социального знания, которую условно можно назвать социальной диатропикой (по аналогии с биологической дисциплиной — эволюционной диатропикой). Ее задачами могут стать: определение степени органичности социальных систем, фиксация и типологизация социальных различий, выработка социальных технологий, содержанием которых будет являться определение состава и формирование спектров разнообразия, присущих конкретным социальным субъектам и социальным средам. Цель таких технологий — гармонизация взаимосвязей разнородных элементов общества.

Степень теоретической разработанности проблемы. Исследование проблемы разнообразия, как представляется, наиболее плодотворно на уровне, интегрирующем достижения различных областей не только философского, но и естественно-научного знания.

Следует отметить, что феномен разнообразия в истории философской и социологической мысли рассматривался, как правило, в контексте отдельных онтологических, гносеологических и других проблем, таких как гармония, противоречие, и ряда других. Сложность, дискретность бытия, процессы дифференциации и интеграции изучались большинством крупных авторов, таких как Платон, Аристотель, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер, У. Джемс, П. Флоренский. Но обращение к разнообразию как к самостоятельной теме в истории философии начинается лишь с эпохи Просвещения, что, по-видимому, определялось ростом сложности общества и степени свободы индивида. Следует упомянуть авторов, затронувших данный феномен в наибольшей степени. Это К. Гельвеций, Ш. Монтескье, а также И. Кант, Г. Гегель, неокантианцы Германии, представители американского прагматизма.

В XX в., с появлением различных вариантов системного анализа, понятие «разнообразие» стало активно использоваться при описании процессов развития, управления и информационного взаимодействия. Феномен разнообразия был предметом осмысления в «тектологии» А. Богданова, в теории «интенсивного разнообразия» X. Дриша, особо следует выделить кибернетическую концепцию Н. Винера, в которой значимость категории «разнообразие» исключительно велика: разнообразие рассматривается как существенная характеристика управляемых систем и среды их функционирования. Начиная с 70-х гг. некоторые отечественные авторы (в частности, А.И. Петрушенко) стали рассматривать разнообразие как философскую и общенаучную категорию (сопоставимую с понятиями система, организация, управление, информация) при описании процессов функционирования и развития сложных систем, отражения субъектами окружающего мира.

Системный подход к изучению социальных процессов требует рассмотрения общества в виде сложного комплекса элементов, процессов, результата множественных взаимодействий. Методологическую базу для анализа феномена разнообразия создают работы таких авторов как П. К. Анохин,.

В.Г. Афанасьев, Л. Берталанфи, И. В. Блауберг, H.H. Моисеев, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, Дж. Форрестер, Э. Г. Юдин.

Новый импульс интереса к феномену вызвало становление новейшего варианта системного подхода — синергетики. В работах основоположников этой теории Г. Николиса, И. Пригожина. Г. Хакена, явления неупорядоченности (разнообразия) рассматриваются как фундаментальные: хаос как особое состояние систем, флуктуации как способ достижения порядка. Особый интерес представляет истолкование феномена в новейшей отрасли биологии — эволюционной диатропике (в работах C.B. Мейена и Ю.В. Чайковского). В рамках этой концепции изменение уровня разнообразия в живой природе рассматривается как специфический процесс, формулируются законы этого изменения.

Особо следует выделить работы по теории информации, в которых понятие «разнообразие» находит широкое употребление как сущностная характеристика информации как таковой. Наиболее значимы с точки зрения темы исследования произведения теоретиков социальной информации: В. Г. Афанасьева, В. З. Когана, А. Н. Кочергина, Ф. Н. Цырди, В. И. Черныша, А. Д. Урсула.

Необходимо упомянуть и труды социально-политической направленности. Дело в том, что на социальном уровне достаточно давно осознавался недостаток реального разнообразия и сдерживание его роста, что стало одним из отправных моментов критики (хотя и с разных теоретических позиций) социально-политических систем авторитарного типа. Данным вопросам посвящены работы таких авторов^как X. Арендт, B.C. Барулин, А. П. Бутенко, Т. И. Заславская, H.H. Моисеев, A.M. Мигранян. Следует выделить также класс научной литературы, касающийся проблемы социально-политического плюрализма, то есть проявлению фактора разнообразия в политике.

Разнообразие становится предметом рефлексии в связи с массовизаци-ей общества, глобализацией социальных процессов. Осознание потребности в оптимальном уровне разнообразия отражено в работах теоретиков массового общества и глобалистики. Постановка проблемы массового роста социального разнообразия (в том числе разнообразия потребностей) и анализ последствий этого роста для общества содержатся в работах Р. Арона, Т. Веб-лена, М. Макклюэна, Е. Масуды, О. Тоффлера, а также в работах теоретиков Римского клуба.

Вместе с тем пока еще мало работ где разнообразие осмысливается как особый социальный феномен, особая потребность личности и общества.

Объектом данного исследования является общество. В качестве предмета выступает феномен социального разнообразия, а более конкретно — специфические диатропические характеристики различных общественных подсистем. Это такие структурные и деятельностные качества, которые являются следствием структурированности социального бытия, объективного процесса роста разнообразия, а именно: процессов дифференциации, интеграции, организационного воздействия человека на природную и социальную реальность.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является социально-философский анализ феномена разнообразия и формирование на этой основе принципов диатропического анализа общества и человека.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: проследить эволюцию осмысления феномена разнообразия в истории философской и естественнонаучной мыслиэксплицировать понятие «разнообразие», выявив его существенные признаки, определив его место в системе философских категорийвыявить роль разнообразия в системе потребностей человекавыделить диатропические характеристики личности в системе деятельностипроанализировать влияние феномена разнообразия на социальных субъектов и общество.

Теоретико-методологические основы исследования. В качестве исходных теоретико-методологических оснований в диссертационном исследовании были использованы положения системного подхода и синергетики, а также эволюционной диатропики.

Кроме того, использовались положения ряда специальных отраслей знания: теории социальной информации, культурологии, социологии, политологии, психологии. Автор считает, что рассматриваемая проблема носит универсальный, междисциплинарный характер и находит отражение на философском, общенаучном и частнонаучном уровнях. Вместе с тем, существует специфика в осмыслении феномена разнообразия в различных отраслях знания. Особенность социального разнообразия в том, что оно подвергается интенсивному как сознательному, так и стихийному воздействию социальных субъектов. В настоящее время сформировались научные дисциплины, главной идеей, предметом изучения которых становится согласование различных видов разнообразия: внутреннего и внешнего, природного и социального, социального и иного социального. К числу таких дисциплин относятся конфликтология, иринология, валеология и ряд других, также составивших теоретическую базу исследования.

Научная новизна исследования.

1. В работе предпринят анализ феномена социального разнообразия, определяется понятие «социальное разнообразие». В целях уточнения его содержания, производится сопоставление с близкими понятиями, такими как «однообразие», «многообразие», «многомерность», «хаос», гармония". Предложен ряд производных понятий: «сущностное» и «модификационное разнообразие», «статическое» и «динамическое разнообразие» и некоторых других.

2. Обосновывается необходимость применения диатропического анализа как особого исследовательского метода, позволяющего под новым углом зрения анализировать деятельность социальных субъектов, оценивать параметры элементов общества.

3. Проведен анализ роли разнообразия в общественном развитии. Описаны формы реагирования социальных субъектов на изменение качества разнообразия, предлагается диатропическая типология социальных технологий.

4. Предложена типология личности, а также типология культурно-исторических типов на основании диатропических признаков.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется выявлением диатропических механизмов реализации общественных отношений, таким образом, выделяется еще один, вполне самостоятельный аспект изучения социальной реальности.

Диатропический анализ применим при осуществлении прикладных исследований в различных отраслях знания, в частности, при определении эмпирических показателей, позволяющих более детально анализировать деятельность социальных субъектов, выявлять их функциональный и творческий потенциал. В социально-практическом плане значимость исследования обосновывается возможностью использования его материалов при разработке социальных технологий, политических программ различной направленности.

Результаты исследования могут использоваться в учебных курсах социальной философии, социологии, политологии и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Осмысление феномена разнообразия осуществлялось на протяжении всей истории человеческой мысли в контексте многих философских проблем. Периоды усиления внимания к данному феномену были обусловлены ростом свободы индивида^с одной стороны, а также усложнением структуры общества и ростом его динамизма — с другой.

2. Разнообразие следует определить как единство отношений тождеств, сходств и различий или как совокупность различающихся между собой объектов, фиксируемых в каких-либо пределах. Понятие «социальное разнообразие» является производным от данного. Разнообразие может быть рассмотрено как метакатегория, поскольку все категории отражают реальное разнообразие окружающего мира, то есть заключают в себе диатропический аспект.

3. Стремление к разнообразию — одна из базовых потребностей человека, также как и потребность в снятии его. Удовлетворяя эту потребность человек вырабатывает приемы реагирования на тот ли или иной уровень разнообразия, а также специфические технологии упорядочивания разнообразия.

4. Деятельность человека может быть отражена системой диатропиче-ских характеристик, которые являются критерием соответствующей типологии личности. Основными диатропическими типами личности являются монистический и плюралистический.

5. Качество элементного состава общества в целом, а также способы упорядочивания разнообразия могут служить основанием для выделения культурно-исторических типов общества. На основании этих критериев можно выделить общества органического, закрытого типа, более или менее сложные, а также общества диатропического типа (плюралистические) — открытые, обладающие широкими возможностями по организации разнородных элементов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV Научно-технических конференциях преподавателей, сотрудников и аспирантов МИ ВлГУ (Муром, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001), Всероссийской молодежной научной конференции XXIII, XXIV, Гагарин-ские чтения (Москва, 1997, 1998), Международной молодежной научной.

11 конференции XXV и XXVII Гагаринские чтения (Москва, 1999, 2001), Межрегиональной научной конференции «Современные проблемы: экономика и управление» (Владимир, 2000, 2001), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономической теории и практики» (Владимир, 2001), а также при проведении эмпирического исследования по теме «Обычаи и обыкновения делового оборота современной России» (г. Муром 1998;2000 гг.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Феномен разнообразия, нашедший отражение во всей истории мировой мысли, рассматривалось в данной работе как фундаментальная характеристика бытия, атрибут материи, являющийся следствием ее структурности. Это свойство мира и человека осмысливалось как особый аспект решения не только философских, но и научных, а также практических проблем.

Проделанный анализ позволяет утверждать, что понятие «разнообразие» является одной из наиболее общих философских категорий, фиксирующих такое объективное, существенное свойство бытия как разно-качественность его элементов. Применение его уточняет смысл некоторых более конкретных понятий, таких, например, как упорядоченность, гармония, хаос, которые могут быть поняты как моменты изменяющегося разнообразия, различающиеся характером согласования разнокачественных элементов. Разнообразие, таким образом, следует определять как совокупность тождеств, сходств и различий, зафиксированных в пределах той или иной сферы бытия.

Конкретизацией понятия является «социальное разнообразие», отражающее совокупности тождеств, сходств и различий в обществе. Социальные различия составляют основу системы общественных отношений, то есть определяют структурные характеристики общества. Этот аспект социальной реальности определен как диатропический, то есть «разнообразностный» .

Изучение диатропических характеристик человека, общества и его основных сфер имеет существенное практическое значение, обусловленное тем, что возрастающая сложность социального мира требует новых социальных технологий, форм поведения, позволяющих упорядочивать, усваивать разнообразие различной природы, сглаживать социальные противоречия, примирять различные взгляды, идеологии, формировать диалоговые формы межкультурного взаимодействия.

Социальное разнообразие является ресурсом развития и, вместе с тем, препятствием, которое приходится преодолевать. Таким образом, существует основание для формулировки диатропической проблемы, фиксирующей несоответствие требуемого и наличного уровней социального разнообразия. Любой субъект стоит перед необходимостью ее осмысления и исторически она решалась различными способами. Выбор методов решения определяется качеством социальных субъектов, социальных институтов, технологий, а также особенностями конкретных ситуаций. Существует определенная зависимость диатропических характеристик субъекта и способов реагирования его на внешнее разнообразие.

Человек и общество находятся в отношении взаимной зависимости. Исходя из этого, структуру личности можно представить как совокупность более или менее организованных комплексов внутриличностного разнообразия, представляющего собой отраженное и преобразованное внеличностное разнообразие. Эти комплексы различны по своему содержанию (потребности, ценности, установки, навыки), по степени отрефлексированности, освоенности самим субъектом, то есть включенности в индивидуальную программу деятельности.

Возможности человека по усвоению разнообразия ограниченны. Вместе с тем, внешнее разнообразие может иметь различное качество: быть недоступным в физическом смысле, непонятным или дезориентирующим. Кроме того, оно может формироваться и навязываться субъектам насильно, например, в виде чуждых идеологических систем, норм, наборов действий, товаров. Субъекты обладают неодинаковыми способностями и возможностями по усвоению разнообразия, оценке значимости его составляющих, наконец, по его упорядочиванию и преобразованию. Указанные характеристики социальных субъектов любого уровня следует рассматривать как особую разновидность социокультурных, а именно — диатропических показателей.

Такие явления как глобальные проблемы, войны, социальные конфликты являются следствием неспособности социальных субъектов оптимально упорядочивать социальные и природные условия, согласовывать различия социальных позиций, установок, то есть, в конечном счете, эти субъекты не справляются с реально существующим разнообразием, не могут оптимально, разумно его эксплуатировать.

В системе деятельности субъектов присутствуют различные типы реагирования на наличный уровень разнообразия: стандартизация и унификация, стимулирование роста разнообразия, согласование различий и разнородных элементов бытия в плане установления меры дифференцированности, разнокачественное&tradeсоциальных явлений.

Развитие представляет собой накопление разнообразия, его усвоение^ оптимальное использование, элиминацию избыточного, несущественного, вредного. То есть, накопление и снятие разнообразия является основой любого социального процесса. Разнообразие является предметом особой потребности человека, социальной группы и общества. Эта потребность проявляется в стремлении к изменению в системе восприятия внешних условий существования, к самообновлению, внесению динамизма в привычную систему социальной ориентации, вещной и личностной среды. Появление изменений, необычного, нового может осознаваться как рост разнообразия, нарушающего привычное состояние жизненного мира. Человек, представляя собой меру воплощенного и организованного разнообразия, соизмеряет себя с окружающим миром, учитывает действие факторов внешней среды (выделяя наиболее значимые, игнорируя несущественные), осваивает все новые слои бытия. Любая мировоззренческая система включает представления об универсальном источнике разнообразия и об упорядочивающих его силах.

Культура с диатропических позиций является воплощенным в сознании и деятельности разнообразием. Субъекты, будучи носителями культур определенных типов, взаимодействуя, предлагают друг другу специфические наборы элементов социального бытия, ценностей, то есть комплексы разнообразия. Эти комплексы могут быть более или менее родственными, совпадающими по качеству. Вместе с тем, существует несовпадение их по составу и качеству. Несовпадение, а в некоторых случаях несовместимость этих комплексов, а также внутри — и внеличностных спектров разнообразия, является одним из важнейших механизмов ориентации субъектов и фактором развития социума в целом. Вместе с тем, идеальная ситуация полного диатропиче-ского совпадения означала бы прекращение личностного и общественного изменения. Генеральной тенденцией социального развития является накапливание разнообразия, но не менее важно и его упорядочивание. Характер организации элементов общества, степень их совместимости, уровень различий между ними, достаточность условий деятельности — все названное во многом определяет качество социальных организмов в целом, а также их подсистем.

Различия в механизмах накопления, способах упорядочивания социального разнообразия дают основания говорить о неодинаковых диатропиче-ских типах социумов. Выделенные в работе типы различаются по качественному составу и степени совместимости элементов, по динамике накопления сущностного и модификационного разнообразия, по степени развитости опосредующих структур, обеспечивающих более или менее гармоничный характер обменных процессов.

Таким образом, в данном исследовании была обоснована необходимость и продемонстрирована плодотворность особого, диатропического подхода к анализу социальных процессов и структур, отражены некоторые механизмы действия диатропических закономерностей. Возможными направлениями дальнейшей разработки темы могут стать: применение выделенных диатропических критериев для анализа отдельных сфер общественных отношений (экономической, политической), конкретных видов деятельности (управленческой, исполнительской), а также различных программ деятельности.