Сопоставительное исследование терминологических систем по электронике и электротехнике (на материале французского и итальянского языков)

Романские языки — одни из распространённых языков в мире. Во многих странах Западной Европы и в Латинской Америке говорят на романских языках. Конкуренцию им составляет лишь германская группа. В странах третьего мира, главным образом, в Африке они являются официальными языками и средством повседневного общения. Особое место, исходя из культурно-исторической роли и своей распространенности, занимают испанский, французский и отчасти итальянский и португальский. Они используются в качестве международных языков (французский и испанский входят в число официальных языков ООН, итальянский является международным языком музыки).

Столь значительная роль романских языков определяет интерес лингвистов-теоретиков и специалистов по разным специальным вопросам романского языкознания, которое выступает часто в роли полигона (опытного поля) для других групп языков с точки зрения современной проблематики и технологии их изучения.

Именно в романистике созрела идея о необходимости выявления степени системно-синергетической (внутренней) близости между родственными языками и создание на этой основе объективной классификации языков. Решение этой проблемы представляет собой одну из актуальных задач современного языкознания вообще и романистики, в частности [ср. Сильницкий 2004]. Однако конструктивное решение этой задачи осложняется отсутствием единых чётких критериев, опираясь на которые можно формулировать выводы о глубинных, имманентных сходствах и несходствах между языками (говоря об имманентных свойствах языка, мы опираемся на известное положение, сформулированное более пятидесяти лет тому назад JI. Ельмслевом) [ср. Ельмслев 1960; Апресян 1995]. Именно поэтому даже в отношении более или менее хорошо изученных языковых групп в настоящее время мы обнаруживаем разные классификации языков.

Так, некоторые учёные объединяют уральские, алтайские, а также японский, корейский языки и язык айнов в одну большую урало-алтайскую общность [см. Баскаков 1981: 6−9]. Другие лингвисты отрицают генетическое единство этой общности и разносят указанные языки в разные самостоятельные семьи, а именно в уральскую и алтайскую, а японский и корейский языки — образующими независимые семьи [Основы финно-угорского языкознания 1974: 46−50- Gunnemark 1991: 190, 191, 199, 201].

Сходная ситуация обнаруживается и в наиболее детально изученных индоевропейских языках. Так, наряду с традиционной трихотомической классификацией славянских языков — восточные, западные и южные [Языкознание 2000: 460], Ф. В. Мареш [Mares 1980: 33−45] предлагает разбить их на четыре подгруппы — юго-восточную, юго-западную, северо-западную и северо-восточную. Нет единой классификации германских, а также романских языков. Одни исследователи ограничивают западногерманскую группу пятью языками — английским, немецким, нидерландским, фризским и идиш, другие добавляют в эту группу африкаанс, люксембургский, нижненемецкий и шотландский [Языкознание 2000: 101]. В романистике идут нескончаемые споры по поводу самостоятельности корсиканского, молдавского, провансальского и других языков [ср. Gunnemark 1991: 196- Языкознание 2000:421].

Разнобой в классификациях романских языков неслучаен. Первой причиной его является применение при решении таксономических задач таких разнородных и чаще всего несовместимых критериев, как географический, исторический, социои собственно лингвистический [Zadeh 1976: 4−34- Орловский 1981: 45−47- Пиотровский 1999: 30−41]. Во вторую очередь он объясняется нечёткостью и текучестью во времени и пространстве большинства лингвистических объектов и самой структуры языка, подчинённой нечёткой логике. Третья причина состоит часто в недостатке сведений об имманентных (внутренних) свойствах классифицируемых языков. К тому же, лингвистические критерии реализуются на малом лексическом материале. Примером может служить применение этих критериев к ограниченному числу литературных памятников без учета диалектного материала (подробнее см. ниже раздел 1.2). В подавляющем большинстве работ по таксономии романских языков те или иные утверждения не проверяются с помощью используемых в современной науке приемов на степень достоверности.

Учитывая все сказанное выше, при определении цели, конкретных задач и актуальности настоящего исследования мы будем руководствоваться следующими соображениями.

1. Современное языкознание строит свои исследования, опираясь на экспериментально-доказательную лингвистику и внутренние (по другим терминологиям — системные, структурные, имманентные, синергетические) свойства языка как системы передачи информации. Поэтому мы будем ориентировать наше исследование не на внешние экстралингвистические факторы (например, на географические параметры), но на поиск и таксономическое использование указанных выше внутренних свойств языка. Попутно заметим, что мы будем привлекать те экстралингвистические индикаторы, которые увязываются с внутрилингвистическими параметрами.

2. Известно, что при выборе лингвистических критериев авторы опираютсялибо на фонетические [Gargallo 1993; Stefenelli 1996; Ternes 2003], либо на грамматические [Fleischman 1983; Ineichen 1991; Lamiroy 1993; Oesterreicher 1996; Bossong 1998], реже на лексические индикаторы [Guiter 1994; Metzeltin, Winkelman 1993; Mariczak 1996]. При выборе конкретного типа индикаторов в настоящем исследовании мы руководствовались следующими фактами.

Одной из основных функций языка является коммуникативная функция, т. е. функция передачи информации. Поэтому, основную роль при реализации этой функции несет лексика. А. М. Пешковский [1956: 56], используя цепочку исходных форм' русских глаголов, существительных и местоимений (председатель, комитет, я, этот, записка, писать), показал, что такая грамматически неоформленная последовательность лексем передает гораздо больше информации, чем цепочка оформленных грамматически псевдолексем (типа Щербовской глокой куздры). Позднее это предположение было верифицировано приколичественном измерении информации в индоевропейских и тюркских текстах.

Именно поэтому при построении объективной таксономии близкородственныхязыков (в нашем случае романских) целесообразно учитывать, количественные оценки сходства, и различия в лексике сопоставляемых языков:

3. При выборе материала, на котором следует проводить сопоставительный опыт, отвечающий современной экспериментально-доказательной парадигме, приходится учитывать следующие обстоятельства: наличие достаточно обширного выбора сопоставительного материала, прошедшего предварительную обработку по единой методике;

— лингвистическую надежность этого' материала, во-первых, с точки зрения единых критериев его выбора, а во-вторых, с точки зрения его соответствия нормам каждого из сопоставляемых языков;

Теоретической основой исследования являются следующие положения:

1) многолетние экспериментальные исследованияинформационных характеристик текста по разным языкам показали, что лексика текста в зависимости от типологии языка, на котором написан текст, содержит от 70 до 85% информации [Petrova, Piotrowski, Giraud 1970: 164−169- Novak, Piotrowski 1971: 347−363- ср. также Пиотровский 1999: 182−190];

2) для понимания текста актуальны не только значения отдельно взятых словно и смыслы словосочетаний (с/с). Неслучайно поэтому, что в терминологических словарях всякого рода с/с занимают ведущее место по сравнению с отдельно употребленными терминами. В автоматизированных и автоматических словарях с/с составляют до 50% объема и даже более [Марчук 1999: 114- Kaplan 1955: 45−48].

3) в с/с, представляющих усложненный знак, взаимодействует комплекс таких прямо не наблюдаемых лексико-синтаксических и ассоциативных связей, как валентности и значимости центрального члена с/с, основные и дополнительные значения предлогов и артиклей [ср. Пиотровский 1999; 2006]. Сопоставление структур близких по значению французских и итальянских с/с может пролить свет на схождения и расхождения глубинных структур синергетических механизмов, характеризующих лексико-грамматическую структуру обоих языков.

Учитывая современное состояние классификационных работ в романистике, а также изложенные выше обстоятельства как стимулирующие, так и затрудняющие разработку таксономической проблематики относительно романских языков, мы определяем цель диссертации.

Эта цель состоит в сопоставительно-статистическом исследовании внутренних сходств, и"различий в построении именных терминологических групп (сложных терминов) из французского и итальянского подъязыков электроники и электротехники для выявления квантитативного лексико-синтаксического параметра, который в сочетании с аналогичными характеристиками других пар романских языков мог бы стать составляющей частью полипараметрического классификационного критерия для объективной-таксономии романских языков.

При определении этой цели и выборе средств для её- реализации мы руководствовались ещё- двумя соображениями: выбор слова или с/с для обозначения того или иного научно-технического понятия происходит не стихийно, но в результате обсуждения каждого терминологического варианта коллективом экспертов, включающим носителей языка, лингвистов и специалистов в данной области знаний. Такое сотрудничество обеспечивает адекватное соотношение плана содержания и плана выражения в терминологическом знаке каждого из сопоставляемых языковв нашем исследовании мы смогли использовать авторитетный многоязычный словарь «Electricite, Electronique et Telecommunication. Dictionnaire Multilingue.», включающий достаточно большое количество французских и итальянских с/с.

Конечным ожидаемым результатом при выполнении этой цели-являются количественные оценки сходств и различий в структуре французских и итальянских именных групп. Эти оценки, разумеется, не могут претендовать на роль единственного классификационного критерия. Однако в-дальнейшей перспективе они смогут стать важным звеном в, создании сложного многофакторного таксономического’критерия.

В соответствии с целью работы были выдвинуты рабочие гипотезы: расхождение в структуре французских и итальянских с/с минимально и заключается только в использовании разной лексики (альтернативная гипотеза);

— расхождения в структуре французских и итальянских с/с состоят не только в' лексике, но и в глубинных лексико-грамматических различиях построения этих с/с (основная гипотеза).

Реализация указанной выше цели предусматривает решение следующих задач:

•систематизировать, построенные — романистамиXIXи XX вв: классификации романских языков и диалектов для выявления всех лингвистических критериев, на основании которых создавались эти классификации, для того, чтобы по возможности соотнести полученные с их помощью результаты с теми результатами, которые будут добыты в настоящем исследовании;

2) выделить необходимый для исследования языковой материал (при этом каждое французское с/с и его итальянский эквивалент с большой надежностью должны передавать значение их единого референта) и обработать полученную выборку с помощью лингвостатистических методов;

3) выявить и количественно оценить сходства и различия в построении французских и итальянских терминологических с/с и провести лексико-грамматический анализ сходств и различий в их построении;

4) сопоставить статистики именных групп во, французском и итальянском языках с аналогичными данными, полученными по испанскому и румынскому языкам, которые были выявлены другими авторами.

Сформулированная выше цель и описанные задачи работы отражают её- актуальность, которая определяется проблематикой, связанной с поисками тех внутренних структурно-семиотических параметров, которые могут стать важными компонентами многофункционального классификационного критерия для создания объективной таксономии близкородственных (в нашем случае романских) языков. Наряду с этим первым аспектом актуальности имеет место и второй аспект. Диссертация выполнена в русле современной актуальной — доказательно-экспериментальной лингвистики, которая последовательно укрепляет свои позиции в науке о языке.

Объектом исследования являются именные терминологические группы во французском и итальянском языках.

Предметом исследования выступает имманентная системно-статистическая организация именной группы в романских языках.

— Материалом дляданного исследования. служат параллельные формы-сложных французских и итальянских терминов, принадлежащих подъязыкам электроники и электротехники и заимствованных из соответствующих терминологических словарей.

Количество исследованных терминологических с/с для каждого из сопоставляемых языков равно 10 150 с/с (общее число их — 20 300 единиц).

Кроме того, в качестве сравнения используются данные по статистике испанских и румынских сложных терминов, заимствованных из двуязычного англо-румынского словаря «Dictionarul terminologiei electrotehnice standardizate» .

В работе используются квантитативная, сопоставительная методики исследования и лексико-грамматические приемы изучения малого синтаксиса.

Квантитативный эксперимент на материале параллельных текстов итальянского и французского языков проводился на основании четырёх выборок с проверкой достоверности результатов с помощью приёма частных сумм. Подсчитывалось количество соответствующих параллельных именных конструкций. Объём первой выборки составил 150 лексических единиц (ЛЕ), второй — 1740 ЛЕ, третьей — 2862 ЛЕ, четвертой — 10 150 ЛЕ. Таким образом, сумма ЛЕ по четырём выборкам достигла 10 150. Затем были произведены подсчёты процентного соотношения каждой отдельно взятой конструкции относительно общего количества ЛЕ каждой выборки. Количественные процентные результаты схождения и расхождения французских и итальянских синтаксических схем, полученные в результате проведенного нами квантитативного опыта, показаны в таблицах 2−12 (см. ниже).

Научная новизна исследования заключается в следующем: исследованы модели терминообразования и рассмотрены с помощью современных лингвистических технологий структурно-семантические сходства и различия французских и итальянских с/с в предметной области «Электроника и электротехника» — выявленыи- определеныстепени схождения, и расхождения внутренних структур терминологических с/с во французском и итальянском языкахпроанализирован имманентно-лингвистический характер указанных семиотико-семантических и квантитативных схождений и расхожденийпоказано, что структурные особенности построения именных терминологических с/с и их количественные оценки могут быть использованы в качестве классификационных индикаторов для подтверждения или опровержения тех или иных таксономических гипотез.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты вносят вклад в изучение проблемы системного схождения и расхождения романских языков и способствуют выработке многофакторного критерия их классификациимогут послужить основой для типологических сравнений' и классификаций близкородственных языков, принадлежащих к другим индоевропейским группам, а также к неиндоевропейским семьямиллюстрируют эффективность, с точки зрения достоверности, применения статистико-сопоставительного анализа относительно больших объёмов лингвистического материала.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных данных о сходствах и различиях в структурах французских и итальянских именных групп в дальнейших работах по сопоставлению лексических структур романских языков в целях построения систем автоматической переработки французских и> итальянских научно-технических текстов. <

Рекомендации, по использованию результатов исследования. Полученные в ходе работы результаты можно использовать в курсе «Введение в* романскую филологию», курсах по лексикологии французского, итальянского1 языков, посвященных проблемам терминообразования, а также в курсах по общему и прикладному языкознанию и в спецкурсах по-теории-термина и лингвостатистики.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Классификация близкородственных языков (в данном случае романских) должна осуществляться с помощью многофакторного критерия, опирающегося на имманентные, структурно-синергетические, коммуникативные, лексико-грамматические и фонологические параметры исследуемых языков.

2. Одной из таких лексико-грамматических особенностей исследуемых романских языков в составе указанного многофакторного критерия может стать организация именных с/с, при условии, что глубинное построение таких с/с будет исследовано с помощью современной, экспериментальной технологии надостаточно представительном объеме лингвистического материала по каждому из языков.

3. Применение современной лингвостатистической технологии, в том числе применение модельных приемовпроверки гипотез и метода частных сумм, дает возможность количественно определить степень схожденияи расхождения французского и итальянского языков с точки зрения структурной организации именных с/с.

4. Семиотический анализ расхождений в построении сложных терминов во французском и итальянском языках позволяет выявить ряд скрытых от прямого наблюдения особенностей в употреблении отдельных лексических и грамматических элементарных знаков, в частности артиклей и предлогов, в каждом из указанных языков.

Апробация основных положений и результатов исследования проходила на аспирантских семинарах, межвузовских конференциях: аспирантские семинары, проводимые на кафедре романской филологии в РГПУ им. А. И. Герцена в 2004;05 гг.;

Межвузовская научно-практическая конференции «Герценовские чтения» в г. Санкт-Петербурге, 2005 г.;

Первый Российскийкультурологическийконгресс.. в РГПУ им. А. И. Герцена в г. Санкт-Петербурге, 2006 г.;

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав с выводами в конце каждой, заключения, списка сокращений, библиографии, включающей 162 наименования, из них 88 на иностранных языках, списка словарей, насчитывающего (включающего) 29 наименований, источников электронной информации (интернет-сайтов). Основные результаты исследования обобщены в 12 рисунках и 14 таблицах. В качестве приложений 1, 2 приводятся графики, составленные по результатам исследования.

Выводы.

Лексико-грамматический и семиотический сопоставительный анализ статистических данных, полученных во 2-й главе, выявляет заметные схождения в структуре именных терминологических с/с во французском и итальянском языках.

Вместе с тем, обнаруживаются следующие существенные глубинные расхождения в построении этих с/с.

1. Итальянский язык чаще, чем французский использует терминологические с/с, построенные по схеме прилагательное + существительное. Тот факт, что французский язык стремится заменить эту адъективную схему конструкцией N] + Prep + N2 еще раз говорит о «продвинутости» французского языка по сравнению с итальянским с точки зрения развития аналитизма имени.

2:~ Итальянский* язык чаще использует артикль при образовании-сложных терминологических единиц. Выясняется, что относительная частота употребления в с/с определенного и неопределенного артиклей в обоих языках не совпадают. Неопределенный артикль используется в исследованных с/с относительно реже в итальянском языке по сравнению с французским.

В целом же, итальянский язык гораздо чаще использует артикль (в основном, определенный) при именных определениях. Во французских эквивалентах часто наблюдается пропуск артикля (ср.: ит. formato dei pacchetti — фр. format de paquet 'формат пакета'). Это указывает на то, что итальянский язык избегает абстрактности и идиоматизации в образовании терминов и стремится, в отличие от французского языка, дать наглядно-детальное предметное описание референта.

3. Наиболее интересные расхождения в употреблении предлогов. Выясняется, что полное совпадение семантических полей и речевых функций у французских и итальянских предлогов отсутствует. Это относится, в частности, и к таким предлогам, которые целиком восходят к общему латинскому этимону (ср.: фр. а и ит. а / ad < ad или фр. еп и ит. in < in).

Сопоставительный анализ французских и итальянских с/с с различными предлогами показывает, что при образовании итальянских сложных терминов их создатели стремятся к большей детализации семантических и семиотических отношений между определяемым и определением, чем это имеет место во французской терминологии.

Заключение

.

Последовательное утверждение в современном языкознании экспериментально-доказательной парадигмы потребовало нового подхода к разработке одной из главных задач романистики — задачи создания единой классификации романских языков. Сущность этого подхода, осознаваемого новым поколением романистов [см. Jacob 2003: 137—155], состоит в том, чтобы строить эту классификацию не на единичных экстралингвистических критериях или разрозненных лингвистических признаках типа озвончения / неозвончения латинских интервокальных глухих согласных, но опираясь на имманентную структурно-синергетическую сущность классифицируемых языков. При этом следует помнить, что «эта сущность имеет место не вне отдельно взятых лингвистических объектов и явлений, но в них, точнее, в их системных совокупностях, как их общее, главное свойство, как их закон» [ср. Философский словарь 2001: 247, 550].

Однако выявление степени системно-синергетической близости между близкои далекородственными языками и создание на этой основе объективной классификации языков представляет собой одну из трудных задач современной лингвистики. Она сложна не только большим числом лингвистических индексов, но также возможной нечёткостью самих индексов и различиями в их таксономической роли.

Исходя из этих соображений, построение системно-синергетической классификации следует рассматривать как последовательный многошаговый процесс, который должен начинаться с выделения тех наиболее важных аспектов сопоставляемых языков, системно-семиотическое и сопоставительное описание каждого из которых станет имманентной составляющей обобщённого многофакторного критерия, пользуясь которым, можно будет построить классификационное древо языков современной Романии.

Настоящее исследование было посвящено лингвостатистическому и системно-сопоставительному описанию одного из строевых объектов романских языков — именных с/с (точнее — французских и итальянских сложных терминов из подъязыка электротехники и электроники).

Во введении общая цель работы была уточнена в виде нескольких задач. Лингвистическое и лингвостатистическое решение этих задач привело к следующим выводам.

1. Предлагаемые многими авторами-романистами экстралингвистические ¦ критерии не позволяют построить единую классификацию романских языков, отражающую их внутренние структурно-семиотические свойства. Дело в том, что для получения фундаментальной классификационной картины необходимо оперировать не отдельными, произвольно выбранными показателями, а некоторыми имманентными структурно-синергетическими параметрами.

2. Исследование сложных именных с/с показало, что структуры именных с/с могут быть использованы как достаточно сильный аргумент для построения многофакторной имманентной классификации романских языков. Сопоставление терминологических с/с раскрывает синергетические механизмы лексико-грамматической структуры языков, дает ценный и надежный материал для их внутри лингвистического сравнения.

Сопоставительное изучение научно-технической терминологии имеет большое значение, так как оно позволяет проследить сходства и различия французского и итальянского языков, а также других романских языков в плане использования лексико-грамматических средств при построении с/с в области организации сложных терминов, которые должны максимально точно отражать в своей форме сущность научно-технического понятия.

3. Сравнительный анализ ' структурной организации именных терминологических групп выявил наряду с совпадениями в построении указанных именных групп различия, составляющие примерно четвертую.

часть исследуемых единици отражающие внутреннюю специфику малого синтаксиса’каждого из сопоставляемых языков.

Сопоставление контекстов и содержащихся в них ассоциативных и валентностных связей? показывает заметные несовпадения семиотических полей предлогов. Оно? связано/ с предпочтением французского языка к употреблению. предлогов с широкими семантическими полями (a, de) в противоположность итальянскому языку, в котором предлоги обладают более конкретными (узкими), семантическими: полями, а также тенденцией итальянского языка-к.уточнениювременных, локальных идругих отношений между определяемым иопределением. в сложных именных терминологических с/с.

Следовательно-, эти два родственных языка имеют свои не всегда совпадающие: синергетические закономерности и внутренние механизмы, которые влияют, на? употребление" предлогов в сложных именных терминологических с/с. Эти механизмы должны быть в дальнейшем подробно описаны^, иучтены при? построении конечной структурно-сипергетической и семиотической классификации романских языков.

Аналогичная картина расхождений обнаруживается при сопоставлении употребления-/ неупотребления артикля в указанных с/с. Итальянский язык гораздо чаще и шире употребляет определенный артикль, в^указанных с/с,.что. свидетельствует о том, что итальянский язык является наиболее «артиклевым» средироманскихязыковон не склонен лишать существительное артикля и превращать его в определение, как это на каждом шагу наблюдается* В: испанских, румынских-, ю даже вофранцузских сложных терминах. Таким образомв итальянских с/с подчеркивается реальность и материальность референта, обозначаемого существительным.

И, наконец, итальянский^ язык чаще употребляет адъективные определения, нежели французский язык, который в этих случаях предпочитает определение «предлог + существительное без артикля». Последнее соотношение еще раз. указывает на преобладание, аналитических черт в строе французского языка по сравнению с итальянским языком (т. е. французский, язык продвинулся дальше, чем итальянский язык по пути развития своего аналитизма).

4. Количественное сопоставление структур французских и итальянских сложных терминов с привлечением испанского и румынского материала показывает, что именные конструкции дают в западно-романских языках достаточно высокий процент совпадения структур именных конструкций (75,4% во французском и итальянском- 70,4% во французском и испанском). Во французском и. румынском языках он заметно ниже и составляет 66,1%. Соответственно расхождения в построениях этих структур составляют для французского и итальянского — 24,6%, для французском и испанского — 29,6%, а для французского и румынского — 33,9% [Гусева, Пиотровский, Черноярова 2006: 73−79]. Если от обобщённых квантитативных данных обратиться к глубинным качественным различиям, то здесь в первую очередь обращает на себя внимание замена романской генетивной конструкции с предлогом de / di. (+ артикль) на флективное построение с несуществующим в западных романских языках связочным артиклем, al или без негоср.: фр. caisson de reacteur, ит. contenitore del reattore, исп. vasija del reactor, но рум. vas al reactorului 'корпус реактора'- фр. la-fin*du-monde, ит. la-fine deLmondo7″, исп. el-f1n del mundo, но рум. sfar§ itul pamantului 'конец света'.

Это предварительное сопоставление говорит о том, что, возможно, первые три языка (французский, итальянский, испанский) могут быть объединены в отдельную от румынского языка подгруппу. Привлечение других лингвистических индикаторов либо подтвердит, либо опровергнет это предположение.

10 В итальянском языке помимо la fine del mondo имеется слитный неологизм с опущением предлога: finemondo 'конец света', служащий для выражения крайнего ' удивления или возмущения.

Все сказанное свидетельствует о том, что из двух выдвинутых во введении гипотез наиболее убедительной является главная гипотеза, согласно которой расхождения в структуре французских и итальянских с/с состоят не только в лексике, но и в глубинных лексико-грамматических различиях построения этих с/с.

Таким образом, сопоставление организации именных групп может выступать сильным параметром (наряду с другими грамматическими, фонологическими и лексическими параметрами) при осуществлении имманентной классификации близкородственных языков.