Национализм в постсоветской России: социально-философский анализ

Актуальность исследования. Эволюция федерации как полиэтничного образования невозможна вне оптимизации регламента межнационального взаимодействия, изучение которого оказывается первостепенной задачей достижения стабильности, безопасности, устойчивости.

Сложность ситуации определяется необходимостью как упразднения зон конфликтности на территории страны, так и пересмотром положений социальной теории, связанных с трактовкой «этнического» и «национального».

В 90-е гг. национализм стал составляющей широкого спектра политических ситуаций в различных регионах мира. В сущности, его идеология и практика столь же глобальны, как и современная мировая динамика. Несмотря на тенденции интернационализации и глобализации жизни, именно этнические, национальные конфликты и противостояния выходят на первый план независимо от экономического уровня развития. Не является исключением и Россия. Распад крупнейшего многонационального государства — СССР, сочетающего в государственном формообразовании национальные и территориальные элементы, не мог не привести к всплеску национальных проблем, обострению этнического самосознания населяющих его народов.

Остроту этнонациональным проблемам придает и затянувшаяся трансформация российского общества, относительный неуспех проведенных экономических и социальных реформ. Перед лицом метаморфоз общественной среды обостряется вопрос стабилизации социальных общностей.

Ликвидация предпосылок национализма в постсоветской России позволит достичь искомой политической консолидации, купировать антагонизмы, наметить направления совершенствования федеративного устройства нации.

Степень разработанности проблемы. Историческая традиция изучения этноса, нации закладывается Н. Бердяевым, Н. Данилевским, К. Леонтьевым, Н. Лосским, П. Милюковым, В. Соловьевым, П. Сорокиным, Г. Федотовым, А. Хомяковым, Г. Шпетом и др. А. Хомяков началами национальной целостности признает язык, государственность, реализуемую в интересах личностиП. Сорокин основу нации видит в единстве территориального, культурногоИ. Ильин рассматривает страновую общность на основании единства географических, религиозных, языковых, культурных, правовых, государственных, хозяйственных факторовГ. Федотовым отмечается историческая детерминанта как базовая в державном единствеН. Данилевским указывается на необходимость введения концепта цивилизации для понимания страновых отличий России.

В советской обществоведческой литературе долгое время вообще не употреблялось понятие «этнос», различение общностей производилось с помощью категорий «племя», «народ», «нация». Критический анализ европоцентризма, идей прямолинейного восходящего прогресса заставил усомниться в возможностях использования триады как для классификации, так и выявления взаимоотношений реально существующих общностей. Ю. Бромлеем в 1970;1980;е гг. вводится в оборот понятие этноса. Появляются работы, раскрывающие содержание и функции национального самосознания. Это труды А. Агаева, А. Аклаева, В. Бабакова, М. Н. Губогло, А. Деронченкова, Л. Дробижевой, И. Дьяконова, П. Евдокимова, Т. Заславской, А. Захарова, А. Здравомыслова, В. Иорданского, К. Касьянова, В. Коротеева, П. Кушнера, Р. Симоняна, С. Соколовского, Л. Скворцова, Г. Солдатова, И. Татаренко, С. Токарева, С. Чешко и др. Проблемы межнациональных отношений на современном этапе развития евразийской цивилизации обсуждаются А. Ахиезером, А. Дугиным, Г. Гачевым, Л. Гудковым, М. Иорданом, В. Ильиным, И. Климовым, Е. Лурье, А. Панариным, Э. Поздняковым, В. Саборовым, Е. Соколовым, В. Тишковым, Ж. Тощенко, И. Чернышевским, Р. Шариповым, В. Шелохаевым, др.

В последнее время в России изучением этноса, нации, этничности, национализма, этнонациональных процессов занимаются: Р. Абдулатипов, Ю. Арутюнян, А. Бороноев, Б. Винер, Г. Волкова, Н. Гиренко, Н. Губогло,.

B.Денисенко, Л. Дробижева, И. Елаева, Е. Захарова, А. Здравомыслов, Г. Иванов, А. Иванова, С. Иванова, В. Ильин, Г. Караваев, В. Кашаев, В. Козлов, Н. Кокшаров, В. Коротеева, О. Кулакова, А. Куропятник, С. Лурье, В. Малахов, М. Мнацаканян, Е. Нарочницкая, А. Панарин, Ю. Попков, В. Прибыловский, Г. Рокина, Л. Рубан, С. Рыбаков, Т. Сафронова, Ю. Семенов, З. Сикевич, Н. Скворцов, М. Соколов, С. Соколовский, Х. Тадтаев, В. Тишков, В. Тоидис, Ж. Тощенко, В. Филиппов, В. Хотинец, Н. Цепищев, В. Чагилов, С. Чешко, Е. Шапинская, Л. Якушев и др.

Среди фундаментальных работ в области межэтнических отношений выделяются сочинения У. Альтерматта, Б. Андерсона, Ф. Барта, З. Баумана, П. Брасса, У. Бека, П. Ван ден Берга, Э. Геллнера, Ж. Девере, Р. Джекинса, Г. Лебона, С. Леви, А. Лейпхарта, Л. Нидерле, М. Олсона, К. Оффе, Р. Мэста, Дж. Ротшильда, А. Смита, С. Хантингтона, С. Энлоу и др. В масштабах мировой науки проблемы этничности, нации, национализма разрабатывают: У. Альтерматта, Б. Андерсона, Дж. Армстронга, М. Бэнкса, М. Бэнтона, Дж. Баумана, Е. Беннера, С. Бергера, Д. Брауна, Р. Брубакера, Т. Ериксона,.

C.Фентона, М. Флина, Е. Геллнера, П. Гилберта, Д. Горовца, Дж. Хатчинсона, Е. Кауфмана, А. Смита, П. Спенсера, А. Томпсона и др.

В диссертации делается вывод об отсутствии общепринятых концепций к трактовке сложных этносоциальных явлений. В современной этнологии под категорию «этнос» подводится то лингвистическое, то биологическое, то культурное, то политическое основание. Та же ситуация прослеживается и с пониманием «этничности». Автор классифицирует существующие подходы, анализирует примордиалистскую, инструменталистскую, конструктивистскую модели. С позиций примордиалистов, этничность является органичным образованием. Этничность предстает как объективная данность, изначальная сущностная черта человека. Подход, истоки которого можно найти еще в политической философии античности, получил «второе рождение» после работ Э. Дюркгейма о групповой солидарности. Последователи примордиалистской модели рассматривают этносы и как социальные, и как кровно-родственные (биологические) сообщества. Здесь обосабливаются два направления: социобиологическое (Л.Гумилев) и эволюционно-историческое (Ю.Бромлей и др.).

Сторонники инструменталистской (А.Коэн, Г. Г. Дилигенский и др.) концепции оценивают этничность как социальный инструмент. Его адепты объясняют сохранение этнических групп потребностями людей в преодолении отчуждения, характерного для современного общества массовой культуры, потребительских ценностей, прагматизма. Этничность при таком подходе — средство достижения групповых интересов.

У конструктивистов (Э.Геллнер, Б. Андерсон, В. А. Тишков и др.), этничность выступает социальной конструкцией, не имеет объективных корней. Этнос — искусственное образование, результат целенаправленной деятельности интеллектуальной элиты. Конструкт «этничность» транслируется на потенциальных представителей этноса при помощи массовой культуры, образования, воспитания. Те культурные черты, которые элита использует в качестве этнических символов консолидации общности, произвольно «выхватываются» из культуры, являются не более, чем знаками групповой солидарности.

В 1990;е гг. в российской этносоциологии получили широкое распространение западные «конструктивистские» и «инструменталистские» теории нации и национализма. Они заняли доминирующее положение в трудах М. Н. Борисова, В. В. Коротеевой, Г. У. Солдатова, В. А. Тишкова, Ф. В. Филиппова и др. Многие безоговорочно приняли идеи «гражданской нации», «гражданского национализма» — политическая модель, характерная для Б. Андерсона, Дж. Бройи, Э. Геллнера, JI. Гринфелд, отождествляющих нацию с государством. Вместе с тем уже с конца 1990;х гг. с новым подъемом российской этносоциологической мысли наблюдается не только критический анализ указанных западных теорий (JI.M. Дробижева, В. В. Коротеева, М. О. Мнацаканян, Т. У. Солдатова и др.), но и формулируются принципиально новые подходы. Этнократическая концепция национализма изложена Ж. Т. Тощенко, нравственно-этический подход выражен Г. В. Старовойтовой, оценены факторы этнического риска (З.В. Сикевич).

Автор использовал основные документы, посвященные межэтническим отношениям: «Всеобщая декларация прав и свобод человека ООН», «Международный пакт о гражданских и политических правах», «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» (1996), Парижская хартия всей Европы (1990), европейская «Декларация о хартии народов и регионов» (1996). Автор опирался на документы: «О национальном развитии граждан, проживающих за пределами своих национально-территориальных или национально-административных образований» (1990), «Концепция государственной национальной политики РФ», Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» (1991), Закон РСФСР «О языках народов Российской Федерации» (1991), Федеральный закон «О национально-культурной автономии» (1996), Концепция национальной политики РФ, Ст. 72 Конституции РФ (содержит формулировку «основ федеральной политики» и «федеральных программ» в области «национального развития»), федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001;2005)». В работе используются результаты социологических исследований.

Объект исследования — национально-политическое пространство пореформенной России.

Предмет исследования — проявления национализма в России в постсоветский период.

Цель исследования — выявить особенности национализма в постсоветской России.

Задачи исследования:

— определить сущностные характеристики этноса и нации;

— выявить содержание сепаратизма и федерализма;

— выявить ресурс национально-культурной автономии как технологии социального устроения федеративного государства.

Теоретико-методологическая основа поиска. Учитывая комплексный, полиморфный строй социальной материи, эвристический базис изыскания составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности рассмотрения, системности, целостности.

Научная новизна исследования заключается в следующих полученных автором результатах:

— Определены характеристики этноса и нации. Этническая идентичность имеет основанием общность культуры, выступает образованием натуралистическим, строится на универсалиях языка, традиций, обычаев, преданий. Нация — объединяет народ, проживающий на территории государства, на базе гражданства, является общностью гражданско-политического порядка.

— Выявлены сущностные составляющие сепаратизма (национализма) и федерализма. Причинами проявления этнического радикализма в настоящее время выступают распад цивилизационной целостности государства, отсутствие должной социальной политики, нацеленной на формирование национальной общности, наличие открытых этнических конфликтов на территории страны. Национализм принимает формы державного автономизма, что не приводит к выработке оптимальных ценностей социального воспроизводства. Федерализм как оптимальная социальная модель урегулирования межэтнических взаимодействий предстает универсальной формой «имплантации» полиэтнического в национальное, организуя много-культурное пространство социальной общности на единых социальных ценностях.

— Выявлены сущностные начала национально-культурной автономии как механизма совершенствования федеративного устройства. Национально-государственная автономия рассматривается как неоптимальный тип социального строительства, ведущий к негативным проявлениям этнического радикализма. ' Национально-культурная автономия расценивается конструктивным началом социально-культурного обустройства этнических общностей, позволяющим сохранять и обеспечивать динамику полиэтническим образованиям на базе как самобытных культурных факторов, так и оптимальных приоритетов социального развития в федеративном целом.

Теоретическая значимость работы. Полученные в диссертации результаты имеют важное концептуальное и методологическое значение, позволяют формировать адекватную картину генезиса и статуса национального самосознания, его роли в контексте оптимизации социального устроения.

Практическая значимость работы. Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе — при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, политологии, политической социологии, в государственной политике по совершенствованию федеральных отношений.

Апробация работы. Работа обсуждена на кафедре философии Самарской государственной академии путей сообщения. Результаты диссертации представлены на Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). Основные идеи работы изложены в 6 работах общим объемом 2,5 п.л.

Структура диссертации определена целями, задачами, принятым способом исследованиясостоит из введения, трех глав, заключения. Библиография насчитывает 137 источников.

Заключение

.

Природа этнического связана с выделением уникальных черт социальной общностей, связанных с языком, традицией, укладом, обрядом. Выражением этнического является «этнос», который по отношению ко всем проявлениям этнического выступает формой, отражающей «пространство» «этнического».

Этносы не являются компонентом социальной структуры, ее исторически конкретным выражением. В российском обществознании «этнос» употребляется для соотнесенности с общностью — «народ».

Современное развитие социальной теории доказывает, что понятие нации, вопреки устоявшимся предрассудкам, не должно увязываться с этническим началом: политика в целом и в особенности государственная политика есть источник национального бытия. Нации существуют не в результате внешнего определения и научных классификаций, а как некоторые совокупные «Мы», сознающие себя в отличие от «Них» — других сообществ.

Понятия этноса и нации тождественны, равноправны с позиций описания существующих социальных общностей. Подавляющее большинство из них не являются субъектами международного права и не входят в состав Организации Объединенных Наций. Однако и те общности, которые не обладают статусом государственных организаций и государственного представительства, называют себя по большей части нациями, их политические лидеры усматривают в отказе от термина определенное ущемление прав соответствующего народа.

Баланс этноса строится на отказе от деструктивного вмешательства государства-этноса в эволюцию государства-нации. Значение этноса заключается не в противоборстве с государствообразующим «титульным» этносом, а в мирном с ним сосуществовании. Этнократия на практике оказывается безжизненной технологией социального устроительства.

Важным и конструктивным механизмом осуществления эволюции этнического и формирования национального — реализация института НКА. Сохранение и культивирование собственной культуры выступает гарантом прогрессивного развития. В основе механизма — собственная ценностная самоидентификация, передача традиций, наследства, культурное и социальное самовоспроизводство. Этнос эволюционирует только в собственной культуре. Поддерживать культуру, а значит, и этнос позволяет механизм НКА.

НКА есть один из гуманитарно адаптированных механизмов национального устроительства. Схема национально-культурной автономии следует понимать в широком ключе. В данном случае понимается не нация, обладающая атрибутикой государственности, а национальность, которая реализуется через язык, культуру, традиции, обычаи. Широкое понимание национально-культурной автономии предполагает предоставление права на собственный язык, являющийся средством трансляции важнейших культурных ценностей наследия народа. Язык выступает единственным средством, которое противостоит ассимиляции при контактах малои многочисленных народов. В сохранении территориальной концентрации не существует необходимости. Право на язык связывается не с анклавизацией этносов, а с гарантиями двуязычия при иррадиированном существовании. Язык выступает достаточным фактором для этнического воспроизводства.

Перемешивание этнических русских с русифицированными группами возможно, если допускается соблюдение двух принципов: внимательное отношение к интересам национальностей, предполагающим их максимальное удовлетворениенедопущение единого государственного языка, внедряемого на принудительных началах.

НКА выступает ресурсным источником духовности, осуществляет единство базовых ценностей: свободы, культуры, традиции. Посредством реализации национально-культурной автономии происходит приобщение к родному языку, обычаям, религии, особенностям бытия. На данных ценностных составляющих основывается самоидентификация этнических групп, воспроизводство, выживание. НКА есть фундаментальный ресурс, способствующий нациостроительству, позволяющий добиваться положительной синергии частного и общего, личностного и государственного, культурного и институционального.