Физическая и функциональная природа ментальных свойств и состояний

Актуальность исследования.

Научные.успехи и внутренняя динамика философской мысли в XX веке породили большой диапазонразличных философских теорий сознания, решающих те или иные частные психофизические проблемы. Для демонстрации огромного многообразия/ укажем лишь часть подобных теорий, теория психофизического тождества, редуктивный. физикализм, нередуктивныйфизикализм, аномальный, монизмдуализм" свойствконцептуальный дуализмэпистемический дуализм: дуализм предикатов, параллелизм, двухаспектная теория, теория супервентности, эмерджентизм, панпсихизм, теория репрезентации, теория? чувственных данных, теория интенциональности, дизъюнктивная теория, адвербиальнаятеория, интернализм, экстернализм, ментализм, механицизм, машинный функционализм^ психологический функционализм, телеологический функционализмслабыйфункционализм, когнитивизм, коннективизм. Следует иметь в. виду, что большинство указанных теорий имеют множество модификаций.

Большое многообразие перечисленных теорий и их модификаций говорит о том, что философия сознания являетсяс одной стороны, динамично развивающимся направлением современной* философии, с другой стороны, дает основания полагать, что указанное многообразие не столько отображает действительный диапазон точек зрениясколько является результатом: своеобразной языковой? игры на проблемном поле философии сознания. Действительная эпистемическая граница между теориями часто скрыта лингвистическим: туманом. Например, затруднительно ¦ различить философское содержание аномального монизма и теории тождества событийдвухаспектной теории и: дуализма свойств, эмерджентизма и концепции форм движения.' материи.

Тем не менее, неверно считать, что философия сознания является, целиком современной формой спекулятивной метафизики, а любые концептуальные попытки разрешения так называемой проблемы сознания являются не более чем формой языковой игры. Есть основания полагать, что эта точка зрения является результатом некоторого интеллектуального философского снобизма, согласно которому никакой прогресс в философии невозможен. Нельзя отрицать факта существенного научного прогресса в таких научных дисциплинах, как психофизиология, нейрофизиология, зоопсихология, этология, моделирование когнитивных процессов, логика и теории вычислимости.

Перечисленные научные дисциплины в той или иной форме сталкиваются с нетривиальными проблемами, которые носят философский характер и имеют отношение к более общей проблематике сознания. Конкретизация и теоретическое осмысление этих проблем позволит переосмыслить проблему сознания в свете современного научного мировоззрения. Эта задача решается: в такой области философии, как философия сознания. Современная философия сознания исторически восходит к аналитической философии, однако к настоящему времени уже вышла за ее концептуальные рамки и институциональные формы. Философию сознания можно определить как раздел философии^ выполняющий, роль философии и методологии науки для перечисленных выше научных дисциплин. Появление многих из перечисленных теорий явилось реакцией на научные открытия, содержание которых несводимо к основному вопросу философии.

Существуют два фундаментальных для философии сознания понятия, объем и содержание которых вызывают наибольшую полемику среди сторонников конкурирующих теорий сознания. Это понятия ментальных свойств и ментальных состояний. Специфика ментальных свойств и состояний заключается в том, что они относятся к устойчивой для редукции эпистемической области. На уровне натурализованной эпистемологии эта область является предметом психологии. На уровне философской рефлексии она является объектом феноменологического анализа сознания. Эпистемическая автономия этой области обусловлена существованием специфического онтологического механизма, который по аналогии с физикой можно описать как экранировку сознания от физических (или каких-либо других) факторов, лежащих в основе проявления феноменов, характерных для этой области. Разум в известных пределах экранирован от воздействия нижнепорядковых уровней организации психики, мозга и воздействий внешней среды. Однако этот феномен экранировки не носит полностью непроницаемый характер. Подробный анализ содержания и структуры этой эпистемической области, а также исследование совместимости утверждений о ментальных свойствах и состояниях в рамках концепций' одного эпистемического типа с утверждениями о физических, физиологических, функциональных, логических и вычислительных свойствах и состояниях в рамках концепций других эпистемических типов, а t также отношения выводимости между этими утверждениями* является" актуальной задачей. Этими эпистемическими типами являются различные специальные онтологии сознания: субстанциальные, негативные, атрибутивные и релятивные онтологии. Выполнение этой задачи позволит сформулировать* контуры концептуального каркаса общей теории сознания как множества дополнительных концепций различных эпистемических типов и добиться большей теоретической полноты и определенности знаний о природе разума. В результате этого содержание такого традиционного для европейской метафизики понятия как сознание может быть переосмыслено с эмпирической точки зрения.

Степень разработанности проблемы.

Вряд ли было бы справедливым утверждать, что в философии сознания существуют проблемы, на которые не было обращено должного внимания. Спецификой этого направления философии является тот факт, что в ней нет недостатка в исследователях и исследованиях, скорее наблюдается избыток концепций и теоретических положений. Представляется целесообразным выделить и перечислить основные проблемы, концепции, авторов и сторонников этих концепций, и обратить внимание на недостаточность попыток глубокого метатеоретического анализа этих концепций на предмет совместимости друг с другом.

Так называемая проблема сознания как наиболее общая философская проблема в XX веке ставилась и анализировалась в работах Э. Гуссерля, Д. И. Дубровского, A.M. Пятигорского и М. К. Мамардашвили, Е. Алексеевой, В. Молчанова, H.H. Даниловой, Д. Дэннета, Дж. Серля и многих других.

Психофизическая проблема является, пожалуй, одной из самых древних философских проблем. Вопрос о первичности сознания или материи остается актуальным и сейчас, однако в современной форме эта проблема обычно формулируется не как вопрос о соотношении материальной и духовной субстанций, а как проблема соотношения психических и физических свойств, психических и физических событий и состояний. Теория тождества свойств (type identity theory), или редуктивный. физикализм, утверждает тождество физических и ментальных свойств и* состояний.' К ее сторонникам следует отнести X. Фейгеля, Д. Смарта, Д'. Льюис и* Д. Армстронга: Теория тождества событий (token identity theory), илинередуктивный физикализм, отрицает тождество физических и психических свойств и состояний, хотяпризнает тождество физических и психических событий. К сторонникам теории тождества событий относятся Д. Дэвидсон, Я. Ким, Д. Чалмерс, психофизиолог Р. Сперри. Также к сторонникам этой теории с некоторыми оговорками можно отнести В. И. Ленина и A.M. Деборина. Двухаспектная теория, или нейтральный монизм, основывается на точке зрения, что ментальные и физические свойства являются' аспектами или типами свойств субстанции (или множества, событий, природа которых носит ни ментальный, ни физический характер. К сторонникам> этой теории обычно относят Б. Спинозу, Г. Фехнера, Г. Х. Льюиса, Э. Маха, В. Джемса, В. Холта, Б. Рассела, Дж. Дьюи, П. Стросона и Т. Нагеля.

Наиболее известным способом решенияпроблемы онтологического статуса чувственных данных является" субстанциальный дуализм. К немногочисленным известным сторонником субстанциального дуализма можно отнести Р. Свинберна, Р. Адамса и Д. Парфита. Согласно концепции дуализма свойств (атрибутивного дуализма) физические и психические свойства являются самостоятельными категориями свойств, не сводимыми друг к другу-Сторонники дуализма свойств утверждают, что их доктрина является онтологическим монизмом: существуют только физические объекты, некоторые из которых обладают как физическими, так и психическими свойствами. К сторонникам этой концепции можно отнести Ф. Брентано, также ее разделяют Дж. Фодор и Д. Дэвидсон.

Проблема источника ментального содержания восходит к предыдущей проблеме, однако носит более общий характер. Философов, занимающихся этой проблемой, интересует природа онтологического источника содержания ментальных состояний, особенно — чувственных данных. Здесь можно выделить два направления. Сторонники концепции интернализма. полагают, что источник чувственных данных находится внутри субъекта. Интерналистскими являются теория репрезентации, которую разделяли Д. Мур и Б. Рассел, и теориячувственных данных, создателями?: которойявляются I V Анскомб и Я: Хинтикка, а сторонниками Д.. Льюис, С. Шумахер, Т. Крэйн. Сторонники. экстернализма убеждены, что источникчувственных, данных лежит исключительно во внешнем мире: К ним-: относятся" Ф: Дрецке, В. Ликан Т. Хондрих и Д. Деннет. Так же экстерналистами являются сторонники теории производной (объективной) интенциональности Г. Харман и МТай.

Проблема генезиса сознания является философской проблемой, обладающей большим' значением, для естественных наук, в первую очередь—.

4 ¦ ¦, для биологии: Строго говоря, следует различать естественнонаучную ифилософскую постановки этой проблемы. Для биологии важно решение вопроса о проведении границы: между биологическимивидами, обладающими сознанием и необладающими-им. Ученых волнует вопрос-. какие условия необходимы для. появления ментальных свойств у биологических существ в. процессе:филогенеза и онтогенеза, а так же вопрос корректности критериев, на основании которых мы можем приписывать сознание иликонкретные ментальные функциитем или иным биологическим видам. Существующие эмпирические этологические, зоопсихологические и. нейрофизиологические критерии не позволяют разрешить эту проблему радикальным образом, поскольку мы в той или иной степени вынуждены проецировать человеческие представления окогнитивных способностях, дляобоснованияприписывания" сознаниясуществам, обладающими когнитивными функциями, сходными с человеческими.

Сторонники эмерджентной концепции убеждены, что ментальные свойства являются эмерджентными (спонтанно, непредсказуемо возникающими, нередуцируемыми) свойствами высокоорганизованной материи, т. е. результатом перехода количественны изменений в качественные. Эти свойства проявляются спонтанно, непредсказуемо и они нередуцируемы к физиологическим, химическим и, в конечном счете, к физическим свойствам. Диалектический материализм в форме учения об уровнях движения материи, очевидно, является формой эмерджентной теории. К сторонникам этой концепции относятся С. Александер и Д. Льюис, С. Броуд и Л. Морган, Д. С. Милль и А. Деборин, Р. Сперри, Дж. Марголис и П. Клэйтон.

С точки зрения концепции панпсихизма ментальные свойства суть необходимые атрибуты, самых фундаментальных физических событий. Следует отметить, что панпсихизм не является идеалистической философией: на уровне онтологии он признает существование дуализма свойств и нейтрального монизма. К сторонникам панпсихизма традиционно относят Г. Фехнера, В. Вундта, А. Уайтхеда и, иногда, В. Джеймса. В настоящее время этой концепции придерживаются Д. Р. Гриффин, Г. Розенберг, Д. Скрибна, Т. Спригги. Д. Чалмерс и В. Сигер осторожно высказывают симпатию панпсихизму.

Проблема логической и вычислительной природы интеллекта является чрезвычайно важной как логико-методологическая проблема, имеющая множество эмпирических и онтологических следствий. Суть проблемы заключается в вопросе о типе логической системы и конкретных алгоритмов, на основе которых естественный интеллект производит необходимые для своей деятельности вычисления. В настоящее время в этой области конкурируют концепции «механизма» и «ментализма». Сторонники «механизма» полагают, что человеческое мышление может быть формализовано, а сторонники «ментализма» считают, что человеческое мышление не может быть представлено алгоритмом. Основоположником «ментализма» считается Дж. Лукас, отстаивавший преимущество человеческого интеллекта перед машинным, апеллируя при этом к теореме Геделя о неполноте. Любопытно, что ключевым моментом в противостоянии названных позиций стала интерпретация геделевской теоремы. Позднее к лагерю менталистов примкнул Р. Пенроуз.

В рамках этой проблемы чрезвычайно актуальным является вопрос о том, обладают ли вычислительные состояния головного мозга собственной семантикой или оперируют только с синтаксисом. Относительно этого вопроса расходятся исследовательские программы когнитивизма (когнитивных наук) и коннективизма (идеологии моделирования нейронных сетей на основе параллельных вычислений).

Когнитивисты убеждены, что в своих вычислительных операциях мозг работает со смыслом, что вычислительные состояния обладают собственной семантикой. Основными идеологами этого направления являются Дж. Фодор и 3. Пилишин. Фодор считает, что существует особый язык мысли, который он назвал «ментализ». Этот язык обладает собственной грамматикой: Задача исследователей — расшифровать этот язык, иными словами — открыть тот язык программирования, на котором запрограммирован наш мозг.

Коннективисты уверены, что мозг не обладает встроенной грамматикой, что не существует никакого «языка мысли», что убеждения когнитивистов являются результатом переноса классической, концепции вычислений на описание работы мозга. К сторонникам коннективизма относятся Д. Хебб, Ч. Осгуд, П. Черчлэнд, Т. Сеновский и Дж. Серль. Позиция коннективизма содержит онтологические предпосылки эмерджентной теории, поскольку с точки зрения коннективизма ментальные состояния являются эпистемически непрозрачными результатами статистически описываемых процессов.

Проблема создания искусственного интеллекта по самой своей формулировке является скорее не философской, а практической проблемой, однако способ ее решения зависит от истинности определенных философских предпосылок. С точки зрения функционализма не существует онтологической разницы между искусственными вычислительными устройствами и естественными вычислительными устройствами (мозгами). Исходя из этой концепции, можно утверждать, что задача создания искусственного интеллекта является технической задачей успешного моделирования и воспроизведения конкретных ментальных функций на компьютерах. С точки зрения этой концепции природа интеллекта носит целиком структурный логический характер, т. е. тип физического носителя, на котором реализуется та или иная функциональная организация, не имеет принципиального значения. Устройство, которое пройдет тест Черча, может считаться разумным относительно того определения разумности (как конъюнкции ментальных функций), которое мы примем. Сторонниками функционализма являются X. Патнэм, П. Черчланд, Дж. Фодор, Н. Блок.

Противники функционализма, к которым можно отнести сторонников квантовой природы сознания, утверждают, что физические свойства носителя являются существенными, что источник ментальных свойств покоится в более глубоких (субатомных) уровнях физической реальности, нежели считают функционалисты, рассматривающие мозг исключительно как вычислительную сеть из нейронов: В генерации ментальных свойств существенную играют роль фундаментальные физические явления, например, такие, как феномен квантовой! когеренции. К сторонникам этой концепции можно • отнести Р. Пенроуза и С. Хамероффа, X. Степпа, Дж. Экклза.

Проблема неоднородности ментального содержания (дизъюнктивного характера понятия ментального состояния) отражена в работах Д. Дэвидсона, Р. Рорти и Я. Кима. Суть проблемы заключается в поиске общего признака у качественных и интенциональных состояний, на основании которых их относят к видам более общего понятия ментального состояния. Согласно Р. Рорти, этим свойством является «эпистемический доступ от первого лица». Проблема анализируется на уровне полемики между кволитативизмом и интенционализмом. Интенционалисты убеждены, что существует возможность описания структуры сознания как отношений между множеством интенциональнх актов: При этом можно, и даже необходимо абстрагироваться от качественного (чувственного) содержания интенциональных актов. Одним из основных аргументов сторонников этой точки зрения является апелляция к тому, что интенциональные состояния сознания носят объективный характер, могут регистрироваться как поведенческие диспозиции и описываться в качестве пропозициональных установок. К сторонникам кволитативизма. следует отнести Д. Юма и Г. Райла, а так же последователей теории чувственных данных. К интенционалистам следует отнести Э. Гуссерля, Т. Крэйна и Я. Кима. Я. Ким является одним из немногих авторов, исследовавших существующие физиклистские и функционалисткие концепции на предмет теоретической совместимости друг с другом.

Также следует отдельно упомянуть о практических успехах считывания и распознавания информации непосредственно с нервной ткани мозга.

Объектом исследования являются философские концепции сознания и конкретно-научные теории, использующие понятия ментальных СВОЙСТВ' и состояний и содержащие утверждения об отношении этих СВОЙСТВ и состояний со свойствами и состояниями физическими, функциональными, логическими, вычислительнымии т.п.

В связи с этим в качестве предмета^ исследования выступают отношения теоретической совместимости различных философских концепций, научных теорий сознания и исследовательских программ. При этом совместимость понимается как непротиворечивость утверждений.

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является определение концептуальных контуров общей теории сознания, содержащей теоретические утверждения о природе ментальных свойств и ментальных состояний, претендующие на разрешение наиболее значимых проблем в философии сознания и наиболее полно отвечающие современным эмпирическим данным различных конкретно-научных дисциплин. Эта цель предполагает решение следующих задач:

1) Конкретизировать проблемное поле философии сознания. Выполнение этой задачи подразумевает выявление наиболее значимых проблем, а* также описание и анализ философских концепций, претендующих на их решение, и выявление на этой основе логической и содержательной взаимообусловленности проблем и концепций.

2) Исследовать концепцию атрибутивного дуализма как эпистемической доктрины нередуктивного типа, описывающей специфическую онтологию свойств, а также признающей особый статус ментальных свойств с точки зрения соответствия эмпирическим данным конкретных наук. Исследовать отношения совместимости атрибутивного дуализма с другими концепциями в философии сознания (теория тождества, функционализм, эмерджентизм, панпсихизм, интернализм, экстернализм и др.).

3) Выявить и сформулировать теоретический подход, позволяющий совместить представление о ментальных состояниях как внутренних состояниях субъекта и представление о внешнем объективном характере источника содержания ментальных состояний.

4) Продемонстрировать теоретическую значимость онтологической: интерпретации, ментальных состояний как эмерджентных состояний > на-материале проблемы генезиса сознания.

5) Исследовать подходы для, разрешения проблемы неоднородности ментальных феноменов (общего признака между качественными и интенциональными' состояниями). Выполнение этой, задачи подразумевает изучения соотношения множеств качественных и интенциональных состояний.

6) Исследовать проблему тожества личности. Выполнение этой задачи подразумевает исследование феномена синхронизации ментальных состояний и тождества личности во времени на феноменологическом и онтологическом уровнях.

7) Исследовать соотношение «понятий качественных состояний, интенциональных состояний, функциональных состояний, физических состояний и отношения выводимости между утверждениями, содержащими эти понятия.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Исследование основано на следующих теоретических идеях и методологических принципах и основаниях:

1) Идее разграничения предельно абстрактного метафизического понятия сознания, конкретно-научных понятий сознания и конкретизированного философского понятия сознания, основанного на множестве альтернативных натурализованных эпистемических конструктов. Натуралистическая конкретизация философского понятия сознания интерпретируется как гносеологическая процедура, наиболее удовлетворяющая методологическим требованиям полноты и определенности знания.

2) Теоретической и методологической основой является также тот факт, что философия сознания выполняет а) роль метатеории по отношению к объектным натурализованным теориям сознанияб) играет роль методологии науки по отношению к конкретно-научным дисциплинам, содержащих утверждения о ментальных свойствах и состояниях.

3) Используется конструирование специальных онтологий, основанных, на различной логико-методологической структуре базовых понятий, что-имеет смысл в рамках общей философской теории сознания, по отношению к которой данные специальные онтологии носят подчиненный характер. В качестве основания используется различение онтологий вещей, свойств и отношений А. И. Уемова.

4) В ситуации конструирования комбинаций из различных специальных онтологий преимущество отдается субстанциальной онтологии физикалистского типа.

5) Теоретическая полнота рационального знания относительно сложных объектов, бытие которых имеет в своей основе иерархию различных уровней организации материи, возможно только как комбинация утверждений, принадлежащих к концепциям различных эпистемических типов, носящих по отношению друг к другу взаимодополнительный характер.

6) Тезис о множественном способе реализации ментальных состояний (Д. Дэвидсон) и функциональных состояний (X. Патнэм), подтверждаемый существующими эмпирическими данными дает теоретические основания полагать, что ость психофизических концепций нередуктивного типа, в основе которых лежит признание этого тезиса, эмпирически корректны.

7) Редукционистские психофизические концепции играют методологическую роль некоего теоретического эталона с точки зрения логики и фундаментальной онтологии, позволяющей конкретизировать границы эмпирической интерпретации фундаментальных психофизических понятий.

8) В качестве методологической предпосылки используется концепция семантического экстернализма, основанная на работах X. Патнэма и Д.

Чалмерса, которая является наиболее конструктивным подходом для решения проблемы содержания ментальных состояний с точки зрения требований натурализации психофизических теоретических понятий.

Научная новизна и конкретные результаты исследования содержаться в ¦ следующих-основных положениях, выносимых на защиту:

1. Предложена философская' концепция сознания, отвечающая современным эмпирическим данным' различных конкретно-научных 1 дисциплин и обладающая наибольшей степенью теоретической полноты.

Эту концепцию можно описать как комбинацию следующих теорий, решающих частные философские проблемы, но содержательно и. логически совместимых друг с другом: атрибутивный дуализм (дуализм свойств), релятивный физикализм (теория тождества событий), эмерджентизм, слабый функционализм (коннективизм), семантический' экстернализм.

2. Концепция' атрибутивного дуализма наиболее адекватно описывает онтологиюсознания (онтологию свойств) — и совмещает конкретно-научные и философские представления о ментальных свойствах и состояниях.

3. Концепция атрибутивного дуализма совместима с физикалистской эмерджентной концепцией, согласно которой ментальные свойства и" состояния являются эмерджентными феноменами: Эмерджентизм не объясняет механизм, зарождения сознания, но в самом общем виде описывает условия, при которых система обретает ментальные свойства. Есть основания считать, что прогресс кибернетики, нейрофизиологии и-фундаментальной физики позволит эти условия конкретизировать и эмпирически обнаружить численные критерии систем, способных обладать ментальностью. Впервые показано, что для выполнения этой ч задачи потребуется совершенствование критериев оценки сложности систем, отличных от простой оценки количества элементов и спекуляций относительно связей между ними на основе простой оценки комбинаций.

4. Концепция атрибутивного дуализма совместима с концепцией релятивного физикализма (теорией тождества событий), согласно которой существует класс психофизических событий, элементы которого обладают двумя группами несводимых друг к другу свойств: физическими и ментальными.

5. Проблема* неоднородности ментального (дизъюнктивного характера* понятия ментального состояния) не решается на феноменологическом уровне, однако может быть решена онтологическис помощью-разграничения областей редукции. Как обосновано в диссертации, интенциональные состояния следует редуцировать к функциональным состояниям, а качественные состояния — к физическим состояниям.

6. Впервые выдвинуто и обосновано предположение, что феномен индивидуального самосознания является состоянием сознания качественного типа, в основе которого' лежит определенное эмерджентное макросостояние головного мозга. Феномен самосознания имеет коррелят в виде рефлексивных интенциональных состояний, однако его онтологическая природа носит более глубокий физический характер.

7. Если признавать тезис о тождестве ментальных и функциональных состояний, утверждая^ при этом тождество функциональных состояний с состояниями физическими в каждом конкретном случае, то, принимая такую точку зрения, следует принять концепцию психофизической теории тождества свойств. Если отвергать теорию тождества свойств, следует отказаться от тезиса о полном тождестве функциональных и ментальных состояний, что не исключает рассмотрения отношения их подобия и моделирования ментальных состояний с помощью функциональных.

8. Показано, что редуктивный физикализм является ущербной философской концепцией, но продуктивным логико-методологическим подходом, обладающим существенным эмпирическим базисом и теоретическим потенциалом для конкретных психофизических наук.

9. Функционализм отвергает физический редукционизм, однако сам является разновидностью редукционизма, известного как логицизм, поскольку сводит ментальные состояния к логико-вычислительным состояниям. Функционализм является специфической концепцией редуктивного типа, редуцирующего ментальные состояния к логико-вычислительным состояниям. Основные теоретические положения функционализма эмпирически существенно недопределены, поэтому в настоящее время функционализм не может иметь конкретной логико-методологической значимости. Эту концепцию следует рассматривать как правдоподобное философское предположение о роли вычислительных процессов в природе сознания и как желаемую научную теорию сознания будущего.

10. Показано, что в рамках когнитивизма, основанного на бинарной логике и классической теории вычислений, понятие искусственного интеллекта является условным и избыточным, поскольку с точки зрения конструктивистских предпосылок таковой разницы не существует. Обоснован тезис, что в рамках коннективизма понятие искусственного интеллекта является эмерджентным понятием и его создание не является конструктивной задачей, поскольку отсутствуют четкие критерии условий возникновения эмерджентных ментальных состояний. Продемонстрировано, что существует возможность создания концепции, сочетающей эмерджентные предпосылки, характерные для коннективизма и возможность осмысленной интерпретации результатов моделирования ментальных репрезентаций на основе семантического экстренализма.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты исследования могут быть использованы для разрешения теоретической проблемы дизъюнктивного определения понятия ментального состояния. Также теоретическое знчение имеет тезис о возможности создания концепции, сочетающей эмерджентные предпосылки, характерные для коннективизма и возможности осмысленной интерпретации результатов моделирования ментальных репрезентаций на основе семантического экстренализма. Кроме того, результаты имеют междисциплинарную значимость в качестве обоснования отношениймежду теориямисознания* в рамках различных конкретно-научных направлений: психологией, зоопсихологией, этологией, психофизиологией, когнитивными исследованиями, исследованиями^ в области искусственного интеллекта. Конкретное теоретическое значение имеет предложенное разграничение областей. редукции типов ментальных состояний. Результаты исследования могут быть использованы в качестве логико-методологического основания конкретно-научных исследований в области искусственного интеллекта ипсихофизиологии. Практическая значимость работы заключается .в возможности использования материалов исследования для совершенствования, учебных курсов «Философия науки» и «Философия сознания».

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 12 статьях Перечня ведущих рецензируемых журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание степени доктора наук. Выводы и результаты исследования обсуждались на> IV Российском философскомконгрессе «Философия и будущее цивилизации», г. Москва, МГУ, 24−28-мая 2005 г.- V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество», г. Новосибирск, 25−28 августа 2009 г.- на Летних философских школах «Голубое озеро», г. Новосибирск, НГУ, июль 2004 г., июль 2005 г., июль 2006 г.- Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук, г. Новосибирск, ИФИПР СО РАН, май 2005 г., май 2006 г., ноябрь 2007 г., июнь 2008 г.- Всероссийской научной конференции «Философия науки и инновационные технологии в науке и образовании», г. Томск, ТГУ, сентябрь 2007 г.- на семинарах Философского факультета Центрально-европейского университета, г. Будапешт (Венгрия) в 2004;2005 гг.- на семинарах кафедр логики и методологии науки философского факультета НГУ, а также Отдела философии Института философии и права СО РАН и на межинститутском семинаре ННЦ СО РАН «Философия науки».

Структура работы.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе впервые предпринята попытка исследовать такое общее по характеру, сложное и недостаточно определенное явление втеории познаниякоторое обычно называют «проблемой сознания». Эта предельно общая проблема проявляется индивидуальным образом как на уровне онтологии и эпистемологии-, так. т на уровне формальных выразительных средствконкретно-научныхтеорий: Шонтологии в наиболее явном виде она выступает форме психофизической проблемы-1 В г гносеологии она проявляется" в виде проблемимеющих своим источником’натурализацию? психологических понятий и объективацию ментальных феноменов-. а так же в форме логических проблем, проистекающих из самореферентного характера эпистемических контекстов. В менее явном, видеэту проблему можно? обнаружить в некоторых конкретно-научных теориях как проблему сохранения полноты знания после совершения-процедуры' редукциипсихического содержания: Поскольку явного существенного признакапозволяющего объединить перечисленные проблемы под одну категорию, не существует, корректнее говорить о специфическомпроблемном поле, в рамках которого перечисленные проблемы, содержательно и логически взаимообусловлены. Помимо указанных выше, на этом проблемном поле фигурируют и другие проблемы, которые подробно описаны в Гл. I, § 2. Настоящая" работа исходила из тойпредпосылки, согласно которойкаждую теоретическую проблему следует рассматривать по отдельности, затем проводить сравнительный анализ, а содержательные связи между ними следует выявлять и прослеживать на метатеоретическом философском уровне.

Как демонстрируется в Гл. I, глубоко проблематичным, является онтологический и гносеологический статус психических феноменов, а так же объем и содержание менталистского понятийного аппарата и терминологии. С одной стороны, существует множество попыток элиминировать этот понятийный аппарат, заменив его на физический или поведенческий, с другой — натурализовать входящие в него понятия в виде специфических ментальных сущностей. Как доказывается в § 3, полноценное обсуждение проблемы сознания на философском уровне невозможно без признания существования психических феноменов (ментальных состояний) и специфических характеристик психического (ментальных свойств). Любые попытки редуцировать ментальные состояния и свойства к физическим или функциональным свойствам и состояниям невозможны без. потери философского смысла. иполноты психологического знания. В явной или скрытой, форме дуалистический контекст всегда, присутствует в философских психофизических рассуждениях, и в некоторых конкретно-научных дисциплинах. По этой" причине, не: отказываясь*, от онтологического физикализма, согласно которому любое ментальное событие-является/ в действительностифизическим событием, следует признать, очевидный факт, что ментальные свойства не могут являться физическими свойствами в силу своей' принципиально иной эпистемической природе. Ментальные свойства не могут проявляться" без. физических, свойств, являющихся: их необходимым онтологическим" условием, но утверждать тождество ментальных и? физических свойств абсурдно: Философской концепцией, в основе которойлежит эта идеяявляется, атрибутивный дуализм, или дуализм свойств. Являясь концепцией скорее эпистемического типа, нежели, онтологического-, атрибутивный дуализм: может совмещаться, с. разными. онтологическими, концепциями: онтологическимдуализмомнейтральным монизмом и различными видами нередуктивного физикализма. Как доказывается в, настоящей работе, такойфизикалистской концепцией нередуктивного типанаиболее отвечающей эмпирическим данным и совместимой с дуализмом свойств, является^ концепция релятивного физикализма (теорией тождества событий), согласно которойсуществует класс психофизических событийэлементы которого обладают двумя! группами, несводимых друг к другу свойств: физическими и ментальными:

Как отмечается-в. Гл. I, § 2, самостоятельное место занимает проблема генезиса сознания, которая обычно фигурирует в форме конкретно-научной проблемы ранжирования биологических видов в процессе филогенеза по признакам высших/низших психических функций и способностей. Однако она существует и в форме философской проблемы рационального осмысления возможности становления ментальных свойств на материальных носителях. Философской концепцией, дающей ответ на эту проблему и не противоречащей атрибутивному дуализму и релятивному физикализму, является эмерджентизм, согласно которой ментальные свойства и состояния являются эмерджентными феноменами. Как продемонстрировано в Гл. II, § 3, эмерджентизм не дает конкретно-научного ответа на вопрос об этапах эволюции сознания, но в самом общем виде описывает условия, при которых система обретает ментальные свойства. Эмерджентизм был создан в начале XX века в? рамках идеи, о формах движения материи, когда функционалистская аналогия между мозгом и компьютером еще не была выдвинута. Однако в настоящее время есть основаниж полагать, что прогресс кибернетики, нейрофизиологии и фундаментальной физики даст возможность эмпирически обнаружить критерии сложности систем, способных обладать ментальностью и конкретизировать условия, при которых сложные вычислительные системы способны обрести ментальные свойства. Таким образом, эмерджентизм может быть подкреплен функционализмом. Между тем, как отмечается в Гл. III, § 4, не всякий функционализм совместим с эмерджентизмом. Когнитивистский концептуальный, каркас исключает всякую осмысленную интерпретацию психически свойств как нередуцируемых к функциональным состояниям, поскольку придерживается тезиса о тождестве ментальных и функциональных состояний. Коннективистская концепция, напротив, является по своей сути эмерджентистской, поскольку описывает ментальные свойства как результат. семантически не прозрачного статистического процесса, основанного на механизме обратной связи в сети параллельных вычислений. Осмысленные ментальные свойства имеют место только на выходе такой системы. Нейросетевое моделирование самообучающихся вычислительных систем в рамках коннективистского подхода способно продемонстрировать появление некоторых сложных поведенческих коррелятов ментальных свойств. В области логики с эмерджентистскими и коннективистскими предпосылками оказывается совместима концепция семантического экстернализма, согласно которой в естественной' или сопоставимой с ней по возможностям сложной искусственной интеллектуальной системе не существует конкретных встроенных семантических значений, которые могут быть интерпретированы как определенный программный язык. Если коннективизм верен, то проблема создания искусственного интеллекта не является конструктивной задачей, поскольку в рамках коннективизма отсутствуют четкие критерии условий возникновения эмерджентных ментальных состояний.

Многообразие конкретных форм проявлений человеческой психики очень велико. Благодаряэтому разнообразию возможен феномен человеческой индивидуальностикак некой, уникальной комбинации психических свойств и характеристик, как некой-уникальной^ структуры личности. Однако, несмотря «нах разнообразие и недоопределенность психических проявлений, они носят типический характер и подвергаются обобщению. Двумя наиболее общими классами ментальных состояний являются классы состояний качественных и интенциональных. Насколько эти классы являются естественными, является спорным вопросом. С феноменологической точки зрения очевидно, что множества качественных и* интенциональных состояний пересекаются*. Существуют чисто качественные состояния (не обладающие интенциональной структурой) и интенциональные состояния, не обладающие выраженной качественной спецификой, однако, подавляющее большинство ментальных состояний может быть квалифицировано и как качественное, так и как интенциональное (См. Гл. II. § 4). Это означает, что большинство ментальных состояний обладает как качественным, так и интенциональным содержанием. Качественное содержание носит относительно простой характер, выражаемый в форме предикатов, интенциональное — модальный и интенсиональный. Различие типов содержания несет весьма существенную эмпирическую нагрузку. Современные физические методы детекции состояний головного мозга позволяют достаточно успешно определять многие актуальные качественные состояния субъекта (боль, восприятие определенных цветов, общих характеристик звуков, зрительного восприятие определенных объектов, эмоциональные состояния), и здесь достаточно ясно видны теоретические возможности расширения области применения и точности этих методов в будущем. Существующие знания и методы вплотную приблизились к возможности вести мониторинг перцептивного и эмоционального состояния человека в режиме реального времени. Однако до сих пор не существует эффективных методов определения интенционального содержания с помощью физических средств. Точнее говоря, современные знания в области психофизиологии позволяют определить тип интенционального состояния (страх, желание, убеждение, — арифметические вычисления, воспоминание, воображение и т. п.), но не позволяют определить конкретное содержание состояния. Несмотря на развитие вычислительных средств обработки психофизическойинформации и повсеместное признание, того, что мозг является вычислительной машиной, непосредственно регистрируются" — только аналоговые макрофизическое показатели (локальный, кровоток, частотные характеристики электрической: активности и пр.). При» соответствующей настройке оборудования на конкретного человека, в том числе используя технологию обратной связи, существует возможность, с некоторой вероятностью различать истину и. ложь, считывать небольшой набор произносимых слов. Однако, до тех пор, пока нам. не известен принцип* кодированияинформации головным: мозгом-, как на уровне синтаксиса, так и науровне семантикифизическая элементнаябаза мозга5 как' вычислительного устройства^ — задача выявленияинтенционального < содержания техническими средствами не является разрешимой.

Таким образом, вопрос о том, существует лш теоретическая <�возможность определения ментального содержания с помощью физических методов, является вопросом сохранения полноты ментального содержания в результате редукции. Согласно: редуктивному физикализму все: ментальные состояния сводимы к физическим состояниям, значимой разницы? между качественными и интенциональными состояниямине существует. Однако, существующие эмпирические данные, показывают, что мозг, являетсяв^ высокой степени лабильной системой, — областиотвечающие за. те или: иные психические функции, могут существенно варьироватьсяв случае отказа одних отделов мозга, возложенные на него функциимогут реализоваться на других отделах. Это дает основания полагать, что ментальные состояния, выполняющие функциональную роль, обладают свойством мультиреализуемости. Данный факт является решающим аргументом в пользу того, что редуктивный физикализм ложен. Однако следует признать, что в некоторых пределах редукционистские теории сознания обладают достаточной объяснительной силой и предсказательными возможностями.

Полноценная дешифровка интенционального содержания возможна только на основании полноценной функционалистской теории, которой на самом деле пока не существует, поскольку нам не известна ни элементная база мозга, ни способ кодирования информации. Поэтому если интенциональные состояния, а точнее интенциональное содержание ментальных состояний редуцируемо, то только к функциональным вычислительным состояниям. Они, следует признать, до сих пор являются философской абстракцией. Как было отмечено, психологический функционализм интерпретирует психологические состояния как функциональные, но не как вычислительные в буквальном смысле этого слова. Физические состояния мозга являются не пустыми философскими абстракциями, но вполне полноценными теоретическими объектами с вполне конкретным эмпирическим содержанием:

Существуют конкретно-научный физикализм, но не существует научного функционализма в том смысле, что все функционалистские построения являются философскими концепциями, но не полноценными научными теориями. Создание функционализма как конкретно-научной теории невозможно, пока эмпирически не разрешены^ вопросы: 1) Какова элементная база мозга как вычислительного устройства?

2) Является ли принцип вычислений аналоговым или цифровым? 3) Каков тип логической системы, на основании' которой функционирует мозг и по каким синтаксическим правилам работают алгоритмы? Существует еще и вопрос о том, является ли семантические установки встроенными в структуру мозга или смысловые значения привносятся извне. Однако этот вопрос носит глубоко философский характер и вряд ли может быть разрешен опытным путем.

Таким образом, функционализм, является желаемой конкретно-научной теорией сознания, поскольку будет максимально удовлетворять потребностям достоверности теоретических предположений о ментальных состояниях на основании физических вычислительных состояний. Если правы семантические интерналисты, к которым, в частности, относятся когнитивисты, утверждающие, что существует встроенная семантика, то задача расшифровки содержания интенциональных состояний теоретически выполнима. Если же правы семантические экстерналисты, согласно которым такой встроенной семантики не существует, то однозначного вывода о интенциональном содержании на основании функционалистской теории сделано быть не может, поскольку возможно множество семантических интерпретаций одного и того же функционального содержания. Таким образом, можно сделать вывод, что искомый функционализм, основанный на интерналистской семантике, является теорией редуктивного типа, а функционализм, основанный на экстерналистской семантике — теорией нередуктивного типа.

Как было показано-в Гл. II, проблема дизъюнктивного характера понятия ментального состояния не может быть разрешена на феноменологическом уровне, поскольку у качественных и интенциональных состояний’нет общего существенного признака, кроме как признак «эпистемического доступа от первого лица», который не является удовлетворительным. Вследствие теоретико-познавательной разнородности ментальных феноменов, редукция всех ментальных состояний к физическим состояниям оказывается невозможной, поскольку она основывается на сопоставлении ментальных и физических предикатов, т. е. на редукции качественных состояний к физическим. Однако, в. рамках редукционистского подхода эта проблема может быть решена с помощью разграничения областей редукции. Качественные состояния следует сводить к физическим состояниям (что иногда успешно делается), а интенциональные состояния — к функциональным состояниям (в перспективе, в случае создания научного функционализма). Впрочем, искомый научный функционализм в потенции является настолько мощной теорией, что будет способен свести к функциональным состояниям ментальные состояния любого типа. В случае создания такой теории надобность в физикализме, как в более слабой макротеории, отпадет.

Однако следует иметь в виду, что функционализм основывается на специфической онтологии отношений. С одной точки зрения, функционализм редуцирует ментальные состояния к функциональным, но с другой — отвергает редукцию функциональных состояний к состояниям физическим, утверждая, что одна и та же функциональная структура может быть реализована на разных типах физических носителей вычислительных мощностей — как биологических, так и технических.

В Гл. III, § 1 показано, что феномен индивидуального самосознания является состоянием сознания качественного типа, в основе которого лежит определенное эмерджентное макросостояние головного мозга. Феномен самосознания имеет коррелят в виде рефлексивных интенциональных состояний, однако его онтологическая-природа носит более глубокий физический характер.

В Гл. III, § 4 делается вывод, что если признавать тезис о тождестве* ментальных ш функциональных состояний,' утверждая при этом' тождество1 функциональных состояний с состояниями" физическими в’каждом конкретном случае, то, принимая такую точку зрения, следует принять, концепцию психофизической теории тождества свойств. Если отвергать теорию тождества-свойств, следует отказаться от тезиса о полном тождестве функциональных и ментальных состояний, что не исключает рассмотрения отношения’их подобия и моделирования ментальных состояний с помощью функциональных.

Таким образом, общую философскую теорию сознания, обладающую наибольшей степенью теоретической полноты и наиболее соответствующую эмпирическим данным, можно описать как комбинацию следующих теорий, содержательно дополняющих друг друга и логически совместимых: атрибутивный дуализм (дуализм свойств), релятивный физикализм (теория тождества событий), эмерджентизм, слабый функционализм (коннективизм), семантический экстернализм. Все перечисленные теории принадлежат к нередуктивному эпистемическому типу.

Признание приоритета нередукционизма в философии сознания не означает полный отказ от использования редуктивных концепций в конкретно-научной деятельности. В конкретно-научнойсфере следует признать существенный теоретический потенциал редуктивного функционализма и редуктивного функционализма (когнитивизма), поскольку эти подходы позволяют существенно улучшить точность теоретических выводов о ментальном содержании на основании имеющихся объективных физических данных.

Однако, следует воздерживаться от абсолютизации теоретических результатов этих подходов в области философской онтологии сознания.

В результате проведенного исследования предложена философская концепция сознания, отвечающая современным эмпирическим данным различных конкретно-научных дисциплин и обладающая наибольшей степенью теоретической полноты. Эту концепцию можно описать как комбинацию теорий, решающих частные философские проблемы, но содержательно и логически совместимых друг с другом. Содержательная часть этой концепции включает в себя следующие компоненты:

1) Атрибутивный дуализм (дуализм свойств), решающий гносеологическую проблему природы чувственных данных;

2) Релятивный физикализм (теория тождества событий), решающий классическую онтологическую психофизическую проблему;

3) Эмерджентизм, решающий проблему генезиса сознания;

4) Слабый функционализм (коннективизм), решающий проблему вычислительной природы интеллекта;

5) Семантический экстернализм, решающий проблему природы содержания ментальных состояний.