Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Диалог культурных традиций в поэтическом мире И. А. Бродского

Диссертация: Диалог культурных традиций в поэтическом мире И. А. Бродского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Поэзия не развлечение и даже не форма искусства, но, скорее, наша видовая цель. <.> Это уникальный инструмент познания", — так определял И. Бродский роль и место поэзии в истории человечества. Механизм этого познания, по Бродскому, заключается в обнаружении связей или зависимостей в языке, речи, в ощущении близости казалось бы несопоставимых сущностей, другими словами — в установлении диалога… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ДИАЛОГ В ЛИРИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ И.А. БРОДСКОГО КАК ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНАЯ ПРОБЛЕМА
    • 1. Диалогизм в лирике (история вопроса)
    • 2. Проблема диалогизма в лирическом тексте
    • 1. Диалогизм М.М. Бахтина
    • 2. Диалогическая модель культуры Ю.М. Лотмана
    • 3. Развитие идей Бахтина в культуре XX века
    • 3. Диалогизм как тип художественного мышления: модернистские истоки Бродского
    • 4. Поэтика диалога в лирических текстах Бродского
    • 1. Диалогизм как художественная стратегия Бродского
    • 2. Поэтика отчуждения Бродского.64г
    • 3. Полифонизм художественного мышления Бродского
  • ГЛАВА 2. ДИАЛОГИЗМ И.А. БРОДСКОГО КАК КОНКУРЕНЦИЯ КУЛЬТУРНЫХ КОДОВ
    • 1. Концептуальный диалог. Образ воды в художественной системе Бродского
    • 2. Свехтексгуальный диалог. Субтексты Бродского
    • 1. Петербургский текст Бродского
    • 2. Античный текст Бродского
    • 3. Библейский текст Бродского
    • 3. Архитекстуальный диалог. Элегический код в лирике Бродского
    • 1. Медитативные элегии
    • 2. Любовные элегии
    • 3. «Римские элегии»

Диалог культурных традиций в поэтическом мире И. А. Бродского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Поэзия не развлечение и даже не форма искусства, но, скорее, наша видовая цель. <.> Это уникальный инструмент познания" [Бродский, 2000, с. 663], — так определял И. Бродский роль и место поэзии в истории человечества. Механизм этого познания, по Бродскому, заключается в обнаружении связей или зависимостей в языке, речи, в ощущении близости казалось бы несопоставимых сущностей, другими словами — в установлении диалога между разнообразными явлениями мира, отраженными в языке. Знания, которые человек может получить, обратившись к поэзии, в силу специфичности ее природы индивидуальны и универсальны одновременно. Это знания о себе и о мире — микрокосме и макрокосме. В то же время они диалогичны — о себе в мире, т. е. знания о способах взаимодействия «я» и мира. Подчеркивая биосоциальную природу поэзии («наша видовая цель»), Бродский тем самым утверждает значимость поэтического — диалогического — метода познания для человека как биологического вида: «Близость между предметами, идеями, понятиями, причинами и следствиями — эта близость сама по себе есть рифма: иногда точная, чаще — ассонансили же только зрительная. Когда у вас выработался инстинкт к рифмам, вам легче ужиться с действительностью» [Бродский, 1999, с. 330]. Способность поэтических текстов не только сохранять и накапливать знания о мире, но и преобразовывать это знание (благодаря множественным ассоциациям и неожиданным сцеплениям, наложениям разных смыслов плотно пригнанных друг к другу слов — «теснота стихового ряда» Тынянова), предлагая новое видение мира, позволяет говорить о лирике как об одном из самых древних и эффективных способах общения/взаимодействия с миром.

Однако парадоксальность ситуации заключается в том, что, несмотря на изначальную повышенную коммуникативность лирического текста (как внутреннюю, так и внешнюю) [Левин, 1998], вопрос о диалогизме в лирике до сих пор остается открытым. Это связано с тем, что, во-первых, само понятие диалога (диалогизма, диалогичности) в современной науке рассматрива-^ ется многоаспектно и используется исследователями в различных контекстах межсубъектный диалог, диалог языков и стилей, интертекстуальный диалог, диалог культур, диалог автора и читателя и т. д.) — во-вторых, до конца не определена специфика диалогических отношений собственно в лирике. Лирическому тексту либо отказывают в диалогизме (М.М. Бахтин считал, что диалогические отношения не характерны для лирики), либо рассматривают диалог в каком-то определенном узком аспекте (композиционном [Виноградов, 1925], структурно-семиотическом [Лотман, 1996, с. 109−116], интертекстуальном [Смирнов, 1995], субъектно-объектном [Корман, 1964], субъектно-субъектном [Бройтман, 1997; Бройтман, 2001] и т. д.). Между тем проблема диалогизма — художественного текста, мышления, культуры — один из тех вопросов, которые активно разрабатывались не только литературоведами, но и философами, культурологами прошлого века, благодаря чему представле-.ние о диалоге в XX веке было кардинально переосмыслено. Так, если М. Бахтин [Бахтин, 1979] рассматривал диалог с точки зрения межсубъектных отношений (столкновение голосов-идеологий в полифоническом романе), то следующее поколение исследователей [Кристева, 1995; Барт, 1994, и др.] переносят его в межтекстовое пространство, связывая с интертекстуальными отношениямиа Ю. М. Лотман [Лотман, 2000, с. 591−603] считает диалог универсальным механизмом развития культуры. В то же время идея диалогизма нашла отражение не только в научных теориях, но и в художественной практике творцов прошлого века, была осмыслена ими, о чем можно судить по их эссе [Элиот, 1987; Мандельштам, 1990; Эко, 1989; Бродский, 19 921 995] и интервью. Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена все возрастающим интересом современной филологической науки к проблеме диалогических отношений — на что указывает и появление новых подходов в изучении межтекстовых отношений: теорий гипертекста, сверхтекста [Меднис, 2003] - и вместе с тем недостаточной исследованностью 4 специфики диалогических отношений в лирических текстах. На основе анализа лирических текстов Бродского, в чьем творчестве нашли воплощение многие ключевые идеи культуры XX века (в том числе и представления о диалогизме, синхроническом историзме, логоцентризме), в работе выявляются и описываются основные принципы и специфические формы реализации диалогических отношений в лирике в контексте культурной традиции.

Степень разработанности проблемы.

Основными качествами поэтического мышления Бродского можно назвать открытость (другому сознанию, опыту, восприятию) и всеохватность (многообразие способов восприятия и форм описания мира) — качества, которые О. Г. Ревзина кладет в основу полифонического мышления М. Цветаевой1. Отсюда парадоксальность [Ляпон, 2005, с.72], принципиальная внесис-темность художественного мира Бродского, на что указывают многие исследователи творчества поэта. В то же время, отличительной особенностью лирики Бродского является наличие мощной организующей фигуры автора, считающего себя, с одной стороны, «средством языка к продолжению своего существования» [Бродский, 1992,1, с. 15] и ощущающего зависимость от него ~ от всего, что на нем уже создано (т.н. диктат языка), но с другой — подчеркивающего «частность своего существования»: индивидуальность, уникальность, отдельность [Бродский, 1992,1, с.7], т. е. присутствие ярко выраженной личностной позиции. О сложности изучаемой проблемы говорит тот факт, что творчество Бродского разными исследователями осмысливается в контексте совершенно различных подходов — неотрадиционализма [Тюпа, 2005], модернизма [Корчинский, 2004], постмодернизма [Фокин, 1998].

Исследовательские работы по лирике Бродского стали появляться еще при жизни поэта, и с каждым годом их количество все увеличивается. Они касаются как общих вопросов поэтики Бродского, так и отдельных аспектов его творчества. Значительную долю последних составляют статьи, так или иначе связанные с проблемой диалогических отношений в текстах поэта.

Диалогизм Бродского большинство исследователей связывают с повышенной интертекстуальностыо произведений поэта. Наиболее широко интертекстуальные отношения в лирике Бродского представлены в книге А. М. Ранчина «„На пиру Мнемозины“: Интертексты Бродского». Исследователь проводит параллели как с текстами разных философских традиций (Платон, Кьеркегор, Шестов, Проппер и др.), так и с творчеством классиков русской литературы (Кантемир, Державин, Пушкин, Лермонтов, Ходасевич, Маяковский, Хлебников). При анализе автор придерживается широкого понимания термина «интертекст» (например, ряд интертекстов, описанных автором, скорее можно назвать перекличками, поскольку они основываются на сходстве единичных мотивов (одиночество, отчуждение — у Лермонтова), образов («Осень» Пушкина) и не подкреплены минимальным количеством (2−3) текстуальных совпадений), что позволяет думать о случайности описанных совпадений и усомниться в сознательности диалогической позиции автора в подобных случаях. Кроме вышеназванных авторов, поэтический диалог Бродского с которыми рассматривается и другими исследователями2, существует немало работ, демонстрирующих разнообразие межтекстуальных связей стихотворений поэта с произведениями художников слова различных эпох и культур — Симонидом, Овидием, Данте, Джоном Донном, Байроном, Элиотом, Кавафисом, Мандельштамом, Баратынским, Чеховым, Цветаевой, Ахматовой, Пастернаком, Слуцким, Соснорой, Кушнером и другими [ВеШеа, 1994; Макфадьен, 1998; Ахапкин,. 1999; Нестеров, 2000; Суслова, 2000 и др.]. Отдельный интерес представляют статьи, описывающие диалогические отношения типологического характера — через жанр, метр, строфику и т. п. [например: Иванов, 1997; Куклин, 1998; Курганов, 1998; Ахапкин, 1999; Степанов, 1999; Жолковский, 2000; Шерр, 2002; Ковалева, 2006; Шатин, 2006 и др.]. На наш взгляд, такой подход близок творческому методу Бродскому: у.

1 Подробнее об этом: Гл. 1. § 3. С. 45−52.

2 Наибольшей популярностью у литературоведов пользуется тема «Бродский и Пушкин», см. например: Жолковский А. К. «Я вас любил.» Бродского [Жолковский, 1994], Баткин Л. М. Парапа-родия как способ выжить [Баткин, 1996]- Семенова Е. Еще о Пушкине и Бродском [Семенова, 6 тех своих предшественников, чье творчество поэт называет наиболее значимым для себя — Кантемира, Державина, Баратынского, Мандельштама, Ахматовой, Цветаевой, Пастернака и др. — он «заимствует» именно приемы, технику, принцип работы с «материалом» (темой, образом, словом). Любопытный опыт анализа интратекстуальных связей представляет книга Е.М. Пет-рушанской «Музыкальный мир Иосифа Бродского», в которой рассматриваются музыкальный словарь и музыкальные подтексты произведений И. Бродского. О связи поэзии Бродского с живописью пишет К. Верхейл [Верхейл, 1998; Верхейл, 2002].

С другой стороны, исследователи отмечают полифоничность и полисти-листичность стихотворений Бродского, что в лирическом тексте выражается в сосуществовании в одном контексте разных точек зрения на описываемую действительность (идеологическое и стилистическое многоголосье). Случаи стилистического многоголосия у Бродского (в понимании Ревзиной — примеры ролевой лирики, стилизации, где диалог строится на использовании «чужого» языка описания мира [Ревзина, 1998, с. 55]) традиционно осмысливаются исследователями в связи с «поэтикой отстранения» [Лосев, 1977; Полухина, 1998; Бройтман, 2005; Плеханова, 2000; Корчинский, 2004 и др.]. Так, Корчинский говорит о театрализации («греческий принцип маски») и стилизации (идентификации лирического субъекта с историческими и мифологическими персонажами) как первичном уровне расслоения фигуры лирического субъекта: «поэт наблюдает за собой, пребывающем в качестве лирического героя сюжета» [Корчинский, 2004, с. 88]. В. Семенов также считает полифонизм Бродского результатом реализации «театрального комплекса» -«гамлетизма» [Семенов, 2004]. Следствием размывания границ между лирическим и драматическим началами в тексте становится расщепление лирического поэта на повествователя и лирического героя (мотив двойничества, раздвоения), что находит выражение в смене точек зрения, сопровождающейся сменой лиц, общего и крупного планов (поэма «Шествие», стихотво.

2000]- МихнековаТ. Три Евгения русской литературы [Михнекова, 2000] и др. рения «Прошел сквозь монастырский сад», «Развивая Крылова», «Дидона и Эней», рождественские стихотворения и др.). И. В Фоменко связывает поли-фоничность Бродского с пониманием поэтом ограниченности любой точки зрения на мир, в связи с чем появляется необходимость отстраниться, показать явление с разных ракурсов — «с точки зрения воздуха», «с точки зрения времени», «с точки зрения ландшафта» и т. п. [Фоменко, 2002]. Рассматривая в этом же ключе и метавысказывания Бродского, Хён Ён Ким предлагает считать подобные явления примерами межсубъектного диалога: «Анализ стихотворений Бродского позволяет утверждать, что у него метатекст является не текстом-кодом, объясняющим первый текст, а текстом, который возникает благодаря встрече двух субъектов. То есть метавысказывание появляется благодаря введению в мир стихотворения другого субъекта, который становится носителем высказывания о высказывании» [Ким, 2005, с. 36].

Попытку осуществить комплексный анализ диалогических отношений в лирике Бродского предпринимает В. П. Скобелев [Скобелев, 1997]. Диало-гизм Бродского он соотносит с пародийностью/пародичностью и выделяет такие способы диалогизации, как дистанцирование по отношению к первичному тексту, обнаружение в привычном нового, неожиданного смысла, ироническое снижение (гипертекстуальность в классификации Женетта). Однако, как справедливо заметил Ю. М. Лотман, сводить диалогизм в лирике к пародическим/пародийным отношениям значит необоснованно сужать проблему.

Несмотря на обилие литературоведческих работ, касающихся проблемы диалогических отношений в творчестве Бродского, говорить об исчерпанности изучаемой нами проблемы еще рано.

На наш взгляд, специфика диалогических отношений в лирике определяется ее родовыми особенностями. Как показала Т. И. Сильман, в лирическом тексте конкретное оформляется как всеобщее, личное перерастает в сверхличное: «Будучи чем-то чрезвычайно конкретным, лирическое стихотворение тем не менее оформляется как нечто внеи сверхличное. Иначе говоря: 8 факты реальной действительности для поэта индивидуальны, глубоко личностям, но „выдаются“ они читателю в обобщенном плане, так как отраженными в них оказываются не столько сами герои, сколько „чертеж“ их взаимоотношений» [Сильман, 1977, с. 199]. Мы предположили, что принцип генерализации повлиял и на природу диалогических отношений в лирике. Поскольку различные точки зрения на мир обычно не закреплены в лирическом тексте за конкретными субъектами в тексте, «чужое» здесь чаще всего представлено знаком той или иной культурной традиции и закрепленного за ней типа художественного мышления. Характер этих знаков и определяет набор диалогических стратегий автора. И действительно, анализ поэтических текстов Бродского с точки зрения диалогических отношений подтверждает эту гипотезу.

Целью диссертации является определение и развернутое описание системы диалогических отношений с культурной традицией в лирике И. А. Бродского как инструмента самосознания/самоопределения и способа осмысления окружающего мира.

Исходя из этого, объект нашего исследования — лирические тексты Бродского 1961;1996 годов, предмет — диалогические отношения в этих текстах, являющиеся активными участниками смыслообразовательного процесса.

Для достижения цели решаются следующие задачи:

1) провести сопоставительный анализ работ, рассматривающих проблему диалогизма в художественном тексте (в том числе — в лирике) и изучить состояние исследуемой проблемы;

2) выявить основные принципы диалогических отношений в лирике для последующего анализа диалогических отношений в лирических текстах И. Бродского;

3) рассмотреть диалогизм И. Бродского в рамках художественной стратегии автора;

4) определить и систематизировать типы диалогических отношений в лирике И. Бродского в контексте культурной традиции;

5) проанализировать лирические тексты И. Бродского в контексте диалога различных культурных традиций.

Теоретическую основу диссертации составили положения о различных аспектах диалогических отношений, представленные в работах русских и западных ученых: М. Бахтина, Ю. Лотмана, Ю. Кристевой, Р. Барта, Ж. Же-нетга, М. Ямпольского, И. Смирнова, Т. Фатеевой, А. Жолковского, Ю. Щеглова и др.

Общеметодологической базой диссертации явились литературоведческие труды о специфической природе лирического текста Т. Сильман, Л. Гинзбург, Ю. Лотмана, 3. Минц, Ю. Левина, М. Гаспарова, Б. Кормана, С. Бройтмана и основополагающие работы по поэтике Бродского, выполненные М. Крепсом, В. Куллэ, Л. Баткиным, Ю. Лотманом и М. Лотманом, Л. Лосевым, А. Ранчиным.

Методика исследования: специфика исследуемого материала и современные методы его изучения обусловили сочетание в работе интертекстуального, сравнительно-исторического, структурно-семиотического и культурологического подходов к объекту исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что в работе впервые выполнено комплексное исследование диалогизма в лирике Бродского. Наиболее значимые новые результаты исследования состоят в следующем: 1) рассмотрены и систематически проанализированы культурно-исторические истоки диалогизма Бродского- 2) структурирована модель диалогических отношений в лирике И. Бродского, обусловленная особенностями его поэтического мышления и отражающая основные виды диалога поэта с культурной традицией- 3) проанализированы основные диалогические стратегии поэта, выявлены особенности каждой на конкретных примерах- 4) выявлены способы функционирования лирических мотивов в поэтике И. Бродского.

Теоретическая значимость исследования состоит: 1) в выявлении специфики диалогизма в лирике на материале поэтических текстов Бродского: 1) в создании типологии диалогических отношений с культурной традицией в лирике- 2) в разработке методики (основных принципов) анализа диалогических отношений в лирическом тексте. Кроме того, в филологическом исследовании соотнесены понятия культурного кода Ю. М. Лотмана и «чужого слова» М. М. Бахтина, которые рассматриваются как попытка постичь суть смежных явлений с позиций разных филологических парадигм. Положения, выносимые на защиту:

1. «Чужое» в лирическом тексте манифестирует не просто Другую точку зрения, но Другую систему взглядов^ (мировоззрение/мироощущение), отсылающую к определенной культурной традицииВыявление культурных парадигм, в которые вписан данный лирический текст и описание характера их взаимодействия в пространстве стихотворения, помогает не только структурировать культурньш фон-анализируемого текста, но и выявить многомерный смысл самого произведения.

2. Художественная стратегия Бродского отражала основные тенденции развития культуры XX века: Истоками этой художественной стратегии явились, во-первых, метаязыковые и метатекстовые поиски в литературе модернизма, прежде всего представителей русской семантической поэтикиво-вторых, теоретические работы мыслителей XX века, в которых была сделана попытка описать явление диалогизма в литературе, культуре с тех или иных позиций, что способствовало осмыслению этого явления исследуемым автором и? сознательному использованию его в своем творчестве.

3. Диалогическая позиция поэта реализуется в различных аспектах его творчества и проявляется на всех уровнях поэтического текста. Диалогическая стратегия Бродского была обусловлена особенностями его поэтической системы: полифоничностью поэтического мышления и «поэтикой отчуждения/отстранения».

4. Поэтическое слово ценно для поэта не столько способностью отображать явления окружающего мира, сколько возможностью аккумулировать в себе тот или иной человеческий/культурный опыт, фокусировать в себе тот или иной тип сознания, точку зрения на мир. Важнейшие черты лирики Бродского: когнитивная направленность, аксиологичность и диалогич-ность — манифестируемые поэтом в Нобелевской речи, эссе, интервью, побуждают рассматривать ее в контексте традиции, в которую он встраивается благодаря системе культурных кодов.

5. Анализ лирических текстов Бродского показал, что творчество исследуемого автора развивалось в диалоге с различными культурными традициями, переосмысление этих традиций служило способом художественного самоопределения поэта.

Материал и источники исследования.

В качестве основного источника мы использовали четырехтомник «Сочинений Иосифа Бродского» как издание, в котором за основу взят марам зинский архив. В ходе работы мы также обращались к электронному собранию сочинений И. Бродского, подготовленному С. Виницким. При разработке отдельных аспектов творчества И. Бродского производилась выборка из всего корпуса текстов поэта, в процессе анализа хронология написания текстов в основном учитывалась. В дополнение к этому методом частичной выборки были обследованы прозаические произведения Бродского (эссе) и его интервью, этот материал использовался в качестве метатекстового комментария к творчеству самого поэта.

Апробация результатов работы.

Результаты исследований доказывались и обсуждались на Третьих Филологических чтениях (Новосибирск, 2002) и на межвузовских конференциях молодых филологов (Новосибирск 2007, 2008, 2009), на Международной конференции молодых филологов (Тарту, 2009), на Международной научно-исследовательской конференции «Иосиф Бродский в XXI веке» (Санкт.

Петербург, 2010). По теме диссертации опубликовано 12 статей, из них 3 в.

12 изданиях, рекомендованных ВАКом (Библейская тема в лирике Иосифа Бродского // Сибирский филологический журнал. Научное издание. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 2008. № 1- «Чужое слово» в лирике И. Бродского как диалог с культурной традицией: постановка проблемы // Вестник ТГУ. Томск: Изд-во ТГУ, 2008. № 315 (октябрь), «Античный текст» И. А. Бродского: функции античных образов в поэтической системе Бродского (на примере образа Улисса) // Филология и человек. Барнаул: Изд-во АТУ, 2009. № 2).

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования для подготовки вузовских общих курсов по русской литературе XX века и спецкурсов как по творчеству И. Бродского, так и по диалогическим процессам в русской лирике вообще.

Структура и объем диссертации

определены логикой исследования поэтики диалогизма в лирическом тексте. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Выводы из проведенного исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1. Обозначенные М. М. Бахтиным характерные для романного жанра способы диалогизации художественного текста (диалог, полемика, несобственно-прямая речь, сказ, пародия, стилизация и т. п.) факультативны для лирики. В то же время сами диалогические отношения не менее характерны для лирики, чем для романных жанров. Однако эти отношения редко эксплицированы в текстовом пространстве, поскольку «чужое» функционирует в лирическом тексте не как «слово» (высказывание), но как знак той или иной культурной традиции: в «чужом» акцентируется сверхличное, всеобщее — культурный код, манифестирующий другой — отличный от авторского — тип сознания. Диалогический анализ лирического текста направлен на выявление «культурных кодов», представляющих тот или иной тип мышления и отсылающих к определенным культурным традициям, в диалоге с которыми формируется авторское слово. Исследование лирического текста в диалогическом аспекте позволяет выявить те контексты, которые важны для понимания данного произведения, а следовательно, помогают более полно и точно описать художественный мир автора.

2. В Нобелевской лекции, эссе и интервью Бродский неоднократно излагал свои взгляды на поэзию и поэтическое творчество.'В основе его лингво-центрической философии — осмысление поэтического языка как явления онтологического, определяющего развитие человеческой культуры (ее прошлое, настоящее и будущее) посредством поэтов-медиаторов, осуществляющих волю языка. Лингвоцентризм Бродского связан с (1) пониманием культуры как преемственности (эха), (2) с вниманием к ее традиционным формам и (3) ощущением диалогичности самого творческого процесса и указывает на сознательную диалогическую позицию поэта по отношению к культурной традиции.

3. Диалогическая художественная стратегия Бродского, сформировавшаяся в контексте художественной практики поэтов-модернистов и диалогических теорий Бахтина и его «последователей», обусловлена полифоничностыо художественного мышления поэта (открытость, всеохватность) и напрямую связана с его «поэтикой отчуждения». Диалог у Бродского становится ведущим принципом построения художественного текста: способом осмысления и оформления «своего». «Свое» слово (авторский текст) рождается в результате движения сквозь «чужие» тексты (образы, художественные системы, культуры) в поисках Смысла (Логоса).

4. В творчестве Бродского, для которого создание стихотворения есть способ общения с собой и с миром через «вступление в прямой контакт с языком», традиция выступает как система ценностных кодов, благодаря которым поэтическое слово оказывается не только значимым, но и знаковымт.е. приобретает символическую и мнемотическую функции. В зависимости от функции в художественном тексте и типа диалогических отношений, (концептуального, сверхтекстуального, архитекстуального), мы выделили ряд ключевых для поэзии Бродского кодов, которые подключают его произведения к культурной традиции: символический, культурологический, структурный коды. Активизируя разные слои культурной памяти, эти элементы реализуют в текстах Бродского множество своих значений (языковых, мифологических, культурно-историческихиндивидуально-авторских), концентрируя и выстраивая вокруг себя разнородные и разномасштабные явления художественного мира поэта в единую целостную систему, и одновременно вписывают творчество поэта в мировую и национальную культурную традицию.

5. Таким образом, «чужое» функционирует в лирическом тексте как культурный код и манифестирует другой способ мировосприятия. Лирика Бродского представляется нам полилогомразличных культурных традиций/систем. Выявление и описание в лирическом произведении Бродского диалогических стратегий, т. е. культурных кодов и механизмов их взаимодействия в тексте, позволяет:

1) расширить контекст стихотворения за счет интертекстов;

2) выявить ключевые категории художественного мира произведения, показать его многомерность;

3) проследить развитие поэтической мысли в лирическом тексте с точки зрения диалога различных культурных систем;

4) рассмотреть анализируемый текст в контексте всего творчества поэта и структурировать художественную картину мира автора;

5) вписать лирику Бродского в контекст русской и мировой литературы: определить истоки творчества поэта, его художественные координаты и культурные ориентиры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.Ф. Стихотворения и трагедии. JI.: Советский писатель, 1990.-640 с.
  2. А. А. Собрание сочинений: в 2 т. Т. 1. / сост. М. М. Крапин. -М.: Правда, 1990. 448 с.
  3. И. Нобелевская лекция // Сочинения Иосифа Бродского: в 4 т. / сост. Г. Ф. Комаров. СПб.: Пушкинский фонд, 1992. — Т. I. — С. 5−16.
  4. И.А. Большая Книга интервью / сост. и фотографии В. Полухиной- ред И. Захаров, В. Полухина. М.: Захаров, 2000. — 704 с.
  5. И.А. Из заметок о поэтах XIX века // Иосиф Бродский: труды и дни / ред.-сост. П. Вайль, JI. Лосев. М.: Независимая газета, 1999. — С. 36−42.
  6. И.А. Меньше единицы: Избранные эссе / пер. с англ. под ред. В. Голышева. -М.: Независимая газета, 1999. 472 с.
  7. И.А. Пересеченная местность. Путешествия с комментариями: Стихи / сост. П. Вайль. М.: Независимая газета, 1995. — 197 с.
  8. И.А. Сочинения Иосифа Бродского: в 4 т. / сост. Г. Ф. Комаров. СПб.: Пушкинский фонд, 1992−1995.
  9. И.А. Электронное собрание сочинений Электронный ресурс.
  10. URL: http://lib.rus.ec/b/66 421 (дата обращения 03.10.2010).194
  11. Бродский И.А.: Интервью JI. Болотовой и Я. Шимак-Рейфер для польского еженедельника «Пшекруй"// Звезда. 1997. — № 1. — С. 99−101.
  12. B.C. Собрание сочинений: в 2 т. / сост. А. Е. Крылов -М.: Худ. лит., 1991.-540 с.
  13. О. Э. Избранное / сост. П. М. Нерлер. М.: СП Интерпринт, 1991.-480 с.
  14. О. Э. Сочинения: в 2 т. / сост. С. С. Аверинцев, П. М. Нерлер. -М.: Худ. лит., 1990.
  15. A.C. Полное собрание сочинений: в 10 т. JL: Наука, 1977−1979.
  16. Ф.И. Полное собрание стихотворений / сост., подгот. текста и примеч. A.A. Николаева. Л.: Советский писатель, 1987. — 448 с.
  17. Auden W. H. Collected poems / ed. by Edward Mendelson. L.: Faber and Faber, 1994.-928 p.
  18. M. Взгляд на свободного художника. Одиссея стихосложения // Арион. 1994. — № 3. — С. 22−27.
  19. A.A. Мифологемы воды и воздуха в творчестве И.А. Бродского. Автореферат дисс.. канд. филол. наук. -М., 2007. 24 с.
  20. И.Л. Е.А. Баратынский „Все мысль, да мысль.“ // Поэтический строй русской лирики. Л.: Наука, 1973. — С. 108−121.
  21. А.Н. Просодия в теории и практике И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 205−214.
  22. A.A. Комментарии // Гете И.-В. Собрание сочинений: в 10-ти томах. -М.: Худож. лит., 1975. Т. 1. — С. 469−512.
  23. И.В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики (в интерпретации художественного текста): Лекции к спецкурсу. -СПб., 1997. 60 с.
  24. Артёмова С. О специфике адресата в посланиях И. Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 39-A3.
  25. С.Ю. О жанре письма в поэзии И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 128−139.
  26. Ахапкин Д. Н „Прощальная ода“: у истоков жанра больших стихотворений // Звезда. 2000. — № 5. — С.104−110.
  27. Д.Н. „Филологическая метафора“ в поэзии Иосифа Бродского: Дисс. канд. филол. наук. СПб., 2002. — 168 с.
  28. Д.Н. Еще раз о „чеховском лиризме“ у Бродского // Русская филология: Сборник научных работ молодых филологов. Тарту, 1999. -Вып. 10. — С.143−151.
  29. Д.Н. Иосиф Бродский: Глаголы // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 28−38.
  30. Д.Н. Стихотворения In memoriam в художественной системе И. Бродского // Культура: Соблазны понимания: Материалы научно-теоретического семинара (24−27 марта 1999 г.). Петрозаводск: ПетруГЦ, 1999.-4.2 — С.123−133.
  31. Р. Война языков // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс- Универс, 1994.- С. 535−540.
  32. Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс- Универс, 1994. С. 413- 23.
  33. Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс- Универс, 1994. — С. 384−391.
  34. Р. Удовольствие от текста // Барт Р. Избранные работы. Семиотика.
  35. Поэтика. -М.: Прогресс- Универс, 1994. С. 462−518.
  36. JI.M. Тридцать третья буква: Заметки читателя на полях стихов Иосифа Бродского. М.: РГГУ, 1996. — 333с.
  37. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.-С. 297−325.
  38. М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — С.9−191.
  39. М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. -М.: Искусство, 1986. — С. 381−393.
  40. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979. — 320 с. Электронный ресурс. URL: http://www.philosophv.ru/librarv/bahtin/Q 1 / (дата обращения 03.10.2010).
  41. Безносов Э. О смысле некоторых реминисценций в стихотворениях И. Бродского // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. СПб.: Звезда, 1998.-С. 186−189.
  42. Е.П. Иосиф Бродский и проблема трагического // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. -Тверь: ТГУ, 2003. С. 95−106.
  43. Д. „То my Daughter“ (1994) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе. Ред. JI. Лосев, В. Полухина. -М.: НЛО, 2002. С. 231−249.
  44. С. Поэзия И. Бродского в восприятии современников // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 472−481.
  45. С.Г. „Обречен борьбе верховной.“ (Лирический мир Баратынского) // Бочаров С. Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. -С. 69−123.
  46. С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГТУ, 2001.-320 с.
  47. С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектнообразная структура. — М.: РГТУ, 1997. — 307 с.
  48. С.Н., Ким, Х.-Ё. О природе художественной реальности в цикле Бродского „Часть речи“ // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. -Тверь: ТГУ, 2003. С. 329−342.
  49. Т. „Литовский ноктюрн: Томасу Венцлова“ (1973−1983) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НПО, 2002. — С. 108−132.
  50. Т. Бродский о Мандельштаме // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 386−398.
  51. Т. Развитие семантической поэтики // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. — С. 265−279.
  52. К. Кальвинизм, поэзия и живопись // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб.: Звезда, 1998. — С. 3612.
  53. К. Танец вокруг мира. Встречи с Иосифом Бродским. СПб.: Звезда, 2002. -272 с.
  54. К. Тишина у Ахматовой // „Царственное слово“. Ахматовские чтения. М.: Наследие, 1992. — Вып. 1. — С. 14−20. Электронный ресурс. URL: htto://www.akhmatova.org/readings/vvpuskl/verheil.htm (дата обращения 03.10.2010).
  55. В. „Мысль о тебе удаляется, как разжалованная прислуга.“ (1985) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 172 184.
  56. В.В. О поэзии Анны Ахматовой (Стилистические наброски). Л.: Тип. Химтехиздата, 1925. — 165 с.
  57. A.C. Функция заглавия в автопереводах Иосифа Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 6476.
  58. C.B. Вспоминая Анну Ахматову. Разговор с Иосифом Бродским // Континент. 1987. — № 53. — С. 337−382.
  59. C.B. Диалоги с Иосифом Бродским. М.: Независимая газета, 2000.-328 с.
  60. М.А. Иосиф Бродский: время жизни и жизнь во времени //Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 376−381.
  61. И. Грамматический синкретизм в поэзии И. Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 113−123.
  62. М. Л. Марина Цветаева: от поэтики быта к поэтике слова // Гаспаров М. Л. О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики. СПб.: Азбука, 2001. — С. 136−149.
  63. М.Л. М.М. Бахтин в русской культуре XX века // Гаспаров М.Л. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1997. — Т. П. — С. 494 496.
  64. М.Л. Очерк истории русского стиха. М.: Фортуна Лимитед, 2002.-352 с.
  65. М. „Урания“ Бродского и „Сумерки“ Боратынского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 341−350.
  66. Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. — 408 с.
  67. О.И. Иосиф Бродский: американский дневник. О стихотворениях, написанных в эмиграции. СПб.: „Нестор-История“, 2005. — 374 с.
  68. А. „Пилигрим“ Мандельштама и „Пилигримы“ Бродского: Теория и практика „следующего шага“ // Иосиф Бродский и мир: Метафизика, античность, современность: Сборник. СПб.: Звезда, 2000. — С.185−189.
  69. Я.А. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. -СПб: Пушкинский фонд, 2000. 232 с.
  70. В.А. Чужое сознание в элегиях Пушкина // Грехнев В. А. Лирикач
  71. Пушкина: О поэтике жанров. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1985. — С. 212−233.
  72. М.Н. „Римские элегии“ И. Бродского как цикл // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 235−237.
  73. В.Н. Три „лишних“ мотива в рождественских стихах И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 156−163.
  74. А.К. „Блуждающие сны“ и другие работы. М.: Наука, 1994.-425 с.
  75. А.К. „Я вас любил.“ Бродского // Жолковский А. К. „Блуждающие сны“ и другие работы. М.: Наука, 1994. — С. 205−224.
  76. А.К. Маргиналии к „Postscriptum'y“ Бродского // Звезда. -2010. № 2. Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.rU/zvezda/2010/2/zhl9.htmI (дата обращения 03.10.2010).
  77. А.К. Плиний на скамейке // Звезда. 2007. — № 5. Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.rU/zvezda/2007/5/zhl7.html#ftnrefl (дата обращения 03.10.2010).
  78. О.В. Сонетная форма в поэзии И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: 1ГУ, 2003. — С. 230−241.
  79. В.В. Бродский и метафизическая поэзия // Звезда. 1997. — № 1. -С. 194−199.
  80. P.P. „Метфизика“ стула // Иосиф Бродский в XXI веке: материалы международной научно-исследовательской конференции. Санкт-Петербург. 20−23 мая 2010 г. СПб.: Филологический факультет СПбГУ- МИРС, 2010.-С. 211−217.
  81. P.P. Анализ стихотворения „Сретенье“ // Кекова C.B., Измайлов P.P. Сохранившие традицию. Саратов: Лицей, 2003. — С. 126−131.
  82. P.P. Апология „Куста“ // Кекова C.B., Измайлов P.P. Сохранившие традицию. Саратов: Лицей, 2003. — С. 131−136.
  83. Иосиф Бродский в виртуальном мире. Материалы видеоконференции 25 сентября 2005 г // Звезда. 2006. — № 1. — С.158−164. Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.rU/zvezda/2006/l/brl0.html (дата обращения 03.10.2010).
  84. А. Подлинный крик помощи»: Иосиф Бродский и Исайя Берлин // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 360−375.
  85. Ш. Бабочки у Бродского // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб.: Звезда, 1998. — С. 8087.
  86. М. Петербург Бродского три версии рая // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia: Проблемы границы в культуре. — Tartu, 1998. -№ 6.-С. 267−281.
  87. Ким Н. Икона в звуке. О стихотворении Иосифа Бродского «Сретенье» Электронный ресурс. URL: http://onkim.orthodoxy.ru/myworks/brodsky.htm ^ (дата обращения 03.10.2010).
  88. Ким Х.-Ё. Метатекст у И. Бродского и концепция диалога М. Бахтина //
  89. Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной203конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 26−38.
  90. Я. «Новое слово» И. Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005.-С. 171−181.
  91. И. «Греки» у Бродского: От Симонида до Кавафиса // Иосиф Бродский и мир: Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000.-С. 139−150.
  92. И. «Шарада» и «сдвиг»: техника использования античных аллюзий у О. Мандельштама и И. Бродского // «Чернеть на белом, покуда белое есть.» Антиномии Иосифа Бродского: Сборник статей. Томск: PaRt.com, 2006. — С. 234−241.
  93. Е.А. Смыслообразующая функция цитаты в поэтическом тексте: Пособие по спецкурсу. Тверь: ТГУ, 1999. — 140 с.
  94. Козицкая-Флейшман Е.А. «Я был как все»: О некоторых функциях лирического «ты» // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003.-С. 107−127.
  95. .О. Лирика Некрасова. Воронеж: Изд. Воронежского университета (Борисоглебский государственный педагогический институт), 1964.-391 с.
  96. A.B. И. Бродский: «композиция» как темпоральный парадокс // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 49−58.
  97. A.B. Поэтология И. А. Бродского в контексте «позднего модернизма»: Стихотворения к. 1960-х н. 1980-х гг.: Дисс.. канд. фи-лол. наук. — Новосибирск, 2004. — 196 с.
  98. Г. К. Текст / Интертекст / Интертекстология // Предисловие к книге Н. Пьеге-Гро Введение в теорию интертекстуальности / пер. с фр. -М.: Издательство ЛКИ, 2008. С. 8−43.
  99. Котга Рамузино П. Бродский и Проперций: в поисках подтекста // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 312−318.
  100. М. О поэзии Иосифа Бродского. Ann Arbor: Ardis Publishers, 1984. Электронный ресурс. URL: http://lib.ru/BRODSKIJ/kreps.txt (дата обращения 03.10.2010).
  101. В. Маска, которая срослась с лицом // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. — С. 169−185.
  102. Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Вестник Московского университета. Сер. 9. — Филология. — 1995. — № 1. — С. 97−124.
  103. Г. Сходство зазубрин: «Строфы» Бродского и «Строки» Шелли // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 290−293.
  104. Ю. Америкашка в русской поэзии // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. -С. 187−197.
  105. И. Бродский и Азия: метафизическая несовместимость // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 408−428.
  106. В.А. Поэтическая эволюция Иосифа Бродского в России (19 581 972): Дисс.. канд. филол. наук. М.: Лит. институт, 1996. Электронный ресурс. URL: http://magazines.mss.ru/novyimi/redkol/kulle/dop/dissl.html (дата обращения 03.10.2010).
  107. Е.Я. Бродский и Баратынский// Звезда. 1997. — № 1. -С. 200−209.
  108. Е.Я. Бродский и искусство элегии // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб.: Звезда, 1998.-С. 166−185.
  109. Д.Л. Ахматова Бродский: проблема преемственности // Иосиф Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. — СПб.: Звезда, 2000. — С. 172−184.
  110. Д.Л. Поэзия Иосифа Бродского конца 1950-х годов: Между концептом и словом Электронный ресурс. URL: http://www.countries.ru/library/twenty/brodsky/1 akerby. htm (дата обращения 03.10.2010).
  111. Ю.И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Левин Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998.-С. 464−482.
  112. Р.Г. «Лирический фрагмент» Тютчева: жанр и контекст. Тарту, 2000. — 143 с. Электронный ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/document/533 836.html (дата обращения 03.10.2010).
  113. O.A. Ночь под рождество в палате № 6 // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 315−321.
  114. А. Ниоткуда с любовью. Заметки о стихах Иосифа Бродского //
  115. Континент. Париж. — 1977. — № 14. — С. 307−331.207
  116. Л. Новое представление о поэзии // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. — С. 119−137.
  117. Л.В. «На столетие Анны Ахматовой» (1989) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 202−222. .
  118. М.Ю. На смерть Жукова (1974) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 64−76.
  119. Ю.М. Анализ поэтического текста: «Чужое слово» в поэтическом тексте // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПБ, 1996.-С. 109−116.
  120. Ю.М. Асимметрия и диалог // Лотман Ю. М. Семиосфера. -СПб.: Искусство-СПБ, 2000. С. 591−603.
  121. Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М.: Просвещение, 1988. — 352 с.
  122. Ю.М. Заметки по поэтике Тютчева // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПБ, 1996. — С. 553−565.
  123. Ю.М. Миф имя — культура/ Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Семиосфера. — СПб.: Искусство-СПБ, 2000. — С. 525−543.
  124. Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. — С. 163−177.
  125. Ю.М. Память культуры // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. — С. 614−622.
  126. Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах. Таллин: Александра, 1992. — T.I. — С. 191−199.
  127. Ю.М. Символика Петербурга // Лотман Ю. М. Семиосфера. -СПб.: Искусство-СПБ, 2000. С. 320−334.
  128. Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство — СПБ, 1998. — С. 14−285.
  129. Ю.М. Текст в тексте (Вставная глава) // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. — С. 62−73.
  130. Ю.М. Текст в тексте // Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах. Таллин, 1992. — T.I. — С. 148−161.
  131. Ю.М., Лотман М. Ю. Между вещью и пустотой (Из наблюдений над поэтикой сборника Иосифа Бродского «Урания») // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПБ, 1996. — С. 731−748.
  132. М. Парадокс как отражение когнитивной стратегии: Бродский и Цветаева // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 63−75.
  133. Д. Бродский и «Стансы к Августе» Байрона // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб.: Звезда, 1998.-С. 161−166.
  134. О.Э. О собеседнике // Мандельштам О. Слово и культура. Статьи. -М.: Советский писатель, 1987. С. 48−55.
  135. О.Э. Разговор о Данте // Мандельштам О. Э. Избранное. -М.: СП Интерпринт, 1991. С. 220−276.
  136. В. Античные и библейские мотивы в поэзии И. Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 294−311.
  137. В.Ф. Русские цитатные поэты: Заметки о поэзии П. А. Вяземского и Георгия Иванова // Марков В. Ф. О свободе в поэзии. Статьи, эссе, разное. СПб.: Изд-во Чернышева, 1994. — С. 214−233.
  138. А. Сретенье" Иосифа Бродского: встреча с Анной Ахматовой // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 351−359.
  139. Н.Г. «Когда фонетика служанка серафима.»: Семантика звука буквы и цифры в стихотворении И. Бродского «Исаак и Авраам» // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. — Тверь: ТГУ, 2003. -С. 290−300.
  140. Ч. Борьба с удушьем. // Иосиф Бродский: труды и дни / ред.сост. П. Вайль, Л. Лосев. М.: Независимая газета, 1999. — С. 237−248.210
  141. З.Г. Функция реминисценций в поэтике Ал. Блока // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. — Вып. VI (308). — С. 387−417.
  142. А. Сгусток языковой энергии // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. — С. 31−53.
  143. A.B. «Портрет трагедии» как поэтическое «Credo» // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 275−289.
  144. A.B. Джон Донн и формирование поэтики Бродского: за пределами «Большой элегии» // Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000. — С. 151−171.
  145. А. ".B глухонемом углу Северной Адриатики.": Иосиф Бродский и Умберто Саба // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. -Тверь: ТГУ, 2003. С. 357−365.
  146. А.И. Бродский и Сальваторе Квазимодо // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ — Издательство Ип-политова, 2005. — С. 328−340.
  147. С.Г. О «конгениальности перевода оригиналу» по Иосифу Бродскому // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003.-С. 47−63.
  148. В. Бродский Соснора — Кушнер // Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. — СПб.: Звезда, 2000. — С. 125−130.
  149. Ю. Стиховое начало в русской прозе Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 204−212.
  150. М.А. Принципы образно-тематической и стиховой композиции в лирике Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. -Тверь: ТГУ, 2003. С. 215−229.
  151. Т. Заметки о лексике И. Бродского и А. Ахматовой // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 164−180.
  152. М. Бродский и английская поэзия: Динамика отношений // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. С. 28−38.
  153. Е.М. Музыкальный мир Иосифа Бродского. СПб.: Звезда, 2004. — 352 с.
  154. И.И. Формула превращения бесконечности в метафизике И. Бродского // Иосиф Броский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000. — С. 36−54.
  155. В.П. «Я входил вместо дикого зверя в клетку.» (1980) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 133−158.
  156. В.П. Поэтический автопортрет Бродского // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. СПб.: Звезда, 1998. — С. 145−154.
  157. В.П. Проза Иосифа Бродского: Продолжение поэзии другими средствами // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003.-С. 9−27.
  158. , В.П. Опыт Словаря тропов Бродского (на материале сборника «Часть речи») // Митин журнал. 1995. — Вып. 52 — С.106−126. Электронный ресурс. URL: http://www.vavilon.ni/metatext/mj52/poluhma.html (дата обращения 03.10.2010).
  159. Э.В. «Не мысли о вещах, но сами вещи» (феноменальный мир в поэзии Иосифа Бродского) Электронный ресурс. URL: http://anthropologv.ru/nL/texts/prokhorova/modern 20. html (дата обращения 03.10.2010).
  160. Т. «Речь от второго лица»: образ адресата в лирике И. Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 44−48.
  161. А.Г. «Сидя в тени» И. Бродского: текст и контекст // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 256−265.
  162. А.Г. Сотворение «фонтанного мифа» в творчестве Иосифа Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003.-С. 140−155.
  163. А.Г. Статуя в художественном мире Бродского // Иосиф Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000.-С. 228−243.
  164. А.М. «На пиру Мнемозины»: Интертексты Бродского. М.: НЛО, 2001.-464 с.
  165. A.M. Двойчатка Иосифа Бродского: «Бабочка» и «Муха» // Иосиф Бродский в XXI веке: материалы международной научно-исследовательской конференции. Санкт-Петербург. 20−23 мая 2010 г.
  166. СПб.: Филологический факультет СПбГУ- МИРС, 2010. С. 147−151.213
  167. О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта. Дисс. в форме науч. докл.. доктора филол. наук. М., 1998. — 86 с.
  168. Е. Прозаизированный тип дарования // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. — С. 13−29.
  169. Рид Р. «Belfast Tune» (1986) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе. Ред. JI. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002.-С. 185−201.
  170. О. Редкая независимость // Полухина В. П. Бродский глазами современников: сб. интервью. СПб.: Звезда, 1997. — С. 217−231.
  171. И.М. Поэты пушкинской поры. М.: Худож. лит., 1970. -296 с.
  172. В.В. Иосиф Бродский в северной ссылке. Поэтика автобиографизма: дисс.. доктора филол. наук. Тарту, 2004. — 176 с. Электронный ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/document/533 954.html (дата обращения 03.10.2010).
  173. Е. Еще о Пушкине и Бродском // Иосиф Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000. — С. 131— 138.
  174. Сергеева-Клятис А. Ю. Молчание младенца // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 322−328.214
  175. Сергеева-Клятис А.Ю., Лекманов О. А. «Рождественские стихи» Иосифа Бродского. Тверь: ТГУ, 2002. — 44 с.
  176. Т.И. Заметки о лирике. М.: Сов. писатель, 1977. — 223 с.
  177. И. Бродский: от христианского текста к метафизике изгнания // Звезда. — 2001. — № 5. — С. 198−207.
  178. И. Поздний Бродский: путешествие в кругу идей // Иосиф Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000.-С. 9−35.
  179. И.П. По ту сторону себя: стоицизм в лирике Бродского // Звезда. -2010. № 8. -С.216−225.
  180. И.П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Л. Пастернака. СПб: ЯЦ СПбГУ, 1995−191 с.
  181. М.Б. Диалог в лирике. Рецензия на книгу С. Н. Бройтмана «Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики» // Диалог. Карнавал. Хронотоп. — 1999. — № 4. — С. 185−188.
  182. Дж. «Колыбельная Трескового мыса» (1975) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 77−99.
  183. Дж. Стихосложение Иосифа Бродского, 1987 // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 181−204.
  184. К.С. «Бродский = Оден»: Коммуникативный аспект стихотворения // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. -С. 378−385.
  185. К.С. Об «устной» и «письменной» парадигме творчества у Одена и Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве.
  186. М.: ИСТФИЛ РГТУ Издательство Ипполитова, 2005. — С. 133−142.215
  187. А. Вещь как миф в текстах И. Бродского // Иосиф Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000. -С. 65−72.
  188. А.Г. Две «Горы»: диалог Бродского с Цветаевой // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 429−435.
  189. А.Г. Типология фигурных стихов и поэтика Бродского // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 242 266.
  190. Е. «Скульптурность» и «мраморность» в поэзии Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 252−255.
  191. Н. Борис Слуцкий и Иосиф Бродский // Иосиф Бродский и мир. Метафизика. Античность. Современность. СПб.: Звезда, 2000. — С. 190−202.
  192. Н.Д. Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия. М.: РГГУ, 2002. — 466 с.
  193. К.Ф. Концерт на вокзале. К вопросу о контексте и подтексте // Тарановский К. О поэзии и поэтике. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 13−38.
  194. Р.Д. «1867» (1975) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002.-С. 100−107.
  195. Р.Д. Текст в тексте у акмеистов // Труды по знаковым системам. Тарту, 1981. — Вып. 567. — С. 65−75.
  196. П.Х. Проблема интекста // Труды по знаковым системам. Тарту, 1981.-Вып. 567. — С. 33−44.
  197. С. Онтологический каркас поэзии И. Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004, года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 76−90.
  198. В.И. Нобелевская лекция Бродского как манифест неотрадиционализма И Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГТУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 13−17.
  199. Д. Бродский по-английски // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 272−280.
  200. П. «Еловый гребень вместо горизонта»: О мотивах двенадцатой части «Post aetatem nostrum» // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 267−274.
  201. H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. — 280 с.
  202. К. «Памяти Клиффорда Брауна» (1994) («Полный запредел»: Бродский, джаз и еще кое-что) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002.-С. 223−230.
  203. А. А. Наследие Иосифа Бродского в контексте постмодернизма // Русский постмодернизм: Предварительные итоги. Ставрополь, 1998. -4.1. — С.104−109.
  204. И.В. О двух особенностях лирики И. Бродского // Фоменко И. В. Три статьи о поэтике: Пушкин. Тютчев. Бродский. Тверь: ТГУ, 2002.-С. 29−40.
  205. И.В., Балабаева, В.А., Балабаева, М. А. Опыт реконструкции мироощущения И. Бродского («Часть речи») // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 343−356.
  206. О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -445 с.
  207. Фридлендер Г. М. A.C. Пушкин. «Элегия» («Безумных лет угасшее веселье.») // Поэтический строй русской лирики. Л.: Наука, 1973. — С. 78−95.
  208. Т. Бродский и Вергилий: диалог в эклогах // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005. — С. 319−327.
  209. Й. Иосиф Бродский: Поэтика благодарности // Поэтика Иосифа Бродского. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 2003. — С. 77−94.
  210. Ю.В. Логаэдический стих в поэтическом тексте XX века (Б. Пастернак, М. Цветаева, И. Бродский) // «Чернеть на белом, покуда белое есть.» Антиномии Иосифа Бродского: Сборник статей. Томск: PaRt.com, 2006. — С. 250−258.
  211. . «Эклога 4-я (зимняя)» (1977) и «Эклога 5-я (летняя)» (1981) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 159−172.
  212. Шимак Рейфер Я. «Зофья» (1961) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. — М.: НЛО, 2002. — С. 10−32.
  213. Л.Я. Бродский: Ося, Иосиф, Joseph. М.: Независимая газета, 2001.-272 с.
  214. Ю.К. Романы Ильфа и Петрова. Спутник читателя. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2009. — 656 с.
  215. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. М.: Кн. Палата, 1989. — С. 427−468.
  216. К. Иосиф Бродский и американская поэзия (1986 1996) // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. — М.: ИСТФИЛ РГГУ -Издательство Ипполитова, 2005. — С. 281−289.
  217. Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления. М.: Харвест, 2003.-496 с.
  218. М.Б. Память Тиресия. М.: РИК Культура, 1993. — 464 с.
  219. Дж. «Стихи на смерть Т. С. Элиота» (1965) // Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / ред. Л. Лосев, В. Полухина. М.: НЛО, 2002. — С. 33−42.
  220. Яницкий Л. Религиозно-мифологические мотивы в стихотворении1
  221. Бродского «Я был только тем, чего.» // Иосиф Бродский: стратегии чтения. Материалы международной научной конференции 2−4 сентября 2004 года в Москве. М.: ИСТФИЛ РГГУ — Издательство Ипполитова, 2005.-С. 266−271.
  222. В.Н., Полонская К. П. Античная лирика: Ранняя греческая лирика- Эллинистическая лирика- Римская лирическая поэзия. М.: Высшая школа, 1967.-211 с.
  223. Bethea D. Brodsky’s Triangular Vision: Exile as Palimpsest // Bethea D. Joseph Brodsky and the Creation of Exile. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994. — P. 49−73.
  224. M. «Four Ways Of Writing The City»: St. Petersburg-Leningrad As A Metaphor In The Poetry Of Joseph Brodsky. Helsinki, 2003. — 340 p.1. Словари и справочники
  225. А.П. Поэтический словарь. М.: Сов. энцикл., 1966. -376 с.
  226. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 томах / гл. ред. С. А. Токарев. -М.: «Советская энциклопедия», 1982. Т. П. — С. 243−246.
  227. Постмодернизм. Энциклопедия / сост. А. АГрицанов, М. А. Можейко -М.: Интерпрессервис, Книжный дом, 2001. 1040 с.
  228. В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. -М.: Аграф, 1999. 384 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!