Контекст как основа познания: Социокультурный аспект

Актуальность темы

исследования.

Исследование оснований познания, его структуры и специфики было и остается одним из основных направлений философских поисков. Традиционно внимание исследователей обращается на изучение ситуационных вариантов контекста, на анализ его методологических возможностей в рамках конкретных эмпирических исследований. Тем не менее, подобный подход не позволяет в полной мере раскрыть гносеологический потенциал контекста, его роль и значение в познании как предваряющего и опосредующего когнитивный акт элемента, В настоящей' работе акцент перенесен из сферы анализа явленности контекста в сферу исследования сущностного понимания контекста. Тем самым актуализируется вопрос о значимости и роли, контекста как основания познания и его н е пр е м е н ного у слов и я.

Анализ и философское осмысление контекста как основания познания раскрывается через определение контекста как когнитивного фона, среды, непременного условия познания в социокультурном аспекте. Контекст исследуется как методологическая ориентация современной западной социологии науки.

Понятие «контекст» сравнительно недавно вошло в язык философии — в 70-е годы. Традиционно контекст используется в качестве дополнительной методологической возможности, помогающей структурир ов ать исторический, социокультурный материал. Однако на фоне использования гносеологических и методологических возможностей контекста практически отсутствуют работы, в которых исследуются гносеологический потенциал контекста, а также его методологическое и практическое значение.

Тем не менее, на существенную роль контекста в познании в своих работах указывали X. Ортега-и-Гассет, А. Ф. Лосев и другие. Прежде всего контекст подвергся детальному изучению в русле западной социологии науки. В современном направлении социологии науки, в «социальных исследованиях науки», социокультурный контекст выступает в качестве основной методологической ориентации.

Кроме того, в русле социологического изучения науки формируется направление «новый контекстуализм». Исследование современных тенденций анализа науки и научного знания является одним из актуальных направлений философии науки. Начиная с 70-х годов, в социологической ветви философии науки намечается ряд направлений, весьма разнородных по методикам и эмпирической базе исследования, но единых в общей методологической установке: исследование науки и научного знания невозможно без реконструкции их социокультурного контекста. Благодаря выявлению и обоснованию данной позиции стало возможным формирование единого направления социологии науки — «социальных исследований науки» на материале существенно отличных друг от друга групп и конкурирующих школ. Наиболее известны следующие представители данного направления: Б, Варне (В. Barnes), Г. Беме (G. Bohme), Д. Блур (D. Bioor), В. ван дек Дейле (W. van den Daeie), Г. Коллинс (Н. Collins), К. Кнорр-Цетина (К. Knorr-Cetina), В. Крон (W. K. rohn), Б. Латур (В. Latour), М. Малкей (М. Mulkay), А. Пикеринг (A. Pickering), Т. Пинч (Т. Pinch), С. Уолгар (S. Woolgar), С. Шейпин (S. Shapin).1 Среди зарубежных журналов и сборников по теории науки, ознаменовавших появление новой научной дисциплины, следует отметить «Наука о науке» (Англия, 1964), «Социология науки» (1962), «Метод современных наук» (Франция, 1958). Кроме того, в Англии возрастающее внимание к закономерностям развития науки как социального явления привело к открытию фонда «Наука о науке» (1964), который возглавили Дж. Бернал, Д. Прайс, Ч. Сноу. В задачу этой независимой международной организации входит курирование исследований по вопросам изучения социальной роли науки, принципов ее организации и планирования. За последние годы накоплен богатый материал по изучению науки в указанном направлении.

•Помимо монографий Б. Барнса, Д. Блура, М. Маякея и Дж. Н. Гилберта в настоящее время в качестве классических источников по «социальным исследованиям науки» считаются работы А. Браннигана (A. Braimtgaii The Social Basis of Scientific Discovery, 1981), Г. Колшшса (H. Collins Changing Order, 1985), К. Цехины (K.Kiiorr-Cetma The Manufacture of Knowledge, 1981), Б, Лахура и €, Уолгара (Latour В., Woolgar S. Laboratory LifeLatour, B, Science in Action, 1987), К. Мажкензи (Mackenzie K. Statistics in Britain 1865−1930. 1981), А. Пикеринга (Pickering A. Constructing Quarks, 1984), C. Шейнина н С. Шеффера (Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the Air Pump., (985),.

Проблема становления социокультурной методологической ориентации в «социальных исследованиях науки» представляет особый интерес и является основной в предлагаемой работе. Следует отметить, что направление «социальные исследования науки» отражает этап новейшей истории развития науки, что также подтверждает ее актуальность.

В отечественной литературе в исследование социокультурного подхода в рамках западной социологии науки большой вклад внесли А. X. Богомолова, Б. С. Грязнов, Ю. А. Зиневич, М. М. Карпов, Н. Н. Катасонов, В. Ж. Келле, Л. М. Косарева, А. И. Лукьянов, Б. А, Мамчур, Л. А. Микешина, С. Р. Микулинский, Е. 3. Мирская, А. А. Никифоров, В. Н. Пору с, Н. И. Родный, М. А Розов, В. С. Стенин, В. Г. Федотова, В. С. Черняк, А. Н. Шамин, М. М. Шульман, Б. Г. Юдин, Н. С. Юлина н другие. Особый исследовательский интерес объясняется многообразием концепций, уникальным методологическим опытом на основе микросоциологических исследований (case-studies), а также своеобразием западноевропейской и англо-американской ветви исследования науки. Однако следует учитывать, что указанные авторы уделяют внимание лишь отдельным аспектам нового в западной философии науки направления. Целостный анализ затруднен фрагментарной представленностью оригинальной литературы и скромной источниковедческой базой. Данные факторы тякжс указывают на актуальность предлагаемой работы, поскольку в ней предпринимается не только попытка осмысления «социальных исследований науки» как единого направления, но и используются современные тексты (1995;1998 г.) з, а в V Ь е ж н ь 1 х, а в т о в о в,.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Идея контекстуального анализа оказывалась в центре философских изысканий не раз, как правило, при разработке общих принципов обусловленности и детерминированности различных исторических, социальных и культурных явлений, специфики предпоеылочного знания, мировоззренческих структур.

Исследование контекста как основы познания, в том числе как методологической основы, практически не разработано. Для раскрытия данной идеи используются работы X. Ортеги-и-Гаесета, А. Ф. Лосева, М. М. Бахтина, К>. М. Лотмана и других авторов. Исследование контекста в социокультурном пространстве непосредственно связано с западной социологией науки, поскольку, начиная с 70-х годов, контекст исследуется в рамках этой дисциплины. В становлении социокультурной ориентации западной социологии науки выделяют ряд имен философов и социологов. Во-первых, идеи социологов знания оказали значительное влияние на концепции современных социологов науки. В качестве имен, оказавших первоначальное воздействие, можно назвать К. Маркса, В. Парето, Э. Дюркгейма, а также К. Мангейма, В. Штарка, М. Вебера и Р. Мертона. Аналитики «социальных исследований науки», опираясь на представления указанных авторов, развивают тезис о социальной обусловленности познания и переносят его в сферу содержательного анализа знания. Социология знания является идейной платформой, на основе которой стало возможным формирование столь неоднородного направления как «социальные исследования науки», в англоамериканской традиции нередко называемого социологией научного знания (SSK — sociology of scientific knowledge).

J ч ^.

Во-вторых, на становление социокультурной методологической ориентации в рамках «социальных исследований науки» повлияли два основных подхода по отношению к роли социокультурных факторов в развитии научного знания. Представители первого признают, что наука имеет свою внутреннюю и внешнюю истории. Социокультурные факторы могут выполнять роль детерминант лишь в рамках внешней истории науки, когнитивные факторы, напротив, выполняют решающую.

J" v" роль в развитии научных идеи, непосредственно внутренней истории науки. Кроме того, «наличие в познании фильтра объективных критериев лишает социальные и социопсихологические факторы значения самостоятельных детерминант развивающегося познания» 2, поскольку фильтр полностью нейтрализует социокультурное влияние. К данному направлению относят К. Поппера, И. Лакатоса, Дж. Агасси, Л. Лаудана, А. Холла и др., нередко называемых когнитивистами.

2 Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания.

Приверженцы другого подхода наделяют социокультурные факторы значительной ролью в развитии научного знания. Так, например, Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд, М. Пола ни, М. Малкей и др. представители данного направления, предлагают не только устранение демаркационной линии между внутренней и внешней историей науки, но и непременное объединение когнитивных и социальных ресурсов для исследования науки и научного знания. Кроме того, они выступают за самостоятельную роль социальных факторов в процессе формирования и развития научного знания и, следовательно, против существования фильтра объективных критериев в познании. Второй подход представлен несколькими концепциями социального исследования науки, среди них: дискурс-анализ (Д. Гилберт, М. Малкей, Ж. Поттер), этнометодологический подход (Г. Гарфинкель, Б. Латур, С. Уолгар), релятивистская программа (Г. Коллинс), конструктивистская программа (К. Кнорр-Цетина). Современные исследователи дополнили этот список еще двумя названиями: интерпретивная социология науки, как разновидность когнитивной социологии науки, и культурология науки, как суммарная характеристика современного уровня и дисциплинарной ориентации социологии науки. Несмотря на мозаичность картины, в работах по «социальным исследованиям науки» проявляется единая методологическая ориентация — изучение и реконструкция социокультурного контекста науки.

В отечественной литературе освещены основные этапы становления новой ветви социологии науки, а также историко-философские корни субординации социальных и объективных характеристик научного знания, начиная от античности и до наших дней. Тем не менее, научная дисциплина, насчитывающая чуть более двадцати лет истории, находится в процессе становления, и, следовательно, предлагает новые идеи и имена, представляющие особый интерес для изучения современных процессов развития науки. Стратегии интеграции и плюрализма, выбранные представителями «социальных исследований науки», открыли сферу анализа науки для психологов и социолингвистов. Кроме того, начиная с 1996 года электронный журнал «Sociological Research Online» («Социологические исследования»)3, регулярно публикует материал по «социальным исследованиям науки». В рамках указанного издания осуществляется знакомство с внутридиециплинарными дискуссиями, рецензиями на книги хорошо известных российским исследователям авторов, таких, например, как Д. Гилберт, М. Малкей, Б. Латур, С. Уолгар, статьями видных аналитиков, пока незнакомых отечеетвенному читателю4.

Sociological Research Online, [www-документ]: http://www.socresonline.org.uk/!iocresonime/i/i/1 .html>- см. также журнал «Science in Context», Cambridge University, [www-доку мент]:

4Например, ПолТагард (P. Thagard) — профессор философии, руководитель Когнитивной Программы исследования Науки в Университете Ватерлоо, дипломированный специалист университетов Кембриджа, Торонто,.

В отечественной методологии, философии и социологии науки только намечаются подходы к осмыслению современной западной социологии науки как единого направления — именно как «социальных исследований науки». Известен ряд отечественных работ по социальной и культурной ориентации западной социологии науки (см., например, 20 — 24, 28 — 29, 33 — 37, 57 — 61, 76 — 77, 84, 86). Однако, отсутствуют исследования методологических ориентаций данного направления последних лет, периода, когда отдельные концептуальные схемы оформились в единое направление. Именно поэтому представляется особенно важным изучение социокультурного контекста как методологического основания формирования «социальных и сс ледов, а н и й н, а уки» .

Актуальность темы

и степень теоретической разработанности проблемы определили следующие цели и задачи исследования.

Мичиганаисследует вопросы концептуальных изменений в науке, когнитивные аспекты мнения, методы социальных наук, а. также внес существенный вклад в развитие вычислительной философии наукиНико Шхер (N. Stehr) — член Королевского Общества Канады, редактор журнала «Социология в Канаде», исследовательский интерес сосредоточен на проблемах взаимодействия общества, политики и знанияМ. Хамерслн (М. Hammersley), Д. Байерн (D. Byrne), Р. Гомн (R. Gomm) — проблемы моделирования в социальных исследованиях, Патрик Хилан (Р. HeeianВашингтонский Университет) — проблемы соотношения современной философии науки и герменевтикой, развитие идей Ф, Шиеермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера.

Цель и задачи исследования

Основной целью данной диссертации является изучение гносеологического потенциала контекста через исследование контекста в социокультурном аспекте. Исходя из поставленной цели и современного состояния разработанности соответствующего проблемного поля, можно выделить следующие конкретные задачи: Т «Г 51 I? /.

1. исследовать понятие контекст' (раскрыть смысловые горизонты, этимологию, опыт философского осмысления).

2. Выяснить, какова роль контекста в познании, исследовать функции, осуществляемые контекстом в познании.

3. Рассмотреть контекстуальное исследование в процессе формирования на примере современного направления социологии науки — «социальных исследований науки» .

4. Показать. что указанное направление сформировалось благодаря единой методологической ориентации, суть которой сводится преимущественно к исследованию социокультурного контекста науки.

5. Раскрыть специфику контекста в социокультурном пр о стр, а нств е: особе н н о сти функц и ониров, а н ия контекста в социокультурном пространстве и гн о с е ологи ч еск и й поте нциал.

Научная новизна исследования определяется решением поставленных задач и в обобщенном виде заключается в следующем:

1. Представлено исследование понятия контекст: его этимология, опыт философского осмысления, даны основные характеристики контекста.

2. Выделен ряд наиболее существенных функций, которые контекст осуществляет в познании: к о м мун ик атив н, а я, с м ы с л о с оз и д аю щ ая, моделирующая.

3. Представлен генезис методологии контекстуального исследования. На материале западной социологии науки выявлены обстоятельства, способствующие формированию нового контекстуального пласта в и с с лед о в, а и и и наук и.

4. Обосновано положение, что социокультурный контекст является основной методологической ориентацией «социальных исследований науки». Контекст в социокультурном исследовании методологически состоятелен и гносеологически продуктивен.

5. Исследованы в качестве основных форм контекста в социокультурном пространстве анализа науки: натурализм, конструктивизм, релятивизм «Рассмотрены основные тенденции в изучении науки: интеграция, плюралиетичность.

6. Раскрыта взаимосвязь науки и общества в сфере научной практики через характеристику новой контекстной категории социологии науки «васкуляризация» (термин Б. Латура).

7. Исследованы различные подходы к анализу научного дискурса, существующие в рамках социологии науки: этн огр, а ф и ч е ск и й, п р о с о п ограф и ч е ск и й, к оли ч ественн ы й, ди скур с-ан, а л из.

Мет о д он о г и ческ и е основ ан ия и с см ед о вам ия.

При систематизации и организации материала, согласно решению поставленной цели исследования, используется структурно — генетический анализ (разложение концепций в рамках «социальных исследований науки» по гносеологической, аксиологической и праксеологической проблематикам, с параллельным соотнесением основных идей и категорий данного направления с методологической установкой). При исследовании развития социокультурной методологии в рамках социологического направления изучения науки и научного знания использовался метод структурно-генетического синтеза (выделение существенных социокультурных ориентации отдельных школ и сведение их в общую методологическую установку).

Кроме того, в первой главе предложенного исследования методологическим ориентиром служат работы А. Ф. Лосева «Логика символа» (метод «расчлененной диалектики символа» 5} и X, Ортеги-и-Гассета (метод построения диалектического ряда6).

В диссертации учитываются общефилософские принципы историзма и системности. На начальных этапах работы, при изучении истории и основных этапов становления «социальных исследований науки» использовались исторический метод, метод сравнения, а налогии, м оде лирования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

II о ложе н ия, с ф ормулир ованные в ди сеертацио н н о м исследовании, имеют принципиальное общетеоретическое и м етодологи ч е ск о е з н, а ч е н и е. Т е орети ч е ск о е з н, а ч е н и е результатов исследования состоит в том, что они могут служить опорной точкой для дальнейших изысканий в данной специальности. Выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют углублению и конкретизации понимания специфики процесса и предпосылок познания. С позиции развития и достижений конкретного направления западной социологии науки, демонстрируется гносеологическая значимость и эвристическая эффективность контекста в познании. Кроме того, особую теоретическую н практическую ценность приобретает исследование контекста как методологической основы познания: исследование гносеологии, аксиологии и оригинальной теории практики Лосев А. Ф. Логика символа. С. 256, 6 Ортега-м-Гассет X. Возникновение философии. С. 234−236.

Парижская школа) позволяет наметить общие подходы к построению единой концептуальной схемы «социальных исследований науки» .

Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, при подготовке лекций и семинаров в курсе философии. Возможно, результаты работы окажутся небезынтересными специалистам в областях социологии, психологии, истории науки.

А пр о б, а ц ия р, а 6 о т ы.

Результаты исследования, проводившегося с ноября 1993 года на кафедре философии Томского политехнического университета, излагались на научных семинарах и конференциях. Основные положения данной работы обсуждались на научных семинарах (1995 — 1998 г.г.) и заседании кафедры философии ТПУ (1999г.) — на Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 24−27.11.1998г.) — на конференции «Культура как способ бытия человека в мире», секция «Методология гуманитарного исследования» (Томск, 1214.10.1998г.) — на научно-методической конференции «Образовательные технологии: состояние и перспективы», секция «Образовательные технологии. Гуманитарные и социально-экономические дисциплины» (Томск, 2−4.02.1999 г.). По теме диссертации опубликовано 4 статьи. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Томского Политехнического Университета.

Структура диссертации,.

С-труктура диссертационного исследования определяется логикой исследования проблемы и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка литературы. Первая глава включает изучение контекста как объекта философского исследования, как методологической основы познания и предваряет изучение конкретного направления социологии науки. Вторая глава отражает специфику контекстуального исследования на примере «социальных исследований науки». В третьей главе рассматриваются основные гносеологические стратегии, осуществляемые контекстом в социокультурном пространстве. Объем работы — 145 страниц, в списке литературы — 155 работ.