Проблема взаимосвязи философии и политики (на материалах трудов К. Маркса и Ф. Энгельса периода обобщения опыта европейских буржуазно-демократических революций 1848-1849 гг.). Философско-методологический анализ

В марксистской литературе не подвергается сомнению вопрос о существовании нерасторжимой связи между философией и политикой. Вопрос этот, выраженный в самой общей форме, — как вопрос, только констатирующий наличие такой связи, — представляется марксистам, в принципе, разумеющимся и постольку не несет в себе проблемной нагрузки. Проблема возникает здесь тогда, когда начинают конкретно рассматривать данную связь с тем, чтобы определить ее характер, выявить соотносящиеся стороны, их специфику, диалектику взаимодействия и т. д.

В советской философской литературе, в марксистской философской литературе вообще, имеется немало работ, посвященных анализу отмеченных проблем, С определенной степенью условности все эти работы можно разделить на несколько групп. При этом, к первой из них — она наиболее многочисленная — можно отнести такие исследования, в которых так или иначе рассматривается тема «философия и политика», В основном — это работы общефилософского характера, в которых анализ основных философских проблем связывается с рассмотрением и вопросов политики, прямо либо косвенно вытекающих из специфики той или иной философской рефлексии, анализируемой в данных произведениях.

Далее следует отметить работы тех авторов, в которых с марксистских общефилософских позиций анализируются в основном проблемы диалектико-материалистической теории политики, политики в целом, ее.

I. Не вдаваясь здесь в подробности конкретного перечисления всех таких исследований (их очень много), назовем в качестве примера лишь работы Э. В. Ильенкова. См., в частности: Ильенков Э*В* Диалектическая логике. Очерки истории и теории. — М, 1974;его же: Ленинская диалектика и метафизика позитивизма* - М, 1980″ различных аспектов Существует довольно обширная литература по проблеме взаимодействия форм общественного сознания Здесь необходимо также назвать специальные исследования по проблеме отношения экономики и политики.

В последнее время в советской философской литературе уделяется большое внимание проблемам взаимосвязи идеологии и политики, роли социалистической идеологии в жизни общества развитого социализма сЮда Ж0 могут быть отнесены исследования, связанные с изучением состояния современной социально-исторической практики, практики вообще, различных форм революционно-преобразующей деятельности народных масс, общих проблем идеологической борьбы I, См.: Белых А. К. Политическая организация общества и социалистическое управление. — М*, 1967; Бовин А. Е" В*И, Ленин о политике и политической деятельности, — М., 1971; Азаров Н"А. В"И.Ленин о политике как общественном явлении, — М*, 1971; Бурлацкий Ф. М. Ленин, государство, политика. — М., 1970; Разин В. И. Политическая организация общества, — М", 1967. 2″ См., например: Уледов А. К# Структура общественного сознания. -М., 1968; его же: Духовная жизнь общества. — М*, 1980;Келле В"1″, Ковальзон М. Я. Формы общественного сознания" - М*, 1959; Формы общественного сознания. — М., 1960 и др.

3, См.: Гапочка П. Н. Экономика и политика. — М*, 1966;Зародов К. И. Экономика и политика в революции. — М., 1980; Азаров Н. Й., Ар-ская Л. П. Экономика и политика. — В кн.: Ленин как политический мыслитель. — М, 1981.

4. См.: Кортунов В. В. Идеология и политика. — М., 1974; Биккенин Н, Б, Социалистическая идеология, — М., 1978″.

5″ См.: Борьба идей в современном мире. Современный капитализм: противоречия и доктрины. Т.2. — М., 1976; Борьба идей в современном мире. Развивающиеся страны: проблемы и идеологические течения. Т.З. — М., 1978; Вагладин В. В. Историческая миссия рабочего класса и современное рабочее движение. — М., 1976; Зародов К. И, Социализм, мир, революция. -М., 1977; Красин Ю#А., Лейб-зон Б.М. революционная теория и революционная политика, -М, 1979; Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. Изд.3-е, -М., 1978; Яковлев М. В, Идеология. Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций, — М., 1979; Ярошевский Тадеуш М. размышления о практике. — М., 1976 и др.

Необходимо отметить также то, что проблема взаимоотношения философии и политики тек или иначе рассматривается и в курсе истории марксистско-ленинской философии И, наконец, следует назвать работы тех авторов — для нас они представляют наибольший интерес, — которые специально посвящают свои исследования непосредственному анализу проблемы взаимосвязи философии и политики, общефилософским и методологическим аспектам анализа этой взаимосвязи. К сожалению, таких работ не очень много В особенности это относится к последним, т. е. к тем из них, в которых основное внимание уделяется именно общефилософским и теоретико-методологическим проб.

1. Зцесь мы имеем в виду прежде всего такие работы, в которых исследуются вопросы формирования и развития марксистской диалекти-ко-материалистической философии. К примеру: Багатурия Г. А. Первое великое открытие Маркса (Формирование и развитие материалистического понимания истории). — В кн.: Маркс — историк, — М.: Наука, 1968; его же: Развитие марксизма в 50-х — начале 60-х гг. — В кн.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории. Том первый. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. — М.: Мысль, 1976; его же: Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе, — М.: Политиздат, 1972; Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К.Маркса. — М#: Издательство МГУ, 1968; его же: Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект), — М.: Издательство МГУ, 1975; Ойзерман Т. И. Диалектический материализм и история философии. — М.: Мысль, 1979; его же: Проблемы историко-философской науки, — М.: Мысль, 1969; его же: Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года, — М": Госполитиздат, 1955; его же: Формирование философии марксизма. 2-е изд. — М.:Мысль,.

1974 и другие,.

2. Среди них следует особо отметить недавно вышедшую в издательстве «Мысль» книгу Вишнякова А. С. Политика КПСС: методологические проблемы и практика. — М., 1980; статью Разина В*И, Философия и политика, — В кн.: Категории исторического материализма, вышедшей в изд-ве «Мысль» в 1980 г, — соответствующий параграф под названием «Философия и политика» в кн.: Федосеева П. Н. Диалектика современной эпохи. Изд. 3-е. — М., 1978; статью Алеклемам исследования данной темы, В принципе это видно уже из беглого перечисления некоторого — правда, не всего вообще имеющегося по этой теме — перечня работ, посвященных интересующей нас проблематике.

Что же касается исследований специально посвященных анализу историко-философского аспекта отмеченной проблемы, то таких конкретных работ вообще нет в отечественной исторической и философской литературе, если не считать, конечно, названные выше исследования советских историков марксистско-ленинской философии, относящихся, в основном, ко всему историко-философскому процессу формирования и развития марксистско-ленинской философии. Диссертант в своей работе и пытается частично восполнить этот пробел, предприняв попытку рассмотреть проблему взаимосвязи философии и политики, с одной стороны, на примере анализа одного исторически конкретного периода в развитии марксистско-ленинской философии, а с другой, анализируя историко-философский аспект данной проблемы, -автор всячески стремился расширить содержание рассматриваемых в диссертации историко-философских проблем и за счет включения в несандра Лилова, напечатанную в четвертом номере журнала «Проблемы мира и социализма» за 1981 год: Диалектика теории и политики в ленинизмекнигу Красина Ю*А* и Лейбзона Б"М. Революционная теория и революционная политика, выпущенную издательством политической литературы в 1979 годуредакционную статью «Философия и политика», опубликованную в «Вопросах философии» в номере третьем за 1969 г.- книгу «Ленин как политический мыслитель», изданную Политиздатом в 1981 г. Список таких работ и ограничивается^ основном, перечисленными произведениями" I. Более подробный обзор литературы по наиболее близким к данной теме проблемам можно получить, ознакомившись с введением диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Лашиной М. В.: Политическая сфера жизни общества и ее специфика. — М., 1972 и со списком литературы, приведенным в данной диссертации. го целого ряда малоисследованных общефилософских и теоретико-методологических аспектов указанной проблемы.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение проблемы взаимоотношения философии и политики связано (по меньшей мере) с трудностями двоякого рода. С одной стороны, следует отметить недостаточную разработку методологии, историко-философских и общетеоретических принципов исследования подобных проблем, а с другой — огромное количество фактологического материала, так или иначе посвященного данной проблематике, и с необходимостью требующего поэтому тщательного предварительного анализа и ознакомления с ним. К этому добавляются и трудности, вызванные неоднозначным употреблением в философской и общественно-политической литературе таких терминов, как: «политика», «идеология» и, в особенности, существующие до сих пор разногласия в трактовке таких фундаментальных категорий исторического материализма, как «общественное бытие и общественное сознание», «материальные и идеологические отношения», «базис и надстройка» и т. п., без соответствующего предварительного истолкования, точнее понимания, которых просто невозможно обойтись при анализе отмеченной в названии диссертации конкретной темы •'¦• Здесь вполне уместным и даже необходимым было бы привести соответствующее высказывание В. И. Ленина о том, что нельзя браться за решение частных проблем без предварительного разрешения общих. Данное замечание В. И. Ленина тем более применимо к специфике нашей работы, что в ней речь идет прежде всего и по преимуществу не столько о взаимоотношении философии и политики, сколько о взаимосвязи философии и политику т. е. о той отороне вопроса, которая, как это ни парадок.

1. См. об этом, например: Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. — М., 1981″ с.19−20.

2. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 15, с"368. сально, меньше разработана в нашей философской литературе, чем, скажем, вопросы, связанные с философским рассмотрением политических проблем как таковых, закономерностей развития политической сферы жизни общества и т. п.

При этом, кроме всего прочего, мы исходили из того соображения, что основную теоретическую нагрузку во взаимоотношении философии и политики все же, как нам представляется, несет в себе и должна нести именно философия точнее — общефилософская, теоретико-методологическая сторона рассматриваемой проблемы (во всяком случае на начальном этапе ее теоретического анализа) По меньшей мере, и это следует особо подчеркнуть, мы в нашей диссертационной работе не будучи, разумеется, в состоянии охватить всю данную проблематику в целом и тем более всей совокупности ее конкретных историко-философских особенностей, так же как, впрочем, и особенностей общетеоретических, именно этому аспекту анализируемой темы уделяем преимущественное внимание В этом именно находит свое выражение и общая особенность данного диссертационного исследования в целом.

Таким образом, все эти перечисленные выше сложности, возникающие в связи с исследованием проблемы взаимоотношения философии и политики, и заставляют нас специально остановиться на общих воп.

I. Хотя бы потому, что речь в данной диссертации идет именно о философском, а не о каком-либо ином рассмотрении проблемы*.

2* Кроме того, данная необходимость вызывается, как уже было отмечено, еще имеющимися, на наш взгляд, некоторыми неясностями именно в общефилософском и теоретико-методологическом истолковании анализируемой здесь проблемы. 3. Повторяем, данная работа вовсе не претендует на то, что она исчерпывающе разрешает все затронутые в ней проблемы. Напротив, она представляет собой скорее попытку постановки такой проблемы в указанном ее аспекте. росах, прежде чем перейти к рассмотрению конкретного содержания нашей темы — к решению проблемы взаимоотношения философии и политики на опыте европейских буржуазно-демократических революций 1848−1849 гг. При этом, специально не затрагивая всей совокупности общих проблем, мы в первой главе диссертации ставим перед собой лишь одну ограниченную задачу: попытаться осветить интересующую нас проблему с точки зрения анализа основных положений и принципов материалистического понимания истории в целом * и, более конкретно, с точки зрения учения К. Маркса и Ф. Энгельса о базисе и надстройке в частности. При этом, в свою очередь, мы исходили из того, что материалистическое понимание истории предполагает, во-первых, выяснение специфики материалистического решения основного вопроса философии применительно к общественной жизниво-вторых, определение критерия материальности общественных явленийв-третьих, рассмотрение роли социально-преобразующей деятельности людей, т. е. практики. Именно эти отмеченные аспекты составляют, на наш взгляд, основное ядро данной проблемы, чему мы и уделяем преимущественное внимание в первой главе диссертации. В данном случав также важно было подчеркнуть, что «они взаимодополняют и конкретизируют друг друга, вследствие чего материалистическое понимание истории оказывается невозможным не только без выделения материального фактора общественной жизни и уяснения его первичности по отношению к общественному сознанию, но и без органического включения практики как в теорию, так и в гносеологию социальных процессов» .

Необходимость в более тщательном анализе основных положений материалистического понимания истории, объясняющих и раскрывающих.

1. Разумеется, не вообще, а применительно к специфике нашей исследуемой темы.

2. Арефьева Г. С., Вербин А. И. Сущность материалистического понимания истории. — Философские науки, 1978, № 3, с. 141.

— юпо существу смысл именно философской стороны нашей проблемы, что является, повторяем, основным аспектом, отображающим специфику диссертационной работы вообще, а не только ее первой главы, вызывается еще и тем обстоятельством, что Ф. Энгельс в своем «Введении» к изданию 1895 г. работы К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» специально подчеркивал, что для объяснения тогдашних текущих политических событий они с К. Марксом пользовались и всецело опирались именно на материалистическое понимание истории которое было разработано ими в основных чертах до революции и которое вместе с тем составило общефилософскую основу всей марксистской теории в целом.

Также, как было отмечено, в общетеоретическом анализе данной проблемы мы опираемся, в частности, и на учение К. Маркса и Ф. Энгельса о базисе и надстройке. Наша более конкретная задача состоит, таким образом, в том, чтобы показать значение выработанных К. Марксом и Ф. Энгельсом категорий «базис» и «надстройка» для анализа проблемы взаимоотношения философии и политики. При этоммы исходили из того, что главным в исследовании не только идеологических, но и всех других относящихся к надстроечной сфере процессов, а философия и политика представляют собой всецело надстроечные образования, является учение о базисе и надстройке, намеченное классиками марксизма в общих чертах в «Немецкой идеологии» и в классических четких формулировках изложенное К. Марксом в «Предисловии к критике политической экономии». Мы специально более подробно останавливаемся на этом вопросе потому, что, по нашему мнению, от правильного, точнее, от предельно точного его истолкования во многом зависит как общее, магиотральное направление разработки интересующей нас проблематики, так и многие частности, связанные с ней. В.

I. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 529. этом смысле, как нам представляется, именно категории «базис» и «надстройка» являются основными в исследовании проблемы взаимоотношения философии и политики, поскольку они более конкретно раскрывают прежде всего ее фундаментальные существенные черты, вне четко ограниченных и ясно выверенных рамок рассмотрения которых нельзя вообще вполне научно — диалектико-материалистически — решать анализируемую в работе тему.

Разумеется, проблема взаимоотношения философии и политики не сводится полностью и без остатка только к показу ее зависимости от экономической сферы жизни общества. Кроме этой «общей зависимости от экономических условий» (Энгельс) необходимо было обратить внимание и на относительную самостоятельность данной проблемы, т. е. на рассмотрение этой проблемы в ее относительной самостоятельности.

В целом же проблема взаимоотношения философии и политики анализируется нами в двояком отношении, в двух планах, С одной стороны, исходя из специфики нашей темы, нам необходимо было показать, как та или иная философская позиция определяет и направление решения практических, в том числе и прежде всего политических, проблем. С другой, — ибо было бы теоретически ошибочным и практически неверным ограничение данной проблемы анализом только указанного аспекта, — как сама реальная политика, рассматриваемая в данном случае уже не с точки зрения теории, т. е. в качестве определенной совокупности теоретико-политических положений, взглядов и т. п, «вещей», разработанных на основе общефилософских, общетеоретических принципов, а с позиции политики как реальной практики, действительных закономерностей развития классовой борьбы, отношений' между классами и т. д., в свою очередь оказывает влияние на общую теорию, философскую теорию в том числе, определяя дальнейшую разработку и развитие ее основных теоретических положений. Другими словами, во-первых, нам необходимо было теоретически воспроизвести тот факт, что определенная философия приемлет не любую политику, а лишь такую, которая отвечает ее коренным целеустановкам и фундаментальным принципам, и, что точно так же та или иная конкретная теоретическая политическая стратегия приемлет не любую философию, а лишь такую, которая отвечает ее характеру и сущно-* сти Ведь именно в этом и состоит суть одной из двух основных сторон связи философии и политики. Во-вторых, как уже было подчеркнуто, нам также необходимо было заострить свое внимание на другом, не менее важном аспекте проблемы: на выявлении «обратного соотношения» проблемы связи философии и политики, а именно, на том, как сама политическая практика" в том числе и практика, взяч тая в целом, влияет и в свою очередь воздействует на философскую теорию.

Отмеченные здесь вопросы мы пытались рассмотреть на более широком фоне — не только анализируя основополагающие моменты, характеризующие специфику диалектико-материалистической философии, но и ее принципиальное отличие от всех предшеетающих философских воззрений вообще и, в частности, от философии Гегеля и Фейербаха, как непосредственных теоретических и философских предтеч диалектико-Материалистической философии марксизма. По мере рассмотрения философских воззрений Гегеля и Фейербаха, мы всячески старались затронуть и проблему связи философии и политики, характерную для специфики данных философских концепций.

И, наконец, следует отметить еще одну особенность нашей диссертационной работы. Так как главное для нас заключалось все же в том, чтобы обратить внимание, вернее, отобразить прежде всего философскую сторону вопроса (хотя, отметим еще раз, во второй главе диссертации достаточно много внимания уделяется и сугубо «практи.

I. См.: Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. Изд. 3-е. — М., 1978, с. 260. ческой" стороне вопроса), то, исходя из этого, мы подробно останавливаемся на выявлении принципиального значения и основного вопроса философии для общего решения анализируемой здесь проблемы* Актуальность исследуемой в диссертации темы обусловлена как ее недостаточной разработанностью, так и теоретической и практической значимостью обсуждаемых в данной диссертационной работе некоторых ее историко-философских, теоретико-методологических и общефилософских аспектов, которые опять-таки до сих пор были либо недостаточно полно освещены в соответствующей исследовательской литературе, либо все еще носят определенный дискуссионный и проблемный характер.

Без же предельно четкого и ясного представления об историко-философских, теоретико-методологических и, в частности, общетеоретических (т.е. философских) принципах и основах диалектико-матери-алистического учения марксизма, абсолютно невозможно исследовать любую частную практическую, и тем более политическую, проблему, всякий частный практический и политический вопрос, так как «политическая линия марксизма. — как подчеркивал В. И. Ленин, — неразрывно (курсив мой, — С.А.) связана с его философскими основами» В статье «Наши упразднители» В. И. Ленин писал по этому поводу следующее: «Спор о том, что такое философский материализм (курсив мой.- С.А.), почему ошибочны, чем опасны и реакционны уклонения от него, всегда связан „живой реальной связью“ с „марксистским общественно-политическим течением“ — иначе это последнее было бы не марксистским, не общественно-политическим и не течением» .

Актуальность данной темы обусловлена также конкретными задачами борьбы с различного рода буржуазными искажениями сущности ди-алектико-материалистического понимания проблемы взаимосвязи тео.

1. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 17, с.418*.

2. Там же, т. 20, с.127−128. рии и практики, философии и политики. В современных условиях, когда, как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, «возросла активность пропагандистских средств классового противника, усилились его попытки оказывать разлагающее влияние на сознание советских людей» первостепенной задачей остается «формирование у советских людей научного мировоззрения, беззаветной преданности делу партии, коммунистическим идеалам, любви к социалистической Отчизне, пролетарского интернационализма» В этой связи правильное, глубоко научное, диалектико-материалистическое понимание проблемы взаимосвязи марксистско-ленинской философии и коммунистической политики приобретает особую значимость.

Научная новизна диссертации прежде всего выражается в том, что в ней впервые в советской историко-философской литературе предпринимается попытка подробно проанализировать взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на проблему взаимосвязи философии и политики, придерживаясь при этом четкой историко-философской ориентации в решении отмеченной проблемы.

Дело в том, что в работах, написанных рядом авторов в последнее время по теме «Философия и политика» (здесь прежде всего имеются в виду уже упоминавшиеся исследования Вишнякова А. С., Красина Ю*А. и Лейбзона Б. М., Лилова А., Разина В. И., Федосеева П. Н. и некоторых других авторов), отсутствует последовательная историко-философская направленность в решении отмеченной проблемы. Обращение к последней, путем более конкретного анализа произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, относящихся к одноод определе. иному конкретно-историческому периоду — к периоду обобщения К. Марксом и Ф.Эн.

1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., 1981, с. 75.

2. 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 19!?9 г. — М.: Политиздат, 1979, с. 8. гбльсом опыта европейских буржуазно-демократических революций 1848−1849 гг. — и составило главную задачу диссертанта, предопределив тем самым особенность данного диссертационного исследования и его новизну.

Вместе с тем диссертант в своей работе не ограничился анализом только историко-философской стороны проблемы. Напротив, делая это, автор данного диссертационного исследования, как об этом уже упоминалось выше, всячески пытался заострить свое внимание и на исследовании тех общефилософских и теоретико-методологических аспектов рассмотрения указанного вопроса, которые до сих пор были либо недостаточно полно освещены в соответствующей исследовательской литературе, либо все еще носят некоторый дискуссионный и проблемный характер.

Таким образом, автор уделяет преимущественное внимание историко-философскому исследованию проблемы взаимосвязи философии и политики с точки зрения рассмотрения именно философской, общетеоретической и общеметодологической ее стороны, которая, по мнению диссертанта, менее всего (по крайней мере, с достаточно полной ясностью) разработана в нашей философской литературе*.

К сожалению, в данной работе мы не имели возможности остано виться на подробном анализе всей совокупности проблем, разработан ных классиками марксизма на опыте революций I848-I849 г г. , даже применительно к специфике нашей диссертационной темы. Но в этом, в сущности, и не было необходимости, потоглу что эта сторона вопро са, на наш взгляд, достаточно полно (если иметь в виду вою сово купность конкретных проблем вообще, так или иначе относящихся и соприкасающихся с нашей темой) разработана в нашей историко-фило софской литературе. Достаточно отметить довольно конкретное и вме сте с тем обобщающее исследование всей совокупности таких теорети ческих проблем, относящихся к указанному этапу в развитии марксис тской философии, осуществленное в монографии Т. И. Ойзермана «Раз витие марксистской теории на опыте революций 1848 года». Помимо этой, ставшей уже классической по данно14у периоду, работы, необхо димо отметить также великолепные работы Г. А. Багатурия^, Этому пе риоду достаточно много места уделено и в сравнительно недавно вы шедшей коллективной монографии «Марксистская философия в XIX ве ке»^, Здесь необходимо также отметить соответствующие главы био графий Карла Маркса и Фридриха Энгельса, подготовленных и изданных Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и т. д. Таких работ до статочно много. Поэтому, повторяем, не было острой необходимости !• См., к примеру: Багатурия Г. А. Развитие марксизма в 50-х — на чале 60-х годов. — В кн.: Международное рабочее движение. Воп росы истории и теории. T.I. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. — М., 1976, с.487−522- его же: Контуры грядущего. Энгельс о ком^лунистическом общест ве. — М., 1972 и Другие.2. См.: Марксистская философия в ХП веке. Книга первая. От воз никновения марксистской философии до ее развития в 50-х — 60-х годах XIX века. — М., 1979, главы 7 и 8, с.260−333. снова собирать, систематизировать и оценивать всю эту совокупность конкретных проблем, даже может быть непосредственно и относящихся к нашей диссертационной теме, но в данном случае не имеющих для нас большого значения, потому что при желании это можно было бы без особого труда сделать, обратившись к указанным выше источникам, Более того, и это необходимо еще раз подчеркнуть, мы и не ставили перед собой такой задачи. Как уже было отмечено во введении, для нас самым важным было обратить внимание на проблему взаимоотноше ния философии и политики с точки зрения рассмотрения именно фило софской, общетеоретической и общеметодологической ее стороны, кото рая, как нам представляется, менее всего (по крайней мере — с дос таточной четкостью) разработана в нашей философской литературе. Но при этом, разумеется, мы ни в коей мере не игнорировали историко-философского материала. Напротив, мы всячески старались проводить наш анализ, исходя и опираясь на конкретный историко-фи лософский материал, относящийся к конкретному историко-философско му этапу в развитии марксистско-ленинской философии: к периоду обобщения К. Марксом и Ф. Энгельсом опыта европейских буржуазно-демо кратических революций I848-I849 гг. Хотя и здесь, делая это, мы опять-таки пытались заострить преимущественное внимание на общефи лософских аспектах рассмотрения непасредственно интересующих нас специальных вопросов, особо акцентируя свое внимание вместе с тем на тех из них, которые до сих пор были либо недостаточно полно ос вещены в соответствующей исследовательской литературе, либо все еще носят некоторый дискуссионный и проблемный характер" Мы, конечно, далеки от того, чтобы претендовать на полный и исчерпывающий анализ данной проблемы в целом, даже о точки зрения исследования указанных ее аспектов, так как проблема слишком объ емна и сложна по своему общему содержанию, подробное освещение об щефилософской части отмеченной проблемы, в том числе и ее конкрет- 177 ;

него «философско-политологического» аспекта, — нашедшего свое осо бое отражение в наиболее важных произведениях классиков марксизма" обобщающих опыт европейских буржуазно-демократических революций I848-I849 гг. и, в особенности, в таких их работах, как «Классовая борьба во Франции о 1848 по 1850 г», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Крестьянская война в Германии», «революция и контрре волюция в Германии», 'Терманская кампания за имперскую конституцию", а также во множестве других, не столь может быть больших по объе му, но чрезвычайно ценных по своему теоретическому содержанию про изведениях, — дело специальных исследований, которых, к сожалению, пока еще нет. Настоящую работу мы рассматриваем как такую, которая в какой то мере лишь предваряет анализ и исследование этой большой и слож ной проблемы в указанных выше аспектах ее рассмотрения, Далее* Не перечисляя в заключении всех затронутых в данной работе аспектов взаимоотношения философии и политики, теории и практики (эти выводы сделаны в самой диссертации), отметим лишь один, самый общий и в то же самое время представляющий собой, на наш взгляд, и самый важный аспект данного взаимоотношения. Итак, в самой общей форме проблема взаимоотношения философии и политики в диалектико-материалистичеокой философии марксизма представляет собой следующую картину. Определенная общетеоретичес кая сориентированность диалектико-материалистичеокой философии так же, в сущности, как и в других философских концепциях, определяет в общем и целом контуры разработки и собственно политического уче ния марксизма, но в отличие, к примеру, от гегелевской идеалисти ческой философской системы (как, в принципе, в отличив и от всех прочих философских систем вообще), проблема взаимосвязи философии и политики в марксистской философии не ограничивается только разра боткой философских, общетеоретических, политических и тому подобных.

проблем, как проблем сугубо теоретических, но и органически вклю чает в себя, кроме всех отмеченных выше особенностей, так же не обходимость их проверки со стороны объективно развивающейся дейст вительности, практики (и со стороны закономерностей развития реаль ной политики, политической сферы жизни общества как таковой) — не обходимость, обуславливае1цую точкой зрения, сущностью самой марк систско-ленинской философии и выражающуюся в потребности не только проверки, но и дальнейшем развитии и разработке самой философской теории марксизма. Речь идет, таким образом, о потребности, жестко диктуемой специфическими закономерностями и особенностями самой ди алектико-материалистической философии марксизма, принципиально от личившими ее в данном случае от всех прочих идеалистических и иных, не соответствующих объективной реальности, философских воззрений. Такое «вовлечение» общетеоретического, то есть философского, и политического теоретического знания в соответствующие сферы прак тической деятельности, одним из основных позитивных своих резуль татов имело, как мы видели, выявление пробелов в нем, обнаружение нехватки объективно истинной информации о каких-то фактах, процес сах, закономерностях изучаемых объектов (объектов экономических, политических и т. п.).Иными словами, в результате такого «апробирования» на практи ке философской и политической теории только и становится очевидным и возможным и сам факт соответствия данных теоретических концепций реальной действительности, то есть только таким способом и выявля ется сама степень объективности той или иной теории. Таким образом, именно здесь — в сфере практической деятельно сти (одной из важнейших ступеней которой выступает деятельность.

политическая), в сфере непосредственного «соединения», «смыкания», «слияния» и т. д. теории и практики, философии и политики, — и скрыт один из самых важных, действительных, источников того движения, бла- 179 ;

годаря которому только и может совершаться постепенное раскрытие в ходе теоретического исследования соответствующей объективной об ласти, а значит и о необходимостью отсюда вытекающая возможность практического овладения самой этой объективной областью, Но для решения данного вопроса в такой форме потребовалось коренное изменение как методологических (философских, общетеорети ческих) основ, так и соответствующих идеологических (классовых) ориентации. Основной порок всех предшествующих марксизму философ ских теорий и заключался, в частности, в том, что все они продемон стрировали принципиальную неспособность понять своеобразие философ ской теории как практически (политически) ориентированного мировоз зрения, откуда и вытекала, в свою очередь, их абсолютная непригод ность к научному обобщению и, тем более, к практическому изменению объективно развивающейся действительности. Причем, как это уже бы ло отмечено в самой диссертации, данное замечание может быть пол ностью отнесено как к теориям идеалистическим по своему существу, так и к домарксистским материалистическим философским концепциям как таковым. Представители последних, несмотря на то, что пытались рассматривать исторические проблемы в рашах общефилософского ма териализма, тем не менее не понимали своеобразия материальности общественной формы движения материи и не связывали решение этих проблем с таким своеобразием. Другими словами, они пытались иссле довать исторические проблемы в рамках зависимости сознания от бы тия, в то время как следовало бы рассматривать их сквозь призму зависимости (правильно понятой, разумеется, зависимости) общест венного сознания от общественного бытия. Дело коренным образом меняется с возникновением диалектико материалиотической теории марксизма" Объективно и всесторонне изу чив и правильно оценив весь предшествующий историко-философский процесс (весь исторический процесс в целом) К, Маркс, Ф. Энгельо и.

В.й.Ленин критически переработали его позитивное содержание и од новременно подвергли принципиальной критике его общефилософские основания, Причем, марксистско-ленинская философия явилась качественно новой философской теорией не только по своим научно-философским основаниям, но и по своей социально-классовой ориентированности, Более того, впервые в истории, последовательно выражая интересы трудящихся, прежде всего рабочего класса, марксистско-ленинская философия не только «разъяснила (курсив мой.- С, А,) действительное положение пролетариата в общем строе капитализма», но и верно ука зала «пролетариату выход (курсив также мой.- С, А.) из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы» •'•.В отношении же научно-философских оснований исключительно важное значение для перспектив дальнейшего развития философии в целом имело, как мы видели, соответствующее, глубоко научное реше ние в марксистской философии ее основного вопроса, В этой связи представляется теоретически особенно важным отметить то единствен, но правильное разграничение (и вместе с тем и нахождение опреде ;

ленных связующих «посредствующих звеньев»), которое было осущест влено в диалектико-материалистической философии марксизма. в отно шении взаимоотношения общественного бытия и общественного созна нияразграничение и соответствующее истолкование связи которых и обозначило, по существу, специфику марксистской, диалектико-мате риалистической теории как таковой" Важно то, что отмеченное «разграничение», «единство» и опре деленное теоретическое истолкование взаимосвязи указанных выше сфер, было осуществлено в рамках самого общества, тогда как все I, Ленин В. И, Поли.собр.соч., т. 23, с, 47. мыслители до Маркса, в конечном счете, считали общество образова нием сугубо специфическим и основанным всецело на сознании. Одна из непреходящих теоретических заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса состоя ла, следовательно, в том, что, рассматривая общественные, социаль ные отношения, т. е. отношения самого общества, они сумели выделить из всей совокупности этих отношений подлинно материальные — произ водственные — общественные отношения, определяющие все другие со циальные отношения. Подобное выделение, наряду с другими общефилософскими, диалек тико-материалистическими соображениями, стало возможным на основе переосмысления деятельной стороны мышления, практики, практическо преобразующей материальной деятельности человека, значения его труда. В общем и целом именно неумение нащупать и отыскать действи тельные посредствующие звенья, на самом деле связующие мышление как таковое и бытие как таковое (равно как и общественное мышле ние и общественное бытие), и вело всех без исключения философов до Маркса и Энгельса к отождествлению в последнем счете как мыш ления и бытия вообще, так и общественного сознания и общественного бытия в частности, что и было, повторяем, характерным для всей до марксистской философии в целом. А отсюда вытекали и соответствующие тому следствия в отноше нии понимания и других, неразрывно с названными выше понятиями связанных категорий, — таких как «теория» и «практика», «филосо фия» и «политика» и т. п.Один из самых общих (и вместе с тем самых важных) диссерта ционных выводов заключается, таким образом, в том, что без пред варительного четкого и ясного разграничения указанных сфер: обще ственного бытия и общественного сознания (подобно бытию вообще и сознанию вообще), и в то же самое время, без выявления реальных.

посредствующих звеньев, на самом деле связывающих их, невозможно (без неизбежно отсюда вытекающей соответствующей путаницы) анали зировать любую частную теоретическую проблему, в том числе (и тем.

более) такую важную, как проблема взаимоотношения теории и практики, философии и политики, Вообще, без четкого и ясного представления об общефилософских, общетеоретических принципах и основах диалектико-материалистичес кого учения марксизма абсолютно невозможно исследовать каждую част ную политическую проблему, всякий частный политический вопрос (ра зумеется, в том случае, когда речь идет о необходимости общетеоре тического, т .е. философского, а не какого-либо иного, исследова ния отмеченных вопросов), так как «политическая линия марксиз ма.. — как подчеркивал В. И. Ленин, — неразрывно (курсив мой.-С.А.) связана с его философскими основами» •^, так как отсутствие соответ ствующей философской теории «отнимает право существования у рево люционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах»^.Таким образом, только на основе правильной, глубоко научной (глубоко объективной) диалектико-материалистической философской теории может быть выработана и проводится в жизнь и соответствую щая коммунистическая политика. И, напротив, только на основе тща тельного обобщения и осмысления реального практического и полити ческого опыта общественного развития может успешно развиваться и сама диалектико-материалистическая философская теория. Диалектико-материалистическая теория марксизма целиком и пол ностью отвечает этим требованиям, потому что она сумела связать «в одно неразрывное целое теорию и практику (философию и полити Q ку. — А.) классовой борьбы» .I. Ленин В. И. Поли.собр.соч., т. 17, с. 418.г. Там же, т. 6, с. 379.3. Там же, т. 14, с. 375. «Марксизм-ленинизм, — говорил Л"И"Брежнев на ХХУ съезде KnCCi — это единственная надежная основа для разработки правиль ной стратегии и тактики. Он дает нам понимание исторической пер спективы, помогает определить направление социально-экономическо го и социалистического развития на долгие годы вперед, правильно ориентироваться в международных событиях» •^, Но в то же самое вре мя, как подчеркнул Л. И. Брежнев на ХХУ1 съезде нашей партии, «марк систско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обоб щению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленин ской теории»^. Обращение к историческому опыту формирования и развития марксистско-ленинской философии еще раз убеждает нас в этом — в неразрывности, в нерасторжимости марксистско-ленинской теории (философии) и революционной практики (политики)".

1. Материалы ХХУ съезда КПСС. — М., 1876, с .72.2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., I98I" с. 77.