Семантико-грамматическая типологизация возвратных глаголов в русском языке: на материале романа Ф.М. Достоевского «Бесы»

Русская лингвистика на данном этапе своего развития остро нуждается в создании исчерпывающих и непротиворечивых семантических классификаций, чья задача состоит в том, чтобы выявить и наглядно продемонстрировать системные смысловые взаимосвязи между словами, ограниченными одной частью речи, историческим этапом возникновения в языке, сферой употребления. Однако «несмотря на значительные успехи семантики, относительно поздно обособившейся в качестве самостоятельной лингвистической дисциплины, многие языковеды все еще относятся к ней с явным или скрытым недоверием» [108, 145]. И это при том условии, что данные классификации, соединяющие принципы лексического истолкования, идеографического описания и выявления стилистической принадлежности анализируемого материала, способствуют разрешению одной из наиболее актуальных и труднейших проблем современной науки о языке, «вскрывают системные связи в лексике, что имеет несомненное теоретическое значение для познания законов устройства языка и практическое значение для его преподавания» [238,11].

Аналитическое рассмотрение морфологически дифференцированных групп слов (в первую очередь, глагольных лексем) было заявлено учеными первой половины XIX века как перспективнейшее направление лингвистических исследований (Ф.И. Буслаев, А. Х. Востоков, В. И. Даль, Ф.Ф. Фортунатов), однако к практической разработке теоретических положений данного вопроса языковеды приступили только в середине XX века. Немалый вклад был внесен в изучение лексико-семантических групп глаголов лингвистами межвузовской проблемной группы «Русский глагол», сформировавшейся в начале 70-х гг. под руководством и по инициативе Э. В. Кузнецовой. Анализ системной организации глагольной лексики, ее многоаспектная классификация, выявление стилистических особенностей глаголов, а также изучение их природной способности участвовать в формировании синонимических рядов и антонимических корреляций исходили из принципа конструктивного объединения всех присущих глаголу языковых особенностей. Научный интерес к проблеме сложного полифункционального взаимодействия внутри лексических групп (семантического, грамматического и стилистического) является сферой исследования многих современных языковедов, среди которых: Н. С. Авилова [2, 3], Н. Д. Арутюнова [12, 13], В. А. Белошапкова [23], Л. Г. Бабенко [238], Л. А. Вараксин [40], P.M. Гайсина [63−67], В. П. Жуков [89, 90], В. В. Дубичинский [82], Ю. Н. Караулов [103−106], А. Д. Кошелев [112, 113], Э. В. Кузнецова [114−116], М. Ф. Лукин [131], И. И. Мещанинов [133, 134], А. В. Петров [163], З. Д. Попова [166], Г. А. Стахова [180], А. А. Уфимцева [184−187], Ф. П. Филин [188], В. Н. Ярцева [213−214] и др.

Значительное количество лингвистов, понимая, что языковая природа глагола как части речи не может быть прояснена в полной мере вне выявления сущностных особенностей таких сложных глагольных категорий как возвратность и залог, обращаются к изучению именно этих двух взаимосвязанных и проблемных категориальных сфер процессуальной лексики (в качестве области их исследований также закономерно выступают объектно-субъектные отношения): В. А. Богородицкий [25],.

A.В. Бондарко [28−33], Л. Л. Буланин [36], Л. М. Васильев [41−43],.

B.В. Виноградов [46−57], И. М. Волчкова [59], М. В. Косова [111], А. И. Моисеев [136, 137], И. П. Мучник [144−146], В. М. Никитевич [147],.

C.П. Обнорский [153−156], А. И. Смирницкий [178, 179], К. А. Тимофеев [181, 182], A.M. Чепасова [191−194], Н. Ю. Шведова [202], Н.А. Янко-Триницкая [210, 211] и др.

Базируясь на научных достижениях названных выше ученых, следуя оправдавшей себя тенденции к анализу лексического материала, объединенного по принципу предельно ограничивающему, сужающему круг исследования, в качестве источника мы остановились на романе.

Ф.М. Достоевского «Бесы». Выбор Ф. М. Достоевского в нашем случае обусловлен не только многократно отмечаемой исследователями антропоцентричностью, антропометричностью, а также «глагольностью» произведений автора, на что указывали М. М. Бахтин [20−21], В. В. Виноградов [47, 50, 57], Л. П. Гроссман [77, 78], Ф. И Евнин [85], Е. А. Иванчикова [96−99], Д. С. Лихачев [126], Н. А. Николина [150], Н. М. Чирков [195, 196], А. В. Чичерин [197], но и тем комплексом задач, которые ставит перед собой автор и которые, мы полагаем, созвучны основной линии нашего исследования: предельно рельефно изобразить внутренний субъективный мир человека в его взаимосвязи с объективной действительностью. «Изображаемый Достоевским герой — личность интенсивной духовности, склонная к крайнему проявлению субъективизма, выпадающая из общего ряда, единолично выводящая мерки» [172, 64]. В. И. Иванов, говоря о прозе Достоевского «с ее экстатическим и ясновидящим проникновением в чужое Я» и отмечая уникальное отношение писателя к изображаемой личности, указывал на то, что оно предполагает не «познание», а «проникновение» в нее, «при котором возможным становится воспринимать чужое Я не как объект, а как другой субъект» [95, 293−294]. М. М. Бахтин [20] говорит о героях Достоевского как о персонажах с «незавершенным внутренним ядром личности», что делает их диалогически ориентированными.

Анализируя языковые особенности возвратных глаголов, мы создали семантико-грамматическую типологизацию названных единиц, объединенных в группы, согласно выводам ряда ученых по вопросам системной организации лексического материала и структурной организации лексического значения отдельных слов. Мы имеем ввиду работы Ю. Д. Апресяна [8−11], А. В. Бондарко [28−33], Л. Л. Буланина [36], Л. М. Васильева [41−43], В. В. Виноградова [46, 47−49, 51−57], В. Г. Гака [6869], Ю. Н. Караулова [103−106], С. Д. Кацнельсона [108], И. И. Мещанинова [133, 134], И. Г. Милославского [135], В. В. Морковкина [140−143],.

И.П. Мучника [144−146], В. М. Никитина [148], Д. Н. Шмелева [205], В. Н. Ярцевой [213−214] и др. Как основополагающие системообразующие принципы организации лексики нами признаются парадигмические, синтагматические и вариантные отношения. Кроме того, в качестве специфических свойств лексических систем мы принимаем неоднородность и закономерную иерархичность их организации, а также пересекаемость лексико-семантических парадигм. С учетом новых перспективных направлений исследований в области глагольной лексики мы апеллируем к наиболее рельефно проявляющемуся в данной сфере динамизму лексико-семантических построений. Ставя перед собой в качестве основной задачи выявление специфических закономерностей типологизации возвратных глаголов, мы наравне с основными значениями лексем рассматриваем их второстепенные, неосновные значения.

Весь собранный лексический материал нами проанализирован согласно четырем основным принципам: во-первых, принцип иерархической дифференциацииво-вторых, принцип вариативной модификациив-третьих, принцип пересекаемости классов глагольных лексемв-четвертых, принцип дополнительности.

В макроструктурной совокупности лексико-семантических групп принцип иерархической дифференциации осуществляется посредством разделения всего материала на три лексико-семантические субкатегории, выявленные нами на основе глобальных семантических идентификаторов, а именно: лексико-семантическая субкатегория «Действие и деятельность" — лексико-семантическая субкатегория «Бытие, состояние, качество" — лексико-семантическая субкатегория «Отношение». Внутри всей совокупности глагольных лексем, имеющих в качестве первоосновной одну из трех наиболее общих субкатегориальных сем, мы выделили глагольные группы, в которых связь лексем исходит из особенностей присущей им групповой семантики. Так, глагольные лексемы, отнесенные нами к лексико-семантической субкатегории <<Действие и деятельность», мы разделили исходя из их семантических особенностей на группы: «движения" — «перемещение объекта"', «помещения" — «физического воздействия на объект" — «созидательной деятельности" — «физиологического действия" — «интеллектуальной деятельности" — «речевой деятельности"', «социальной деятельности». Далее, глаголы, объединенные одной из групповых сем, мы расклассифицировали в семантические подгруппы. Например, возвратные глаголы, объединенные групповой семой «интеллектуальной деятельности», мы, согласно семантическому признаку, определяющему, уточняющему суть, обозначили следующим образом: «восприятия», «понимания"', «познания" — «мышления"^ «решения"', «воображения и предположения" — «определения». В отдельных случаях внутри глагольной совокупности, объединенной определенной подгрупповой семой, мы выделили семантические мини-объединения. Так, среди возвратных глаголов, объединенных подгрупповой семой «поступательного движения субъекта», мы обозначили четыре мини-объединения: во-первых, «однонаправленного движения, ориентированного относительно исходного и конечного пунктов"', во-вторых, «однонаправленного движения, ориентированного относительно исходного пункта" — в-третьих, «однонаправленного движения, ориентированного относительно конечного пункта"', в-четвертых, «разнонаправленного движения субъекта».

Второй из определяющих, структурообразующих принципов работы с набранной лексикой, исходящий из предпосылок создания непротиворечивой семантической классификации, — принцип вариативной модификации. Проистекая из характера представительства глаголов внутри каждой выделенной общности, он выступает в качестве предпосылки образования в произвольно взятой группе своеобразной смысловой доминанты, в роли которой выступает базовый глагол классифицирующей функции (иногда два и более базовых глаголов классифицирующей функции). Его основная цель заключалась в том, чтобы предельно лаконично и точно выразить сущностную семантическую идею группы лексем. Все остальные возвратные глагольные лексемы как равноправные члены лексической совокупности, на фоне основного глагола-классификатора реализуют собственные индивидуальные семы, «более конкретные и содержательные по сравнению с базовыми глаголами и отличающиеся от последних набором дополнительных семантических признаков, варьирующих основную семантическую идею класса» [238, 14]. Опираясь на принцип вариативной модификации, мы предваряем анализ и рассмотрение каждой самостоятельной семантической группы обозначением основополагающих классификационных возвратных глаголов, выступающих в роли отправной точки для расшифровки типового значения всей семантической группы. Помимо всего названного, принцип вариативной модификации также подразумевает выделение одного компонента, имеющего непосредственное отношение ко всем лексемам избранного семантического корпуса. В роли лексического эквивалента данного компонента в лексико-семантической классификации выступает глагол соответствующего значения, тесно связанный с комплексом индивидуальных семантических признаков. Их специфическая классовая отнесенность в значительной степени оказала влияние на формирование максимально объективной и продуктивной модели выражения лексического значения отдельного глагола, а также всей совокупности представленных в авторской картотеке единиц. Таким образом, базовые глаголы (с учетом их дифференцирующе-идентифицирующей функции) представляют собой классификационную парадигму, которая выступает в качестве каркаса. С опорой на него становится возможным объективное толкование глаголов во всем многообразии их взаимных соотнесений, а также лингвистических возможностей и функций.

При отнесении к определенным группам глаголов сложной семантики мы апеллировали к принципу пересекаемости глагольных классов. Опираясь на мнение ряда авторитетных ученых (Л.Г. Бабенко [238], П. Н. Денисов [81], В. В. Дубичинский [82], Ю. Н. Караулов [103−106], Э. В. Кузнецова [115,116],.

В.В. Морковкин [140−143], Д. Н. Шмелев [205] и др.), считаем целесообразным указать на исключительное свойство некоторых глаголов быть включенными сразу в несколько отличающихся друг от друга парадигматических групп. Описывая такие глаголы с учетом их парадигматического статуса, в качестве классификационного принципа мы обращались к семам разного уровня. Показательно, что с наибольшими трудностями в процессе описания и классификационного отнесения мы столкнулись при прояснении лингвистической сути совмещения сем.

Для прояснения семантического значения глагола используется несколько образующих связную смысловую совокупность инфинитивов. В других случаях включенная семантика находит свое выражение в деепричастных и причастных формах. Например, глагол «выбираться» (с точки зрения субкатегориальной семантики — «Действия и деятельности" — групповой семантики — «движения», подгрупповой семантики -«поступательного движения субъекта») толкуется нами следующим образом: выбираться — удаляться откуда-либо, прилагая усилия, преодолевая какие-либо препятствия или испытывая при этом какие-либо неудобства, стремясь покинуть неудобное или неблагоприятное с точки зрения субъекта место. У Ф. М. Достоевского: «Но однако ж переплывать океан на эмигрантском пароходе, в неизвестную землю, хотя бы и с целью «узнать личным опытом» и т. д. — в этом ей богу есть как будто какая-то великодушная твердость. Да как же вы оттуда выбрались?» [Достоевский, 59]'.

В нашей работе принцип пересекаемости глагольных классов также получил непосредственное выражение в стремлении раскрыть сущностную взаимосвязь между лексико-семантическими и лексико-грамматическими группами глаголов. Вслед за учеными группы Кузнецовой-Бабенко в качестве приоритетного направления исследования был определен многоаспектный.

Здесь и далее цитируется по изданию: Достоевский Ф. М. Бесы: Роман. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Прссс, 1998. — 608 с. (Серия «Русская классика»). анализ производных глаголов со значением способов глагольного действия. Среди представленных и проанализированных нами лексем присутствуют также такие глаголы, которые отличаются от мотивирующих их глаголов иной категориально-лексической семантикой и, в первую очередь, способом глагольного действия, который заключается в констатации некоего особого процессуального результата. При этом, мы отмечаем их существенное отличие от всех прочих лексем, которое заключается в безусловной принадлежности к разговорному стилю. Данные лексемы включаем в ту же лексико-семантическую группу, что и исходный, с точки зрения семантики, мотивирующий глагол.

Актуальность избранной темы обусловлена недостаточной исследованностью семантических, грамматических и стилистических особенностей возвратных глаголов, их свойств и отношенийа также практической необходимостью решения основных проблем, связанных с изучением процессуальных лексем и их лексикографическим описанием в толковых, синонимических и омонимических словарях. Актуальность более углубленного изучения возвратных глаголов становится в значительной мере оправданной, если принять во внимание требования современной высшей школы. Вопрос о многозначности и омонимии возвратных глаголов, об их специфических стилистических способностях, об их лексико-синтаксической функции в построении предложения, индивидуальных и коллективных семантических возможностях, о причинах и основаниях их объединения в совокупности и разграничения, как правило, остается вне сферы интересов и пристального внимания исследователей языка. И это несмотря на постепенное, но неуклонное умножение работ лингвистов, исследующих все означенные проблемы. В свете вышесказанного, необходимость более глубокого и детального изучения системы русских возвратных глаголов и их лексико-семантических и стилистических функций вызвана не только состоянием научно-теоретической разработки вопросов о процессуальных единицах в современном русском литературном языке, но также потребностью школы, прежде всего, высшей.

Возвратные глаголы были предметом исследования многих лингвистов. Мы имеем в виду труды Н. С. Авиловой [2, 3], Ю. Д. Апресяна [8−11], Л. Г. Бабенко [238], А. В. Бондарко [28−32], Т. В. Булыгиной [37], Л. А. Вараксина [39, 40], В. В. Виноградова [46−56], П. Н. Денисова [81], Ю. Н Караулова [106], М. В. Косовой [111], Г. И. Кустовой [120], Э. В. Кузнецовой [114, 115], И. И. Мещанинова [133], И. Г. Милославского [135], А. И. Моисеева [136, 137], В. В. Морковкина [141], И. П. Мучника [144 146], А. А. Потебни [167], А. А. Шахматова [200, 201], М. С. Шершневой [204], Н.А. Янко-Триницкой [211] и др.

Однако, несмотря на значительный интерес к названному классу слов, в лингвистической науке до сих пор отсутствует многосторонняя целостная семантико-грамматическая типологизация возвратных глаголов русского языка. Нет четко сформулированной непротиворечивой концепции категории залога и категории возвратности, и даже терминологическая база по означенным выше вопросам представляет собой значительную проблему. Например, отсутствует специальная статья, посвященная категории возвратности в Лингвистическом энциклопедическом словаре, а B.C. Храковский в статье о залоге, делая акцент на остро дискуссионном характере данного вопроса в отечественном лингвистике, вынужден признать, что даже «общепринятого определения категории залога в языкознании нет» [224, 160]. В нашей работе мы опирались на понимание этих категорий в их тесной взаимосвязи с теорией объектно-субъектных отношений, активно разрабатываемой в ряде исследований профессором A.M. Чепасовой [191−194].

Объектом нашего исследования являются возвратные глаголы в романе Ф. М. Достоевского «Бесы».

Предметом исследования является семантическая структура возвратных глаголов в контексте пятиформенной концепции залога профессора A.M. Чепасовой.

Выбор предмета и объекта исследования обусловлен необходимостью продолжения научно-исследовательских лексикологических традиций в описании языковых единиц.

Цель исследования заключается в формировании семантико-грамматической типологизации возвратных глаголов в русском языке на материале романа Ф. М. Достоевского «Бесы» в контексте пятиформеиной концепции категории залога.

К достижению поставленной цели должно привести решение следующих задач:

1) составить картотеку употреблений возвратных глаголов в романе Ф. М. Достоевского «Бесы»;

2) определить объем и содержание понятий «залог», «возвратность», «субъектно-объектные отношения», «семантико-грамматическая типологизация»;

3) выявить специфику значения возвратных глаголов в контексте залоговой концепции профессора A.M. Чепасовой;

4) описать особенности семантико-грамматической типологизации возвратных глаголов;

5) выявить отдельные стилистические особенности возвратных глаголов в романе Ф. М. Достоевского «Бесы».

Решение поставленных задач, учитывая специфику исследуемых языковых единиц, осуществлялось при помощи следующих методов и приемов: а) описательного метода (наблюдения, сопоставления, обобщения, типологизации исследуемого материала, его количественной репрезентации) — б) метода компонентного анализа, способствующего осмыслению формирования семантической структуры названных процессуальных единицв) приема дистрибутивного анализа, с помощью которого выявляется характер линейных связей в тексте изучаемых языковых единиц, в первую очередь, их сочетаемостьг) оппозитивного (парадигматического) метода, применение которого позволяет определить тождество и различие анализируемых единиц.

Материалом для анализа послужила картотека, состоящая из 311 единиц в 6565 употреблений (из которых 3560 случаев употребления относятся к семантической субкатегории «Действия и деятельности», 1320 -к семантической субкатегории «Бытия, состояния и качества», а 1385 — к семантической субкатегории «Отношения»), извлеченных методом сплошной выборки из романа Ф. М. Достоевского «Бесы» и с учетом обширного материала, накопленного и рассмотренного в предшествующий диссертационному исследованию период. Такая эмпирическая база позволила увидеть характерные черты и особенности функционирования возвратных глаголов в авторском произведении, а также в русском языке. Исследование проводится в синхронном плане.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые:

1) на основе современной теории градации сем и в контексте последних исследований, посвященных категориям залога и возвратности, выявлено своеобразие лексических значений возвратных глаголов в русском языке;

2) многостороннему анализу подвергнуты семантические и грамматические свойства возвратных глаголов в аспекте субъектно-объектных отношений;

3) представлена развернутая, многоуровневая семантико-грамматическая типологизация возвратных глаголов;

4) на основе системного подхода к анализу материала и его структурации выявлены, описаны и дифференцированы отдельные стилистические функции, реализуемые с помощью исследуемых единиц.

Теоретическая ценность. Наблюдения и выводы, сделанные в диссертации, могут служить теоретической основой для дальнейшего осмысления единиц процессуальной семантики, механизмов формирования значения глагольных лексем и процессуальных фразеологических единиц русского языка. Примененная методика компонентного анализа может быть использована при изучении и описании других групп слов и фразеологизмов. Основные положения диссертации могут способствовать решению многих актуальных и дискуссионных вопросов, связанных с особенностями семантики возвратных глаголовпозволят углубить семантико-стилистический аспект современной теории русской лексикологии и лексикографии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семантико-грамматическая типологизация возвратных глаголов в русском языке, впервые созданная на материале романа Ф. М. Достоевского путем выделения и иерархической градации сем, отличается в количественном отношении значительной представленностью, в качественном отношении — усложненной по сравнению с исходным глаголом семной структурой.

2. В русском языке возвратные глаголы делятся на два разряда: субъектные, которые самодостаточны в семантическом отношении и не нуждаются в объекте, и объектные, которые семантически неполноценны и требуют уточнения, распространенияучитывая вышеуказанный принцип дифференциации, все возвратные объектные глаголы оказываются охвачены категорией залога.

3. В пределах семантической субкатегории «Действия и деятельности» у Ф. М. Достоевского активно реализуются возвратные глаголы семантических групп «интеллектуальной деятельности» и «речевой деятельности», что свидетельствует об абстрактном, преимущественно не физическом характере процесса, выраженного этими лексемами. В количественном отношении объектные глаголы данной семантической субкатегории превалируют над субъектными (69% объектных глагольных лексем и 31% субъектных глагольных лексем) — объектные отношения реализуются во взаимосвязи глаголов со всеми пятью косвенными падежами существительных (с родительным — 17%- с дательным — 14%- с винительным — 39%- с творительным — 14%- с предложным — 16%), благодаря чему глагол и управляемое существительное в рамках словосочетания образуют не столько корреляцию, сколько органично связанное единство, репрезентирующее роль индивида как мыслящего («интеллектуальная деятельность») — созидающего («созидательная деятельность») — коммуникативного («речевая деятельность») и социального («социальная деятельность») существа.

4. В пределах семантической субкатегории «Бытия, состояния, качества» у Ф. М. Достоевского широко представлены (670 случаев употреблений) возвратные глаголы различных аспектуальных семантических групп «бытия» (группы «начальной фазы бытия», «собственно существования», «прекращения бытия»), что отражает глубоко индивидуальный интерес автора к этой чрезвычайно плодотворной с точки зрения психологического рассмотрения стороне репрезентации личности и ее самоопределения. В границах указанной семантической субкатегории отмечается значительное количество (560 случаев употреблений) возвратных глаголов группы «эмоционального состояния», позволяющих автору наиболее объемно, рельефно и полно выписать внутренний психологический мир своих персонажей. Отмечается также примерно равное соотношение субъектных и объектных глаголов, в котором первые, сочетаясь с одной предметной субстанцией (именительным падежом существительного) и выражая семантически полноценное действие, все же превалируют (59%). Объектные глаголы взаимодействуют с существительными в родительном падеже — 19%- в дательном падеже — 21%- в винительном падеже — 27%- в творительном падеже-20%- в предложном падеже — 13%.

5. В пределах семантической субкатегории «Отношения» у Ф. М. Достоевского с точки зрения функциональной роли и количественной представленности наиболее значительными являются группы глаголов «межличностных отношений» (739 случаев употребления) («эмоционально-оценочного отношения», «внешнего проявления отношения») и «социальных отношений» (328 случаев употребления), что отражает интерес Ф. М. Достоевского не только к сфере внутренних эмоциональных переживаний героя, но также к области его функционирования в социальной среде, где его позиция репрезентируется не мыслями, а поступками. Внутри семантической субкатегории объектных глаголов большинство (71%), они взаимодействуют с именами существительными в родительном падеже -14%- в дательном падеже — 18%- в винительном падеже — 31%- в творительном падеже-26%- в предложном падеже — 11%.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в системных исследованиях по лексикологии, грамматике и стилистике современного русского языка, при лексикографическом описании различных семантических типов возвратных глаголов, в лекционных и практических занятиях высшей школы, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных актуальным проблемам лексикологии, морфологии, синтаксиса и стилистики.

Апробация. Отдельные положения работы были представлены в докладах на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию Шадринского государственного педагогического института, 22 октября 2004 г.- на региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ, 28 февраля — 1 марта 2005 г.- на итоговых научных конференциях ЧГПУ 2004, 2005, 2006 гг.- на Всероссийской научной конференции с международным участием «Третьи Лазаревские чтения», 21−23 февраля 2006 г.- на международной научной конференции «Фразеологические чтения», Курган, 2−3 марта 2006.

Положения работы отражены в десяти научных публикациях, в том числе, в рекомендованном ВАК издании.

1. Навроцкий А. А. Возвратные глаголы со значением «движения» в романе Ф. М. Достоевского «Бесы» / А. А. Навроцкий // Вестник ЧГПУ, Научи, журнал, № 6,4.2. — Челябинск 2006. — С. 172−179.

2. Навроцкий А. А. Категория возвратности как идиостилистичсская доминанта произведений Ф. М. Достоевского / А. А. Навроцкий // Актуальные проблемы модернизации высшего педагогического образования: Материалы Всероссийской научно-практ. конф., посвященной 65-летию ШГПИ, 22 октября 2044 года. — Шадринск: ШГПИ, 2004.-С 112−114.

3. Навроцкий А. А. Однозначность и многозначность процессуальных фразеологизмов как структурный и смысловой элемент пространствснно-врсмснной организации прозы Ф. М. Достоевского / А. А. Навроцкий // Пространство и время в языке, язык во времени и пространстве: Сборник статей / Под редакцией Н. К. Фролова, С. М. Беляковой.-Тюмень: ТюмГУ, 2005. — С. 167−176.

4. Навроцкий А. А. Функционирование процессуальных фразеологизмов в романах Ф. М. Достоевского: стилистический аспект / А. А. Навроцкий // Фразеологические чтения: Материалы Всероссийской научно-практ. конф., посвященной памяти профессора В. А. Лебединской. 2 марта 2005 года. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2005. — С. 144−146.

5. Навроцкий А. А. Категория вида возвратных глаголов в качестве объекта стилистического исследования (на примере прозы Ф.М. Достоевского) / А. А. Навроцкий // Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ профессоров, преподавателей, научных сотрудников аспирантов ЧГПУ за 2005 год / науч. ред. В. В. Базелюк. -Челябинск: ИИУМЦ «Образование», 2006. — С. 223−225.

6. Навроцкий А. А. К вопросу функционирования процессуальных фразеологизмов в прозе Ф. М. Достоевского: категория вида-комнонснта как идиостилистический элемент произведения / А. А. Навроцкий // Фразеологические чтения: Материалы Всероссийской научно-практ. конф., посвященной памяти профессора В. А. Лебединской. 2−3 марта 2006 года. -Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2006. — С. 195−197.

7. Навроцкий А. А. Видовая специфика возвратных глаголов как объект стилистического исследования (на примере романа Ф. М. Достоевского «Бесы») / А. А. Навроцкий // Язык и культура: сб. материалов междун. науч-практ. конф. 10 марта 2006 годаЧеляб. гос. акад культуры и искусств. — Челябинск, 2006. — С. 96−99.

8. Навроцкий А. А. Возвратные глаголы как идиостилистический элемент прозы Ф. М. Достоевского: фольклорный аспект / А. А. Навроцкий // Третьи Лазаревские чтения: Традиционная культура сегодня: теория и практика: Материалы Всерос. науч. конф. с международным участием, Челябинск, 21−23 февраля 2006 года: в 3 ч.- Челяб. гос. акад культуры и искусств. — Челябинск 2006. — 4.2. — С. 60−63.

9. Навроцкий А. А. К проблеме стилистического анализа возвратных глаголов в творчестве Ф. М. Достоевского / А. А. Навроцкий // Культура и коммуникация: сб. материалов межд. заочн. науч-практ. конф. / ред. коллегия Г. В. Абросимова, И. С. Ломакина, А.П. НестеровЧеляб. гос. акад культуры и искусств. — Челябинск 2006. — С. 147−150.

10. Навроцкий А. А. Лингвистическая категория возвратности и продуктивные значения постфиксася как идиостилистический элемент прозы Ф. М. Достоевского / А. А. Навроцкий // Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике: Материалы I междунар. научн. конф. (Кемерово, 29−31 августа 2006 года): в 4 частях / Отв. ред. Е. А. Пименов, М. В. Пименова. — Кемерово: Юнити, 2006. — 4.2. — С. 254−258.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка цитируемой литературы и приложения в виде словаря возвратных глаголов. Объем диссертации — 321 страница, основной текст 189 страниц.

Выводы по второй главе.

1. В пределах семантической субкатегории «Действия и деятельности» в романе Ф. М. Достоевского наиболее активно реализуются возвратные глаголы семантических групп «интеллектуальной деятельности» и «речевой деятельности», что подтверждает неоднократно отмечаемую особенность прозы писателя и свидетельствует об абстрактном, преимущественно не физическом характере процесса, выраженного этими лексемами. Глаголы этих групп репрезентируют роль индивида как мыслящего («интеллектуальная деятельность»)', созидающего («созидательная деятельность»)', коммуникативного («речевая деятельность») и социального («социальная деятельность») существа.

2. В количественном отношении объектные глаголы семантической субкатегории «Действия и деятельности» превалируют над субъектными (69% объектных глагольных лексем и 31% субъектных глагольных лексем) — объектные отношения реализуются во взаимосвязи глаголов со всеми пятыо косвенными падежами существительных (с родительным -17%- с дательным — 14%- с винительным — 39%- с творительным — 14%- с предложным — 16%), благодаря чему глагол и управляемое им существительное в рамках словосочетания образуют органично связанное единство, предоставляя залогу возможность для реализации своих категориальных свойств.

3. В пределах семантической субкатегории «Бытия, состояния и качества» в романе Ф. М. Достоевского «Бесы» широко представлены (670 случаев употреблений) возвратные глаголы различных аспектуальных семантических групп «бытия» (группы «начальной фазы бытия», «собственно существования», «прекращения бытия»). Это, на наш взгляд, отражает глубоко индивидуальный интерес писателя к вопросам глобальной самоидентификации личности, чрезвычайно плодотворным с точки зрения их психологического осмысления и художественного выражения.

4. Семантическая субкатегория «Бытия, состояния и качества» характеризуется значительным количеством (560 случаев употреблений) возвратных глаголов группы «эмоционального состояния», что, на наш взгляд, позволяет автору всеобъемлюще, рельефно и достоверно выписать внутренний психологический мир своих героев.

5. В пределах семантической субкатегории «Бытия, состояния и качества» отмечается примерно равное соотношение субъектных и объектных глаголов, в котором первые, сочетаясь с одной предметной субстанцией (именительным падежом существительного) и выражая семантически полноценное действие, все же превалируют (59%). Объектные глаголы взаимодействуют с существительными в родительном падеже — 19%- в дательном падеже — 21%- в винительном падеже — 27%- в творительном падеже-20%- в предложном падеже — 13%.

6. В пределах семантической субкатегории «Отношения» в романе Ф. М. Достоевского наиболее значительными, с точки зрения их специфической роли и количественной представленности, являются группы глаголов «межличностных отношений» (739 случаев употребления) («эмоционально-оценочного отношения», «внешнего проявления отношения») и «социальных отношений» (328 случаев употребления), что репрезентирует интерес Ф. М. Достоевского как к сфере внутренних психологических процессов, так и к области функционирования личности в социальной среде, где его позиция определяется поступками, но не мыслями.

7. Внутри семантической субкатегории «Отношения» объектных глаголов большинство (71%), они взаимодействуют с именами существительными в родительном падеже — 14%- в дательном падеже — 18%- в винительном падеже — 31%- в творительном падеже — 26%- в предложном падеже — 11%.

8. В качестве отдельного вывода, опосредованно связанного с семантико-грамматической типологизацией возвратных глаголов, отмечаем в исконно диалогичной прозе Ф. М. Достоевского значительную представленность уникальных глаголов говорения, нередко смещающих акцент значения с той части фразы, которую принято именовать актуализацией, в сторону автоматизации, традиционно выполняющей сопроводительно-комментирующую функцию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационном исследовании выявлена и описана структура возвратных глаголов в современном русском литературном языке на материале романа Ф. М. Достоевского «Бесы». В результате проведенного анализа мы пришли к выводу о том, что семантическая структура возвратных глаголов иерархична и существенно разветвлена. Общим категориальным значением всех глаголов остается значение процессуалыюсти, субкатегориальным — <<Действия и деятельности", «Бытия, состояния, качества» и «Отношения». В свою очередь, каждая семантическая субкатегория имеет собственную структуру, делится на группы, которые пребывают подчиненными своей исходной градационной единице. Все рассмотренные группы состоят из подгрупп, членимых, в свою очередь, на мини-объединения. Каждая из дробных частей заключает в себе сему разного объема, но обязательно сопряженную с предшествующей и последующей семантической частью, а также в целом с исходной семантической категорией.

Впервые семантическая структура возвратных глаголов, рассмотренная на материале романа Ф. М. Достоевского, предстает как нераздельная совокупность, отражающая ряд специфических особенностей авторского мировидения, черты его стиля, предпочтения в выборе языковых средств. Проявлением полисемии и омонимии возвратных глаголов выражается их способность конкурировать в языке с исходными невозвратными лексемами, а также являться источником его количественного и качественного обогащения.

В современном русском литературном языке назрела необходимость в прояснении и окончательном разрешении ряда принципиальных вопросов, относящихся к сфере возвратных глаголов и их специфическому функционированию, что, безусловно, не представляется возможных без существенной корректировки ряда положений современной, исторически сложившейся теории залога и возвратности. Вектор изысканий многих отечественных ученых в этой области полагаем не только актуальным и перспективным, но и аккумулирующим весь исходный материал и концептуальные выводы существующей теории.

Активное использование носителями языка возвратных глаголов во всех речевых ситуациях репрезентирует говорящего как личность, конструктивно участвующую во всех проистекающих в объективной действительности процессах, вполне автономную и независимую, но пребывающую в сложном взаимодействии с миром других лиц-субъектов. Показательно, на наш взгляд, также то, что язык и его носители не стремятся отказаться от устаревших или окказиональных (знаменитый глагол Ф. М. Достоевского «стушеваться») возвратных глаголов, что также указывает на специфическую роль, которую призваны играть в языке и речи данные процессуальные единицы.

Значимым результатом проведенного диссертационного исследования является раскрытие и описание семантической структуры возвратных глаголов в современном русском языке и на материале романа Ф. М. Достоевского «Бесы». Выделение субкатегорий, групп, подгрупп, мини-объединений и дифференциальных сем анализируемых единиц, с нашей точки зрения, представляется актуальным в процессе постижения особой роли возвратных глаголов, которую данный разряд процессуальных лексем призван играть в современном русском языке и в конкретном художественном произведении.

Многоаспектность проведенного исследования направлена на решение ряда актуальных проблем лексикологии, семантики, грамматики и стилистики. Работа имеет практическое значение, результаты анализа могут быть применены в преподавании русского языка в высшей и средней школе, имеют выход в теоретические и практические области лексикографии.