Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Функционально-семантическое поле компаративности в русском и татарском языках

Диссертация: Функционально-семантическое поле компаративности в русском и татарском языках
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вследствие того что понятие компаративности в его ментальной и конкретно языковой реализации является весьма многоплановым, за пределами настоящей работы остались такие аспекты исследования семантики сравнения, как выражение ее на фразеологическом уровне и в рамках синтаксического параллелизма. В то же время требует более пристального внимания и изучения вопрос о взаимоотношении ФСП… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ КОМПАРАТИВНОСТИ КАК ОБЪЕКТ КОНТРАСТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 1. 1. Теоретические основы изучения категории компаративности в современной лингвистике
    • 1. 2. Категория компаративности в русском и татарском языках с позиций лингвокультурологии и функциональной грамматики
    • 1. 3. Универсальные и уникальные черты ФСП компаративности в сопоставляемых языках
  • ГЛАВА II. СЕМАНТИКА КОМПАРАТИВНОСТИ И СПОСОБЫ ЕЕ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ В РУССКОМ И ТАТАРСКОМ ЯЗЫКАХ
    • 2. 1. Способы выражения семантики сравнения в простом предложении в сопоставляемых языках
    • 2. 2. Способы выражения семантики сравнения в осложненном предложении в сопоставляемых языках
  • ГЛАВА III. СЕМАНТИКА КОМПАРАТИВНОСТИ И СПОСОБЫ ЕЕ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ В СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ В РУССКОМ И ТАТАРСКОМ ЯЗЫКАХ
    • 3. 1. История изучения сложных предложений, выражающих сравнительные отношения, в русистике и тюркологии
    • 3. 2. Способы выражения семантики сравнения в сложных предложениях в сопоставляемых языках

Функционально-семантическое поле компаративности в русском и татарском языках (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В современной лингвистике проявляется большой интерес к сопоставительному анализу категории компаративности в ее взаимосвязях с категориями качественности, количественности, образности и др. с позиции функциональной грамматики, формируется антропоцентрическая парадигма, язык рассматривается не только в рамках его коммуникативно-когнитивной функции, но и в качестве своеобразного культурного кода отдельных лингвокультурных общностей. Изучение семантики компаративности полевым методом выявляет универсальные и контрастные языковые черты, позволяет описать как лексико-грамматические разряды различных частей речи, так и целые лексико-семантические системы разноструктурных языков. Функционально-семантическое поле (ФСП — далее) — это «двустороннее (содержательно-формальное) единство, формируемое грамматическими морфологическими и синтаксическими) средствами данного языка вместе с взаимодействующими с ними лексическими, лексико-грамматическими и словообразовательными, относящимися к той же семантической зоне» [Бондарко, 1983: 40]. Семантический признак, лежащий в основе ФСП, может рассматриваться как некоторая понятийная категория, так или иначе соотносящаяся с окружающей действительностью. Об отсутствии резкого противопоставления семантических и понятийных категорий говорится в работах Й. Трира, А. В. Бондарко, И. И. Мещанинова, Л. М. Васильева, И. М. Кобозевой и др. Не противоречит подобному рассмотрению интегрального семантического признака и тот факт, что ФСП воспринимается носителями языка как некоторое самостоятельное объединение, соотносимое с той или иной областью человеческого опыта.

Всякое лингвистическое описание, сопоставительный анализ двух или более языков предполагает выявление общих черт исследуемых языков и установление различий между ними. Сопоставление языков дает возможность «изучать сходства и различия в выражении одних и тех же содержательных категорий, определять, как в разных языках удовлетворяются сходные функциональные потребности, глубже вскрыть функциональную эквивалентность языков на различных языковых уровнях при сопоставлении как системном, так и функциональном» [Широкова, 1988: 10].

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что проблема сопоставительного изучения ФСП компаративности находится в русле основных тенденций современного языкознания. Категория компаративности, базируясь на глобальных отношениях уподобления и различия, отличается емкостью вкладываемого в нее содержания, разнообразной языковой представленностью и ее лингвистической интерпретацией. На сегодняшний день существуют различные подходы к исследованию понятия компаративности, однако недостаточно изучены структурно-семантические и функциональные особенности компаративных единиц в сопоставительном аспекте на материале разносистемных языков.

Объектом исследования выступают компаративные единицы русского и татарского языков.

Предметом исследования является установление универсальных и уникальных черт в области семантики и структуры компаративных единиц русского и татарского языков.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном и полиаспектном анализе категории компаративности в русском и татарском языках для выявления общего и специфического в способах репрезентации сравнительных отношений. Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) определить лингвистический статус ФСП и функционально-семантической категории компаративности в разносистемных языках;

2) выявить и охарактеризовать языковые средства репрезентации компаративности в русском и татарском языках;

3) установить аналогичность / неаналогичность состава, семантики и функционирования средств выражения категории компаративности в исследуемых разноструктурных языках;

4) раскрыть системный характер функционирующих в русском и татарском языках средств выражения сравнительных отношений.

Эмпирической базой исследования послужила картотека объемом более 5000 единиц, извлеченных путем сплошной выборки из языка русской и татарской художественной литературы.

Теоретические и практические задачи, направленные на изучение ФСП компаративности в русском и татарском языках, определили методы исследования в рамках системного подхода: аналитическая обработка теоретической базы по данной проблемесплошная выборка компаративных единиц из произведений русской и татарской художественной литературыклассификация и систематизация языкового материала для решения поставленных задачэлементы структурного, компонентного и сопоставительного анализа.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили труды ведущих ученых по функциональной и сопоставительной грамматике (В.А.Богородицкий, А. В. Бондарко, Н. А. Широкова, М. И. Черемисина, Н. А. Андрамонова, А. Ф. Прияткина, М. З. Закиев, Р. А. Юсупов, К. З. Зиннатуллина, З. М. Валиуллина, Л. К. Байрамова, С. Ш. Поварисов, Р. Р. Замалетдинов и др.).

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлен комплексный подход к сопоставительному исследованию категории компаративности в русском и татарском языках, который включает в себя анализ формально-грамматических и семантических признаков, а также создание более полной картины разноуровневых средств репрезентации данной категории в изучаемых языках.

Теоретическая значимость настоящего исследования обусловлена тем, что выдвинутая в ней проблематика решается в русле кардинальных теоретических проблем функционально-семантической грамматики, а также интегрального освещения лексической и синтаксической семантики как на уровне языковой системы, так и ее функционирования.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертации как в виде общих выводов, так и в виде частных наблюдений могут быть использованы в общих курсах по сопоставительной грамматике, лексикологии, стилистике и культуре речи, а также при дальнейших исследованиях проблемы организации и структурирования ФСП компаративности в русском и татарском языках.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на Международных научных конференциях «Сохранение и развитие родных языков в условиях многонационального государства: проблемы и перспективы» (Казань, 2009 г.) — «Татарская культура в контексте Европейской цивилизации» (Казань, 2009 г.) — «Филология и образование: современные концепции и технологии» (Казань, 3−5 июня 2010 г.) — на Международном тюркологическом симпозиуме, посвященном 90-летию академика Э. Р. Тенишева (Казань, 2011 г.) — на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом вузе» (Альметьевск, 2002 г.) — на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы филологии и методики ее преподавания в вузе и в школе» (Елабуга, 2008 г.) — на Республиканских и межвузовских научных конференциях.

1996 — 2011 гг.) — на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава ТГГПУ (1996 — 2011 гг.). Содержание работы нашло отражение в 17 научных публикациях автора, 2 из которых в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория компаративности в русском и татарском языках рассматривается в аспекте функционально-семантического поля, где разноуровневые средства объединены единой семантической функцией. Функционально-семантическое поле компаративности в сопоставляемых языках имеет четкую моноцентрическую структуру.

2. Компаративные конструкции представляют собой ценный материал для выявления некоторых характерных черт языковых картин мира разных этносов, отражают особенности мышления их носителей, имеют план содержания и план выражения, воплощая не только лингвистическую, но и познавательную категорию сравнения.

3. Грамматические средства выражения компаративных отношений в русском и татарском языках обнаруживают значительное совпадение, что свидетельствует о схожести восприятия носителями этих языков объектов окружающей действительности. В то же время сравнительные единицы в сопоставляемых языках характеризуются уникальными особенностями и набором специфических средств выражения компаративности как имплицитных, так и эксплицитных.

4. Союзы — важное средство связи частей сложного предложения, выражения смысловых отношений и формирования модального значения в русском языке, а послелоги — в татарском языке. Следовательно, союзы в русском языке и послелоги в татарском языке являются наиболее яркими выразителями частных смысловых оттенков общего сравнительного значения, придавая характеру сравнения различные семантические нюансы.

Структура работы определена поставленными исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, содержащей перечень научных трудов, список источников и словарей, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сравнение, основное назначение которого состоит в познании предметов и явлений действительности, в их уподоблении и различении, в изучении их многосторонних связей и зависимостей, получает выражение в семантике языковых единиц, представляющих собой в совокупности функционально-семантическую категорию компративности.

В результате проведенного исследования ФСП компаративности в русском и татарском языках нам удалось установить сходства и различия в репрезентации категории сравнения и функционировании сравнительных конструкций в сопоставляемых языках и сделать следующие выводы:

1. В соответствии с учением о семантических формах мышления в функционально-семантическом поле компаративности в сопоставляемых языках выделяются микрополя различных ступеней по принципу поля с онтологическим и гносеологическим расслоением. На первой ступени выделяются микрополе уподобления и микрополе различия. На второй ступени микрополе уподобления разделяется на микрополя реального и ирреального сходства. На третьей ступени каждое из микрополей второй ступени распадается на два микрополя на основе полноты / неполноты компаративной конструкции. При эксплицитном выражении всех четырех компонентов компаративные конструкции относятся к микрополю полноты. К микрополю неполноты мы относим компаративные конструкции, в которых эксплицитно выражены не все компоненты.

На четвертой ступени микрополя уподобления каждое из микрополей третьей ступени распадается на два микрополя: микрополе дискретного отражения структурных компонентов сравнения, когда каждый элемент сравнения имеет свое выражение, и микрополе недискретно-дискретного отражения структурных компонентов сравнения, когда два компонента сравнения представлены слитно в одной словоформе.

Микрополе различия состоит из трех микрополе второй ступени: микрополя превосходства, микрополя сниженности проявления признака и микрополя общего различия.

Таким образом, сравнение в традиционном понимании — это сравнение двух предметов, обладающих одним свойством, которое в одном из них проявляется в большей или меньшей степени, или уподобление одного предмета другому в определенном отношении. Этот вид сравнения в лингвистической литературе называют собственно компаративом. Если же рассматривается сравнение, при котором качество предмета сопоставляется с определенной нормой, то данный вид называется интенсивом.

Субъективность сравнения зависит от интенций, мотивов, установок и эмоций адресанта, от коммуникативной ситуации, ее условий, а также определяется личностью самого реципиента (воспринимающего)/адресата (слушающего), поэтому одна и та же ситуация может быть ассоциирована или воспринята с разных сторон при одинаковых условиях. Выбор основания или «компаративной константы» (М.И.Черемисина) продиктован конкретной целью говорящего.

2. Образная основа компаративных конструкций русского и татарского языков опирается на различные культурные коды, которые отражают способ мышления представителей этих этносов и определяют содержание и формы языковых репрезентаций: биоморфный, анимический, антропоморфный, объектный и др.

3. Рассматривая структуру ФСП на примере анализа типологической категории сравнения в русском и татарском языках, можно отметить его моноцентричность. Ядро данного функционально-семантического поля составляет грамматическая категория сравнения. Этот вид конструкции собственно компаративы) включает следующие компоненты: объект сравнения, образ сравнения, общий признак и показатель сравнения. Собственно компаративы могут выражать как различие между предметами, так и тождественность, общность, сходство предметов.

4. На основе результатов исследования структурных, функциональных, семантических особенностей разноуровневых экспонентов компаративности мы можем сделать вывод о четкой моноцентрической структурированности ФСП компаративности в сопоставляемых языках, постепенности перехода от центра к периферии поля.

Форма сравнительной степени, будучи ядром ФСП компаративности, является организующим центром и в сложных синтаксических конструкциях, где в состав главной части предложения включены объект сравнения и сравнительная степень, а придаточная часть присоединяется союзом. В подобных сложноподчиненных предложениях характер сравнения оказывается более сложным по содержанию, так как в сравнение включаются временные и модальные характеристики.

Арсенал периферийных средств выражения компаративности представлен конституентами различных уровней: синтаксические конструкции со значением сравнения, лексико-грамматические и фразеологические средства. В самых отдаленных от центра зонах поля компаративности располагаются средства контекста, в которых грамматическая форма лишь в комплексе с определенными элементами контекста выражает данную функцию.

5. Наиболее ярко реализуют значение компаративности компоненты синтаксического уровня. Это, во-первых, сравнительные обороты с союзами как, словно, будто, как будто и др. в русском языке, послелогами кебек, шикелле, тесле, сыман и др. в татарском языке. Во-вторых, сложноподчиненные предложения с придаточным сравнительным в русском языке и сложноподчиненные предложения с придаточной частью образа действия в татарском языке. В-третьих, сложные бессоюзные предложения с имплицитным сравнительным значением в русском языке. В татарском языке бессоюзные конструкции квалифицируются как сложносочиненные или сложноподчиненные на основе их общего семантического сходства.

6. Значение сравнения на уровне простого предложения в русском и татарском языках передается системой языковых единиц различных уровней. Сравнения оформляются синтаксическими средствами (союзами, послелогами), морфологическими средствами (предложно-падежными формами имени существительного, аффиксами), лексическими средствами (метасловами сравнения). Система средств выражения сравнительного значения представляет собой ядерно-периферийную организацию. В центре данной языковой системы располагаются союзы реальной и ирреальной модальности в русском языке и послелоги в татарском языке. Сравнительные союзы образуют различные с грамматической точки зрения структуры. В простом предложении сравнительный союз соединяет главные члены предложения и словоформы. В предложении, где компоненты сравнительной конструкции — словоформы, сравнительные союзы образуют два основных типа конструкций: конструкции с параллельными членами при двусторонней связи и конструкции без параллельных членов.

В русском языке среди других средств выражения семантики компаративности употребляется творительный падеж с обстоятельственным значением сравнения, который имеет следующие особенности: показатель сравнения выражается словоформой в составе конструкции.

На периферии системы средств выражения сравнительного значения располагаются предлоги со сравнительным значением и метаслова сравнения, к оторые объединяют различные с точки зрения морфологии группы слов: глаголы {походить, смахивать, напоминать и др. в русском языке и охшаган, хэтерлэткэн, булып и др. в татарском языке), имена прилагательные {похожий, подобный и др.), имена существительные {типа, цвета). Метаслова сравнения имеют сложно организованную систему функций, выполняя служебную функцию без перехода в разряд служебных слов.

7. В русском и татарском языках существуют переходные сравнительные конструкции в системе простого и сложного предложения, представляющие собой целостные единства, которые обладают той или иной степенью предикативности. Значительное сходство большинства компаративных конструкций по структуре, значению и функциям позволяет предположить универсальность осложнения простого предложения как явления синтаксиса, в частности, сравнительные обороты русского и татарского языков являются однотипными осложняющими компонентами. В целом функционирование компаративных конструкций в разносистемных языках свидетельствует об универсальности грамматической репрезентации семантики сравнения в рамках осложненного предложения, несмотря на структурное различие русского и татарского языков.

8. В ФСП компаративности синтаксические конструкции в виде сложноподчиненных предложений с придаточным сравнительного типа в русском и татарском языках существенно отличаются друг от друга.

Во-первых, если в русском языке сложноподчиненные предложения представляют собой аналитические конструкции, то в татарском языке данные предложения бывают аналитическими, синтетическими и аналитико-синтетическими. В татарском языке, таким образом, выделяют два вида предложений с главной и зависимой частями: сложноподчиненное и сложноспаянное, что является специфической особенностью синтаксиса татарского языка.

Во-вторых, различия наблюдаются в количественном составе, семантической и стилистической окраске средств связи, т. е. союзов и союзных слов, связывающих главное и придаточное предложение.

В-третьих, сложноподчиненные предложения татарского языка характеризуются постоянным порядком расположения их частей, подчиняясь общей закономерности порядка слов в тюркских языках, в то время как придаточные части в сложноподчиненных предложениях русского языка могут занимать по отношению к главному любое положение: препозицию, постпозицию и интерпозицию.

9. В зависимости от значения союзов и по характеру ситуаций, привлекаемых для сравнения, сравнительные придаточные предложения можно разделить на две группы:

— уподобление построено на соотнесении сравниваемого с общеизвестным, обычным (предложения с союзами, выражающими достоверное сравнение);

— уподобление построено на основании субъективных ассоциаций (предложения с союзами, выражающими недостоверное сравнение).

Союзы являются важным средством связи частей сложного предложения и формируют модальное значение предложения. Следовательно, союзы являются наиболее яркими выразителями частных значений общего сравнительного значения и придают характеру сравнения свой семантический оттенок.

10. В русском языке в бессоюзных предложениях, выражающих сравнительные отношения, имеются специфические способы передачи смысловых отношений между его частями: четко выделенные две формально-самостоятельные части и отсутствие формальных показателей связи. Следовательно, данные конструкции отличаются и в структурном, и в стилистическом отношении. В татарском языке семантику компаративности могут выражать сложносочиненные предложения, в которых сходство, различие или сопоставление явлений действительности, изображенных в предикативных частях, устанавливается посредством союза дэ, и сложноспаянные предложения, как уникальный тип сложных предложений тюркских языков.

В сопоставляемых языках компаративность представляет собой ФСП, образованное на базе понятийной категории и выраженное языковыми средствами разных уровней (лексическими, словообразовательными, морфологическими, синтаксическими). Полученные результаты доказали, что в исследованных языках ФСП компаративности представляет собой гетерогенную систему, так как состоит из элементов различных уровней языка, отличающихся друг от друга по структуре, объему, количеству составляющих их единиц, оттенка значения, но находящихся во взаимосвязи и взаимозависимости, что ч подтверждает основную гипотезу диссертации.

Вследствие того что понятие компаративности в его ментальной и конкретно языковой реализации является весьма многоплановым, за пределами настоящей работы остались такие аспекты исследования семантики сравнения, как выражение ее на фразеологическом уровне и в рамках синтаксического параллелизма. В то же время требует более пристального внимания и изучения вопрос о взаимоотношении ФСП компаративности с другими ФСП, например, качественности и количественности в сопоставляемых языках. В перспективе представляет интерес анализ сравнительных единиц в текстах разных функциональных стилей и различных жанров, а также выявление национально-культурной специфики устойчивых и индивидуально-авторских сравнений в русском и татарском языках.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Ф.А. Собрание сочинений: в 6 т. / Ф. А. Абрамов. Л., 1991. т.З. Повести. — 572 с.
  2. , Ч.Т. Белый пароход. Прощай, Гульсары! / Ч. Т. Айтматов.- М.: Пушкинская библиотека: ACT: Астрель, 2005. 349 с.
  3. , Б. Алмазная колесница. В 2 т. / Б.Акунин.: М. Захаров, 2005. — Т. 1. — 592 е.- Т.2. — 208 с.
  4. , В.П. Собрание сочинений в 4-х т. / В. П. Астафьев. М.: Молодая гвардия, 1981. — Т.4. — 558 с.
  5. , A.A. Изборник / А. А. Блок. М.: Наука, 1989. — 288 с. Бунин, И. А. Повести и рассказы / И. А. Бунин. — М.: Современник, 1984. — 416 с.
  6. , И.А. Обрыв / И. А. Гончаров. Мн.: Нар. асвета, 1985.- 736 с.
  7. , Д.А. Еще заметен след: Повести и-рассказы / Д. А. Гранин.- Л.: Сов. Писатель, 1985. 368 с.
  8. , Ф.М. Записки из мертвого дома / Ф. М. Достоевский.- Красноярск: Кн. изд-во, 1983. 296 с.
  9. , С.А. Собрание сочинений в 3-х т. Т.1. / С. А. Есенин.- Москва: ТОО «Кузнецкий мост», 1994, 330 с.
  10. , И.А. и Петров, Е.П. Двенадцать стульев- Золотой теленок / И. А. Ильф, Е. П. Петров. Казань: Тат. кн. изд-во, 1990. — 639 с.
  11. , Ф.А. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2. / Ф. А. Искандер. М.: Молодая Гвардия, 1992. — 571 с.
  12. , А.И. Гранатовый браслет: Сборник / А. И. Куприн. М.: МП «Вернисаж», 1994. — 256 с.
  13. , М.Ю. Сочинения в двух томах. Т.2. / М. Ю. Лермонтов.- М.: Правда, 1990. 704 с.
  14. , Ю.М. Избранное / Ю. М. Нагибин. М.:ТЕРРА, 1994.- 624 с.
  15. , В.В. Лолита / В.Набоков. Казань: Тат. кн. изд-во, 1991. -288 с.
  16. , B.C. Битва железных канцлеров /B.C. Пикуль. М.:Изд-во ACT, 1989.-592 с.
  17. , А.П. Государственный житель / А. П. Платонов. Мн.: Мает, лит., 1990. — 702 с.
  18. , A.C. Стихотворения / А. С. Пушкин. М.: Худож. лит., 1983.- 225 с.
  19. , A.C. Драматические произведения. Проза / А. С. Пушкин.- М.: Худож. лит., 1982. 366 с.
  20. , В.Г. Живи и помни / В. Г. Распутин. М.: Современник, 1975.- 310 с.
  21. , Л.Н. Воскресение / Л. Н. Толстой. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1979. — 490 с.
  22. , И.С. Записки охотника / И. С. Тургенев. М.: Худож. лит., 1984. — 254 с.
  23. , Л.Е. Пиковая Дама и другие / Л. Е. Улицкая. М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 160 с.
  24. , М.И. Стихи и проза / М. И. Цветаева. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. — 576 с. б) на татарском языке:
  25. , Г. А. Яца хуж-а:сайланма эсэрлэр / Г. А. Ахунов. Казан: Мэгариф, 2001.- 101 б.
  26. , Г. А. Инженер:сайланма эсэрлэр / Г. А. Ахунов. Казан: Мэгариф, 2001.-264 б.
  27. , Г. А. Куллэр:сайланма эсэрлэр / Г. ААхунов. Казан: Мэгариф, 2001.-335 б.
  28. , Г. С. Ак чэчэклэр: Роман / Г. С. Эпсэлэмов. Казан: Татар, кит. нэшр., 1989.-510 6.
  29. , Г. С. Газинур: Роман / Г. С. Эпсэлэмов. Казан: Татар, кит. нэшр., 1976. — 400 б.
  30. , Э.Ф. Урланган ай: повестьлар / Э. Ф. Баянов. Казан: Татар, кит. нэшр., 1997. — 352 б.
  31. , М.Ф. Сайланма эсэрлэр. 4 томда. Т. 2. / М. Ф. Галиев. Казан: Татар, кит. нэшр., 1998. -414 б.
  32. Гыйлэжев, А. М Балта кем кулында? / А. М. Гыйлэжев. Казан: Мэгариф, 1996.-372 б.
  33. Гыйлэж-ев, A.M. Ягез бер дога! / А.М.Гыйлэж-ев. Казан: Мэгариф, 1992.-298 б.
  34. , Г. Х. Оча торган кешелэр / Г. Х. Гыйльманов. Казан: Татар, кит. нэшр., 2007. — 463 б.
  35. , Э.Н. Вакытсыз сулды / Э. Н. Еники. Казан: Татар, кит. нэшр., 1993. — 309 б.
  36. Э.Н. Ана Ьэм кыз / Э. Н. Еники. Казан: Татар кит. нэшр., 1992. -95 б.
  37. , Э.Н. Бер генэ сэгатькэ / Э. Н. Еники. Казан: Татар кит. нэшр., 1992.-36 6.
  38. , Э.Н. Рэшэ / Э. Еники // Эсэрлэр. 5 томда. 2 том: повестьлар. — Казан: Татар кит. нэшр., 2001. — 447 б.
  39. ИбраЬимов, Г. Г. Казакъ кызы / Г. Г.ИбраЬимов. Казан: Татар, кит. нэшр., 1992. — 192 б.
  40. , М.С. Озын-озак балачак / М. С. Кэрим. Казан Тат. кит. нэшр., 1981.-312 6.
  41. , Ф.Ф. Хыянэт: Роман / Ф. Ф. Латыйфи. Казан: Татар, кит. нэшр., 1993.-286 б.
  42. , М.Г. Кызыл гол / М. Г. Маликова. Казан: Татар, кит. нэшр., 2005.-414 6.
  43. МэИдиев, М. С. Сайланма эсэрлэр, 3 томда. Т.З.: Повестьлар / М.С.МэЬдиев. Казан: Татар, кит. нэшр., 1996. — 576 б.
  44. , P.C. Ак кыялар турында хыял. Повесть, хикэялэр / Р. С. Мехэммэдиев. Казан: Татар, кит. нэшр., 1995. — 240 б.
  45. , В.Н. Сайланма эсэрлэр. 2 томда / В. Н. Нуруллин. Казан: Татар, кит. нэшр., 1991. — Т. 1. — 494 б.- Т.2. — 493 б.
  46. , Ф.М. Бэхетсезлэр бэхете: Роман / Ф. М. Садриев,. Казан: Татар, кит. нэшр., 2001. — 367 б.
  47. , И.Н. Сайланма эсэрлэр / И.Салахов. Казан: TP «Хэтер» нэшрияты, 2002. — 447 б.
  48. , Р.Г. Елга аръягындагы йорт / Р. Г. Техвэтуллин. -Казан: Мэгариф, 2001. 34 б.
  49. , Р.Г. Иолдызым / Р. Г. Тохвэтуллин. Казан: Мэгариф, 1999. — 646.
  50. , Г. А. Изучение синтаксиса тюркских языков / Г. А. Абдурахманов // Сов. тюркология, 1970. № 1. — С. 34−51.
  51. , В.Г. Сложноспаянное предложение в тюркских языках / В. Г. Адмони // Советская тюркология, Баку, 1982. № 3. — С. 30−36.
  52. , С.Я. Структурно-семантическая характеристика сравнительных конструкций (на материале английского языка ХУ1-ХУИ вв.): Автореф. дис.. канд. филол. наук / С. Я. Александрова. М., 1981. -42 с.
  53. , И.В. Сравнения в прозе Ю.М.Лермонтова (лингвистический анализ): Автореф. дис.. канд. филол. наук / И. В. Андреева. М., 1979. — 26 с.
  54. , Т.Я. Семантическое выражение признака сходства в сравнениях (на материале произведений В. Распутина и В. Астафьева) / Т. Я. Андреева // Синхронический и диахронический анализ языковых единиц русского языка. Киев: КГПИ, 1989. — С. 120−124.
  55. , Т.Я. Функционирование сравнительных синтаксических конструкций как составной части простого предложения (на материале произведений В. Распутина и В. Астафьева): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Т. Я. Андреева. Киев, 1992. — 28 с.
  56. , Ю.Д. Синонимия и синонимы / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1969. — С. 75−91.
  57. , Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1969. — С. 302−306.
  58. , Н.Д. Предложение и его смысл / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1976.-383 с.
  59. , Н.Д. Типы языковых значенийб Оценка. Событие. Факт. / Н. Д. Арутюнова. -М.: Наука, 1988. 341 с.
  60. , Н. Д. Язык и мир человека. / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. — 895 с.
  61. , Э.М. Контрастивная грамматика: морфология русского и тюркских языков / Э. М. Ахунзянов. Казань, 1987. — 150 с.
  62. , Д.У. Лингвистическая природа художественного сравнения (на материале англ. яз.): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Д. У. Ашурова. Ташкент, 1970. — 16 с.
  63. , В.В. Переходные конструкции в синтаксисе / В. В. Бабайцева. Воронеж: Черноз. кн. изд-во, 1967. — 391с.
  64. , В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация / В. В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1979. — 270 с.
  65. , В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса / В. В. Бабайцева // Русский язык в школе. 1984. — С. 78−82.
  66. , В.В. Явление переходности в грамматике русского языка. / В. В. Бабайцева. М.: Дрофа, 2000. — 640 с.
  67. , Г. А. Человек во фразеологии: антропоцентрический и аксиологический подходы: Автореф. дис.. доктора филол. наук / Г. А. Багаутдинова. Казань, 2007. — 45 с.
  68. , Г. А. Человек во фразеологии: антропоцентрический аспект / Г. А. Багаутдинова. Казань, 2006. — 130 с.
  69. , Л.К. Синтаксис русского и татарского языков./ Л. К. Байрамова. Казань: «Дело», 1997. — 165 с.
  70. , Л.К. Введение в контрастивную лингвистику / Л.Байрамова. Казань: Изд-во Казанского университета, 1994. — 120 с.
  71. , Л.И. Грамматические средства выражения сравнения в современном английском языке Автореф. дис.. канд. филол. наук / Л. И. Байсара. Киев, 1975. — 28 с.
  72. Белова, Б. А. Стилистическая роль и источники сравнений в романе
  73. A.М.Горького «Дело Артамоновых» / Б. А. Белова // Ученые записки, труды кафедр русс. яз. Кемеровского и Новокузнецкого пед. ин-тов. Кемерово, 1972.-С. 136−154.
  74. , В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В. В. Богданов. Л.: ЛГУ, 1977. — 204 с.
  75. , В. А. Общий курс русской грамматики /
  76. B.А.Богородицкий. М. -Л., 1935. — 354 с.
  77. , A.B. Грамматическая категория и контекст / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1971.- 112 с.
  78. , A.B. Теория морфологических категорий / А. В. Бондарко. -Л.:Наука, 1976.-255 с.
  79. , A.B. Грамматическое значение и смысл / А. В. Бондарко. -Л.: Наука, 1978.- 175 с.
  80. , A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1983. 2-е стереотипное изд.: М.: Эдиториал УРСС, 2001. 3-е стереотипное изд.: М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 208 с.
  81. , A.B. Функциональная грамматика / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1984.- 133 с.
  82. Бондарко, А. В Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии / А. В. Бондарко. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. — 220 с.
  83. , P.A. Метафора и сравнение в контексте художественного целого / Р. А. Будагов // Человек и его язык. М., 1979. — 213 с.
  84. , A.B. Сравнения в художественных произведениях М.А.Шолохова: Автореф. дис.. канд. филол. наук / А. В. Ваганов. -Ростов-на-Дону, 1991.-21 с.
  85. , Н.С. Синтаксис современного русского языка: Учеб. для вузов по спец. «Журналистика». 3-е изд., испр./ Н. С. Валгина. — М.: Высш. шк., 1991.-432 с.
  86. , З.М. Сопоставительная грамматика русского и татарского языков / З. М. Валиуллина. Казань, 1983. — 152 с.
  87. , Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи / Ю. В. Ванников. М.: Рус. яз., 1979. — 296 с.
  88. Васильев, JIM. Современная лингвистическая семантика / Л. М. Васильев. -М.: Высшая школа, 1990. 175 с.
  89. , В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) / В. В. Виноградов // Исследования по русской грамматике. М.: Высшая школа, 1975. — С. 254−294.
  90. , В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов // Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., испр. — М.: Высшая школа, 1986. — 640 с.
  91. , В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. /
  92. B.В.Виноградов. М.: Наука, 1963. — 255 с.
  93. , Т.К. Предлоги как средство оформления обособленных оборотов с каузативным значением / Т. К. Войтюк // Неполнозначные слова как средство оформления в синтаксисе. Ставрополь: СГПИ, 1988.1. C. 110−115.
  94. , Л.Г. Наблюдения над функциями производных союзов и слов с союзной функцией в конструкциях с обособлением / Л. Г. Волкова // Неполнозначные слова. Ставрополь: СГПИ, 1977. — Вып.2. — С.46−54.
  95. , Е.М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1985. — 228 с.
  96. , H.H. Сравнительные конструкции в мордовских языках (Микрополе равенства функционально-семантического поля сравнения): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н. Н. Воробьева. Тарту, 1987. — 17 с.
  97. , Г. А. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения / Г. А. Гаврилова. Ростов-н/Д., 1985. — 120 с.
  98. , М.А. Творительный ограничения / М. А. Гадолина // Творительный падеж в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1958. -С. 201−202.
  99. , P.C. Сопоставительная грамматика татарского и русского языков / Р. С. Газизов. Казань, 1977. — 272 с.
  100. Гак, В.Г. К диалектике семантических отношений в языке / В. Г. Гак // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. — С. 73−92.
  101. Гак, В. Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: Автореф. дис.. докт. филол. наук: 664 / В.Г.Гак- АН СССР. Ин-т яз-ия. М., 1968. — 55 с.
  102. , Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения: (инфинитивные конструкции): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. М. Гоголева. -М., 1981.-16с.
  103. Грамматика русского языка: Синтаксис, т.2, ч. I. М.: АН СССР, 1954.-703 с.
  104. Грамматика русского языка: Синтаксис, т.2, ч.2. М.: АН СССР, 1960.-440 с.
  105. Гуляева, J1.H. К вопросу о параллелизме в сравнительной конструкции // Синтаксические связи в русском языке / Л. Н. Гуляева: Межвуз. темат. сб. Владивосток: ВДГУ, 1980. — С. 84−92
  106. , К.М. О характере лексической сочетаемости устойчивых сравнений / К. М. Гюлумянц // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Тула: Тульск. кн. издательство, 1968. -С. 228−229.
  107. , Ф.В. Сравнительные конструкции, переходные между сложными и простыми предложениями, с показателем сравнения как: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Ф. В. Даутия. Москва, 1997. — 16 с.
  108. , П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания / П. Н. Денисов. М.: Русский язык, 1993. — 248 с.
  109. , Т.С. Сравнения в произведениях К.Г.Паустовского (грамматико-стилистический анализ): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Т. С. Джейранашвили. Тбилиси, 1970. — 20 с.
  110. , Н.К. Грамматика башкирского языка / Н. К. Дмитриев. -М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1948. 275 с.
  111. , О. Философия грамматики. / О.Есперсен. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1958. — 404 с.
  112. , М.З. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Сложное предложение / М. З. Закиев, К. З. Зиннатуллина, С. М. Ибрагимов. Казань, 1977. — Ч.Ш. -100 с.
  113. , М.З. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Простое предложение / М. З. Закиев, Ф. С. Сафиуллина. Каза нь, 1977.-95 с.
  114. , М.З. Актуальные проблемы сложных предложений в тюркских языках / М. З. Закиев. // Советская тюркология. Казань, 1983. -№ 3.- С. 29−38.
  115. , М.З. Татарская грамматика. Синтаксис /' М. З. Закиев. -Казань, 1992. 576 с.
  116. Зиннатуллина, К. З Сложносочиненные предложения в русском и татарском языках / К. З. Зиннатуллина // Вопросы татарского языкознания. -Казань, 1978.-С. 66−83.
  117. , К.З. Сложноподчиненные предложения в русском и татарском языках / К. З. Зиннатуллина // Проблемы типологии татарского и русского языков. Казань, 1980. — С. 95−104.
  118. , С.М. Сложные предложения фразеологизированной структуры в татарском языке/ С. М. Ибрагимов //Языковые уровни и их взаимодействие. Казань: Изд-во КГУ, 1990. — С. 12−20.
  119. , С.М. Татар телендэ аналитик тезмэлэр / С. М. Ибрагимов. -Казан: Тат.кит.нэшр. 1964. 131 б.
  120. , Е.А. Парцеллированные конструкции в современном русском языке / Е. А. Иванчикова // Морфология и синтаксис современного русского языка. Русский язык и советское общество. М.: Наука, 1968. -С. 277−302.
  121. , Е.С. Синтаксические явления синодального списка 1-й Новгородской летописи / Е. С. Истрина. Петроград, 1923. — 270 с.
  122. , Ф.У. Синтаксические конструкции в башкирском языке, осложненные вводными словосочетаниями и вводным предложением / Ф. У. Камалова // Источниковедение башкирской филологии, Уфа: БФАН СССР, 1984. — С. 88−92.
  123. , Ю.Н. Языковая личность // Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-е / гл. ред. Ю. Н. Караулов. М: Большая Русская Энциклопедия, 1997.-721 с.
  124. , С.Д. Типология языка и речевое мышление / С. Д. Кацнельсон. М.: УРСС, 2002. — 215 с.
  125. , Т.А. Русские сложные предложения ассиметричной структуры / Т. А. Колосова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980, -164 с.
  126. , О.В. Функционально-семантическое поле компаративности в современном русском языке: Автореф.дисс.. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Кравец. Таганрог, 2003. — 22 с.
  127. Краткая русская грамматика / ред. Н. Ю. Шведова, В. В. Лопатин. М.: Институт русского языка РАН, 2002. — 726 с.
  128. , С.Е., Максимов, Л.Ю. современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1969. 191 с.
  129. , П.А. Современный русский язык / П. А. Лекант, Е. И. Диброва, Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков. М.: Дрофа, 2000. — 549 с.
  130. , П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебн. пособие для филол. спец. пед. ин-тов. 2-е изд., испр. / П. А. Лекант. М.: Высшая школа, 1986. — 176 с. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 2004. — 247 с.
  131. , П.А. Современный русский язык. Синтаксис / П. А. Лекант. -М.: Издательский центр «Академия», 2010. 256 с.
  132. , В.П. Детерминация и осложнение предложения: поиски и решения проблем. / В. П. Малащенко. // Известия РГПУ. Вып. 2. Филология. Ростов н/Д.: Изд-во РГПУ, 2000. — С. 19−25.
  133. , И.И. Понятийные категории в языке / И. И. Мещанинов. // Труды Военного института иностранных языков. 1945. -№ 1.С.5−17.
  134. , И.И. Члены предложений и части речи / И. И. Мещанинов. Л.: Наука, 1978. — 388 с.
  135. , Р. Синтаксис русского творительного. (Структурно-сравнительное исследование) / Р.Мразек. Praha: Akademia, 1964. — 285 с.
  136. , М.В. Основы лингвистической теории значения / М. В. Никитин. М. Высшая школа, 1988. — 168 с.
  137. , H.H. Синкретизм функций и значений творительного падежа в поэтическом языке В.Маяковского / Н. Н. Ничик // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток: ДВГУ, 1978. — С. 119−126.
  138. , В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии / В. М. Огольцев. Л.: ЛГУ, 1978. — 159 с.
  139. , Н.И. О специфике функционирования производных предлогов / Н. И. Одинцова // Служебные слова и синтаксические связи. -Владивосток: ДВГУ, 1985.-С. 163−167.
  140. , Н.Т. О некоторых конструктивных свойствах союза «будто» (компонентный состав конструкций) / Н. Т. Окатова // Служебные слова и синтаксические связи. Владивосток: ДВГУ, 1985. — С. 107−119.
  141. , А.Е. Контактные сочетания союзов, частиц в русском языке (к постановке проблемы) / А. Е. Орлов, М. И. Черемисина // Полупредикативные конструкции и их морфологическая база. -Новосибирск: Наука, 1980. С. 208−224.
  142. , В.И. Приадъективные сравнительные обороты и функции уточняющих членов предложения / В. И. Орлова // Вопросы русской ичувашской филологии. Чебоксары: ЧГУ, 1971. — Вып. I. — С. 224−229.
  143. , О.С. Творительный падеж сравнения и его адвербиальные возможности / О. С. Орлова // Уч. зап. Рязанского пед. ин-та. Т.ЗО. Рязань: РГПИ, 1962.-С. 5−14.
  144. , М.Ф. Творительный сравнения / М. Ф. Палевская // Уч. зап. Кишиневского ун-та. Т.61. Кишинев, 1958. — С. 23−33.
  145. , А.К. О словосочетаниях типа «лететь стрелой» / А. К. Панфилов // Вопросы культуры речи. М.: Изд-во АН СССР, 1967.-С. 163−169.
  146. , В.З. Взаимоотношение языка и мышления. -М.: Наука, 1971.-232 с.
  147. , В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения / В. З. Панфилов // Вопросы языкознания. 1977. — № 4. — С. 37−48.
  148. , A.M. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.
  149. , М.В. Типология сложных сравнительных конструкций / М. В. Погорелова. // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. -Воронеж, 2004. № 2. — С. 84−88.
  150. , Г. Г. Выражение сравнения приименным родительным / Г. Г. Полищук // Вопросы теории и методики изучения русского языка. -Куйбышев: КГПИ, 1961. С. 213−227.
  151. , Е.Б. Семантико-синтаксическая роль обособленных адъективных оборотов в составе простого предложения: Дис.. канд. филол. наук / Е. Б. Полупан. М., 1994. — 170 с.
  152. , З.Д. О некоторых тенденциях в развитии второстепенных членов предложения / З. Д. Попова // Исследования по семантике: семантические аспекты синтаксиса. Уфа: БГУ, 1985. — С. 108−115.
  153. Попова, 3. Д. Общее языкознание: Учебное пособие / З. Д. Попова.
  154. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1987. 212 с.
  155. , Е.М. Сравнительные конструкции в их синтаксической соотнесенности / Е. М. Поркшеян // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов-н/Д: РГПИ, 1989. — С. 103−113.
  156. , Е.М. Сравнительные конструкции современного русского языка и их структурно-семантические разновидности: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. М. Поркшеян. Ростов-н /Д, 1991. — 17 с.
  157. , A.A. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня. -М.: Гос. учебно-педагог. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1958. -535 с.
  158. , A.A. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня. -М.: Просвещение, 1977. 406 с.
  159. , A.A. Теоретическая поэтика / А. А. Потебня. М.: Высшая школа, 1990.-344 с.
  160. , А.Ф. К определению понятия «осложненное предложение» (о специфике связей и отношений в осложненном предложении) / А. Ф. Прияткина // Синтаксические связи в русском языке. -Владивосток: ДВГУ, 1981. 213 с.
  161. , А.Ф. Конструкции с союзом «как» в простом предложении современного русского языка / А. Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1957. — № 6. — С. 47−52.
  162. , А.Ф. Об одном способе реализации синтаксических структур (к определению понятия «обособление») / А. Ф. Прияткина // Элементы языка и их употребление в речи. Владивосток: ДВГУ, 1989. -С. 49−58.
  163. , А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов / А. Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1977. — № 4. — С. 102- 106.
  164. , А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения / А. Ф. Прияткина: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. -М.: Высшая школа, 1990. 176 с.
  165. , А.Ф. Союз и его функциональные аналоги / А. Ф. Прияткина // Синт. связи в русском языке. Владивосток: ДВГУ, 1978. -Вып.2. — С. 45−56.
  166. , А.Ф. Союзы в простом предложении / А. Ф. Прияткина. Учебное пособие. М.: МГУ, 1977. — 72 с.
  167. , А.Ф. Союзы при подчинении в простом предложении / А. Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1970 — С. 100 — 105.
  168. , В.Н. Лексико-семантические группы как лексические микросистемы русского языка / В. Н. Прохорова // Системные семантические связи языковых единиц. -М.: МГУ, 1992. 192 с.
  169. , И.Г. Структура, типы и функции сравнения в художественной прозе Ф.М.Достоевского: Автореф. дис.. канд. филол. наук / И. Г. Пятаева. М., 1994. — 17 с.
  170. , И.П. К вопросу о второстепенных членах предложения / Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980. — С. 261−276.
  171. , И.П. Строение простого предложения в современном русском языке / И. П. Распопов. М.: Просвещение, 1970. — 190 с.
  172. , В.Н. К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении / В. Н. Рогова // Уч. зап. Красноярского пед. ин-та. -Красноярск, 1957. Вып.7. — С. 270−293.
  173. , Л.И. К изучению природы устойчивых сравнительных оборотов / Л. И. Ройзензон, З. А. Шугурова // IX координационное совещание по вопросам фразеологии. Баку, 1964. — С. 6−9.
  174. , А.Т. Художественные средства языка / А. Т. Рубайло. Пособие для учителей. М.: Учпедгиз, 1961. — 122 с.
  175. , А.Г. Обособленные сравнительные обороты, принципы их разграничения от неполных сравнительных предложений / А. Г. Руднев // Уч. зап. ЛГПИ им. Герцена. Л., 1963. -Т.248. — С. 5−23.
  176. Русская грамматика: в 2-х т. М.: Наука, 1980. — T.I. — 783 с.
  177. Русская грамматика: в 2- х т. М.: Наука, 1980. — Т.2. — 712 с.
  178. , E.H. Синтаксический и семантический эллипсис в русских сравнительных конструкциях: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. Н. Савина. М., 1988. — 20 с.
  179. С. С. Язык современной прессы: экспрессивные синтаксические конструкции / С. С. Сафонова. Казань: Магариф, 2006. -127 с.
  180. , Т.В. Анализ метафорического высказывания в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Т. В. Семашко. М., 1980. — 25 с.
  181. , И. Психологические этюды / И. Сеченов, Спб.: типография Ф. С. Сущинскаго, 1873. — 225 с.
  182. , A.A. Метафора и сравнение как средства описания эмоционального состояния / А. А. Силин // Функциональная семантика и проблемы синтаксиса. М., 1987. — С. 87- 95.
  183. , Е.В. Творительный сравнения в русском книжном языке XVIII в. / Е. В. Скворецкая // Вопросы теории русского языка. Вып. 69. -Новосибирск: Изд — во Новосибирского пед. ин -та, 1971. — С. 93−112.
  184. , A.M. К вопросу о типовых значениях конструкций с сравнительными союзами «как», «будто», «точно», «словно», «чем» / А. М. Слепцова // Известия Воронежского гос. пед. Ин-та. Т.116. Воронеж, 1972.-С. 41−50.
  185. Современный русский язык / В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская и др. М., 1989. — 800 с.
  186. Современный русский язык: Учеб. для студ. вузов / под ред. П. А. Леканта. М.: Дрофа, 2000. — 558 с.
  187. Татарская грамматика: в 3 томах. -Т. 2: Морфология / под ред. М. З. Закиева. Казань: Татар, кн. изд-во, 1992. — 487 с.
  188. Татарская грамматика: в 3 томах. Т. 3: Синтаксис / под ред. М. З. Закиева. — Москва: ИНСАН, Казань: Фикер, 1999. — 512 с.
  189. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность, таксис / отв. ред. А. В. Бондарко. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987. — 347с.
  190. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / под ред. А. В. Бондарко. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1990. — 264 с.
  191. , Г. В. К вопросу о типологии культурных коннотаций / Г. В. Токарев. // Филологические науки. 2003. — № 3. — С. 56−60.
  192. , Т.А. О способах эксплицитного и имплицитного выражения сравнения в русском языке / Т. А. Тулина // Филологические науки. 1973. -№ 1. С. 51−68.
  193. , A.A. Типы словесных знаков / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1974.-205 с.
  194. , H.H. Семантика и синтаксис народных примет в русском и татарском языках: сопоставительный аспект / H.H.Фаттахова. Казань: РИЦ «Школа», 2002. — 168 с.
  195. , А.И. Семантическая основа образных средств / А. И. Федоров. Новосибирск: Наука, 1969. — 90 с.
  196. , А.И. Синонимия сравнительных союзов реальной модальности в русском языке / А. И. Федоров // Русский язык в национальной школе. 1970. — № 5. — С. 81−84.
  197. , И.А. О сравнениях в романе А.М.Горького «Мать» / А. И. Федоров // Уч. зап. Рост/Д. ун-та. Ростов-н/Д, 1957. — Т. 52. — Вып. У. -С. 169−179.
  198. , М.А. Союзные сравнения первой степени в русском языке и их соответствия в польском / М. А. Федорова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1998.-С. 150−157.
  199. , М.Ю. Имплицитная предикация в русской речи: Автореф. дис.. докт. филол. наук / М. Ю. Федосюк. М., 1989. — 33 с.
  200. Ф. де Соссюр Труды по языкознанию / Ф. де Соссюр. / пер. с фр.
  201. A.А.Холодовича. М.: прогресс, 1977. — 693 с.
  202. , М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр.
  203. B.П.Визгина и Н. С. Автономовой. / М. Фуко СПб.: A-cad. 1994. — 408 с. Фурашов, В.И. О второстепенных членах предложения /
  204. B.И.Фурашов // Русский язык в школе. 1997. — № 4. — С. 95−102. Фурашов, В. И. Присубстантивный компаратив как несогласованноеопределение / В. И. Фурашов // Русский язык в школе. 1981. — № 6. 1. C. 72−79.
  205. , В.И. Субъективная модальность и обособление /
  206. B.И.Фурашов, М. М. Чернышева // Русский язык в школе. 1983. — № 1.1. C. 68−75.
  207. , Ф.С. Предикативность придаточного предложения / Ф. С. Хакимзянов // Синтаксические конструкции. Казань: Изд. центр КГУКИ, 2009. — С. 50−54.
  208. , В.К. Образность в семантике слова / В. К. Харченко // Русский язык в школе. 1984. — № 3. — С. 50−54.
  209. , В.К. Сравнение через отрицание / В. К. Харченко // Лексикологические основы стилистики. Л.: J ДНИ, 1973. — С. 140−150.
  210. , В.Н. Глагольная система татарского языка в сравнении с английским языком: дис.. докт. филол. наук. / В. Н. Хисамова. Казань, 2005.-329 с.
  211. , М.В. Сравнительные конструкции и их синонимика в русском и английском языках: дис.. канд. филол. наук / М. В. Хлебникова. Ростов-на-Дону, 2005. — 142 с.
  212. , К.И. Творительный превращения и сравнения / К. И. Ходова // Творительный падеж в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1958. -С. 181−192.
  213. , И.Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения / И. Г. Чередниченко // Вопросы славянского языкознания. -Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1949. Кн. 2. — С. 191−198.
  214. , М.И. Некоторые вопросы синтаксиса (сравнительные конструкции современного русского языка) / М. И. Черемисина. -Новосибирск: НГУ, 1971. 181 с.
  215. , М.И. О границах сравнительной фразы (тождество фразы и варьирование ее элементов) / М. И. Черемисина // Проблемы устойчивости и вариативности фразеологических единиц. Тула: ТГПИ, 1968.-С. 148−157.
  216. , М.И. О семантических отношениях между сравнительными союзами / М. И. Черемисина // Синонимия в языке и речи. -Новосибирск: АН СССР: Сиб. отд-ние, 1970. С. 212−233.
  217. , М.И. Сложные сравнительные конструкции русского языка: Автореф. дис.. докт. филол. наук / М. И. Черемисина. -Новосибирск, 1973. 33 с.
  218. , М.И. Сравнения фразеологизмы русского разговорного языка / М. И. Черемисина // Русский язык за рубежом. — 1967. -№ 2. -С. 71−77.
  219. , М.И. Сравнения в романе Л.Н.Толстого «Война и мир», Толстовский сборник / М. И. Черемисина. Тула: ТГПИ, 1962. — С. 163 181.
  220. , М.И. Творительный падеж как средство формирования образа // Грамматика русского языка. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1972.-Вып. 1.-С. 72−92.
  221. , М.И. Сравнительные конструкции русского языка / М. И. Черемисина. Новосибирск: Наука, 1976. — 270 с.
  222. , Л.И. Семантическая структура сравнений (на материале сборника А. Вознесенского «Взгляд») / Л. И. Черепахина // Теория нейтрализации. Тамбов: ТГПИ, 1980. С. 82−95.
  223. , Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги / Е. Т. Черкасова. М.: Наука, 1967. — 280 с.
  224. , Е.Т. О союзном и несоюзном употреблении слов типа «будто», «точно», «словно» и т.п. в сравнительных конструкциях / Е. Т. Черкасова // Памяти акад. В. В. Виноградова. М.: МГУ, 1971. -С. 225−229.
  225. , В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Автореф. дис.. докт. филол. наук / В. И. Чернов. М., 1985.-32 с.
  226. , П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения / П. В. Чесноков // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов-на-Дону: РГПИ, 1979. — С. 20−30.
  227. , П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления / П. В. Чесноков. Таганрог: ТГПУ, 1992. -167 с.
  228. , JI.H. К полупредикативной функции сравнительного оборота / Л. Н. Чумак // Вестн. Белорус. Ун-та. Сер.4. Филология, журналистика, педагогика и психология. — Минск, 1985. — № 1. — С. 37−39.
  229. , Ф.С. Сочетаемость прилагательных и существительных как основа метаформ: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Ф. С. Шакирова. -М., 1974.- 16 с.
  230. , М.А. Структура сравнений (на материале романа М. Шолохова «Тихий Дон») / М. А. Шапиро // Ученые записки Тираспольского пед. ин-та. Вып. 5. — Кишинев, 1958. — С. 3−22.
  231. , A.A. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. Л.: Учпедгиз. Ленин, отд-ние, 1941. — 620 с.
  232. , Д.Д. Поэтическая семантика сравнений (на материале романов Л. М. Леонова «Барсуки», «Русский лес»): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Д. Д. Шейбакова. Алма-Ата, 1986. — 23 с.
  233. , Е.И. Имплицитность в грамматике / Е. И. Шендельс // Вопросы романо-германской филологии. Синтаксическая семантика. Сб. науч. тр. МГПИИЯ. Вып. 112.-М., 1977.-С. 109−120.
  234. , И.В. Синтаксис и семантика образного сравнения: Автореф. дис.. канд. филол. наук / И. В. Шенько. Л., 1972. — 24 с.
  235. , Е.Б. Способы обновления семантики ходовых сравнений в прозе И.А.Крылова / Е. Б. Шерешевская // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск: НГУ, 1974. -Вып.З. — С. 23−34.
  236. , H.A. Синтаксические функции сравнительного оборота в современном русском языке / Н. А. Широкова // Учен. зап. Казанского унта. Казань: КГУ, 1955.-Т. 115.-Кн. 10.-С. 167−169.
  237. , H.A. Типы синтаксических конструкций с сравнительными союзами в составе простого предложения / Н. А. Широкова. Казань: Изд-во КГУ, 1960. — 154 с.
  238. , H.A. Синтаксические конструкции, вводимые сравнительными союзами, в составе простого и сложного предложения: Автореф. дис. докт. филол. наук / Н. А. Широкова. Казань, 1968. — 41 с.
  239. , A.B. Сопоставительная типология разноструктурных языков / Широкова A.B. М., 1988. — 196 с. 3-е изд. — М.: Добросвет: КДУ, 2006 — 200 с.
  240. , P.A. Лексико-фразеологические средства русского и татарского языков / Р. А. Юсупов. Казань: 1980. — 366 с.
  241. , P.A. Общее и специфическое в разноструктурных языках / Р. А. Юсупов. Казань: ТГТПУ, 2009. — 298 с.
  242. , P.A. Теория и практика перевода / Р. А. Юсупов. Казань: ТГТПУ, 2010.-366 с.
  243. , Е.С. Выражение дополнительной предикации в структуре простого предложения с обстоятельственными отношениями мотивирующего характера: Дис.. канд. филол. наук / Е. С. Ярыгина. М., 1987.-229 с. 1. СЛОВАРИ
  244. О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова.- М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.
  245. Эхэтов Г. Х. Татар теленец фразеологик эйтелмэлэр сузлеге / Г. Х. Эхэтов. Казан: Тат. кит. нэшр., 1982. — 176 б.
  246. К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке / К. С. Горбачевич. М.: ACT: Астрель: Ермак, 2004. — 288 с.
  247. Н. Татар теленец фразеологик сузлеге. 2 томда / Н.Исэнбэт. -1т. Казан: Тат. кит. нэшр., 1989. 496 б- 2 т. Казан: Тат. кит. нэшр., 1990.- 365 б.
  248. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 682 с.
  249. . Словарь лингвистических терминов / Ж.Марузо. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. — 436 с.
  250. В. Словарь сравнений русского языка / В.Мокиенко. М.: Изд-во Норинт, 2003. — 608 с.
  251. Т., Мокиенко В. Большой словарь русских народных сравнений / Т. Никитина, В.Мокиенко. М.: Изд-во ОлмаМедиаГрупп, 2008. — 800 с.
  252. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1998. -944 с.
  253. В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языкасинонимо-антонимический) / В. М. Огольцев. М.: ACT: Астрель: Русскиеtсловари, 2001.-800 с.
  254. , Р.П. Словарь эквивалентов слова. Наречные, служебные, модальные единства / Р. П. Рогожникова. М.: Русский язык, 1991.-254 с.
  255. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. — 432 с.
  256. Словарь синонимов русского языка. В 2-х т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. Л.: Наука, 1970−1971.
  257. Татар теленец ацлатмалы сузлеге. Казан: Матбугат йорты, 2005.848 б.
  258. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский и др. М. 2003.-576 с.
  259. , И.Т. Философский словарь. 6-е изд. перераб., доп. / И. Т. Фролов. М.: Политиздат, 1991. — 559 с.
  260. Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4000 словарных статей / Под ред. А. И. Молоткова. М.: Русский язык, 1986. — 543 с. 1. УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
  261. ФСП функционально-семантическое поле
  262. КС категориальная ситуация1. ГШ понятийное поле
  263. СПП сложноподчиненное предложение
  264. ССП -сложносочиненное предложение
  265. БСП бессоюзное сложное предложение
  266. ССпП сложноспаянное предложение
  267. ЛЭС лингвистический энциклопедический словарь
  268. ФЭС философский энциклопедический словарь
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!