Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Теоретические и методические основы создания экспертной системы по оценке эффективности морских тренажеров: на примере тренажеров ГМССБ

Диссертация: Теоретические и методические основы создания экспертной системы по оценке эффективности морских тренажеров: на примере тренажеров ГМССБ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В связи с наметившимся в последние годы дефицитом морских специалистов, в первую очередь, офицерского состава, который, по разным оценкам, колеблется от 10,5 до 40 тыс. человек, значение кадровой составляющей для эффективной и безопасной работы мирового морского флота приобретает все большее значение. В то же время, рост степени автоматизации, сокращение численности экипажей, совмещение… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
  • 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРЕНАЖЕРОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА
    • 1. 1. Современное состояние тренажерной подготовки специалистов морского транспорта
    • 1. 2. Анализ существующих подходов к определению эффективности тренажеров. Основные понятия
    • 1. 3. Анализ оценок эффективности тренажеров в соответствии с отраслевыми стандартами Министерства транспорта РФ
    • 1. 4. Анализ оценок эффективности тренажеров классификационными обществами
    • 1. 5. Анализ оценок эффективности тренажеров производителями тренажерного оборудования
    • 1. 6. Анализ оценок эффективности тренажеров пользователями
    • 1. 7. Анализ литературных источников по оценке эффективности тренажеров
    • 1. 8. Выводы
  • 2. ВЫБОР ПОКАЗАТЕЛЕЙ АДЕКВАТНОСТИ МОРСКИХ ТРЕНАЖЕРОВ
    • 2. 1. Принципы выбора показателей адекватности, исходя из основных целей и задач применения морских тренажеров
    • 2. 2. Тренажер как средство совершенствования подготовки специалистов по безопасности мореплавания
    • 2. 3. Концептуальные основы выбора основных показателей адекватности тренажеров
    • 2. 4. Показатели адекватности тренажерной подготовки моряков и морских тренажеров в свете МК 11ДНВ
    • 2. 5. Выбор основных показателей адекватности морских тренажеров
      • 2. 5. 1. Адекватность квалификационной характеристике. СЮ
      • 2. 5. 2. Функциональная адекватность
      • 2. 5. 3. Адекватность моделирования
      • 2. 5. 4. Эргономическая адекватность
      • 2. 5. 5. Эксплуатационно-экономическая адекватность
    • 2. 6. Формирование показателя эффективности
    • 2. 7. Выводы
  • 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ТРЕНАЖЕРОВ
    • 3. 1. Существующие методы классификации тренажеров
    • 3. 2. Классификация тренажеров, но методу оценки полноты решаемых задач
    • 3. 3. Классификация тренажеров по методу оценки функциональной адекватности
    • 3. 4. Классификация тренажеров по методу оценки их эффективности
      • 3. 4. 1. Адекватность квалификационной характеристике F
      • 3. 4. 2. Функциональная адекватность F
      • 3. 4. 3. Адекватноегь моделирования F
      • 3. 4. 4. Эргономическая адекватность F
      • 3. 4. 5. Эксплуатационно-экономическая адекватность F
    • 3. 5. Выводы
  • 4. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОРСКИХ ТРЕНАЖЕРОВ
    • 4. 1. Модель оценки эффективности тренажера
    • 4. 2. Количественная оценка факторов, составляющих показатели адекватности
    • 4. 3. Определение весовых коэффициентов показателей адекватности
    • 4. 4. Расчет обобщенного показателя эффективности морского тренажера
    • 4. 5. Порядок расчета обобщенного показателя эффективности морского тренажера
    • 4. 6. Выводы
  • 5. РАЗРАБОТКА ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРЕНАЖЕРОВ
    • 5. 1. Общие принципы построения экспертной системы
    • 5. 2. Применение аппарата теории нечетких множеств для построения экспертной системы
    • 5. 3. Экспертная система для количественной оценки эффективности тренажеров
    • 5. 4. Выводы
  • 6. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРЕНАЖЕРОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ РАДИОСПЕЦИАЛИСТОВ ГМССБ С ПРИМЕНЕНИЕМ РАЗРАБОТАННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ
    • 6. 1. Создание базы данных экспертной системы
      • 6. 1. 1. Способ реализации и имитируемое оборудование
      • 6. 1. 2. Рабочее место инструктора
      • 6. 1. 3. Использование средств связи
      • 6. 1. 4. Рабочее место обучаемого
      • 6. 1. 5. Адекватность алгоритмов имитации работы устройств судовой радиостанции
      • 6. 1. 6. Использование тренажера для имитации связи во время спасательной операции
      • 6. 1. 7. Оценка факторов, определяющих обобщенные показатели адекватности
      • 6. 1. 8. Расчет коэффициентов эффективности тренажеров
      • 6. 1. 9. Расчет показателей эффективности тренажеров
      • 6. 1. 10. Экспериментальная проверка полученных результатов
    • 6. 2. Выводы

Теоретические и методические основы создания экспертной системы по оценке эффективности морских тренажеров: на примере тренажеров ГМССБ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Анализ проблемы обеспечения безопасности мореплавания показывает, что в настоящее время одной из основных причин аварийности, по оценке ИМО, является «человеческий фактор». По данным Минтранса РФ на апрель 2000 г., около 70% аварийных случаев произошло из-за невыполнения судовыми специалистами нормативно-технических и конвенционных требований, нарушения правил и инструкций. В связи с этим важную роль играет качество подготовки морских специалистов, о чем особо указывается и в системе формальной оценки безопасности (ФОБ).

Несмотря на то, что в течение последних десятилетий международное морское сообщество все большее внимание уделяет вопросам безопасности мореплавания, с целью, прежде всего, предотвращения морских аварий, приводящих к гибели человеческих жизней на море и к экологическим катастрофам, число аварий, причиной которых является человеческий фактор, не уменьшается. Международные и региональные соглашения, Конвенции, Кодексы и Резолюции, издаваемые ИМО, МОТ, МСЭ, Парижским, Токийским и иными региональными меморандумами, а также другими организациями, направленные на снижение риска морских аварий и минимизацию негативных последствий для человечества, не меняют существа опубликованных статистических данных.

Так, по информации, приводимой Российским морским регистром судоходства (далее — Регистр судоходства) [1], было выявлено три основные причины аварийности: влияние человеческого фактора, форс-мажорные обстоятельства (в меньшей степени) и конструктивные недостатки (в значительно меньшей степени). При этом до 82% аварийных случаев на поднадзорном Регистру судоходства флоте прямо или косвенно связаны с влиянием человеческого фактора, что корреспондируется с данными различных международных страховых и неправительственных морских организаций [1].

В связи с наметившимся в последние годы дефицитом морских специалистов, в первую очередь, офицерского состава, который, по разным оценкам, колеблется от 10,5 до 40 тыс. человек, значение кадровой составляющей для эффективной и безопасной работы мирового морского флота приобретает все большее значение. В то же время, рост степени автоматизации, сокращение численности экипажей, совмещение обязанностей, увеличение психологических нагрузок, вызванных, в частности, длительным взаимодействием с большим количеством автоматизированных объектов, приводят к накоплению усталости, способствуют развитию психологической напряженности членов экипажей. Это служит подтверждением известного тезиса о том, что эффективность экипажей зависит от целого ряда факторов, однако определяющим из них является уровень подготовки и, следовательно, компетентности.

Документы ИМО и МОТ указывают, что для минимизации человеческих ошибок управление безопасностью должно начинаться с процесса образования и подготовки моряков и берегового персонала судоходных компаний. Система ФОБ (FSA), разработанная ИМО, предусматривает выполнение в процессе ее оценки следующих основных этапов:

1 -й этап. Идентификация рисков.

2-й этап. Оценка рисков.

3-й этап. Выбор методов управления рисками.

4-й этап. Выполнение стоимостной оценки.

5-й этап. Разработка рекомендаций для принятия решения.

На первом этапе предусматривается идентификация рисков, т. е. определяются условия их возникновения.

На втором этапе производится ранжирование рисков в зависимости от их влияния на безопасность судна и членов экипажа, определяются факторы, влияющие на их появление.

На третьем этапе определяются методы управления рисками с целью уменьшения их влияния на безопасность.

На четвертом этапе определяется стоимостная оценка предлагаемых методов управления рисками.

Следует отметить, что выполнение третьего этапа находится в полной зависимости от уровня подготовки экипажа, который, в свою очередь, в значительной степени зависит от качества тренажерной подготовки как на ранней стадии формирования специалистов в процессе их образования и практической подготовки, так и в рамках непрерывной системы повышения квалификации и поддержания должного уровня компетентности. В конечном итоге, уровень владения персонала судна практическими навыками определяет правильность и своевременность применения полученных знаний и, следовательно, является важнейшим показателем компетентности специалистов.

Обеспечение привития и поддержания практических навыков плавсостава на должном уровне может быть обеспечено:

— стажировкой или практической подготовкой на судне;

— выполнением практических и лабораторных работ в процессе обучения в учебном заведении;

— тренажерной подготовкой;

— повышением квалификации, включая тренажерную подготовку.

Следует заметить, что практическая подготовка на судне, несомненно, может обеспечить наиболее высокий уровень привития и поддержания навыков ввиду ее максимальной приближенности к практике самостоятельной работы специалиста в должности. Недостатком является высокая стоимость, а также организационные сложности по обеспечению практической подготовки на борту. Невозможность отработки навыков действий и принятия решений в кризисных (аварийных) ситуациях, ввиду ограниченности возможностей воспроизведения таких ситуаций на судне, следует также отнести к недостаткам.

Выполнение практических и лабораторных работ в процессе обучения в учебном заведении является важной и неотъемлемой частью подготовки специалиста, однако этот метод применяется, как правило, лишь в процессе первичной подготовки кандидата.

Из перечисленных методов привития и поддержания практических навыков плавсостава тренажерная подготовка, безусловно, является основным благодаря комбинации высокого уровня приближения процесса обучения к реальным действиям на судне (чего нет в традиционном теоретическом обучении и что весьма ограничено в лабораторной практике курсантов) и широким возможностям моделирования ситуаций (что затруднительно обеспечить во время практики на судне).

Эффективность тренажерной подготовки определяют следующие показатели:

— эффективность методики подготовки;

— качество и адекватность учебной программы;

— высокий профессиональный уровень и достаточный практический опыт преподавательского/инструкторского состава;

— эффективность применяемого тренажера;

— стартовый (начальный) уровень квалификации обучаемого;

— уровень организации учебного процесса.

Эффективность применяемого в процессе подготовки тренажера является одним из основных показателей, определяющих как эффективность самого обучения, так и итоговую оценку приобретенных слушателями умений и навыков.

В международной практике тренажерная подготовка обеспечивается использованием двух отличающихся по принципу изготовления и исполнения типов тренажеров:

— компьютерные тренажеры, базирующиеся на математическом моделировании и использовании передовых информационных и компьютерных технологий;

— модельные тренажеры, использующие натурные модели, изготовленные в определенном масштабе и применяемые на реальных водных акваториях.

Рассматривая оба указанных типа тренажеров, подчеркнем, что стремительное развитие компьютерных и информационных технологий в конце XX начале XXI вв. предопределило бурный рост специализированных тренажерных центров, осуществляющих практическую подготовку, в первую очередь, командного плавсостава морских судов. Появилась возможность достижения с использованием компьютерных тренажеров как требуемой адекватности моделирования навигационной обстановки, аварийных ситуаций, так и поведения самого объекта регулирования. Особенно следует отметить возможность отработки взаимодействия экипажа судна с береговыми службами и другими судами, а также проведения тренировок по взаимодействию членов экипажа между собой и с персоналом других объектов (судоводитель — лоцман, команда мостика — команда машинного отделения, командир — аварийная партия и т. п.).

Указанные достоинства компьютерных тренажеров расширили сферу их применения в различных предметных областях как в рамках образовательных стандартов при подготовке курсантов учебных заведений, так и в системе профессиональной переподготовки моряков, и, в конечном итоге, предопределили преимущественное развитие именно этого типа технических средств обучения.

ИМО дала определение тренажерной подготовки и ввела ее в Международную Конвенцию (и соответствующий Кодекс) о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (ПДНВ-78). Поправки, внесенные ИМО в Конвенцию в 1995 г., определили эксплуатационные требования к ряду тренажеров, что впервые в международной нормативно-правовой базе позволило ввести подготовку и оценку компетентности с помощью тренажеров «для поддержания профессионализма».

Современная концепция обучения предполагает широкое использование в учебном процессе различных тренажерных комплексов, эффективность которых имеет определяющее значение, так как является базовым элементом для повышения эффективности обучения. Так, переход от использования реальной техники к тренажерам привел к весьма существенному изменению методики подготовки персонала, позволив сократить время подготовки специалистов, расширить номенклатуру учебных задач, отработка которых на реальной технике либо крайне затруднительна, либо невозможна в принципе, либо представляет опасность для людей или окружающей среды, либо нецелесообразна экономически.

Стоимость тренажерных комплексов составляет от десятков тысяч до миллионов долларов США, в связи с чем затраты на подготовку и переподготовку персонала оказываются значительными, что еще раз заставляет обратить внимание на обеспечение их эффективности. В настоящее время различными фирмами-производителями выпускаются многочисленные типы тренажеров.

Характеристики тренажеров достаточно разнообразны — они различаются ценой, функциональными, дидактическими возможностями, количеством и типом решаемых задач, удобством использования и т. д. Естественно, что и эффективность использования тренажеров в учебном процессе будет различной.

Принципы построения тренажеров различного назначения рассматривались в работах В. М. Зеленина, С. И. Магида, И. И. Недзельского, А. А. Красовского и др. [3], [4], [14]. Эффективность использования тренажеров для профессиональной подготовки персонала плавсостава рассматривалась в работах Ю. Г. Зурабова, В. В. Коновалова, И. И. Костылева и др. [4], [5], [18]. Проведенный анализ литературы [2] - [13] показал, что отличительными особенностями всех существующих морских тренажеров являются:

— чрезмерная сложность;

— слабый учет психологических особенностей профессионально неопытных обучающихся;

— ограниченность количества и эффективность решаемых задач;

— недостаточные дидактические возможности тренажеров как технических средств обучения.

Как указывают авторы в работах [3], [4], эффективность использования тренажеров в учебных целях не превышает 30 — 50% заложенных в них возможностей. При этом более чем десятилетний опыт автора по использованию в учебном процессе различных типов тренажеров подтверждает, что указанные цифры даже завышены.

Многие авторы в работах [2], [11], [12] считают, что такая ситуация объясняется отсутствием единой, научно обоснованной методики количественной оценки эффективности тренажеров. Многообразие требований к судовым специалистам и сложность тренажерных обучающих комплексов, используемых в учебном процессе, делают малоэффективным интуитивный подход к выбору технических средств и методов обучения. Разнообразие и противоречивость требований к тренажерным комплексам обуславливают необходимость применения системного подхода к сопоставительному анализу и выбору тренажерных средств. В то же время проведенный анализ показывает, что существующие оценки эффективности тренажеров носят неоднозначный, порой противоречивый характер.

Известные оценки эффективности тренажеров либо основываются только на экономических показателях, которые не учитывают эффективность использования тренажеров в учебном процессе [2], [3], [8], [24], [25] либо используют для сравнения отдельные частные показатели [3], [6], [13], [18], [19], что упрощает анализ, но неизбежно приводит к неоднозначности выбора. Особенно мало исследованы дидактические характеристики тренажеров, определяющие эффективность тренажерного комплекса как технического средства обучения. Таким образом, важнейшим недостатком практически всех известных подходов к сравнению морских тренажеров является отсутствие методики определения их эффективности, а также инструментальные средства, реализующие эту методику.

Целью диссертации является разработка методики оценки эффективности специализированных компьютерных морских тренажеров и создание на ее основе экспертной системы выбора наиболее эффективного (оптимального) тренажерного комплекса, обеспечивающего максимальную эффективность процесса обучения, а также проведение анализа тренажеров для подготовки и итоговой аттестации радиоспециалистов ГМССБ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— провести анализ существующих подходов к оценке эффективности морских тренажеров;

— выбрать и обосновать обобщенные показатели адекватности тренажеров, определяющие эффективность их использования в учебном процессе;

— определить и обосновать состав факторов, влияющих на оценку обобщенных показателей адекватности;

— разработать теоретические и методические основы оценки эффективности тренажеров на основе системного подхода;

— разработать экспертную систему для количественной оценки эффективности морских тренажеров и сопоставительного анализа различных тренажерных комплексов;

— провести сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ с использованием разработанной методики и созданной на ее основе экспертной системы.

Основные результаты и выводы диссертационной работы могут быть использованы проектными организациями в области морского тренажеростроения, образовательными учреждениями при организации учебного процесса с использованием тренажерных средств, классификационными обществами и морскими Администрациями для корректного освидетельствования тренажеров на предмет одобрения типа, компаниями-производителями для реализации действенной обратной связи с потребителями и, в конечном итоге, повышения эффективности использования тренажеров для снижения отрицательного влияния человеческого фактора на безопасность мореплавания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Целью настоящей диссертации явилась разработка методики оценки эффективности специализированных морских тренажеров и создание на ее основе экспертной системы выбора наиболее эффективного (оптимального) тренажерного комплекса, обеспечивающего максимальную эффективность процесса обучения.

Объектом исследования в работе явились программно-аппаратные средства тренажерных комплексов, используемых для подготовки радиоспециалистов ГМССБ.

Предметом исследования стала разработка методики и алгоритмов сопоставительного анализа тренажерных комплексов с учетом специфики подготовки радиоспециалистов ГМССБ различных уровней.

В результате выполнения работы решены следующие основные задачи:

1. Впервые разработана методика количественной оценки эффективности тренажеров на основе системного подхода, позволяющего сформулировать теоретические основы оценки эффективности всех категорий морских компьютерных тренажеров. Также впервые предложена система классификации тренажеров в зависимости от уровня эффективности их применения в учебном процессе.

Необходимость разработки методики количественной оценки эффективности тренажеров появилась ввиду того, что состояние вопроса по сопоставительному сравнению и выбору тренажерных комплексов в настоящее время характеризуется наличием отдельных результатов, определяющих лишь частные характеристики тренажеров. Известные характеристики носят, в основном, качественный, разрозненный, а порой и противоречивый характер. Недостатком существующих подходов к оценке является то, что эти показатели тренажеров рассматриваются авторами отдельно, в основном, на концептуальном уровне, т. е. без определения их количественной оценки. Эта ситуация не позволяет выполнить достаточно полный сопоставительный анализ и сделать обоснованный выбор тренажерных комплексов в зависимости от целей, задач и результатов обучения.

Разнообразие и противоречивость требований к тренажерным комплексам создает проблемную ситуацию в связи с необходимостью выбора одного из нескольких альтернативных вариантов. Применяемые системы предпочтений при выборе тренажера являются неполными, т.к. не позволяют учесть требования квалификационных характеристик и многообразие различных факторов, определяющих, как ранее указывалось, соответствие тренажера конкретным задачам подготовки специалистов.

В работе обосновано, что задача определения эффективности использования тренажерных комплексов в учебном процессе является многокритериальной и требует применения системного анализа с использованием экспертных систем.

2. В работе впервые определены и предложены пять обобщенных показателей адекватности, характеризующих эффективность использования любых типов компьютерных тренажеров в учебном процессе. Определены восемнадцать факторов, характеризующих обобщенные показатели адекватностей. Даны их словесные описания, разработаны рекомендации для экспертов по оценке факторов. Введен показатель эффективности тренажера. Проведено ранжирование адекватностей с учетом их влияния на эффективность использования тренажера в учебном процессе. Выполнен анализ существующих на практике и описанных в литературе подходов к оценке эффективности морских компьютерных тренажеров, базирующихся на математическом моделировании и использовании передовых информационных и компьютерных технологий. Выявлены их недостатки.

В отличие от известных подходов применения функциональной адекватности и адекватности квалификационной характеристике при классификации тренажеров, предлагаемый в настоящей работе подход позволяет не только оценить эффективность тренажера по результатам обучения на нем, но и, в равной мере, оценивает факторы эргономической адекватности, адекватности моделирования, как и других.

3. В работе обосновано, что определение эффективности тренажеров является слабоструктуированной задачей. Ее решение возможно только с привлечением экспертов. Предложена методика, позволяющая использовать элементы теории нечетких множеств для количественной оценки эффективности тренажеров.

4. В рамках настоящей работы создана действующая экспертная система в виде программного продукта, обеспечивающая количественную оценку эффективности тренажеров и их отнесение к соответствующему классу. Разработанная экспертная система может быть практически использована:

— администрациями (властями), осуществляющими сертификацию (одобрение) тренажеров для проверки их соответствия национальным технико-эксплуатационным требованиям;

— классификационными обществами, ведущими аналогичную работу;

— пользователями морских тренажеров (для принятия обоснованных решений в тендерах на приобретение тренажеров);

— производителями морских тренажеров для оценки и рыночного позиционирования своих разработок.

5. На базе разработанной методики и экспертной системы проведен сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ. Проведена количественная оценка эффективности большинства присутствующих на рынке тренажеров ГМССБ. Определен тренажер, имеющий наивысший коэффициент эффективности. Учитывая, что оценка эффективности тренажера является производной задачей оценки эффективности тренажерной подготовки, в работе проведен сбор статистической информации и количественный анализ эффективности такой подготовки по результатам обучения более 200 радиоспециалистов ГМССБ.

Научная новизна полученных в диссертационной работе результатов заключается в постановке и практическом решении слабоструктурируемой задачи — разработке методики и экспертной системы для сравнительной оценки эффективности морских тренажеров.

Использование результатов диссертационной работы позволит повысить качество проводимых тендеров на поставку морских компьютерных тренажерных комплексов любых типов и любого назначения, создать эффективную систему отбора и сертификации тренажеров, а также повысить эффективность использования тренажерных средств в учебном процессе подготовки морских специалистов, в том числе радиоспециалистов ГМССБ.

Отдельные результаты работы использованы на практике ФГУП «Мор-связьспутник» (Москва) и ООО «Научно-технический учебно-тренажерный центр» (Калининград). Акты внедрения прилагаются.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.А., Кощий С. С., Швец В. Е. Еще раз о роли человеческого фактора в системах менеджмента качества // Науч.-техн. сб. Российского морского регистра судоходства. Вып. 29. СПб, 2006. С. 20 — 27.
  2. А.А. Основы теории авиационных тренажеров. М.: Машиностроение, 1995. — 304 с.
  3. И.И. Морские навигационные тренажеры: проблемы выбора. СПб., ГНЦ РФ — ЦНИИ «Электроприбор», 2002. — 220 с.
  4. И.И., Денисенко Н. И., Петухов ВА. Тренажерно-обучающая подготовка судовых специалистов // Сб. Эксплуатация морского транспорта. Вып. 44 / Под ред. П. С. Емельянова. — СПб.: Наука, 2005. — С. 31 37.
  5. И.И., Айзинов С. Д. Проверка компетентности морских специалистов в системе качества тренажерной подготовки // Морской флот. 2004. — № 4. — С. 53 — 54.
  6. Тренажерные системы /В.Е. Шукшунов, Ю. А. Бакулов, В. Н. Григоренко и др. М.: Машиностроение, 1981 — 254 с.
  7. Тренажеры в Нидерландах. Simulare Necesse Est. Varen G. // «Naut techn. tydsehr/see». -1985.-№ 2.-C. 56−59.
  8. .П., Зеленин B.M., Новик Л. И. Морские тренажеры. Л.: Судостроение, 1986. — 284 с.
  9. В.М. Электронные тренажеры. М.: Знание, 1986. — 64 с.
  10. Э.К., Зверьков В. П., Кузищин В. Ф., Магид С. И. Особенности построения компьютерных тренажеров для комплексных тренировок вахты оперативного персонала тепловой электростанции // Теплоэнергетика. 2000. — № 1. — С. 42 — 49.
  11. С.Д. Анализ эффективности морских тренажеров //Морской флот. 2006. -№ 6.-С. 18 23.
  12. А.Е., Айзинов С. Д. Методические оценки эффективности обучения на тренажерах // Сб. Эксплуатация морского транспорта. Вып. 44 / Под ред. Г1.С. Емельянова. -СПб.: Наука, 2005. — С. 38 — 40.
  13. Автоматизированные обучающие системы профессиональной подготовки операторов летательных аппаратов /Л.С. Демин, Ю. Г. Жуковский, А. П. Семенихин и др./Под ред.
  14. B.Е. Шукшунова. М.: Машиностроение, 1986. — 240 с.
  15. А.А., Кудиненко А. В. Пилотажно-навигационные и комплексные тренажеры. М.: ВВИА им. проф. Н. Е. Жуковского, 1984. — 308 с.
  16. Д.Г. Судоводительский тренажер имитатор как дидактическое средство обучения инженера-судоводителя. — Казань, ЦИТ, 2005. — 64 с.
  17. А.Н., Горюнов И. Г., Воронков В. Н. Технические и программные средства для обучения персонала стандарты, нормы и реализация // Теплоэнергетика. — 2001. — № 10.1. C. 29 32.
  18. P.M. Оценка эффективности промышленного производства (Методы и показатели). М.: Экономика, 1990. — 94 с.
  19. Ю., Головань Б. Комплексный тренажер по кораблевождению // Морской сборник. 1993. — № 5. — С. 27 — 29.
  20. С.И. Теория и практика тренажеростроения для тепловых электрических станций.-М.: МЭИ, 1998.- 156 с.
  21. О.В., Щербич В. И., Шашков В. О. О принципах построения компьютерных тренажеров тепловых сетей // Теплоэнергетика. 1999. — № 10. — С. 37 — 39.
  22. В.П. Управление процессом профессиональной подготовки морских специалистов в условиях учебно-тренажерного центра. Калининград, БГАРФ, 2002. — 125 с.
  23. С.П., Крицак С. В., Лукашев Ю. Л. и др. Информационно-моделирующий комплекс для отработки алгоритмов управления судовой ЯЭУ // Теплоэнергетика. 1998. -№ И.-С. 40−46.
  24. В.Ю., Макарьев О. Л., Поляков B.C. Тренажеры и имитаторы ВМФ. М.: Воен-издат, 1969. — 215 с.
  25. Технико-экономическое обоснование применения тренажеров артиллерийского вооружения /В.Л.Люсин и др. // Оборонная техника. 1980. -№ 11, — С. 13 — 17.
  26. И.Р. Проектирование и техническая эксплуатация систем передачи: Учеб. пособие. М.: Радио и связь, 1989. — 272 с.
  27. И.В. Эксплуатация радиотехнических систем. М.: Воениздат, 1980. — 223 с.
  28. И.И., Айзинов С. Д., Солодовниченко М. Б. Состояние и перспективы развития тренажерной подготовки специалистов морского транспорта // Науч.-техн. сб. Российского морского регистра судоходства. Вып. 29. — СПб., 2006. С. 355 — 365.
  29. Международная Конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978/95. СПб.: ЗАО ЦНИИМФ, 2002. — 600 с.
  30. И.Ш., Магид С. И., Мищеряков С. В., Сысоева Л. В., Архипова Е. Н. Обеспечение комплексной адекватности тренажеров для электроэнергетики основа безаварийной работы оперативного персонала. — М.: Апарт, 2003. — 32 с.
  31. С.Д., Мозговой В. А. Новые технико-эксплуатационные требования к навигационным тренажерам // Морской флот. 2002. — № 4. — С. 12−15.
  32. М.А., Алексеев Ф. Т. Выбор вариантов: основы теории. М.: Наука, 1990. — 240 с.
  33. Е.Г. Оптимизация систем передачи дискретной информации. М.: Связь, 1974, — 336 с.
  34. И.Г. Методы принятия решений. СПб.: БХВ-Петербург, 2005. -416 с.
  35. Ю.Б., Плотников В. Г. Принципы системного подхода к проектированию в технике связи. М.: Связь, 1976. — 184 с.
  36. Muirhead P.M. STCW and assessment of competence by simulator: Ten years on- why no global acceptance of the practice? / Proseedings MARSIM-2006 // International Conference on Maritime Simulation and Maneuverability. Tershelling, The Netherlandcs, 2006.
  37. Cross S J. The Functional Approach to the Simulator Classification. IMSF AGM, Sydney. 1998.-P.7−9.
  38. Cross S.J. Simulator specifications in relation to the STCW competencies /11th International Navigation Simulator Lecturer’s Conference, INSLC, Kalmar, Sweden, 2000. P. 17 19.
  39. В.Ф., Копылов А. С., Федотова В. А. и др. Вариантные подходы к моделированию аварийных ситуаций // Теплоэнергетика. 2001. — № 9. — С. 38 — 43.
  40. Д. Руководство по экспертным системам / Пер. с англ. М.: Мир, 1989. 388 с.
  41. Т.О., Склюева О. Н. Качество экспертных систем. Владивосток, 1995. — 52 с.
  42. П. Введение в экспертные системы.- М.:Вильямс, 2001. 522 с.
  43. Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях. В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976. — С. 172 — 215.
  44. А. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и fuzzy TECH. СПб.: БХВ-Петербург, 2003. — 736 с.
  45. Ю.Н., Филимонова О. Ю., Бенамеур Л. Методы и алгоритмы решения задач идентификации и прогнозирования в условиях неопределенности в нейросетевом логическом базисе. М.: Горячая линия-Телеком, 2003. — 205 с.
  46. А.Н., Алексеев А. В., Меркурьева Г. В. и др. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений. М.: Радио и связь. 1989. — 304 с.
  47. А. Введение в теорию нечетких множеств.- М.: Радио и связь, 1982. 432 с.
  48. К., Ватада Д., Иваи С. и др. Прикладные нечеткие системы / Под ред. Т. Тэрано, К. Асаи, М. Сугено.- М.: Мир, 1993. 368 с.
  49. Abe S., Lan M.-S., Thawonmas R. Tuning of a fuzzy classifier derived from data. Int. J. of Approx. Reasoning. — 1996, — № 14 — P. 1 — 24.
  50. Jang, J.-S. R. ANFIS: Adaptive-Network-based Fuzzy Inference Systems // IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics. 1993. — Vol. 23. — №. 3. — P. 665 — 685.
  51. И.З. Основные операции нечеткой логики и их обобщения. Казань: Отечество, 2001. — 102 с.
  52. М.Б., Айзинов С. Д., Белавинский А. Ю. Обобщенный показатель эффективности контроля работоспособности судовых радиоэлектронных средств // Науч.-техн. сб. Российского морского регистра судоходства. Вып. 26. — СПб., 2003. — С. 339 346.
  53. В.А. Модель надежности оператора в условиях обучения // Методы менеджмента качества. 1999. — № 9. — С. 57 — 64.
  54. Brans J.P., Vinke Р.Н. A Preference Ranking Organization Method // Management Science. 1985-Vol. 31.-P. 647−656.
  55. Bayloy W.L. Simulation past, present and future // Safety Sea. 1980. PP. — 17 — 18, 10−21,23−24.
  56. M. Эффективность использования тренажеров // Simulation. 1984. Т. 43. -№ 3. — С. 145- 147.1. Приложени
  57. Результаты входного и выходного тестирования слушателей Морского Учебно-тренажерного центра
  58. ГМА им. адмирала С.О. Макарова
  59. Володькин Е, А 3 пкм 7 89 46 52 71 91 62 88 69 100 91 100 88 98 100 91 100 100 100 шш
  60. Пропалов Е П спкм 8 44 53 88 66 100 31 88 60 75 93 80 100 80 92 85 65 100 0 iH
  61. Гришечко И И впкм 62 77 63 50 78 70 100 80 75 100 89 82 100 68 92 91 100 85 100 щш
  62. Мещеряков О В 2 ПКМ 40 69 40 70 87 80 81 90 80 68 100 95 87 66 89 61 76 95 66 0
  63. Плисенко, А А спкм 83 100 80 88 90 100 87 100 50 91 100 100 100 90 94 100 93 100 100 100 ШШЛ
  64. Пятак В Н спкм 36 46 57 68 59 50 30 30 0 SO 100 92 76 80 93 87 53 100 75 100
  65. Шушким С 0 2 ПКМ 90 66 80 75 96 46 68 85 78 100 97 73 81 98 92 91 83 100 0 ¦ Ша i
  66. Борзенец В Г Капитан 87 87 81 41 84 100 73 60 0 78 100 97 86 88 93 100 85 100 100 100
  67. Солдатов В С Капитан 50 73 62 63 73 72 50 70 100 66 85 60 92 77 76 84 64 82 80 0
  68. Давыденко, А С 2 ПКМ 50 90 58 76 97 81 57 66 50 77 60 83 68 100 87 94 83 45 50 0 ГШ
  69. Додин С Ю СПКМ 100 69 55 66 45 58 100 97 78 100 82 94 91 50 100 0 ШШа
  70. Вепрецкий, А Б Капитан 80 87 62 72 68 60 62 75 73 72 100 90 88 90 85 92 66 94 75 100 ш
  71. Жаворонков, А К Капитан 66 50 48 21 60 50 46 25 64 49 50 70 33 77 84 76 71 100 100 100 5TSJ ЬАШЗ
  72. Гаев О, А СПКМ 61 63 52 75 68 38 93 35 58 66 60 50 100 81 81 85 20 77 71 90 100
  73. Корниенко С Н СПКМ 30 75 75 81 86 39 71 50 72 100 69 75 91 77 100 96 100 77 100 100 0
  74. Орехов В, А Капитан 46 80 70 62 56 65 71 57 43 88 61 100 94 50 100 94 88 72 83 100 50
  75. Дубенский, А С 2 ПКМ 23 51 68 28 20 63 50 73 68 42 100 83 64 90 78 92 73 52 50 100 Г *j 18 Протасов, А П 2 ПКМ 53 67 26 46 72 47 66 28 100 61 100 95 100 100 96 100 100 80 100 0
  76. Александров М В ВПКМ 66 85 80 87 54 80 65 76 94 76 76 100 78 100 100 100 100 100 100 100 ЩЩ
  77. Дорошенко В Ф Капи тан 47 55 60 45 45 66 31 64 87 53 90 80 63 52 57 100 62 100 92
  78. Корягин, А А i ВПКМ 57 66 52 75 66 68 74 41 43 62 66 90 86 58 54 91 73 25 100
  79. Семенов И, А ВПКМ 80 I™ 61 66 83 88 82 58 76 74 90 96 86 91 91 100 92 100 100
  80. Балашов О Б СПКМ 25 80 64 88 97 81 50 55 50 74 100 100 78 77 96 94 66 85 100 100
  81. Малышев Ю Г Капитан I 62 62 70 82 79 100 65 90 50 72 66 93 100 во 87 100 80 52 100 100
  82. Пахольчук, А В 1 СПКМ 40 61 57 70 85 100 86 50 20 68 50 97 66 33 95 100 92 80 100 100 ж1.(11
  83. Киселев, А Г СПКМ 100 74 ьо 76, 72 81 75 90 50 70 76 79 94 85 88 100 68 63 77 0
  84. Краковский, А Г | СПШ 80 63 45 41 40 80 59 80 80 57 91 88 43 92 75 91 84 50 91 100
  85. Кузнецов В К Кали-тан 0 72 67 52 64 ! 45 30 66 100 59 76 81 78 81 98 100 80 80 33 100
  86. Руссу-Дисхугцу в Г СПКМ 30 46 62 68 43 ! 81 53 10 0 50 91 74 70 91 92 93 92 72 77 100
  87. Смирнов С Н 2 ПКМ 87 I 61 72 82 93 | 81 69 90 50 76 78 95 66 69 95 1090 64 85 100 100
  88. Миргооодский П В СПКМ 25 4' 54 55 50 | 68 42 65 92 52 64 75 88 81 92 91 73 17 70 0 дня
  89. Гусаревим в Н Капитан 54 86 73 57 69 75 55 90 0 72 91 82 100 92 93 100 66 95 90 01— 33 Ахметов Б О 2 ПКМ 33 59 10 50 56 | 40 26 48 75 49 100 90 27 88 88 100 66 88 90 0
  90. Зяблов Р Г ВПКМ 66 56 66 78 92 83 72 53 100 74 100 89 62 80 94 83 80 65 100 0
  91. Проноза, А А СПКМ 33 75 90 71 87 100 83 88 100 81 75 75 88 88 91 90 66 76 100 0
  92. Козлов Ф В 3 ПКМ 28 38 24 52 10 36 40 9 0 28 100 81 100 37 72 91 80 92 50
  93. Антонин С, А СПКМ 60 70 50 77 86 33 81 66 42 50 69 100 76 87 70 92 100 100 75 100 10
  94. Литвинов В Ю СПКМ 80 84 36 91 73 37 88 0 100 50 71 100 90 80 84 75 100 100 89 91 100
  95. Маоьясов, А С СПКМ 75 100 54 63 69 90 66 71 90 100 70 16 87 84 92 86 85 100 50 100 0
  96. Романов Р В СПКМ 25 42 44 57 66 62 33 100 57 0 S3 40 55 93 90 74 76 100 83 81 0
  97. Сущев Е, А СПКМ 100 65 75 61 81 66 44 60 85 0 70 100 76 68 66 96 76 75 90 100 0
  98. Юдин М В 2 ПКМ 1 50 47 33 46 40 30 37 75 66 50 44 80 76 77 70 91 100 100 88 100 0
  99. ПлатоновД, А СПКМ 37 66 30 55 69 92 80 96 75 69 60 79 85 94 86 100 76 84 81 100
  100. Полов Н Л 2 ПКМ 87 71 81 73 93 100 81 96 76 85 100 93 93 100 92 100 100 100 100 0
  101. Пучков, А Н 2 ПКМ 53 84 53 15 79 41 76 60 72 63 42 78 52 45 85 75 63 76 90 0
  102. Чувашов, А В 2 ПКМ 25 66 54 68 88 28 85 64 90 68 42 77 88 60 86 85 70 64 76 0
  103. Кирасиров О Л 2 ПКМ 37 64 40 35 72 38 44 82 50 59 100 88 45 54 88 100 73 95 100 100
  104. Маласькин Д В 3 ПКМ 61 67 72 55 84 81 88 100 92 78 100 84 100 80 98 80 97 100 100 100
  105. Антипов, А М 3 ПКМ 12 64 36 81 75 64 70 50 40 60 100 98 92 84 92 91 70 63 90 100
  106. Постин Э В СПКМ 40 94 86 34 96 94 76 57 90 84 100 100 68 93 100 93 94 90 100 0
  107. Соколов В В кдп 25 30 18 40 58 38 48 11 61 39 100 96 89 94 91 100 91 82 100 100 lii
  108. Войновян, А И Капитан 50 70 36 62 70 64 50 50 70 61 66 91 71 63 В8 100 76 57 90 100
  109. Вьюнов Р В 2 ПКМ 56 64 40 50 54 84 80 96 75 65 75 100 81 75 65 83 75 100 100 0
  110. Лузин И В СПКМ 100 75 72 73 90 92 62 100 76 83 100 74 78 75 87 75 78 100 0 0
  111. Шаров М В СПКМ 53 93 80 84 90 58 80 60 90 81 100 84 81 100 98 100 85 100 100 0
  112. ЬалякичА М СПКМ 100 69 78 28 90 77 61 89 85 72 100 91 100 89 97 100 75 88 83
  113. Бендюк, А Н 2 ПКМ 27 43 50 55 60 33 40 28 44 46 100 74 74 100 85 100 60 87 75 ШРЧ5
  114. Ильин В, А 2 ПКМ 100 78 55 78 75 ВО 93 66 84 76 100 81 100 78 86 100 77 90 100
  115. Широков П, А 2 ПКМ 75 61 50 57 72 87 81 90 100 68 100 95 95 96 89 100 87 100 100
  116. Бабченко Е Е 2 ПК’М 43 73 63 53 98 69 i 81 44 61 73 100 85 57 75 100 75 82 100 100 0
  117. Керенкэв 0 & ВПКМ 53 78 45 85 74 81 88 100 84 78 100 86 85 95 75 93 87 100 100 100
  118. B2 Кочер<�а С В СПКМ 20 77 26 69 90 58 71 82 90 73 100 93 81 93 100 86 91 95 100 100
  119. Лаворов В Н СПКМ •7 73 72 77 76 53 50 100 66 69 60 87 75 93 70 86 80 80 63 0
  120. Лиходиевский В В Капитан 18 24 27 50 51 64 35 42 40 39 77 85 57 57 81 75 79 89 81 100 шйШ!
  121. I Пустыльник Г Н Капи- 25 4 1 20 54 15 60 50 41 40 100 71 68 88 64 100 77 100 100 100тан i
  122. Жигунов С H 2 ПКМ 50 80 80 80 69 92 72 85 75 75 100 100 81 83 95 100 66 100 100 50
  123. Капитан -12 69 72 60 82 84 74 66 69 67 100 100 81 81 100 100 100 100 100 100
  124. Красипьчикое С П СПКМ 38 43 S 22 50 53 36 77 75 47 100 91 50 76 84 80 75 25 100 50
  125. СПКМ 33 76 46 46 83 64 52 39 100 65 83 87 75 84 100 88 33 100 100 50
  126. Шергин С Н Капитан 100 90 72 43 77 64 75 60 90 76 100 100 71 77 100 100 90 100 85 100
  127. СПКМ 55 57 40 71 89 100 41 80 91 67 85 86 78 84 36 100 78 78 100
  128. Авечкин С С СПКМ 20 67 62 48 62 100 63 88 57 55 100 94 89 86 87 88 86 95 83
  129. Лысков Д В СПКМ 50 57 68 14 50 66 67 77 46 55 100 75 53 92 91 90 64 47 84
  130. Цуманкоэ Г Н СПКМ -16 47 20 66 5 33 32 38 27 32 75 86 71 100 70 81 80 54 100
  131. Егорцеа, А Ю Капитан 63 20 44 65 40 70 32 94 57 75 83 65 76 78 75 92 100 100
  132. Кириллов, А В 2 ПКМ 16 65 54 48 78 70 80 83 73 68 0 78 90 92 77 77 71 96 86
  133. Антонов Р, А СПКМ 25 73 50 44 60 15 61 15 50 0 52 66 96 100 100 100 75 100 78 81 100
  134. Кременецкий М, А Капитан 60 87 66 73 89 84 69 63 90 100 81 40 85 77 73 90 85 42 100 82 100
  135. Петров В В Капитан 20 57 52 30 60 62 33 11 75 100 50 -42 88 96 86 91 78 100 66 100 36
  136. Терехов Д В СПКМ 100 95 100 88 93 53 78 90 75 0 89 50 100 100 100 94 75 100 87 100 100
  137. Укис, А СПКМ 33 75 13 100 43 76 66 83 42 100 57 100 88 83 93 94 85 71 100 100 100
  138. Анищенко В М Капитан 0 89 68 77 70 46 57 76 100 0 70 100 81 70 65 82 87 76 60 ВО
  139. Кицюк И Т СПКМ 80 71 94 77 77 76 76 85 66 100 78 55 88 68 44 75 88 89 100 86
  140. Овчинников Р В 2 ПКМ 80 93 78 66 70 47 75 50 100 0 73 87 88 75 82 100 100 78 100 80
  141. Соколов Я, А СПКМ 0 69 52 60 61 78 73 63 100 100 62 44 83 63 76 47 90 59 83 83
  142. Суриков, А Е Капитан 71 77 100 80 85 84 76 71 89
  143. Гущин С Г СПКМ 60 52 78 66 56 77 63 16 71 100 60 25 81 51 65 100 92 57 50 93
  144. Ковальчук В В СПКМ 55 65 47 100 49 78 53 68 25 0 59 100 92 80 60 86 88 73 83 86
  145. ВЭ Славин В В Капитан 100 61 33 75 76 88 66 66 100 50 70 75 85 61 82 76 92 78 100 86
  146. Соколов М В 2 ПКМ 60 89 63 100 84 58 75 65 50 0 77 77 83 87 68 71 90 77 100 100
  147. Жеков В П Лоцман 4 катег 50 58 39 90 40 46 83 16 28 0 47 80 89 62 65 68 37 76 80 66
  148. Королев В И Лоцман 3 катег 0 39 24 11 27 7 57 5 60 0 27 87 74 94 88 85 90 77 100 84
  149. Крушин С Л Лоцман -50 29 26 44 34 38 35 10 0 0 28 100 92 59 92 63 80 61 66 47
  150. МиЛ (СТин Ю С Лоцман 60 54 73 33 58 41 S6 55 50 0 55 50 98 100 65 52 100 68 37 93
  151. Морозов В П Лоцман 60 76 35 80 67 0 60 22 100 0 56 100 83 81 87 85 100 94 87 100
  152. Наполов, А Р Лоцман 22 53 41 30 38 64 66 5 50 100 42 100 92 52 84 89 100 63 66 669' Цынгалев Н П Капитан 100 65 68 11 72 76 61 80 50 0 68 100 78 90 58 80 100 87 75 85 81
  153. Семакин Г г Капитан 0 •9 17 50 37 1 56 | 33 11 50 0 30 88 95 90 72 90 90 72 83 94 I
  154. Гурьянов П И ВПКМ I 60 68 84 55 81 52 83 65 100 0 72 85 91 80 68 80 90 68 100 100 ЙЯ
  155. Еремин, А В ! ВПКМ, 50 85 47 81 75 92 83 22 100 0 71 100 97 83 75 51 100 93 75 86 .ж10! Ионов, А А СПКМ ' 12 43 56 100 64 61 69 I ^ 33 0 55 85 96 76 68 81 100 92 62 100 I • аз
  156. Кагразмое М Г СПКМ 0 i 70 40 66 80 84 о4 65 100 0 70 66 87 75 73 100 75 92 80 100 .84
  157. Ма.'чс'ренко В В СПКМ 77 60 64 90 68 85 73 36 50 0 65 90 79 85 52 55 88 93 100 72
  158. Романю* Д И Капитан 71 76 52 86 55 j 61 78 64 100 0 69 80 77 91 68 90 81 64 80 100: ¦ —'а
  159. Новиков, А 3 3 ПКМ 80 66 84 66 72 58 ! 75 | 40 0 0 65 71 85 72 52 84 92 86 62 63
  160. Аитигов, А н Капитан 83 75 100 50 55 46 56 66 22 36 57 75 96 100 85 96 92 92 92 100
  161. Антонов В Н Доцент 66 70 100 90 88 78 75 46 73 80 75 83 72 81 88 80 100 0 100 100 ¦йНьУ
  162. Весепков В М Капитан -11 82 50 53 76 33 64 61 55 50 69 87 92 100 52 95 86 76 92 100 ЭРИ
  163. Ерофеев Г Н Капитан 88 63 80 64 76 42 53 53 70 75 64 87 92 75 89 82 92 83 80 90
  164. Кочуров В Ф 2 ПКМ 0 70 70 60 58 83 73 81 76 90 69 90 80 100 42 95 91 68 78 80
  165. Реаз, А В СПКМ 12 70 81 75 66 91 100 61 45 63 71 100 75 100 100 97 100 86 100 100
  166. Прохоров Н, А Капитан 57 90 60 46 48 33 66 41 50 72 56 33 85 50 94 96 100 74 100 94
  167. Кургузое С С СПКМ 75 82 100 92 96 87 88 100 100 50
  168. Клур И В СПКМ 50 89 34 63 68 38 58 83 100 0 68 100 94 75 50 100 27 41 56 90 84
  169. Михайлов О н СПКМ 100 81 75 66 93 64 84 75 85 100 82 66 94 78 84 92 38 41 83 80 100
  170. Садовников И В 2 ПКМ 0 54 0 77 71 30 50 60 100 0 54 -42 79 72 94 82 69 61 61 80 100
  171. Сочнев С В СПКМ -50 65 68 77 57 53 76 55 50 0 60 60 100 85 94 90 100 100 80 84 100
  172. Анищеко С В Капитан 100 77 71 54 94 50 90 48 57 86 72 100 77 72 100 100 100 76 100 100 «1 Blaal
  173. Щацкий В М Капитан 80 60 57 88 87 88 83 80 100 1 0 76 83 100 88 100 100 100 100 100 100
  174. Большаков И С СПКМ 75 79 62 52 66 38 75 61 70 64 69 100 92 81 92 86 100 80 100 92
  175. Агаг.ов Я, А 2 ПКМ 80 54 47 100 46 68 66 94 50 0 60 100 93 87 93 87 100 86 100 100
  176. Александров В, А Лоцман 0 65 52 70 42 64 60 31 50 0 49 95 100 94 78 72 87 84 100 92
  177. Лапцевич Б Н Лоцман 50 72 60 63 93 46 66 83 100 0 75 57 90 63 60 93 70 71 88 100 Ш1Й
  178. Святов Д В Лоцман 60 75 63 55 75 47 75 50 100 0 67 66 80 83 68 100 90 87 100 100
  179. Устьянов, А /1 Лоцман 20 71 47 80 48 50 60 16 75 0 52 100 96 85 96 100 100 86 66 92
  180. Утусиков О Ю Лоцман -25 30 31 44 6 46 46 25 50 0 22 100 78 94 91 68 92 100 100 100
  181. Симанович О, А СПКМ -42 42 44 44 20 0 14 17 60 0 25 80 60 74 91 81 77 83 100 100
  182. Лаоенков С В Лоцман -25 54 46 77 73 30 71 85 25 0 61 23 88 77 47 100 92 93 75 100
  183. Красненков И П 2 ПКМ 83 96 90 88 96 80 100 93 100 100
  184. Беоезкин С М СПКМ 40 58 47 44 70 17 75 10 75 0 52 44 76 77 66 55 93 82 81 96
  185. Забелкин В В СПКМ 50 81 60 77 87 76 78 85 100 0 60 100 I 100 100 100 81 100 90 100 100
  186. Творогов, А Г 1 СПКМ 12 69 50 88 66 76 76 80 50 0 66 100 86 100 64 93 100 86 98 100 ЯР!
  187. Панов И М СПКМ 83 58 26 90 81 84 75 50 71 0 66 100 83 80 81 94 89 100 100 93
  188. Дроздов, А М Капи-I тан 11 53 58 40 56 50 26 52 100 100 50 88 84 100 85 100 100 95 91 100
  189. Козлов Ю Н i 6ПКМ 66 89 87 64 77 -33 45 70 80 62 66 75 93 87 63 64 17 100 92 95 100
  190. Крупа Н, А СПКМ 0 60 64 40 I 53 50 54 58 42 66 53 60 72 75 33 91 47 92 75 95 92
  191. СП КМ 50 58 46 77 61 7, 57 60 75 0 56 80 79 78 72 89 77 86 100 100сп км 0 28 47 70 43 43 I 46 11 75 0 38 85 100 92 96 89 92 87 100 100
  192. Капитан 22 48 70 90 73 28 73 73 25 100 61 80 88 71 66 97 88 100 100 85 5043 2 ПКМ 54 64 76 41 86 55 60 47 77 65 100 ! 95 83 53 84 80 100 70 94 90
  193. Черепанников С, А Капитан 75 59 58 40 72 90 86 88 47 63 64 60 70 72 90 80 100 71 88 91
  194. СПКМ -11 76 71 81 62 62 25 95 93 68 92 88 100 90 83 100 100 100 100 100
  195. Капи- 100 92 75 100 94 100 78 78 90
  196. Романченко, А В СПКМ 62 60 47 39 72 25 62 95 88 62 78 73 100 80 89 90 100 70 94 10 014 В Говоров, А А 2 ПКМ 85 95 75 82 80 92 86 75 100 85 90 84 88 72 95 80 87 100 100
  197. Косолапое, А С 3 ПКМ 52 65 68 82 74 37 61 50 90 67 80 75 86 65 94 87 92 80 100
  198. Панфилов В В СПКМ 85 77 55 60 71 70 75 50 92 70 90 94 82 68 79 100 93 66 90 151 2 ПКМ 66 47 39 36 44 66 40 33 81 48 100 98 100 93 90 100 94 100 100
  199. СПКМ 61 05 94 54 97 83 93 37 86 83 76 100 94 66 100 75 100 87 100
  200. Немов Г Н СПКМ 60 56 26 73 68 84 67 60 84 63 100 97 88 52 100 92 93 75 90
  201. Шанин И В СПКМ 57 61 56 62 61 20 85 71 45 60 53 100 87 100 100 91 88 100 60 100 0
  202. Ялбачев М Ю СПКМ 64 69 44 62 68 53 66 71 82 90 68 83 97 78 100 96 76 91 88 100 0
  203. Храмушин, А А СПКМ 100 100 82 100 91 100 73 68 100 100
  204. Астраханцев, А Л СПКМ 92 68 100 81 95 83 87 78 100 88 88 80 | 97 88 100 89 100 86 100 75 0
  205. Горобцов, А Л Доцент 71 87 64 68 82 71 57 92 81 91 78 100 94 76 96 100 88 85 85 100
  206. Захаров, А Л Капитан 61 68 47 62 80 76 100 71 86 В8 74 50 87 100 100 88 76 71 100 100 100
  207. Корнилов, А В СПКМ 54. 64 68 62 45 56 50 78 82 66 65 0 100 93 88 89 100 100 100 83 100
  208. Григоров 3 И 2 ПКМ 58 86 66 86 93 87 67 55 100 44 78 100 93 82 100 100 92 86 68 100 100
  209. Дурягин М О Капитан 81 93 85 30 56 75 84 100 85 16 75 100 95 68 77 93 100 76 100 83 100
  210. Ильин Г Ю Капитан 66 51 41 61 63 42 54 83 43 66 56 100 95 86 90 80 92 75 100 100 100
  211. Кириша В и СПКМ 83 69 78 50 78 62 50 100 100 66 71 75 87 93 66 68 92 78 95 100 100
  212. Марчук В н Капитан 66 39 60 44 63 87 76 88 64 80 61 100 92 94 100 100 100 86 100 100 0
  213. Череп, А И 2 ПКМ •50 43 23 59 46 60 33 27 33 33 36 100 93 100 100 68 88 91 85 100 100
  214. Антонов, А Н СПКМ 12 67 59 35 76 90 84 65 66 100 89 84 72 100 100 82 94 81 66
  215. Бобков Г, А 2 ПКМ 75 56 46 58 77 71 63 14 57 91 85 73 88 90 75 89 33 72 50
  216. Десятка К П впкм -18 68 41 54 60 85 80 60 59 90 68 81 86 96 87 72 100 100 83
  217. Коганков, А И СПКМ 42 63 51 33 81 80 68 63 63 88 95 100 75 97 100 94 100 100 80
  218. Новиков П Г Капитан 42 65 50 44 64 6 75 52 58 100 81 100 80 92 70 93 33 90 100
  219. Бушмакин В, А СПКМ 16 34 40 76 62 50 54 67 51 66 76 88 86 80 76 73 87 100
  220. Кали- Савинов В В тан 18 20 29 22 48 14 ЗВ 54 34 -50 79 1 79 | 60 78 57 66 77 25 100
  221. Сардыка, А В 3 ПКМ 21 67 32 48 50 33 I 75 «I 1 57 85 | 86 i 85 | 77 66 76 84 60 60 100•78 Скакун И, А Капитан 63 75 75 77 82 85 88 | 68 77 75 71 75 | 60 85 92 76 94 100 0
  222. Щеглов, А В Дежурный инженер 0 89 90 60 73 90 80 82 76 60 89 84 66 96 70 91 50 100 100
  223. Плужник Д Ю СПКМ 50 71 59 35 42 40 31 91 57 -22 93 88 70 96 92 93 52 100 0
  224. Смолян О, А СПКМ -7 85 64 56 88 75 100 52 70 75 97 86 88 96 92 85 100 100 01В5 Боганов Ю В СПКМ 0, 19 18 23 0 31 58 23 100 81 69 90 65 69 83 100 85 0
  225. Давыденков В, А 2 ПКМ 76 52 42 62 88 38 72 47 80 62 100 97 63 77 94 64 100 70 100 0
  226. Дворак, А В СПКМ 80 88 55 75 50 73 37 47 75 65 87 76 62 55 86 100 92 90 100 0
  227. Кпгакин, А С СПКМ 95 63 76 95 100 88 89 82 100 85 100 80 100 100 93 100 8 100 100 0
  228. Купцов С, А Кали-тан 70 85 78 42 55 90 77 87 71 -11 86 82 40 96 92 80 84 100 100
  229. Спиридовноа Е, А СПКМ 66 63 3 36 39 64 57 79 50 -25 79 53 88 82 61 71 100 100 100
  230. Федонов, А В Капитан 30 34 25 55 52 60 45 58 44 -50 87 73 90 66 92 91 33 100 0
  231. Ваганов, А В 3 ПКМ 100 77 34 31 60 50 45 71 59: 100 85 78 100 79 82 91 65 75 100
  232. Пелсис, А А Капитан 40 85 78 88 54 88 54 100 57 100 71 42 60 60 88 89 76 100 41 100 0
  233. Бобрышев С В СПКМ 45 64 54 45 70 71 88 62 64 100 79 86 88 82 100 71 90 100 0
  234. Ковалевский С В Капитан 0 82 63 29 67 50 59 78 69 25 86 93 88 93 92 76 100 83 0
  235. Кузнецов В, А Капитан 71 65 57 68 67 5 В 100 38 63 66 91 73 100 91 61 5 88 100 0
  236. Горина, А Г СПКМ 75 75 43 78 87 76 100 50 60 78 73 100 93 84 70 79 100 94 70 94 ш
  237. Гущин М, А 2 ПКМ 80 75 71 59 96 50 54 51 80 80 73 100 95 92 84 96 100 68 100 100
  238. Кульбаков, А В СПКМ 20 54 37 52 72 76 61 65 61 38 60 87 90 84 73 100 100 84 100 66
  239. Полов Н М ВПКМ 66 68 75 70 72 88 63 59 95 68 72 100 91 75 92 90 100 59 100 94
  240. Славгородсхий, А П Лоцман 80 43 84 27 72 50 58 63 89 81 61 100 86 85 65 88 87 82 80 100
  241. Фифилатьее Л Ю 2 ПКМ 60 78 46 100 97 68 83 68 68 100 80 87 86 79 88 100 80 100 87 100
  242. Шарков С Н Капитан -16 73 30 81 41 20 50 68 54 100 50 100 81 54 78 92 92 63 75 66 ЕШ1
  243. Задвицкий, А М 3 ПКМ 100 74 87 6 В 90 94 25 59 58 61 7 А 100 93 100 75 94 58 68 87 73
  244. Андреев, А В СПКМ 8 67 55 83 65 86 55 61 100 0 64 50 83 81 65 100 76 57 50 100
  245. Тарасов В И Капитан -10 61 53 80 68 71 100 61 100 0 64 77 76 68 84 96 66 84 83 100
  246. Жгулев, А П СПКМ 27 76 25 19 77 58 66 78 90 67 63 80 50 100 90 100 92 78 100
  247. Михалев В С СПКМ 25 71 66 52 74 33 44 50 55 59 41 92 50 100 89 100 76 100 66
  248. Пончвин М Е СПКМ 25 57 0 26 64 76 40 53 47 51 100 92 62 100 96 92 73 86 76
  249. Василенко С Л Капитан 100 46 66 50 76 100 71 100 77 0 71 66 100 73 54 100 80 61 82 100 66
  250. Кочетов, А В Капитан 0 70 46 62 80 58 75 61 77 100 67 100 100 80 88 9 В 100 76 93 100 40
  251. Мачейчик, А А СПКМ 66 so 59 93 85 91 85 52 I 100 0 81 100 89 85 82 100 100 55 72 90 100
  252. Хамитов Г X СПКМ 7 79 50 25 47 33 I 45 | 56 50 0 48 90 87 85 85 77 100 68 94 71 501.>0
  253. Чистяков, А В ВПКМ С 60 56 73 | 7! 66 80 50 85 100 62 100 100 88 90 97 100 76 66 72 33
  254. Яковлев, А И Капитан 66 58 72 83 ! 58 73 66 44 50 0 61 83 95 84 77 88 100 92 88 63 33
  255. Казаков И, А 2 ПКМ 37 32 18 69 34 20 40 12 80 100 35 86 46 90 100 88 100 66 68
  256. Житов Е В СПКМ 33 67 58 64 79 69 100 6 90 0 65 100 92 76 92 96 100 84 100 86
  257. Копысов Е П Капитан 70 71 80 90 74 76 75 82 63 100 75 88 77 75 48 100 90 54 100 77
  258. Панцов О, А Капитан 37 16 72 69 71 30 62 81 0 50 55 81 63 40 100 80 72 100 100
  259. Смолин М С 2 ПКМ 71 63 62 81 85 90 72 81 100 0 75 100 95 72 92 68 100 84 100 80
  260. Верлока, А В СПКМ, а 76 14 7 45 66 50 20 40 100 81 69 95 68 100 84 75 60
  261. Воронцов 0 Ю СПКМ 100 39 i 87 52 75 61 72 66 15 81 61 70 86 92 42 83 60 75 55 100
  262. Галла В, А СПКМ 40 30 37 33 76 35 30 78 76 30 54 100 83 81 64 90 90 81 100 100
  263. Деревянко В Н Капитан 20 61 76 40 68 50 41 33 89 50 56 100 90 87 65 96 76 89 0 93
  264. Подьелец В Н Капитан 60 48 83 59 60 66 66 56 86 53 63 100 81 45 72 87 75 57 81 70
  265. Николаев Д В СПКМ 100 60 64 59 90 64 90 38 85 73 70 100 95 84 8 В 89 38 78 100 60
  266. Макаренко К, А 2 ПКМ 100 52 76 100 95 78 83 56 100 100 80 83 61 88 88 69 87 88 90 92
  267. Никулин К В СПКМ 75 84 50 52 94 70 91 84 90 85 81 0 80 7 45 85 100 95 100 82
  268. Журавлев С И СПКМ -75 71 31 100 53 46 46 40 83 0 51 100 94 94 95 94 100 90 94 100 83
  269. Марьясов 0 С СПКМ 60 72 84 100 74 64 91 40 50 0 71 100 93 89 93 95 100 96 91 100
  270. Сташенко, А В Капитан 50 45 53 66 65 69 78 70 100 100 61 100 83 54 66 92 84 100 90 100
  271. Цивцивадзе Г М Капитан -11 53 64 70 64 64 73 57 100 0 59 100 65 48 75 84 100 74 100 100
  272. Воробьев К, А СПКМ 66 39 75 41 66 72 63 29 75 87 58 80 54 87 80 76 52 69 71 95 92
  273. Гаврилов В В СПКМ 50 81 50 78 80 29 91 76 90 42 72 75 95 100 89 89 100 100 76 100 85
  274. Ильин В В СПКМ 80 52 35 59 28 35 63 54 76 60 49 80 71 76 94 72 78 100 64 94 100
  275. Лоик С И СПКМ 20 42 46 68 84 68 41 68 26 92 60 100 95 100 100 100 100 100 92 100 100
  276. Сизов Д В 2 ПКМ 40 51 68 52 83 17 46 53 76 92 62 80 63 84 63 91 57 100 63 89 100
  277. Зсрохов В, А Капитан 100 47 12 26 36 28 69 38 38 30 40 83 55 73 77 90 87 85 66 90 66
  278. Дендерин В К СПКМ -16 70 78 90 90 92 66 83 71 0 77 100 100 92 76 97 90 59 91 77
  279. DNV Det Norske Veritas Классификационное общество (Норвегия)
  280. FSA Formal Safety Assessment Формальная оценка безопасности
  281. GPS Global Positioning System Система глобального позиционирования
  282. MSAR International Aeronautic and Maritime Search and Rescue Международное Руководство по морскому и авиационному поиску и спасанию
  283. SF International Maritime Simulators Forum Международный морской тренажерный форум
  284. O-9000 International Standardization Organization ИСО серии 9ООО
  285. PC Personal Computer персональный компьютер
  286. SAR Search and Rescue Поиск и спасание
  287. STCW i Standards of training, certification and watch keeping Международная конвенция о подготовке и дипломировании и несении вахты
  288. STW Standards of training and watch keeping Подкомитет ИМО по стандартам подготовки и несения вахты
  289. АИС Автоматическая идентификационная система
  290. АРБ Автоматический радиобуй1. БД База данных1. БЗ База знаний
  291. БЗС Береговая земная станция
  292. БЗСС Береговая земная спутниковая станция
  293. БРС Береговая радиостанция1. БРЦ Береговой радиоцентр
  294. БУТЦ Береговой учебно-тренажерный центр
  295. ГМССБ I лобальная морская система спасания при бедствии
  296. ГОСТ Государственный стандарт1. ЕС Европейский Союз
  297. ИМО Международная морская организация
  298. ЛПР Лицо, принимающее решение
  299. ЛРН Ликвидация разлива нефти
  300. МК ОСПС Международный Кодекс по охране судов и пор товых средствмк пднв Международная Конвенция (Кодекс) о подготовке и дипломировании и несении вахты
  301. МКУБ Международный Кодекс по управлению безопасностьюмот Международная организация трудамппсс Международные правила предупреждения столкновения судов
  302. МПС Морская подвижная службамсэ Международный Союз Электросвязимэк Международная Электротехническая Комиссия
  303. ОСПС Охрана судов и портовых средствот Охрана труда1. ПК Персональный компьютер
  304. PJIO Радиолокационный ответчик
  305. РЛС Радиолокационная станция
  306. САРП Система автоматической радиолокационной прокладкисзс Судовая земная станцияскц Спасательно-координационный центр
  307. СПГ/LNG Сжиженный природный газ/Liquid Natural Gas
  308. СУДС Система управления движением судовтсо Технические средства обучениятэо Технико-экономическое обоснованиетэт Технико-эксплуатационные требования
  309. УБПЧ Узкополосное буквопечатание
  310. УКВ/ПВ/КВ Ультракороткие волны/Промежуточные волны/Короткие волны
  311. УТС Учебно-тренировочное судно
  312. УТЦ Учебно-тренажерный центр
  313. УТЦ МКУБ Учебно-тренажерный центр по МКУБ
  314. УТЦ ОСПС Учебно-тренажерный центр по ОСПС
  315. ФГУ СМБ Федеральное государственное учреждение «Служба морской безопасности»
  316. ФГУП МСС Федеральное государственное унитарное предприятие «Мор-связьспутник»
  317. ФОБ Формальная оценка безопасности
  318. ЦИВ Цифровой избирательный вызов
  319. ЦПУ Центральный пост управления1. ЧС Чрезвычайная ситуацияэкнис Электронно-картографическая навигационная информационная система1. ЭС Экспертная система
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!