Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Состав, структура и функции лексико-семантической группы «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века

Диссертация: Состав, структура и функции лексико-семантической группы «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ семантических связей и отношений, свойственных единицам ЛСГ «Дендронимы», позволили установить, что привативная оппозиция характерна для слов-гипонимов, единиц ЛСПГ, конституирующих ЛСМГ: «Общие наименования объектов древесной растительности» «Наименования разновидностей древесной растительности» «Наименования составных частей древесной растительности» (<�дерево кипарис лист… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Вопрос о лексико-семантической группе в современном русском языке с позиций системно-функционального подхода
    • 1. 1. Лексико-семантическая группа как элемент лексико-семантической подсистемы
      • 1. 1. 1. Понятие и признаки лексико-семантической группы
      • 1. 1. 2. Лексико-семантическое поле, лексико-семантическая группа и тематическая группа
      • 1. 1. 3. Полевой принцип организации лексико-семантической группы
      • 1. 1. 4. Семантические связи и отношения между членами лексико-семантической группы
    • 1. 2. Функционирование лексико-семантической группы в художественном тексте
      • 1. 2. 1. Семантика составляющих лексико-семантическую группу единиц
      • 1. 2. 2. Функциональная нагрузка единиц лексико-семантической группы в художественном тексте
  • Выводы
  • Глава II. Состав лексико-семантической группы «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века
    • 2. 1. Дендронимы в номинативно-непроизводном значении
      • 2. 1. 1. Дендроним — собственно неодушевленный предмет
      • 2. 1. 2. Дендроним — неодушевленный предмет, составная часть целого
      • 2. 1. 3. Дендроним — неодушевленный предмет, объект действия
      • 2. 1. 4. Дендроним — неодушевленный предмет, субъект действия
      • 2. 1. 5. Дендроним — неодушевленный предмет, орудие действия
      • 2. 1. 6. Дендроним — неодушевленный предмет, пространственный ориентир
      • 2. 1. 7. Дендроним — неодушевленный предмет, собирательное множество
    • 2. 2. Дендронимы в номинативно-производном значении
      • 2. 2. 1. Дендронимы в метафорическом значении
        • 2. 2. 1. 1. Дендронимы в дендроморфном метафорическом значении
        • 2. 2. 1. 2. Дендронимы в антропоморфном метафорическом значении
      • 2. 2. 2. Дендронимы в синекдохическом значении
      • 2. 2. 3. Дендронимы в метонимическом значении
      • 2. 2. 4. Дендронимы, совмещающие несколько типов значений
    • 2. 3. Дендронимы в символическом значении
  • Выводы
  • Глава III. Структура и функционирование лексико-семантической группы «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века
    • 3. 1. Лексико-семантическая микрогруппа «Общие наименования объектов древесной растительности»
    • 3. 2. Лексико-семантическая микрогруппа «Наименования разновидностей древесной растительности»
    • 3. 3. Лексико-семантическая микрогруппа «Наименования составных частей древесной растительности»
  • Выводы

Состав, структура и функции лексико-семантической группы «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящее диссертационное исследование посвящено описанию состава, структуры и функционирования лексико-семантической группы (ЛСГ) «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века на материале поэзии Серебряного века.

Лексемы, называющие древесную растительность / ее составные части (дендронимы, дендронимические лексемы (ДЛ)), в силу своих семантических потенций нашли употребление в поэзии Серебряного века (рубеж 80 — 90-х гг. XIX — 20-е годы XX века), интерес к филологическому изучению которой не ослабевает и в настоящее время, поскольку поэтическое слово в литературе обозначенного периода характеризуется особой функциональной значимостью, наличием, с одной стороны, предметного содержания, соотнесенного с объективно существующей реальной действительностью, с другой стороны, приобретением контекстуально обусловленных вторичных значений, привносимых контекстом дополнительных внепонятийных смыслов, коннотативных «осложнителей» семантики, раскрытие «глубинных структур» (Р.В.Алимпиева) которой необходимо для осознания целостного смысла художественного текста, влияющего на характер интерпретации лексического значения (ЛЗ) обозначенных лексических единиц (ЛЕ).

Называемые древесные сущности становятся непременным компонентом создаваемого поэтическими произведениями зыбкого трагического мира, отличающегося безысходностью, в котором существует лирический герой с усталой, тоскующей душой, остро переживающий несбывшееся и идеально-невозможное. Такое внимание к «внутреннему опыту» (Г.Обатнин) человека, к неизведанности его существа характеризует проанализированные тексты Вяч. Иванова, М. Кузмина, М. Волошина, И. Анненского и др., которых объединяет при всей разности применяемых художественных подходов общность «декадансного» мировидения. Поэтические произведения схожи и наличествующими в* них религиозными исканиями, «потребностью осознания России в ее идее» [Обатнин 2000: 8], а также точностью при одновременной философичности, мифологизированности, сакральности художественных картин, воссоздающих любовные переживания, не исключающие присутствие таинственного ореола смерти, а также пейзажные, интерьерные пространства, характеризующиеся не только поверхностным, внешним, но и внутренним, символическим измерением.

Рассмотрение ДЛ в составе ЛСГ «Дендронимы» в системно-функциональной плоскости (состав, структура, анализ функциональной значимости, средств представления национально-культурной информации, репрезентация творческой индивидуальности и особенностей поэтического мировидения) основано на системности лексического яруса языка, антропоцентрическом подходе к анализу языковых явлений, продуктивном в настоящее время.

Таким образом, актуальность настоящего исследования1 обусловлена стремлением к многоаспектному описанию отдельных пластовлексики, в частности наименований древесной растительности / ее составных частей как конституентов лексико-семантической группы «Дендронимы" — отсутствием комплексного описания указанной группы слов в художественном тексте (в л аспектах состава, структуры, функционирования) — возрастающим вниманием лингвистов к выявлению индивидуально-авторских, национально-культурных компонентов семантики лексем.

Объект исследования — лексико-семантическая система языка, ч репрезентируемая поэтическими текстами Вяч. Иванова, М. Кузмина, М. Волошина, И. Анненского и др., предмет — ЛСГ «Дендронимы» в аспектах состава, структуры, функциональных потенций в художественном тексте.

В качестве материала исследования использовались художественные (поэтические) тексты представителей литературы Серебряного века (Вяч.Иванова, М. Кузмина, М. Волошина, И. Анненского, В. Брюсова, Г. Иванова, В. Ходасевича, Н. Гумилева), содержащие единицы ЛСГ «Дендронимы». Общее количество рассмотренных употреблений составило более 1000 единиц.

Основная цель настоящей диссертационной работы — описать состав, структурную организацию и особенности функционирования ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века на материале поэзии Серебряного века.

Реализация поставленной цели потребовала решения ряда задач:

1. Систематизировать существующие в современной лингвистике подходы к пониманию ЛСГ, определить критерии ее выделения, а также обобщить представленные в научной литературе основания разграничения данной семантической общности и других семантических объединений (тематической группы (ТГ), лексико-семантическогополя (ЛСП)).

2. Определить состав конституентов ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века, проанализировать свойственные им ЛЗ различных типологических разновидностейв зависимости от характера установленного значения (номинативно-непроизводное, номинативно-производное, символическое) выявить составляющие его структурные компоненты (денотат, сигнификат, коннотат, их разновидности), систематизировать типовые модели, организующие переносное употребление лексем, а также классифицировать символичность ЛЗ словоупотреблений.

3. Выявить специфику полевой организации ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века, состав структурирующих группу и находящихся в отношениях иерархического подчинения семантических общностейопределить набор семантических областей, в рамках которых распределены конституенты группы, и критерии их выделениядать характеристику отношениям между компонентами рассматриваемой группы.

4. Определить особенности функционирования единицЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века.

Теоретической основой исследования выступилитруды отечественных и зарубежных ученых в области литературоведения, лексической" семантики. При анализе художественных текстов в заявленном аспекте нами учитывался: 1) опыт изучения творчества названных поэтов в трудах филологов (С.С.Аверинцев, А. Ханзен-Леве и др.), 2) опыт применения системно-функционального подхода к анализу языковых явлений (В.В.Виноградов, Г. О. Винокур, В. П. Григорьев, О. Г. Ревзина и др.), 3) опыт изучения языка как системной организации (В.И.Кодухов, Ф. П. Филин, Л. М. Васильев и др.), 4) опыт изучения проблем семантики языка (Н.Д.Арутюнова, И. М. Кобозева, Ю. Д. Апресян, Г. В. Колшанский, Л. Г. Бабенко и др.).

Существующие исследования семантической области «Растения / деревья» разноаспектны.

С позиций когнитивистики к анализу ДЛ подходят Е. В. Иващенко [Иващенко 2001], В. А. Маслова [Маслова 2008], рассматривая их как концепты — ментальные сущности, имеющие имя в языке и отражающие культурно-национальное представление человека о действительности. И. Я. Пак в работе «Языковое воплощение образа дерева / растения в русском языке» [Пак 2006] исследует образ дерева / растения в двух языковых сферах (коммуникативной и эстетической) путем построения и анализа образных полей с названной семантической культурно значимой доминантой-концептом.

Изучением ДЛ как фрагментов национальной языковой картины мира с позиций этнолингвистики, лингвокультурологии занимаются С. Альджафаир [Альджафаир 1998], В. И. Невойт [Невойт 2001], С. Г. Букоренко [Букоренко 2007]. Описываются специфика и различные проявления древесного символизма в материальной и духовной культуре [Гачев 1995]. Д. К. Зеленин прослеживает историю развития тотемического культа дерева в европейской культуре [Зеленин 1937]. В исследованиях Т. А. Агапкиной [Агапкина 1996, 1998]' предпринята попытка выделить ряд признаков, которые могли быть использованы для описания любого растительного образа-, функций, выполняемых им в-традиционной культуре: При этом1 ДЛ рассматриваются как мифопоэтические символы-спецификаторы культуры той или иной этнической общности. Исследование А. В. Часовниковой [Часовникова 2003] посвящено анализу религиозной семантики трех наиболее репрезентативных для «народногохристианства» образов, в числе которых Святая верба.

Большой корпус работ посвящен изучению символических, мифологических мотивов, связанных с «базовым» образом дерева в славянской культуре, которому отводится исключительная роль, поскольку он зафиксирован в мифах о сотворении мира, является одним из повторяющихся в мифологических, фольклорных сюжетах (Н.И.Костомаров [Костомаров: Электр, ресурс], А. А. Потебня [Потебня: Электр, ресурс], А. Н. Афанасьев [Афанасьев 1982, 1994], В. Н. Топоров [Топоров 1977, 1994]). Из исследований, рассматривающих древесную1 растительность как атрибут славянской мифопоэтики, отметим также работы В. Н. Топорова и В. В. Иванова [Топоров, Иванов 1974], В. Г. Базанова [Базанов 1978], В. Н. Вакурова [Вакуров 1986], Л. И. Карновой [Карнова 1995], Н. А. Красса [Красс 2002], С. М. Поздеевой [Поздеева 2002]. Проблема описания ДЛ в составе фольклорных текстов затронута и в работе С. Е. Никитиной [Никитина 1993], которая определяет закрепленность ДЛ за определенными жанрами, их функциональную специфику. В. В. Усачева [Усачева 2000] раскрывает принципы славянской мифологизации деревьев.

Фитонимы как поэтические, мифопоэтические символические константы рассматривают в своих работах М. А. Бобунова [Бобунова 1995], В. Ф. Филатова [Филатова 2003]. Символическая дифференциация деревьев различных пород по признаку мужское / женское в славянской традиции находит отражение в исследованиях Н. И. Толстого [Толстой 1995], М. М. Валенцовой [Валенцова 1999]. Работа Н. С. Кавакиты [Кавакита 1999] посвящена символике рябины, ее истокам в поэзии М.Цветаевой. Н. А. Шабанова [Шабанова 1998, 2000] рассматривает особенности функционирования-символа «роза» в рамках поэтических текстов Серебряного века, а также традиционное и окказиональное в его семантической структуре. В аспекте изучения растительного кода исследователями уделяется внимание основным символическим значениям растительных образов (береза, дуб, смоковница, яблоня и др.): процветание, возрождение, плодородие, жизненная сила, смерть, увядание, упадок [Сиднева 2004, 2006, 2008].

В книге «М.Эпштейна [Эпштейн: Электр, ресурс] опоэтизированная древесная растительность (береза, сосна, дуб, ива, ель, рябина, тополь) -составляющая пейзажного пространства, обнаруживающаяпреемственность, непрерывность развития в поэзии 19−20 вв. Образы природно-эмблемного характера, место и функции дендроэлементов в художественном тексте становятся предметом исследования также в работах К. И. Шарафадиной [Шарафадина 2002, 2003, 2004, 2005, 2008], И. В. Грачевой [Грачева 2006], М. Казанцевой [Казанцева 2008], О. Т. Тумановой [Туманова 2001], Л. И. Никитенко [Никитенко 2009]. Как репрезентанты аллегорических эмблемных обр&зов ДЛ изучены И.Н.Голенищевым-Кутузовым [Голенищев-Кутузов 1994]. Деревья могут рассматриваться и как поэтический словообраз, порождающий ассоциативно-смысловое поле, структура и семантика которого обусловлены индивидуально-авторским мировидением [Пушкарева 2000].

Указание на параллелизм жизни человека и растения находим в работах А. Н. Веселовского [Веселовский 1989], В. Ф. Филатовой [Филатова 2003].

Фитонимы как «антропофитные» образы, в которых человеческое и растительное нераздельны, подвергаются анализу О. В. Февралевой [Февралева.

2007].

ДЛ как компоненты лексико-стилистических структур (например, ЛСП «Интеллект человека») становятся предметом исследования, в частности, в составе метафорических образований как мотиваторов семантического пространства [Леонтьева 2006]. М. Малоха [Малоха 2004] обращается к вегетативным метафорам, содержащим в качестве основного семантического компонента информацию о жизнедеятельности человека, О. В. Дехнич [Дехнич.

2008] анализирует ДЛ’в, составе концептуальной метафоры и ее репрезентации в библейском тексте. А. А. Биджиева, [Биджиева 2009] обращается, к сопоставительному анализу флористической метафоры на материале поэтических текстов А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова.

ДЛ как структурные компоненты фразеологизмов исследованы в работе М. Малохи [Малоха 1998], в которой попытке реконструкции внутренней формы фразеологических единиц с компонентом «дерево» сопутствует анализ семантики образов деревьев и ее отражения во фразеологии русского, белорусского, украинского и польского языков. В более позднем исследовании М. Малоха [Малоха 1999] обращается к мифологической, языческой и христианской символике вербы в восточнославянских и польских фразеологизмах.

Лексическая область «древесная растительность» рассматривается лингвистами как семантическое поле [Альяффар 1999], ассоциативно-смысловое поле [Пушкарева 2000], языковой знак [Гаврилюк 1994], коммуникативнЬ-тематическое поле [Мартинович- 2008], семантическая общность [Коновалова 1993]. Наименования древесной растительности как ТГ, составленная из лексем, объединенных общностью архисемы и характеризующихся специфической лексико-семантической сочетаемостью, изучены в аспекте концептологии (концепт «Растение») на материале народных примет [Солдатова 2004]. Данное исследовательское направление и поддерживается и изучением лексико-тематической группы «Деревья» как смысловой составляющей концепта «Дом / Родина» [Габдуллина 2004]. ДЛ как лексико-семантический класс (отдельный фрагмент в модели смысловых отношений в составе ЛСП «Фитонимы») на материале украинских поэтических текстов первой половины XX века рассмотрены в работе Д. Н. Лисничьего [Лисничий 2007]. Не представляется возможным провести подробный обзор работ, в которых анализ ДЛ выполнен в рамках г ономасеологического, словообразовательного и др. направлений по причине ограниченного объема настоящего исследования и спецификой аспекта рассмотрения в. нем ДЛ:

Методологическую основу работы составляют методы: сплошной выборки, анализа словарных дефиниций, компонентного анализа, контекстуального анализа, классификации, моделирования, а также дистрибутивный и количественный методы.

Научная новизна исследования. Существует немало работ, содержащих разноаспектный анализ лексики, называющей объекты растительного мира, однако ДЛ редко становились предметом детального рассмотрения. В исследованиях данной семантической области нечасто используются художественные (поэтические) источники материала, в то время как в настоящей работе семантика ДЛ исследуется на материале русскоязычной поэзии Серебряного века. Изучение указанной ЛСГ зачастую проводится в аспекте словообразования, ономасеологии, когнитивистики, этнолингвистики, лингвокультурологии, мифопоэтической символики, в то время как в данном исследовании в русле лексической семантики, системно-функционального подхода рассматривается ЛСГ с позиций состава, структуры, функционирования в художественном тексте. Взятая за основу теория полевой организации семантической общности, синтезирующая современные представления о ее структуре, позволила установить критерии отнесения ДЛ к тому или иному ее сектору (ядру, центру, периферии, переходной зоне). Научная новизна заключается также в предлагаемой классификации ДЛ по характеру денотативного, сигнификативного компонентов значения, с учетом коннотативной составляющей.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обобщении наиболее существенных классификационных признаков ЛСГ, в уточнении на исследованном материале содержания терминов «лексико-семантическая группа», «тематическая группа», «лексико-семантическое поле», в разработке критериев отнесения ДЛ к той или иной семантической области в рамках полевой организации ЛСГ, а также в систематизации научных исследовании, посвященных разноаспектному изучению дендронимов. Основные идеи^ и выводы работы применимы, как представляется, в подходе к анализу единиц других ЛСГ.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут использоваться при подготовке семинарских и лекционных курсов по лексикологии, стилистике, общему языкознанию, современному русскому языку. Частично результаты диссертационного исследования могут быть включены в работы, посвященные творчеству М. Волошина, Вяч. Иванова, М. Кузмина, И. Анненского и др., а также могут наити применение в лексикографической деятельности как средство оптимизации создания, словарей языка отдельных поэтов и уточнения словарных дефиниций в толковых словарях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конституенты ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века употреблены в номинативно-непроизводном, номинативно-производном (метафорическом (антропоморфном, дендроморфном), метонимическом, синекдохическом), символическом значениях, а также обнаруживают синкретизм семантики (совмещение антропоморфного метафорического и синекдохического значения).

2. Номинативно-непроизводное значение дендронимов в художественном тексте начала XX века в качестве структурных компонентов обнаруживает денотат, сигнификат, коннотат определенных типологических разновидностей.

3. Номинативно-производное значение дендронимов в художественном тексте начала XX века основано на типовых моделях метафорического, синекдохического, метонимического переноса.

4. Символическое значение дендронимов в художественном тексте начала XX века имеет традиционный, окказиональный характер, а также обнаруживает индивидуально-авторские компоненты смысла при сохранении традиционного означаемого.

5. ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века организована по принципу поля, имеет три уровня членения и структурирована находящимися в отношениях иерархического подчинения семантическими общностями (лексико-семантические микрогруппы (ЛСМГ), лексико-семантические подгруппы (ЛСПГ)), семантическими областями (ядро, центр, периферия (ближняя, дальняя, крайняя), переходная область между центром и ближней периферией), в рамках которых в зависимости от характера устанавливаемого ЛЗ1 распределены образующие семантические единства конституенты группы (лексема-доминанта, словообразовательные варианты доминантной лексемы, синонимичные ей номинации, а также перифрастические номинативы).

6. Конституенты ЛСГ «Дендронимы», выделяемой в художественном тексте начала* XX века, находятся в отношениях оппозиционной противопоставленности (привативной, эквиполентной, дизъюнктивной оппозициях).

7. Конституентам ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте начала XX века свс) йствен набор функциональных заданий, определяемый особенностями поэтического текста.

Структура работы. Работа состоит из Введения, трех глав с последующими выводами, Заключения, Списка принятых сокращений, Библиографического списка, Приложений.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования излагались на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Омск, 2010 г.), на Всероссийской научно-практической конференции (г. Уфа, 2010 г.), на II Кодуховских чтениях (г. Ишим, 2010 г.), на II Всероссийской научной конференции (г. Вологда, 2010 г.), обсуждались на кафедре теории и истории русского языка и кафедре журналистики Брянского государственного университета им. акад. И. Г. Петровского. Фрагмент диссертации являлся номинантом конкурса на лучшую научную работу аспирантов и молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах Брянской области «Современные научные достижения. Брянск-2010» и был награжден дипломом I степени. По теме исследования имеется семь публикаций, из них одна статья — в издании, рекомендуемом ВАК.

Выводы.

Первый уровень членения ЛСГ «Дендронимы» определил в рамках семантического критерия отнесенность ЛСМГ к ядру, периферии ЛСГ «Дендронимы» .(Рисунок 1). Второй уровень членения ЛСГ установил состав ЛСПГ, в соответствии с количественным критерием (Рисунок 4, 5, 6) распределенных в пространстве ЛСМГ по зонам ядра, центра, периферии (Рисунок 2). Полевая структура ЛСГ на третьем уровне членения представлена ядром, центром и периферией (ближней, дальней, крайней), закрепленность за которыми обнаруживают компоненты каждой из ЛСПГ (Таблица 2).

Анализ семантических связей и отношений, свойственных единицам ЛСГ «Дендронимы», позволили установить, что привативная оппозиция характерна для слов-гипонимов, единиц ЛСПГ, конституирующих ЛСМГ: «Общие наименования объектов древесной растительности» «Наименования разновидностей древесной растительности» «Наименования составных частей древесной растительности» (<дерево кипарис лист). Эквиполентная оппозиция свойственна согипонимам, единицам ЛСПГ, из которых составлены ЛСМГ «Общие наименования объектов древесной растительности», «Наименования разновидностей» древесной растительности", «Наименования составных частей древесной растительности» по отношению друг к другу (лист — корень — вершина). Отношениями пересечения связаны и синонимы как единицы ЛСГ, в том числе перифрастические наименования, характеризующиеся с другими компонентами синонимического ряда общностью референта (вершина — венец, лист — опахало), а также членам перифрастических проекций (кипарис — черный страж). В дизъюнктивной оппозиции находятся конституенты ЛСПГ «Корень» — «Вершина», а также единицы рассматриваемых нами ЛСПГ и смежных ЛСГ, находящихся за пределами нашего исследования (темные воды — белолиственная крона).

Контексты употребления ДЛ позволили определить набор коннотативных смыслов, наличествующих в семантике анализируемых единиц: внутриязыковых диахронических, а также внешнеязыковых функционально-стилистических, психологических, национально-культурных (Таблица 4).

Нами была отмечена включенность называемых ДЛ растительных объектов в пейзажное пространство художественного текста, а также их способность быть средством характеристики создаваемого образа действительности, других субъектов стихотворений («Береза» и др.), уточнять картину авторского мировидения («Дерево», «Дуб» и др.). Была охарактеризована медиаторная функциональная заданность ДЛ («Дерево» и др.), а также сопровождающий их употребление мотив посмертного перевоплощения персонажа в дерево («Кипарис» и др.).

Изучение употребления ДЛ в художественном тексте показал их включение в состав средств художественной выразительности (Таблица 3). В качестве уточнения заметим следующее.

1. Механизмом образования перифрастических оппозиций служит тропеический перенос, основанный на общности сем у составляющих номината: форма, качественно-характеризующий признак, цвет, функция.

2. Антонимические отношения организуют следующие сигнификативные признаки: а) внутренние качества, б) возраст, в) цвет, г) свет, д) жизнь / смерть, е) прикрепленность / неприкрепленность к месту существования / произрастания, ж) расположенность в земле / над землей, з) реальность / нереальность, и) высота, к) темпоральные характеристики, л) осязательные характеристики, м) коннотативные этнокультурные компоненты семантики.

3. Словообразовательная парадигма, наличествующая у рассмотренных ДЛ, эксплицирует а) сигнификативные (ДЛ как наименования неодушевленного предмета-собирательного множества имеют в своем составе суффиксыв-, -и]-, -ъ]-, (листва, листвие, ветвие, ветвье)), б) коннотативные диахронические (суффиксее-) (устаревшее: древесы), функционально-стилистические (-ушк-, -к-, -ее-) (разговорное: верхушка, ветка, елка, церковно-книжное: древесы), психологические экспрессивные (-очк-, -к-, -ек-, -инк-) (уменьшительное, ласкательное: сосенка, липка, яблонька, деревочки, дубочек, елинка)) семантические признаки, дополняя денотативное содержание лексем, придавая им экспрессивность, дополнительную семантическую.емкость.

Заключение

.

Представление о ЛСГ как структурно-семантической организации полевого характера, составленной из ЛЕ определенного семантического наполнения, употребляемых в художественном тексте (в поэзии М. Волошина, Вяч. Иванова, М. Кузмина, И. Анненского и др.) с конкретным функциональным заданием, предопределило рассмотрение данного семантического пространства с позиций состава, структуры, функционирования.

Из существующих в современной лингвистике подходов к рассмотрению ЛСГ нами было избрано (при систематизации критериев выделения данной семантической общности, обобщении характерологических признаков, разграничивающих ЛСГ, ТГ, ЛСП) ее понимание как совокупности слов одной части речи, характеризующихся общностью архисемы и набором дифференциальных, потенциальных гипосем.

В ходе исследования нами были проклассифицированы денотативные, сигнификативные компоненты номинативно-непроизводного ЛЗ ДЛ, а также коннотативные * семы, что позволило рассмотреть конституенты ЛСГ «Дендронимы» в составе более мелких семантических объединений. Анализ контекстов употребления ДЛ в номинативно-производных значениях (метафорическое дендроморфное, антропоморфное, синекдохическое, метонимическое ЛЗ, синкретизм семантики) определил структурно-семантические типы переноса как основания трансформации семантики ЛЕ, а также была определена смысловая наполняемость символических употреблений.

В ходе исследования была установлена трехуровневая иерархическая организация полевого пространства ЛСГ «Дендронимы», составленная конституентами, в соответствии с количественным и семантическим критериями распределенными в пространствах ЛСГ, ЛСМГ, ЛСПГ, а также выявлены и охарактеризованы семантические отношения (привативная, эквиполентная, .дизъюнктивная оппозиции), свойственные компонентам ЛСГ «Дендронимы».

Художественные контексты определили 1) употребление ДЛ в качестве: а) наименований древесных сущностей, обладающих рядом дифференциальных признаков, б) средства образного наименования конкретных предметов / явлений действительности, в) наименований древесной растительности как персонифицированного образования, а также г) семантически многомерных лексических структур- 2) способность ДЛ эксплицировать художественную действительность, выступать компонентом пейзажа в. создаваемом художественном пространстве, уточнять, поддерживать образ лирического субъекта текста, репрезентировать авторское мироощущение.

Были установлены особенности функционирования ДЛ в составе синонимических, антонимических, перифрастических оппозиций с сопутствующим выявлением механизмов их образования, определен набор словообразовательных вариантов ДЛ, эксплицирующих добавочные компоненты ЛЗ. В семантической структуре ДЛ, имеющих при себе приложение, был установлен набор привносимых контекстом гипосем. Определены особенности употребления ДЛ в составе сравнительных конструкций выявленных структурно-семантических разновидностей, а также набор организующих их признаков. Охарактеризованы также случаи функционирования ДЛ в составе синтаксических конструкций, осложненных параллелизмом строения, обращением, в сложноподчиненных предложениях с различными видами придаточных предложений, а также отмечены случаи употребления ДЛ в качестве участника семантически значимых «звуковых сближений».

Таким образом, анализ ЛСГ «Дендронимы» аспектах состава, структуры, функционирования позволил наиболее полно охарактеризовать употребление обозначенной семантической области в художественном тексте начала XX века.

Сделанные в работе выводы намечают дальнейшую перспективу исследования ЛСГ «Дендронимы» в художественном тексте.

Список принятых сокращений.

ДЛ — дендронимическая лексема ЛЕ — лексическая единица ЛЗ — лексическое значение ЛСГ — лексико-семантическая группа ЛСМГ — лексико-семантическая микрогруппа ЛСП — лексико-семантическое поле ЛСПГ — лексико-семантическая подгруппа ТГ — тематическая группа.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , С.С. «Скворешниц вольный гражданин.». Вячеслав Иванов: Путь поэта между мирами Текст. / С. С. Аверинцев. СПб.: Алетейя, 2002. — 167 с.
  2. , Я.А. Символика растений в великорусских песнях Текст. / Я. А. Автаномов // Журн. М-ва нар. просвещ. 1902. — № 11. — С. 46 — 101- № 12.- С. 243 -288.
  3. , Т.А. Символика деревьев в традиционной культуре славян: осина (опыт системного описания) Текст. / Т. А. Агапкина // Кодови словенских култура. Белград: Clio, 1996. — С. 7 — 22.
  4. , Т.А. Мифология деревьев в традиционной культуре славян: лещина (Corylus avellana) Текст. / Т. А. Агапкина // Studia mythologica Slavica. Ljubljana, 1998. — Knj. 1. — S. 183 — 194.
  5. , P.B. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы (на материале прилагательных-цветообозначений русского языка) Текст. / Р. В. Алимпиева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.- 184 с.
  6. , С. Слова-названия растений в русском языке и наивная картина мира Текст. / С. Альджафаир // Русистика: лингвистическаяпарадигма конца 20 века: сб. ст. в честь профессора С. Г. Ильенко. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998.-С. 6- 8.
  7. , С. Семантическое поле «растения» в русском языке: автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / С.Альяффар. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1999. — 16 с.
  8. , Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля Текст. / Ю. Д. Апресян // Лексикографический сборник. -М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1962. Вып. 5. — С. 52 — 72.
  9. , Ю.Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики Текст. / Ю. Д. Апресян // Проблемы структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1963. — С. 102 — 150.
  10. , Ю.Д. Избранные труды Текст.: в 2-х т. / Ю. Д. Апресян. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. Т. 1. — 472 с. — Т. 2. — 757 с.
  11. , И.В. Лексико-семантическое поле в. языке и тематическая сетка текста Текст. / И. В. Арнольд // Текст как объект комплексного анализа в вузе. Л.: Наука, 1984. — С. 3 — 11.
  12. , И.В. Основы научных исследований в лингвистике: учеб. пособие Текст. / И. В. Арнольд. М.: Высш. шк., 1991. — 140 с.
  13. , И.В. Современные лингвистические теориш взаимодействия системы и среды Текст. / И. В. Арнольд // Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1999. — С. 92- 106.
  14. , Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт Текст. /Н.Д.Арутюнова. М.: Наука, 1988.-341 с.
  15. , Н.Д. Метафора и дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры: сб. / под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 202 — 206.
  16. , А.Н. Поэтические воззрения славян на природу Текст.: в 3 т. / А. Н. Афанасьев. М.: Индрик, 1994. — Т. 2 — 784 с.
  17. , А.Н. Древо жизни: избранные статьи Текст. / А. Н. Афанасьев. М.: Современник, 1982. — 464 с.
  18. , Л.Г. Лексикология русского языка: учебник Текст. / Л. Г. Бабенко. — Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та им. А. М. Горького, 2008.- 126 с.
  19. Банкевич, В. В- К вопросу ci соотношении лексико-семантических и: тематических групп Текст. / В. В. Банкевич // Семантика слова и предложения. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1985. — С. 146 — 149.
  20. Барулин, А. H Мыслию по Древу (Семиотико-лингвистический анализ первого «абзаца» «Слова о полку Игореве») Электронный ресурс. /. А. Н. Барулин. URL: http://www.dialog-21.ru/dialog2007/materials/pd?'BarulinA.pdf (дата обращения — 15.04.2010).
  21. , Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей Текст. / Е. Л. Березович // Вопр. языкознания. 2004. — № 6. — С. 3 — 24.
  22. , Г. И. К философии слова (лингвокультурологический аспект) Текст.1/ Г. И. Берестенев // Вопр. языкознания. 2008. — № 1. — С. 37 -65.
  23. , В.П. В какой мере системен язык? Текст. / В. П. Берков // Общее языкознание и теория грамматики: материалы чтений, посвященных 90-летию со дня рождения С. Д. Кацнельсона. СПб: Наука, 1998. — С. 41 — 45.
  24. , A.A. Сопоставительный анализ флористической метафоры на материале поэтических текстов А.С.Пушкина и М. Ю. Лермонтова Текст. / А. А. Биджиева // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. — № 108. — С. 109 — 114.
  25. , М.А. Ой роза, роза алая моя! Текст. / М. А. Бобунова // Рус. речь. 1995. -№ 2.-С. 98−101.
  26. , P.A. Человек и его язык Текст. / Р. А. Будагов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 428 с.
  27. , P.A. Система и антисистема в науке о языке Текст. / Р. А. Будагов // Вопр. языкознания. 1978. — № 4. — С. 3 — 17.
  28. , С.Г. Стереотипы языковой картины мира (фрагмент «Растения») Текст. / С. Г. Букоренко // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. Ростов-на-ДонУ: Южный федеральный ун-т, 2007 — С. 24 — 27.
  29. , Л.В., Капатрук, Н.Д., Левицкий, В.В. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов Текст. / Л. В. Быстрова, Н. Д. Капатрук, В. В. Левицкий // Филол. науки. 1980. — № 6. -С. 75−78.
  30. , Т.И. К проблеме перифрастического значения Текст. / Т. И. Бытева // Лингвистический ежегодник Сибири. Вып. 1 / под- РеД-Т.М. Григорьевой. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. — С. 89 — 100.
  31. , В.Н. «Белая березушка низко к земле клонится» Текст. / В. Н. Вакуров // Рус. речь. 1986. — № 5. — С. 123 — 127.
  32. , М.М. Отражение категории «мужской женский» в календарной обрядности славян Текст. / М. М. Валенцова // Славянские этюды: сб. к юбилею Толстой С. М. — М.: Индрик, 1999. — С. 116 — 133.
  33. , С.Г. Современный русский язык. Лексикология и фразеология: учеб. пособие для вузов по специальности «Филология» Текст. / С. Г. Васильева. Казань: РИЦ «Школа», 2005. — 156 с.
  34. , Л.М. Теория семантических полей Текст. / Л. М. Васильев //Вопр. языкознания. 1971. — № 5. — С. 105 — 113.
  35. , Л.М. Современная лингвистическая семантика: учеб. пособие для вузов Текст. / Л. М. Васильев. М.: Высш. шк., 1990. — 176 с.
  36. , Т.С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / Т. С. Вершинина. Екатеринбург, 2002. — 23 с.
  37. , А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля, Текст. / А. Н. Веселовский // Историческая поэтика. М.:.Высш. шк., 1989. — С. 101 — 154.
  38. , В.В. Основные типы лексических значений слова Текст. / В. В. Виноградов // Избранные труды. Лексикология и лексикография.- М.: Наука, 1977. С. 162 — 189.
  39. , Г. О. Понятие поэтического языка Текст., / Г. О:Винокур //• Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 388 — 393.
  40. , Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика / отв. ред. Г. В. Степанов, В. П. Нерознак, вст. ст. и коммент. М. И. Шапира Текст. / Г. О. Винокур. — М.: Наука, 1990. 450 с.
  41. , С.Ф. Концепт ДОМ / РОДИНА и его словесное воплощение в индивидуальном стиле М. Цветаевой и поэзии русского зарубежья, первой волны (Сопоставительный аспект): дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / С. Ф. Габдуллина. М., 2004.-243 с.
  42. Гак, В.Г. К проблеме семантической синтагматики Текст. / В. Г. Гак //Проблемы структурной лингвистики, 1971. -М.: Наука, 1972. С. 367 — 395.
  43. Гак, В.Г. К диалектике семантических отношений в языке Текст. / В. Г. Гак // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. — С. 73 — 92.
  44. , Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос Текст. / Г. Гачев. М.: Прогресс, Культура, 1995. — 480 с.
  45. , М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста Текст. / М. А. Гвенцадзе. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1986. — 421 с.
  46. , Р.З. О системности словарного состава Текст. / Р. З. Гинзбург // Актуальные проблемы лексикологии: тез. докл. третьей лингв, конф. (3−7 мая 1971 г.). Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1971. — С. 89−91.
  47. Голенищев-Кутузов, И. Н. Роза в поэзии Пушкина Текст. / И.Н.Голенищев-Кутузов // Рус. словесность. 1994. — № 3. — С. 8 — 13.
  48. , Б.Ю. К проблеме семантической типологии Текст. / Б. Ю. Городецкий. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1969. — 562 с.
  49. , И.В. Флористика в романах Ф.М.Достоевского Текст. / И. В. Грачева // Русская словесность. 2006. — № 6. — С. 20 — 26.
  50. , В.П. Грамматика идиостиля Текст. / В. П. Григорьев. -М.: Наука, 1983.-225 с.
  51. , М.М. Понятие системы в синхронии и диахронии Текст. / М. М. Гухман // Вопр. языкознания. 1962. — № 4. — С. 25 — 35.
  52. , М. Сравнение как способ презентации специфики русской и болгарской картин (моделей) мира Текст. / М. Демирова // Проблемы когнитивного описания русского и болгарского языков. Выпуск 2. Шумен, 2003.-С. 120- 123.
  53. , В.Н. Семантическое поле как функция Текст. /
  54. B.Н.Денисенко // Филол. науки. 2002. — № 4. — С. 44 — 52.
  55. , О.В. Концептуальная метафора и ее репрезентация в библейском тексте Текст. / О. В. Дехнич // Язык. Текст. Дискурс: межвуз. научный альманах / под ред. проф. Г. Н. Манаенко. Выпуск 6. — Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2008. — С. 108 — 113.
  56. , Н.Г. Теория семантического поля на современной этапе развития семасиологии Текст. / Н. Г. Долгих // Филол. науки. 1973. — № 1. —1. C. 89−99.
  57. , А.И. Стилистика художественной речи Текст. /
  58. A.И.Ефимов. М.: МГУ, 1961. — 519 с.
  59. , В.А. Очерки по общему языкознанию Текст. /
  60. B.А.Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. — 383 с.
  61. , Д. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов Текст. / Д.Зеленин. М. — Л.: Изд-во академии наук СССР, 1937 — С. 61−75.
  62. , Е.В. Концепт роза в поэтическом творчестве В.А.Жуковского Текст. / Е. В. Иващенко // Принципы и методы исследования в филологии: конец XX века: научно-методический семинар «ТехШэ». СПб — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. — Вып. 6. — С. 370 — 374.
  63. , С.Г. Русистика: Избранные труды Текст. / С. Г. Ильенко -СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. 674 с.
  64. , Ю.Н. Структура лексико-семантического поля Текст. / Ю. Н. Караулов // Филол. науки. 1972. — № 1. — С. 57 — 68.
  65. , Ю.Н. Общая и русская идеография Текст. / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1976. — 355 с.
  66. , Л.А. Об основных типах лексических значений слова Текст. / Л. А. Качаева // Филол. науки. 1978. — № 6. — С. 57 — 65.
  67. , С.В. Семантическое поле как система Текст. / С. В. Кезина // Филол. науки. 2004. — № 4. — С. 79 — 86.
  68. , Л.П. Лексико-семантическая система древнерусских глаголов и ее отражение в памятниках письменности XI — XIV веков: учеб. пособие Текст. / Л. П. Клименко. Горький, 1990. — 83 с.
  69. , А. Синтаксический параллелизм и его роль в языковой организации православной проповеди Текст. / А. Климчукова // Русский язык в центре Европы 5. — Банска Быстрица: Издательство ун-та имени М. Бела, 2000.-С. 209−213.
  70. , И.М. Лингвистическая семантика: учебник Текст. / И. М. Кобозева. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.
  71. , В.И. Лексико-семантические группы слов: Лекция Текст. / В. И. Кодухов. Л.: Изд-во ГПИ, 1955. — 28 с.
  72. , Г. В. Контекстная семантика Текст. / Г. В. Колшанский.- М.: УРСС, 2007.-152 с.
  73. , В.П. Смысловые отношения в лексико-семантических группах Текст. / В. П. Конецкая // Вопросы описания лексико-семантической системы языка: тез. докл. науч. конф. (Москва, 16−18 ноября 1971 г.): в 2-х ч.- М.: МГПИИЯ, 1971. Ч. 1. — С. 206 — 209.
  74. , O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов Текст. / О. А. Корнилов. М.: ЧеРо, 2003 — 349 с.
  75. , Н.И. Об историческом значении русской народной поэзии Электронный ресурс. / Н. И. Костомаров. — URL: http://litopys.org.ua/kostomar/kos02.htm (дата обращения 15.02.2010).
  76. , Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения Текст. / Е. Л. Кривченко // Филол. науки. 1973. — № 1. — С. 99 — 103.
  77. , М.А. Семантика: учебник для вузов Текст. / М. А. Кронгауз. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. — 399 с.
  78. , Н.В. Очерк науки о языке Текст. / Н. В. Крушевский // Изв. и учен. зап. Имп. Казан, ун-та. Казань, 1883.- Т. XIX. — Январь — Апрель.- 148 с.
  79. , С.Е., Максимов, Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения Текст. / С. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов. — М.: Просвещение, 1969. 189 с.
  80. , А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования Текст. / А. И. Кузнецова.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 58 с.
  81. , Э.В. Лексикология русского языка: учеб. пособие для филол. фак. ун-тов Текст. / Э. В. Кузнецова. М.: Высш. шк., 1982. — 152 с.
  82. , И.С. К определению лексико-семантической группы слов Текст. / И. С. Куликова // XXI Герценовские чтения. Филологические науки. -Л.: Изд-во ЛГПИ, 1968. С. 28 — 30.
  83. , Дж. Введение в теоретическую лингвистику Текст. / Дж. Лайонз. М.: Прогресс, 1978. — 543 с.
  84. Лексико-семантические группы русских глаголов: коллект. монография Текст. / под ред. Э. В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. унта, 1989.- 176 с.
  85. , Т.В. Интеллект человека в зеркале «растительных» метафор Текст. / Т. В. Леонтьева // Вопр. языкознания. 2006. — № 5. — С. 57 -77.
  86. , А.Т. Лексико-семантические группы слов и моносемные поля синонимов Текст. / А. Т. Липатов // Филологические науки. 1981. — № 2. -С. 51−57.
  87. , Д.Н. Дендронимы в поэтических текстах первой половины XX века (семантический и функциональный аспекты): автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / Д. Н. Лисничий. Киев, 2007. — 24 с.
  88. , Ю.М. Символ в системе культуры Текст. / Ю. М. Лотман // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 754 (Труды по знаковым системам. XXI). Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1987. — С. 10−21.
  89. , Ю.М. Анализ поэтического текста: структура стиха Текст. / Ю. М. Лотман // О поэтах и поэзии. СПб: Искусство-СПБ, 1996. -С. 18 -132.
  90. , М. Фразеологизмы с концептом «дерево» в зеркале народной культуры: на материале восточнославянских и польских языков Текст. / М.Малоха. Минск: Тэхналопя, 1998.
  91. , М. Мифологическая языческая и христианская символика вербы в восточнославянском и польских фразеологизмах Текст. / М. Малоха
  92. Etnolingwistyka: Problemy jezulca i kultury. Lublin, 1999. — T. 11. — C. 129 -138.
  93. , M. Жизненный век человека в вегетативных метафорах и фразеологизмах Текст. / М. Малоха // Rossica Olomucensia XLII (Za rok 2003) 2. cast, Rocenka Katedry Slavistiky na Filozoficke Fakulte Univerzity Palackeho. -Olomouc, 2004. S. 559 — 563.
  94. , Г. А. Текст и эксперимент: исследование коммуникативно-тематического поля- в русском языке Текст. / Г. А. Мартинович. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2008. — 256 с.
  95. , В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие Текст. / В. А. Маслова. М.: Наука, 2008. — 296 с.
  96. , Т.П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной Текст. / Г. П. Мельников // Проблемы языкознании: докл. и сообщ. советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967.-С. 98−102.
  97. , Г. П. Системный подход в лингвистике Текст. / Г. П. Мельников // Системные исследования. Ежегодник 1972. М.: Наука- -1973.-С. 183−204.
  98. , O.A. Лексическое значение в свете альтернативных научных парадигм Текст. / О. А. Михайлова // Известия Уральского гос. ун-та. 1999.-№ 13.-С. 70−79.
  99. , Я. Структуральная поэтика Текст. / Я.Мукаржевский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 480 с.
  100. , В.И. Фитонимы в русской языковой картине мира Текст. / В. И. Невойт // Русский язык: исторические судьбы и современность: труды и материалы Междунар. конгресса (Москва, МГУ, 13 -16 марта 2001 г.). М.: Изд-во МГУ, 2001. — С. 77.
  101. , М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика): учеб. пособие Текст. / М. В. Никитин. — М.: Высш. шк., 1983. 123 с.
  102. , С.Е. Устная народная культура и языковое сознание Текст. / С. Е. Никитина. М.: Наука, 1993.- 189 с.
  103. , Л.А. Семантика русского языка: учеб. пособие Текст. / Л. А. Новиков. М.: Высш. шк., 1982. — 272 с.
  104. , Л.А. О контекстуальном смысле слова Текст. / Л. А. Новиков // Филол. науки. 2002. — № 5. — С. 82 — 88.
  105. , Т.Н. Об изучении тематических групп лексики Текст. / Т. И. Новоселова // РЯШ. 1972. — № 1. — С. 61 — 65.
  106. , Г. Иванов мистик (Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907 — 1919)) Текст. / Г. Обатнин. — М.: НЛО, 2000. — 240 с.
  107. , В.М. Полевые структуры в строе языка Текст. / В. М. Павлов. СПб.: Изд-во СПб У ЭФ, 1996. — 116 с.
  108. , Н.В. Язык образов Текст. / Н. В. Павлович. М.: «Азбуковник», 2004. — 528с.
  109. Пак, И. Я. Языковое воплощение образа дерева / растения в русском языке Текст.: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 / И. Я. Пак. Томск: Томский гос. ун-т, 2006. — 24 с.
  110. , Н.В. О неоднозначности в поэтическом языке Текст. / Н. В. Перцов // Вопр. языкознания. 2000. — № 3. — С. 55 — 82.
  111. , С.М. Лексика, связанная с растительным миром, как хранитель культурно-мифологической информации Текст. / С. М. Поздеева // Пушкинские чтения-2002: материалы науч. межвуз. конф. СПб.: Изд-во Лен. гос. пед. ун-та, 2002. — С. 54 — 58.
  112. , М.М. Избранные работы по языкознанию Текст. / М. М. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 382 с.
  113. Полевые структуры в системе языка: коллективная монография Текст. / под ред. З.ДПоповой. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. -198 с.
  114. , З.Д., Стернин, И.А. Лексическая система языка Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — 148 с.
  115. , Ю.Ю. Типы связи в лексико-семантическом поле «Интеллектуальное взаимодействие» Текст. / Ю. Ю. Поспелова // Вестник ТГУ. 2007. — № 10. — Гуманитарные науки. Филология. — С. 50 — 52.
  116. Потебня, А, А. О некоторых символах в славянской народной поэзии Электронный ресурс. / А. А. Потебня. Харьков: Типография «Мирный труд», 1914. — 1ЖЬ: http://www.gumer.info/bibliotelcBuks/Linguist/potebn/index.php (дата обращения — 15.10.2009).
  117. , В.Н. Тематические группы как микросистемы Текст. / В. Н. Прохорова // Вопр. русского языкознания. Вып. 2. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-С. 161−162.
  118. , В.Н. Лексико-семантические группы как лексические микросистемы русского языка Текст. / В. Н. Прохорова // Системные семантические связи языковых единиц: сб. науч. тр. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.-С. 123 — 130.
  119. , О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике Текст. / О. Г. Ревзина // Проблемы. структурнои лингвистики. 1985—1987 / отв. ред. В. П. Григорьев. М.: Наука, 1989. — С- 134 -151-.
  120. , О. Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта: дисс. в форме науч. докл. доктора филол. наук Текст. / О. Г. Ревзина. М.: 1ИГз-во МГУ, 1998. — 86 с.
  121. , О. Г. Загадки поэтического текста Текст. / О. Г. Ревзина // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста: сб. ст-' посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — С. 418 -433.
  122. , И.В. Типы лексико-семантической трансформ^^1&trade- символа в поэтическом тексте Текст. / И. В. Резчикова // Филол. науки: —004. -№ 4.-С. 58−66.
  123. , О.Л. Лексикология современного русского языка: пособие Текст. / О. Л. Рублева. Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2004. — 257
  124. , А.Н. Понятийный аппарат семантики лексических групп Текст. / Рудяков А. Н. // Исследования по семантике: межвуз. сб. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та им. 40-летия Октября, 1989. — С. 38 — 46.
  125. , JI.H. К вопросу о сущности перифразы как функционально-семантической единицы Текст. / Л. Н. Синельникова // Вопросы грамматического строя современного русского языка: сб. ст. — М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1972. С. 38.
  126. , И.П. Проблема описания и преподавания русской лексики Текст. / И. П. Слесарева. М.: Русский язык, 1980. — 189 с.
  127. , Ю.П. Текстообразующая функция символа в художественном произведении Текст. / Ю. П. Солодуб // Филол. науки. — 2002. № 2. — С. 46 — 55.
  128. , Г. В., Шрамм, А.Н. Введение в семасиологию русского языка Электронный ресурс. / Г. В. Степанова, А. Н. Шрамм. Калининград: КГУ, 1980. — URL: http://jgreenlamp.narod.ru/stepsemas.htm (дата обращения 15.04.2009).
  129. , И.А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И. А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 172 с.
  130. , Е.М. Коннотация и ее структура Текст. / Е. М. Сторожева // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2007. — № 13 (91). — С. 111 — 117.
  131. , C.B. Функциональная роль минералогической лексики в идиостиле М.Волошина Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук / С. В. Таран. Калининград, 2005. — 26 с.
  132. , Г. И. Система языка и системность в языке Текст. / Г. И. Тираспольский // Филол. науки. 1999. — № 6. — С. 45−53.
  133. , Н.И. «Мужские» и «женские» деревья и дни в славянских народных представлениях Текст. / Н. И. Толстой // Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. — С. 333−340.
  134. , В.Н., Иванов, В.В. Исследования в области славянских древностей Текст. / В. Н. Топоров, В. В. Иванов. -М.: Наука, 1974. 342 с.
  135. , В.Н. Заметки о растительном коде основного мифа (перец, петрушка и т. п.) Текст. / В. Н. Топоров // Балканский лингвистический сб. М.: Наука, 1977. — С 196 — 207.
  136. , В.Н. Модель мира Текст. / В. Н. Топоров И Мифы народов мира: в 2-х тт. Т. 2. — М.: Советская энциклопедия, 1994. — С. 161 -163.
  137. , О.Т. Растения в текстах Библии Текст. / О. Т. Туманова // Рус. речь. 2001. — № 2. — С. 75 — 78.
  138. , В.В. Мифологические представления славян о происхождении растений Текст. / В. В. Усачева // Славянский и балканский фольклор. Народная демонология. М.: Индрик, 2000. — С. 259 — 302.
  139. , A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале англ. яз.) Текст. / А. А. Уфимцева. М.: Изд. АН СССР, 1962. — 290 с.
  140. , A.A. Слово в лексико-семантической системе языка Текст. / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1968. — 272 с.
  141. , A.A. Лексика Текст. / А. А. Уфимцева // Общее языкознание. Внутренняя структура языка / под ред. Б. А. Серебренникова. -М.: Наука, 1972.-564 с.
  142. , A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики Текст. / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1986.-240 с.
  143. , О.В. Образы человека-растения в творчестве А.Блока Текст. / О. В. Февралева // Филол. науки. 2007. — № 2. — С. 3 — 13.
  144. , В.Ф. «Цвели во поле цветочки.» Текст. / В. Ф. Филатова // Рус. речь. 2003. — № 4. — С. 96 — 103.
  145. , Ф.П. О лексико-семантических группах слов Текст. / Ф. П. Филин // Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. — С. 227 — 239.
  146. Ханзен-Леве, А. Русский символизм: Система поэтических мотивов: Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика Текст. / А. Ханзен-Леве. СПб.: Академ, проект, 2003. — 816 с.
  147. , A.B. Христианские образы растительного мира в народной культуре. Петров крест. Адамова голова. Святая верба Текст. / А. В. Часовникова. М.: Индрик, 2003. — 248 с.
  148. , Л. Художественная деталь Текст. / Л. Чернец // Рус. словесность. 1997. — № 6. — С. 74 — 80.
  149. , А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000): монография Текст. / А. П. Чудинов. — Екатеринбург: Изд-во Уральского «гос. пед. ун-та, 2001. — 238 с.
  150. , H.A. Функционирование символа роза в поэзии-„серебряного века“ Текст. / Н. А. Шабанова // Филологические этюды: сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. — Вып. 5. — С. 211−214.
  151. , И.В. Тематическое изучение лексики Текст. ./ И. В. Шадурский // Методы изучения лексики. Минск: Изд-во Белорусского ун-та, 1975. — С. 48 — 52.
  152. , К.И. (б) Флористическая символика в ее этикетно-бытовом преломлении в прозе С.Ф.Шанлис Текст. / К.И.ШарафаДИна // Вестник ТГПУ. 2003. — Выпуск 1 (33). Серия: Гуманитарные науки (Филология). — С. 21 — 26.
  153. , К.И. „Алфавит флоры“ в аллегорическом языке графики и поэзии рукописных альбомов первой половины XIX века Текст. / К. И. Шарафадина // Рус. лит-ра, 2004, № 1. С. 74 — 95.
  154. , К.И. Обновление традиций флоропоэтики в лирике А.Фета Текст. / К. И. Шарафадина // Рус. лит-ра. 2005. — № 2. — С. 18 — 54 182. Шарафадина, К. И. Поэтология цветочного мотива сна Софьи в
  155. Горе от ума» А. С. Грибоедова Текст. / К. И. Шарафадина // Филол. науки. -2008. -№ 1.-С. 14−23.
  156. , С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц Текст. / С. Г. Шафиков. Уфа: Изд-во БашГУ, 1999. — 92 с.
  157. , Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. — 280 с.
  158. , Д.Н. Современный русский язык. Лексика Текст. / Д. Н. Шмелев. М.: Просвещение, 1977. — 335 с.
  159. , А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных Текст. / А. Н. Шрамм. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — 136 с.
  160. Щур, Г. С. Теории поля-в лингвистике Текст. / Г. С. Щур. -Наука, 1974.-235 с.
  161. , М. Священное и мирское Текст. / М.Элиаде. М.: Изд-^° МГУ, 1994.- 144 с.
  162. , М. «Природа, мир, тайник вселенной.». Система пейзажных образов в русской поэзии Электронный ресурс. / М. Эпштейи:.
  163. М.: Высшая школа, 1990. 304 с. — URL: http://www.nvlcz.net/dworecki/other/e/enter.htm (дата обращения: 29.08.2009).1. Словари
  164. БТРСРЯ Большой толковый словарь русского языка Текст. / под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Норинт, 2000. — 1536 с.
  165. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / под ред. В. Н. Ярцева. — М.: Сов. энц., 1990. — 686 с.
  166. , М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках- Образ мира и миры образов Текст. / М. М. Маковский. М.: ВЛАДОС, 1996. — 416 с.
  167. MAC Словарь русского языка Текст.: в 4-х т. / под ред.
  168. A.П.Евгеньевой. — М.: ГИИНС, 1957—1961.
  169. , Н.В. Словарь поэтических образов Текст.: в 2-х т. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — Т 1. — 848 с.
  170. СОШ Ожегов, С.И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений Текст. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  171. ССС Холл, Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве Текст. / Дж.Холл. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. — 656 с.
  172. ЭСЗЭ Энциклопедия символов, знаков, эмблем Текст. / авт.-сост.
  173. , И. Лирика Текст. / И.Анненский. Л.: Худ. лит., 1979.368 с.
  174. , И. Стихотворения Электронный ресурс. / И.Анненский. -URL: http://annensky.lib.ru/poems.htm (дата обращения 11.04.2010).
  175. , В.Я. Избранное: Стихотворения, лирические поэмы Текст. / Сост. H.A. Трифонов. М.: Моск. рабочий, 1979. — 288 с.
  176. , М.А. Лики творчества Текст. / М. Волошин Л.: Наука, 1988. — 848 с.
  177. , М., Гумилев, Н., Иванов, Г., Ходасевич, В. Стихотворения Текст. / М. Волошин, Н. Гумилев, Г. Иванов, В.Ходасевич. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990.-208 с.
  178. , М. Стихотворения. Статьи. Воспоминания современников Текст. / сост., вст. статья, подготовка текста З. Д. Давыдова, В. П. Купченко. — М.: Правда, 1991.-413 с.
  179. , М. Стихотворения и поэмы Электронный ресурс. / М.Волошин.-URL: http://www.prosv.ru/ebooks/lib/63VoloshinStihi/index.html (дата обращения 13.03.2009).
  180. , М.А. Собрание сочинений Электронный ресурс. / М. А. Волошин. URL: http://az.lib.ru/w/woloshinma (дата обращения2004.2009).
  181. , М.А. Русский поэт Электронный ресурс. / М. А. Волошин. URL: http://lingua.russianplanet.rU/library/mvoloshin.htm#poetry (дата обращения 15.02.2009).
  182. Иванов, Вяч. Лирика Текст. / В.Иванов. Минск: Харвест, 2000. —384 с.
  183. И. Иванов, Вяч. Собрание сочинений: в 4-х т. Электронный ресурс. / Вяч.Иванов. Брюссель, 1971 — 1987. — URL: http://www.rvb.ru/ivanov/ (дата обращения 04.03.2009).
  184. , М. Избранные произведения Текст. / М.Кузмин. — Л.: Худож. лит., 1990. 576 с.
  185. , М.А. Собрание сочинений Электронный ресурс. / М. А. Кузмин. URL: http ://az. lib. m/k/kuzminma/ (дата обращения0302.2010).
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!