Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика

Актуальность темы

исследования.

Современная эпистемология характеризуется обращением к проблематике социально-гуманитарного познания, его объекта, предмета, основных методов и результатов. Этот поворот связан во многом с неполнотой и ограниченностью классического анализа познания, ориентированного на комплекс естественных наук. По мнению Е. Н. Ищенко, «в классической эпистемологии гуманитарное познание, в основном либо «подгоняется» под идеалы и нормы естественнонаучного познания, либо относится к сфере «ненаучного» познания. Пренебрежение проблемами гуманитарных наук породило, в частности, радикальный постмодернистский эпистемологический проект. Невписанность гуманитарного познания в структуру эпистемологии имело двухсторонние последствия. С одной стороны, само гуманитарное познание в рамках эпистемологии стало ассоциироваться с субъективизмом и психологизмом, и, вследствие этого, с недостаточной строгостью его результатов и выводов, с другой — это привело к односторонности самих эпистемологических исследований"1.

Недостатки, указанные выше, сегодня так или иначе преодолеваются: устойчиво растет интерес научного сообщества к фундаментальным вопросам гуманитарного познания, эпистемологическая проблематика вновь выходит на передний план, развивается весьма плодотворный диалог философии и науки. В то же время далеко не все направления социально-гуманитарных наук в полной мере включены в этот диалог. Некоторые.

1 Ищенко Е. Н. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания: дисс.. д. филос.н. — Воронеж, 2005. — С. 31−32.

2 Доказательством этого служит обширная научная литература. Назовем лишь наиболее значимые работы: Баксанский О. Е. Когнитивные репрезентации: обыденные, социальные, научные. — М.: URSS, 2009; Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века// Вопросы философии. — 1991. — № 6. — С. 3−14- Исторические типы рациональности / Отв. ред. В. А. Лекторский. — М.: ИФ РАН. Т.1. — 1994; Касавин И. Т. Миграция, креативность, текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб., 1999; Когнитивная эволюция и творчество / Отв. ред. И. П. Меркулов — М.: Изд-во ИФ РАН, 1995; Кравец А. С. Наука как феномен культуры. — Воронеж: Изд-во Истоки, 1998; Кравец А. С. Понимание смысла социальной деятельности. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008; Майнцер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. — М.: URSS, 2009; Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / Под ред. И. П. Меркулова — М.: РОССПЭН, 1996. отрасли знания, переживающие кризис, почти лишены внимания со стороны философов, размышления которых могли бы быть полезны в поисках путей содержательного обновления указанных наук. Особенно это касается теории права, остающейся до настоящего времени схоластичной, излишне догматизированной, избегающей внешней критической рефлексии, в том числе и философской.

Сама возможность объективного научного познания права неоднократно ставилась под сомнение даже признанными специалистами в этой области. В научной литературе прослеживается деструктивный скепсис, ведущий, в конечном счете, либо к размыванию предметных границ правовой науки, либо к редуцированию теории права до уровня толкования законов. Сегодня развитие системы юридических знаний стоит перед основательными трудностями, угрожающими смыслу, ценности и востребованности юриспруденции. Неразработанность ключевых гносеологических аспектов юридического познания создает впечатление его неполноценности, второсортности, излишней идеологизированности. Неотвратимо возрастающая дискредитация отечественной правовой науки уже приносит немало вреда как юридической практике, так и общественному сознанию в целом: к примеру, высокий уровень правового нигилизма в России есть одно из следствий обесценивания и права, как универсального социального регулятора и феномена культуры, и знания о нем .

В свою очередь эпистемология, игнорирующая накопленный юриспруденцией опыт познания права, безосновательно ограничивает собственный предмет исследования, несмотря на то, что история и логика развития теоретико-правового знания, система его категорий и закономерностей могли бы (в отрефлектированном виде) внести существенный вклад в философию науки.

3 Об этом см.: Замосковный А. В. Кризис правосознания в России: философско-методологический аспект: автореф. дисс. к.ф.н. — М., 2006. — 33 с.

Преодолеть изоляцию между социогуманитарной эпистемологией и правовой теорией можно только в форме исследования самых общих закономерностей, принципов и понятий, составляющих юридическую науку как органическое целое. К ним относятся понятия парадигмы, объекта и предмета теории права, ее методологические основания. Кроме того, необходима целостная рациональная реконструкция многообразия контекстуальных связей юриспруденции, имевших место в течение всей истории ее развития. Таким образом, насущная необходимость гносеологического и социокультурного анализа юридической науки для эпистемологии безусловна.

Степень разработанности темы.

Большинство логико-методологических проблем теории права интересуют сегодня (как и ранее) в основном исследователей-юристов. Наиболее важные результаты, касающиеся онтологических оснований, логической структуры, целей, принципов и понятий теории права были получены в работах Н. Н. Алексеева, С. С. Алексеева, Е. Н. Атарщиковой, М. И. Байтина, Г. Дж. Бермана, А. Герлоха, В. Г. Графского, И. Н. Грязина, О. С. Иоффе, Д. А. Керимова, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова И.А. Ильина, О. Э. Лейста, Р. Лукича, М. Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, П. И. Новгородцева, А. И. Овчинникова, Е. Б. Пашуканиса, И. А. Покровского, А. В. Полякова, О. А. Пучкова, В. М. Сырых, Н. И. Хабибуллиной, И. Л. Честнова, Г. Ф. Шершеневича.

Следует отметить, что в работах названных авторов прослеживается специфический, предметно-ориентированный подход к теории права: она рассматривается как некая данность, обладающая сформировавшейся структурой и определенным отношением между предметом и объектом. Другими словами, гносеологический анализ правового знания базируется в большей степени на принципе функционализма, в то время как принцип историзма остается на втором плане. Подход, применяемый в данном исследовании, предполагает как ориентацию на генетический аспект указанной науковедческой проблематики, так и учет фактора вариативности теоретико-правового развития. Концентрация на проблематичных («переломных») моментах развития правовой науки как системы обоснованного и объективного знания позволяет выработать определенную интерпретацию самого принципа объективности в применении к познанию права.

Дефицит эпистемологических тем в юриспруденции может быть компенсирован только путем обращения к корпусу теоретико-познавательных текстов. Общие проблемы логики науки, научного познания (его форм, методов, стадий, соотношения с практической деятельностью) были весьма подробно разработаны в трудах B.C. Библера, П. П. Гайденко, Э. В. Ильенкова, В. В. Ильина, А. С. Кравеца, В. А. Лекторского, И. П. Меркулова, Н. А. Мещеряковой, JI.A. Микешиной, JI.K. Науменко, Г. И. Рузавина, B.C. Стёпина, А. И. Уёмова, B.C. Швырева, В. А. Штоффа, Г. П. Щедровицкого, Э. Г. Юдина. Только благодаря достижениям указанных авторов настоящее исследование опирается на фундаментальные концепции объекта и предмета науки, на учение о составе и эволюции научной методологии, на общие принципы взаимовлияния теории и практики и т. п.

Кроме того, настоящая работа не могла появиться на свет без изучения трудов тех исследователей, которые сосредоточили свое внимание на фундаментальных вопросах социального и гуманитарного познания. Здесь следует назвать работы Н. С. Автономовой, JI.M. Баткина, Е. Н. Ищенко, И. Т. Касавина, А. С. Кравеца, В. Г. Кузнецова, Е. А. Мамчур, Б. В. Маркова, В. В. Миронова, В. Н. Поруса, В. П. Руднева, Э. Ю. Соловьева и других авторов. Отечественный философско-методологический дискурс органично дополнен достижениями зарубежных мыслителей, таких как Г.-Г. Гадамер, Т. Кун, П. Рикер, М. Фуко, Ю. Хабермас. Труды вышеназванных философов позволили автору достигнуть определенного уровня методологической выверенности и концептуализации собственных размышлений в области эпистемологической специфики юридического познания, роли и места интерпретации в познании права, проблемы рефлексии в юридической деятельности и т. п.

Резюмируя очерченную выше проблематику, стоит отметить: с одной стороны, новые эпистемологические исследования имеют и общетеоретические, и прикладные (методологические) следствия, реализация которых применительно к отдельным наукам составляет основную перспективу гуманитарного познанияс другой стороны, теория права остается для эпистемологии до некоторой степени закрытой территорией, что порождает разрыв между общегносеологическими достижениями философской рефлексии и существующими философско-правовыми концепциями (в рамках которых юридическая гносеология не всегда выделяется как отдельное направление). Преодолеть указанный разрывнасущная необходимость и главный мотив настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система юридического знания, рассмотренная в различных ракурсах: генетическом, функциональном, концептуальном, контекстуальном.

Предметом исследования являются понятия, суждения, концепции, методы, отражающие результаты рефлексивного анализа юриспруденции.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования — обоснование самостоятельности научного познания права как объекта эпистемологии.

Реализация данной цели предполагает необходимость решения следующих задач:

— рациональная реконструкция истории и логики юридического познания, его форм и методов;

— диахронический анализ социокультурной обусловленности теории права;

— выявление основных парадигм правосознания, экспликация их структуры и методологических функций;

— изучение места теории права в системе форм правосознания;

— исследование феномена юридической интерпретации;

— анализ основных эпистемологических характеристик современной теории права.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Важнейшей методологической установкой настоящего исследования является экспликация внутренней логики развития научного познания права, его форм и методов.

В связи с этим в работе широко применяются следующие методы:

— метод историко-логической реконструкции;

— метод дискурсивного анализа, включающий в себя приемы семантического, текстуального и контекстуального исследования правовой наукигерменевтический метод, заключающийся в использовании интерпретативных стратегий по отношению к анализу деятельности субъектов правовой действительности;

— метод системного анализа, позволяющий рассмотреть в неразрывном единстве структурный и функциональный аспекты теории права.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

— впервые осуществлена рациональная реконструкция истории и логики юридического познания;

— проанализированы структура и функции парадигм правосознания, дана их классификация;

— выявлены формы и границы социокультурной обусловленности научного познания праваисследован феномен юридической интерпретации, даны ее рефлексивно — методологическая и субъектно — функциональная характеристики;

— с учетом достижений современной эпистемологии уточнена дефиниция предмета юридической науки.

Положения, выносимые на защиту.

1. Историко-логический анализ научного познания права доказывает зависимость процесса, средств и результатов этого вида познания от множества социокультурных факторов.

Социокультурная обусловленность научного познания права выражается в следующем: в содержание правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи — от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

— правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотацийценности играют значимую роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей — целей социального развития;

— концептуальный каркас правоведения отображается с помощью языковых средств, несущих идеологическую нагрузку;

— система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований — от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса.

2. Социокультурные контексты осуществляют функцию континуализации истории правовой науки, поскольку позволяют преодолеть концептуальные разрывы путем создания единого смыслового пространства для рефлексивного анализа эволюции юридического познания.

3. В ходе рациональной реконструкции истории юридической науки выявлено отсутствие у теории права собственной парадигмальной организованности. Последняя сообщается юридической науке правосознанием, которое является знаково-символической средой генезиса, циркуляции и обновления смысловой составляющей существования субъекта в правовом поле.

В работе предлагается следующая классификация парадигм современного правосознания: традиционно-метафизические парадигмы, междисциплинарные парадигмыпарадигмы, основанные на юридической методологии и редукционистские.

4. Юридическая интерпретация является движущей силой, рационализирующей правовой дискурс. В наиболее общем смысле юридическая интерпретация представляет собой общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта.

Функциями юридической интерпретации являются конституирование системы правовых методов, обеспечение связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей.

5. Предмет юридической науки выявляется в системе суждений, выражающих закономерности действий субъектов правовой действительности по созданию общего коммуникативно-регулятивного смыслового пространства, опосредованного совокупностью текстуальных, контекстуальных и экстратекстуальных факторов. Предмет теории права связан с правовой действительностью, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека.

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы состоит в следующем:

— указанные результаты представляют собой попытку комплексного философско-методологического анализа специфики юридической науки, учитывающего как «внутреннюю» логику становления изучаемой предметной области, так и совокупность «внешних» факторов — социокультурных условий развития теории права;

— реализованный в работе метод контекстуального анализа истории юридической науки может быть полезен в ходе рациональной реконструкции иных социально-гуманитарных дискурсов.

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в их использовании при чтении лекционных курсов по дисциплинам «Онтология и теория познания», «Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «История и методология юридической науки». Также основные результаты работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий и программ по указанным дисциплинам.

Кроме того, отдельные выводы работы могут быть полезны при проведении ряда теоретико-правовых исследований, нацеленных на анализ новых феноменов правовой действительности (таких как, например, юридические технологии, юридические коммуникативные символы и т. п.).

Апробация результатов диссертационной работы нашла выражение в докладах, сделанных автором на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2007) — «Запад — РоссияВосток: параллели правовых культур» (Елец, 2007) — «Какая философия науки нам нужна?» (Санкт-Петербург, 2007) — Вторые философско-правовые чтения памяти академика B.C. Нерсесянца (Москва, 2007) — «Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания» (Санкт-Петербург, 2007) — «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007) — этико-философский семинар имени А. Платонова «Русская философия сегодня: идеи и направления» (Воронеж, 2008), «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 2008, 2009) — «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008).

Основные результаты диссертационного исследования отражены в 26 научных публикациях общим объемом около 8 п.л.

Диссертация обсуждалась на кафедре онтологии и теории познания факультета философии и психологии Воронежского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 170 источников (из них 22 — на иностранных языках). Общий объем диссертации составляет 190 страниц машинописного текста.

Заключение

.

В диссертационном исследовании нами были намечены основные направления рациональной реконструкции истории юридической науки. Конечно, на данном направлении сделано еще очень немного: изучено развитие лишь некоторых структур правосознания в концептуальном и методологических ракурсах, за пределом внимания остались проблемные вопросы, связанные, например, со способами организации правовой действительности, процессами внутрикоммуникативной юридической рефлексии и др. Однако, мы полагаем, что первый шаг на пути к полноценному включению теории права в проблемное поле современной эпистемологии уже сделан. Позволим себе кратко резюмировать итоги настоящей работы.

1. В диссертации осуществлен диахронический анализ юридического познания, его форм и методов. Установлено, что процесс становления юридической науки складывался как смена следующих стадий:

— формирование условий для возникновения теоретического знания, соединенное с зарождением первичных онтологических постулатов правоведения, гомогенных относительно ведущей мировоззренческой установки эпохи;

— порождение ряда абстрактных объектов правоведения в системе интерпретативной деятельности, сопряженное с конституированием механизма интерпретации права и трансляции накопленного опыта в виде метанорм (принципов) толкованиялогическое структурирование объекта познания и универсализация описывающей его терминологии, первичная функциональная дифференциация субъекта юридически значимой деятельности;

— установление однозначной связи аналитического подхода к объекту правовой теории со всеобщими мировоззренческими установками и ценностями эпохирелигиозно-философская рационализация правового мышления, институционализация юриспруденции и новая дифференциация субъектов юридической деятельности в направлении разделения когнитивной и правореализующей функций;

— формирование первых парадигм правосознания, соединенное с окончательным разрывом философии права и юридической методологиидискредитация метафизических апелляций философии к неизменной сущности права и государстваувеличение числа концепций права, несовместимость используемых ими эпистемологических принципов;

— движение теоретико-правового знания по направлению к абстрактным формам высшего порядка — парадигмам юридического познания либо результатам метатеоретической рефлексиипересечение предметов теории права и философии права, становление дискурсивных структур.

2. В работе выявлена и представлена в виде закономерностей социокультурная обусловленность теории права, выражающаяся в следующем:

— в содержание философско-правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи — от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

— правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотаций (как позитивных, так и негативных) — ценности играют роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей — целей социального развития;

— свойства правовой формы отображаются с помощью языковых средств, в основном — понятий, большая часть которых является идеологически нагруженными;

— методы познания права активно транслируются в правоведение из иных гуманитарных наук;

— система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований — от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса.

3. Выявлены, классифицированы и исследованы основные парадигмы правосознания, показана их методологическая функция по отношению к теории права. Показано, что современная система юридического знания использует в качестве парадигм четыре вида попарно несовместимых концепций: традиционно-метафизические (реанимированные подходы, характерные для XVIII — XIX столетий, сосредоточившие исследовательскую активность на выявлении и понятийно-категориальном закреплении неизменных свойств правовой действительности);

— интернаучные или междисциплинарные (заимствованные из областей знания, более развитых с точки зрения апплицирования методологических средств и ориентированные на переосмысление фундаментальных концептов и принципов правовой теории);

— производные от юридической методологии (их применение основано на экстраполяции исследовательских юридических принципов на более широкий круг феноменов, в пределе — на весь предмет теории права с целью окончательной унификации процесса познания права и его результатов);

— редукционистские (декларирующие несамостоятельность права как объекта изучения и сводящие теорию права к подмножеству закономерностей более развитой неюридической теории). Установлено, что, в отличие от естествознания, теория права никогда не имела собственных парадигм, ее парадигмальная организованность стала возможной благодаря органическому включению в систему правосознания, в которой созревали исторически определенные условия, приводящие к образованию множества равноправных юридических концепций.

4. Проанализированы важнейшие эпистемологические характеристики теории права — ее объект и предмет. Показано, что объект теории права является субстратом интерпретативной деятельности, осуществляемой субъектом, действующим в правовом поле. Под объектом теории права следует понимать юридический текст, представляющий собой социально легитимную вторичную систему знаков, моделирующих желательное с точки зрения субъекта легитимации поведение адресатов тех норм, которые эксплицитно или имплицитно конституируются данным текстом. В работе предлагается трактовка предмета теории права как подвижного, исторически изменчивого, внутренне противоречивого, развивающегося в соответствии с собственными закономерностями системного образования, выступающего итогом как исторической эволюции правосознания в целом, так и процесса логического совершенствования (рационализации) правового дискурса. Предмет правовой науки представим в виде развернутого понятия правовой действительности, в виде самой этой действительности, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека.

5. Исследован феномен юридической интерпретации, под которой предлагается понимать общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта. Функциями интерпретации являются: конституирование системы правовых методов, обеспечение обратной связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей. Показано, что общей целью интерпретативного акта является создание и поддержка в актуальном состоянии коммуникативного пространства между субъектами как среды, пригодной для обмена смыслами правовых текстов с целью дальнейшей объективации данных смыслов.

Дальнейшее развитие очерченной в данной работе проблематики может быть осуществлено в следующих направлениях: во-первых, важной и интересной представляется рациональная реконструкция тех конкретно-исторических форм правосознания неевропейского происхождения, которые, покоясь на ненаучном (религиозном, к примеру) основании, пытаются все же восходить к теоретическому способу организации правового дискурса (как это имеет место в еврейском и исламском праве). Во-вторых, реализованный в работе метод контекстуального анализа юридической науки может быть использован (с незначительными модификациями) и в других исследованиях — в языкознании, литературоведении, религиоведении, эстетике. Кроме того, если говорить о практической значимости работы, то на основании полученных в ней результатов возможно создание таких учебных курсов как «Философия права», «История и методология юридической науки», возможно и проведение некоторых междисциплинарных исследований (по юридической этике, по аксиологическим аспектам правовой культуры или теории юридической коммуникации).