Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Соотношение научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности

Диссертация: Соотношение научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основная идея второй главы была направлена на разработку принципа дополнительности как философского метода исследования взаимодействия научного и религиозного познания с целью расширения гносеологического аппарата науки и религии. Нами были раскрыты возможности использования принципа дополнительности в гуманитарных и естественных науках, что является подтверждением общефилософского… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • С
  • Глава 1. Проблема целостности знания: историко-философские предпосылки и современность С
    • 1. 1. Синкретическая сущность мифологического знания С
    • 1. 2. Структурная дифференциация знания С
    • 1. 3. Принцип дополнительности как философско-методологическое основание синтеза тенденций интегративности и дифференцированности знания С
  • Глава 2. Принцип дополнительности как философский метод исследования взаимодействия научного и религиозного познания С
    • 2. 1. Принцип дополнительности и проблема преодоления ограниченности научного познания С
    • 2. 2. Религиозное познание и научная картина мира С

Соотношение научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Проблемы духовной деятельности приобретают более глубокое значение в современных социокультурных условиях. Экологические, экономические, психологические, нравственные изменения, характеризующие мировое сообщество в целом и Россию в частности, актуализируют необходимость обращения к проблеме взаимодействия научной и ненаучных подсистем культуры как неотъемлемых компонентов духовной сферы общества.

Наукане способна заменить собой другие культурные подсистемы, поскольку она не может осуществить анализ всех компонентов субъектной деятельности индивида. Понимание соотношения научной и ненаучной форм познавательной деятельности в соответствии с признанием альтернативности, антиномичности и диалогичности познавательного процесса является гарантом многостороннего отражения реальности. Так, процесс формирования научной картины мира имеет не только общенаучную, но и общекультурную основу: в создании научной картины мира задействованы концептуальные образования и неявные смыслы, которые наука вычленяет из мифологии, искусства, религии путем погружения в «семантическую реальность», представляющую собой некое «подполье» культуры или бессознательное.

В связи с вышесказанным, актуальность приобретают исследования, связанные с анализом проблемы соотношения научного и ненаучного познания в современном социуме. Сложность и разноплановость гносеологических исследований XX века, с одной стороны, подчеркивает усиление процессов дифференциации в различных подсистемах культуры, с другой стороны, демонстрирует их взаимообусловленность, выдвигая необходимость нового понимания их корреляции.

Сегодня осмысление научной, религиозной и художественной традиций предполагает их стремление к синтезу (внутри -, межи метадисциплинарному), которое в то же время обусловлено наличием в них тенденции и к интеграции, и к дифференциации. В связи с этим актуальным является поиск некоего механизма, регулирующего протекание интеграционных и дифференциационных процессов внутри традиций, между ними и за их пределами. В качестве подобного механизма мы выдвигаем принцип дополнительности как философское осмысление взаимодействия противоположных понятий или моделей, которые применяются для описания одного и того же объекта с целью получения исчерпывающей информации о нем.

Реализация принципа дополнительности исследуется нами только применительно к двум познавательным традициям (научной и религиозной). Это происходит по ряду причин:

1) в основе новоевропейской науки лежит христианско-религиозное миропонимание;

2) в целом, объекты изучения и религии, и науки есть некие феномены (с точки зрения религии, это Богс позиции науки — законы природы, общества и пр.), которые не являются проекцией внутреннего мира человека, как это происходит в искусстве;

3) достижение цели в религии, как и в науке зависит от четких критериев различения истинного от ложного, необходимости «правильного опыта» в познании, тогда как в искусстве вышеназванные ограничения суть вторичны и субъективны;

4) и в религии, и в науке возможно выявить проявления догматизма и авторитаризма;

5) и в религии, и в науке исследование проблемы «вера-знание» представляет собой одну из значительных гносеологических потребностей;

6) и в религии, и в науке содержатся элементы искусства: образы, символичность, метафоричность и т. д.

Поэтому актуальным видится исследование корреляции науки и религии, на основе которой достигается расширение и обогащение их гносеологического и методологического аппарата. Вместе с тем, анализируя две вышеупомянутые формы познания в качестве ипостасей единого целого культуры, мы неявно затрагиваем и эстетическое начало (образность, символичность, интуитивность), которое a priori присуще им.

Степень теоретической разработанности темы исследования.

Изучение взаимодействия науки и религии актуализирует потребность в анализе проблемы целостности знания. Историко-философские предпосылки этой проблемы прежде всего отражены в трудах представителей социальной и культурной антропологии и этнологии: Э. Тэйлора, Дж. Фрэзера, JI. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, А. П. Элкина и др., поскольку рассмотрение проблемы целостности знания в контексте реализации триады «синкрезис-дифференциация-синтез» выявляет необходимость исследования мифа как древнейшей формы получения и трансляции знания о мире. Вышеназванные авторы подчеркивают нерасчлененную целостность знания в рамках мифологии.

Особенности мифологического синкретизма интересовали и ряд других исследователей мифа: А. Ф. Лосева, А. А. Потебню, А. Н. Афанасьева, Е. М. Мелетинского, А. Н. Чанышева, П. А. Флоренского, А. Ф. Косарева, С. П. Батракову, B.C. Поликарпова, А. Тэнасе, К Хюбнера и др.). В их работах также отражено понимание синкретической сущности мифологического знания, в рамках которой в снятом виде присутствовали различные традиции, в том числе религиозная, художественная и научная.

Анализ структурной дифференциации знания в контексте становления и окончательного оформления интересующих нас традиций осуществлен посредством исторического дискурса в период Средневековья, эпоху Возрождения и Нового времени. Исследование религиозной, художественной и научной традиций на этих временных отрезках представлено в работах И. Т. Касавина, З. А. Сокулера, Л. А. Микешиной, М. Ю. Опенкова, Е. П. Никитина,.

Б.В. Маркова и др. Отмечая дифференциационные тенденции, характеризующие эти традиции, авторы в то же время делают акцент и на их взаимообусловленности.

О некоторых особенностях взаимовлияния научной и религиозной традиций, характерных для вышеназванных исторических эпох, писали Войно-Ясенецкий, B.C. Степин, JI.A. Маркова, Р. Тарнас, М. Томпсон и др. На дополнительное соотношение науки и искусства, искусства и религии обращали внимание А. Ф. Лосев, М. Бахтин, E.JI. Фейнберг, Л. Г. Бергер и др.

Выявление тенденции движения трех традиций к синтетическому единству знаний обусловлено установлением постнеклассической модели науки, а следовательно, и требованиями пересмотра концепции объективизма, постановкой социокультурной проблематики. На передний план выдвигается проблема рациональности, являющаяся предметом исследовательских изысканий ряда российских и зарубежных ученых: B.C. Степина, А. П. Огурцова, П. П. Гайденко, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, И. Т Касавина,.

A.А. Хамидова, В. В. Налимова, К. Поппера, Л. Лаудана, Т. Куна, П. Фейерабенда, К. Хюбнера и др. В трудах этих авторов содержится убеждение о необходимости преодоления отождествления рациональности как таковой с научной рациональностью. Некоторые исследователи также отмечают присутствие в науке парадоксов, «кентавризмов», озадачивающих явлений, то есть иррационального (Б. Раушенбах, Э. В. Ильенков, П. В. Копнин, Н. Решер,.

B.В. Налимов, А.К. Сухотин).

Следствием этого является тенденция, требующая отказа от редукции знания к научному. Однако она отнюдь не должна приводить к слиянию науки и лженауки, разнообразным попыткам мистифицирования. Это обстоятельство отчетливо отражено в работах ряда исследователей: В. Поруса, Н. Решера, B.C. Поликарпова, Н. Ф. Реймерса, В. А. Шупера, В. Л. Леглера, Л. И. Корочкина, А. К. Сухотина, С. Рестиво и др.

Актуальными становятся исследования, направленные на комплексное решение многих проблем науки в рамках новой синергетической парадигмы знания (И. Пригожин, И. Стенгерс, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, И. В. Черникова, В. В. Лепов, В. Е. Михайлов, В. П. Ларионов и др.).

В современной отечественной и западной философии науки наблюдается интерес к социокультурной проблематике. Представители отечественной философии науки (Е.А. Мамчур, П. П. Гайденко, А. П. Огурцов, С. Н. Жаров, М.С. Козлова) анализируют различные факторы взаимодействия науки и культуры. Так, П. П. Гайденко полагает, что каналом взаимодействия науки с другими областями культуры является научная программа, С. Н. Жаров в качестве подобного посреднического элемента выделяет внеэмпирические концептуальные образования и т. д. Зарубежные исследователи объясняют перемены в науке согласно рациональным и нерациональным моделям (Н. Ньютон-Смит, К. Поппер, И. Лакатос, Л. Лаудан, Т. Кун, П. Фейерабенд), также отмечая важность общекультурных факторов в формировании научной картины мира.

Убедительным кажется предположение о том, что в формировании научной картины мира задействованы концептуальные образования и неявные смыслы, вычленяемые наукой из других подсистем культуры (В.В. Налимов). Например, Н. Бор, В. Гейзенберг, Д. Бом, Ф. Капра, В. Вернадский усматривали идейные параллели между традициями дальневосточных культур и научными исследованиямиB.C. Степин, Б. Г. Шулицкий, Т. П. Григорьева, И. В. Носова высказывают предположение о возможности синтеза западного и восточного способов мышления для формирования новой системы ценностейА.Ф. Косарев, С. П. Батракова, К. Хюбнер соотносят науку и миф, рассматривая последний в качестве эвристического потенциала первогоо плодотворном взаимодействии науки и искусства пишут М. Бахтин, Л. Г. Бергер, Е. Л. Фейнберг, А. К. Сухотин, Н. А. Кормин и др.

Достаточно сложно и неоднозначно разрабатывается проблема корреляции науки и религии. Важную роль религиозного мировосприятия в научном творчестве отмечали известные физики-теоретики: А. Эйнштейн, М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг и др. Различные варианты взаимодействия науки и религии можно встретить в трудах современных зарубежных исследователей: а) конфликт (Ф. Крик, К. Саган, Ж. Моно, Ф. Джонсон) — б) независимая модель корреляции этих двух культурных подсистем (К. Барт, П. Тиллих, У. Уайтхауз, М. Бубер) — в) диалог (Дж. Полкинхорн, Д. Бом, X. Ролстон, С. Макфаг) — г) интеграция (Дж. Барроу, Ф. Типлер, А. Уайтхед, Ч. Хартсхорн).

Обращает на себя внимание выявление параллелей между проблемой познания человека и теологической проблемой познания Бога в работе Э. Фромма «О пределах и опасностях психологии». Нельзя не отметить и позицию.

A. Маслоу, он усматривает ряд преимуществ религиозного («любящего») познания над классической методологией. Много общего с позициями вышеупомянутых авторов имеет раскрытие А. И. Осиповым и С. Г. Спасибенко значимости феномена любви: исследователи видят его в качестве особого метода познания и выражения высшей целостности человека.

В целом научно-религиозной проблематике уделяют внимание многие отечественные ученые, философы и богословы: С. В. Девятова, Л. А. Маркова,.

B.C. Поликарпов, Г. И. Петрова, Т. А. Костюкова, С. С. Аванесов, С. А. Кутолин, А. Мень, А. И. Осипов и др. Эти авторы отстаивают плодотворность содействия вышеназванных традиций, анализируя их мировоззренческие и методологические характеристики. Так, Г. И. Петрова и Т. А. Костюкова пишут о возможностях христианской педагогики в современном образовательном пространстве, С. А. Кутолин пытается применять в научной методологии святоотеческие понятия и установки и т. д.

Убедительно звучит позиция Ю. В. Петрова: автор делает акцент на том, что в научном, религиозном, художественном познании «разум осознает себя частично». По мнению исследователя, полное самосознание человеческого «Я» следует искать именно в философии. Вследствие этого, нам представляется, что сегодня назрела потребность в философском осмыслении синтеза научных и ненаучных традиций (внутридисциплинарном, междисциплинарном и метадисциплинарном), в основе которого лежит некий принцип, отражающий параллельное протекание интеграционных и дифференциационных процессов. В качестве философско-методологического основания подобного синтеза мы выдвигаем принцип дополнительности, хотя эта проблема и не находит отражения в философской литературе.

В то же время концепция дополнительности осмыслялась в научных исследованиях по проблемам физики. В первую очередь, ее стали изучать физики-теоретики: Н. Бор, В. Гейзенберг, А. Эйнштейн, Л. Инфельд, В. Паули и др. В силу «принципиальной незавершенности» данной концепции и ее способности раскрывать «аналогии в других областях знания», дополнительность стали считать общей моделью понимания, которая могла быть использована и вне физической картины мира. Эту особенность принципа дополнительности уже отмечали Н. Бор и В. Гейзенберг, впоследствии она явилась предметом изучения таких ученых, как: Дж. Холтон, А. Р. Познер, Л. Б. Баженов, М. А. Розов, Г. В. Гивишвили, И. С. Алексеев, B.JI. Алтухов, Н. П. Депенчук, Б. М. Ишмуратов, Э. В. Ильенков, В. Е. Осипов, А. К. Сухотин.

Представление о принципе дополнительности в религиозном познании, к сожалению, практически не разработано в силу специфичности самого процесса познания. В данном случае следует выделить имена Н. Смарт и И. Барбура: они предлагают считать дополнительными личные и безличные модели Бога. В остальном, осуществленный нами анализ некоторых элементов религиозного познания мира возможно считать самостоятельным исследованием отражения философских оснований принципа дополнительности в религиозном познании.

Некоторые аспекты взаимодополнительности науки и религии в определенной мере отражены в работах отечественных и зарубежных ученых и богословов: Л. И. Корочкина, Л. Грибова, А. Меня, игумена Вениамина (Новика), С. А. Кутолина, И. Барбура, Б. Л. Литтла, Б. Томпсона, С. Г. Виндера, М. Пула и др. Так, Л. И. Корочкин подчеркивает взаимообусловленность парадигмы веры и парадигмы науки, Л. Грибов указывает, что всестороннее изучение любого предмета возможно исключительно при использовании взаимно исключающих друг друга характеристик, Б. Томпсон и С. Г. Виндер убеждены в том, что корреляция науки и религии имеет дополнительный характер.

Особенностям соотношения знания и веры как в научной, так и христианской традиции уделяли внимание следующие авторы: П. Вайнгартнер, В. В. Митюгов, В. Зеньковский, П. А. Флоренский, Е. Н. Трубецкой, Игумен Вениамин (Новик), А. Кураев, П. Тиллих, П. Крифт и Р. К. Тасэлли и др.

Начиная с середины 90-х были защищены диссертационные работы, в определенной степени отражающие некоторые аспекты исследуемой нами проблемы, среди них диссертации А. С. Чаиркина «Проблема человека в аспекте взаимодополнительности научного и вненаучного познания» (Саранск, 1996), А. В. Васютина «Основания концепции единства универсума» (Томск, 1997), О. В. Демченко «Взаимодействие рационального и иррационального в религиозной системе» (Ростов на Дону, 1998), Д. А. Яковлева «Анализ сферы духовного бытия в контексте взаимоотношения рационального и иррационального» (Магнитогорск, 1999), Е. Н. Собольниковой «Специфика рационального в мистическом опыте» (Омск, 2000), Г. М. Юламановой «Истинность научного и ненаучного познания» (Уфа, 2001).

Основная проблема исследования.

Философское осмысление соотношения научного и религиозного познания выражается в существовании различных вариантов решения данной проблемы. Однако нам представляется, что нет работ, специально посвященных рассмотрению соотношения научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности. Этот принцип используется нами в качестве философско-методологического основания синтеза тенденций интегративности и дифференцированности знания в целом, а также в качестве философского метода изучения взаимодействия научного и религиозного познания в частности. Для состояния изученности интересующей нас проблемы характерна недостаточная связь немногочисленных теоретических исследований с эмпирическим материалом. В связи с этим мы полагаем, что сегодня необходимостью является специальное рассмотрение проблемы соотношения научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности и ее системная разработка.

Объектом исследования является анализ взаимодействия некоторых сторон науки и религии. Предмет исследования составляет соотнесение научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности.

Определение объекта и предмета диссертационного исследования позволило сформулировать цель и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является раскрытие философско-методологического осмысления принципа дополнительности. Согласно поставленной цели в диссертации решаются следующие конкретные задачи, определяющие логическую структуру исследования:

1) рассмотреть возможность синкретичного и дифференцированного существования научной, художественной и религиозной традиций на историческом материале некоторых эпох;

2) выявить тенденции движения различных подсистем культуры к синтетическому единству на современном этапе развития общества;

3) обосновать необходимость исследования корреляции научного и ненаучного познания (в том числе и религиозного), с позиций принципа дополнительности;

4) провести анализ некоторых элементов религиозного познания мира, используя принцип дополнительности.

Методологические основания.

В качестве методологического базиса диссертации были использованы системный, структурно-функциональный, деятельностный и герменевтический подходы. Поскольку научно-религиозное соотнесение представляет собой далеко не однозначное явление, невозможно отдать предпочтение тому или иному методу. Скорее, следует отметить комплексный характер взаимодействия вышеназванных подходов, что выражается в попытке дать целостное толкование проблемы корреляции научного и религиозного познания.

Системный подход обусловил исследование соотношения науки и религии в качестве подсистем культуры, целенаправленная деятельность и установки которых отличны. Взаимосвязь элементов данных культурных подсистем определил структурно-функциональный подход, который способствовал выявлению проблемных ситуаций в недрах науки и религии, а также при взаимодействии этих феноменов. Указанный выше подход позволил соотнести цели и ценности науки и религии, и обосновать актуальность применения философского принципа дополнительности как структурной формы интегративности и дифференцированности знания.

Соотношение научного и религиозного познания в рамках единой системы культуры требует непременного обращения к духовной деятельности людей в области науки и религии. Вследствие этого в работе был использован деятельностный подход, который показал особенности научной и религиозной деятельности как объектов с определенными историческими и типологическими характеристиками.

Анализ феномена религиозного познания обусловил обращение к религиозным текстам. Поэтому в диссертации был применен герменевтический подход, который помог соотнести содержание текстов (Библии, святоотеческой литературы) с опытом современности, изучить смысл, скрытый за очевидным.

В настоящем исследовании был использован общефилософский принцип сочетания • исторического и логического (например, при анализе синкретической сущности мифологического знания или рассмотрении структурной дифференциации знания). Также в данной работе был применен принцип толерантности по отношению к различным научным и религиозным позициям.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке принципа дополнительности как философского метода исследования взаимодействия научного и религиозного познания с целью расширения гносеологического потенциала науки и религии.

Положения, выносимые на защиту:

— Показано, что на современном этапе развития общества наблюдается тенденция к синкретической целостности научной и ненаучных подсистем культуры, отличительной особенностью которой является параллельное протекание интеграционных и дифференциационных процессов внутри, между ними и за их пределами;

— Исследованы различные направления в анализе науки в современных социокультурных условиях с целью преодоления односторонности научного познания, в том числе и через разработку принципа дополнительности;

— Обоснована взаимодополнительная соотнесенность веры и разума, науки и религии как в научной, так и в христианской традиции;

— В работе выявлена необходимость применения принципа дополнительности при анализе некоторых сторон религиозного познания;

— Доказано, что суть данного принципа заключена в гармоничном сочетании противоположных свойств научных и религиозных объектов и была впервые сформулирована в области религиозного познания.

14 '.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в раскрытии философско-методологического осмысления принципа дополнительности, а также его разработка в качестве метода исследования взаимодействия научного и религиозного познания. Результаты, полученные в процессе исследования, позволяют выявить новые особенности понимания корреляции науки и религии, расширить гносеологическое видение данной проблемы. Основные идеи диссертации способствуют адекватному объяснению параллельно протекающих процессов интеграции и дифференциации внутри различных традиций, между ними и за их пределами. Материалы и выводы диссертации найдут свое применение в научно-исследовательской работе, они также могут быть основой для разработки спецкурсов по философии науки и религии, методологии научного познания.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на научных и методологических семинарах кафедры философии ТПУ. Результаты проведенного исследования были представлены на V ежегодной сессии Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2000), V региональной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «III сибирская школа молодого ученого» (Томск, 2000), VII международной научно-практической конференции «Современная техника и технологии» (Томск, 2001), Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация» (Екатеринбург, 2001), Всероссийском семинаре молодых ученых имени П. В. Копнина (Томск, 2001), научной конференции «Познание и культура» (Рубцовск, 2001), общероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (Томск, 2002). По теме диссертации автором было опубликовано 5 работ.

Структура диссертации.

Структуру работы определяют цель и задачи исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (пять параграфов), заключение и список литературы, включающий 265 работ на русском языке и 20 источников на английском языке.

Заключение

.

Современная парадигма знания претерпевает значительные трансформации, обусловленные социокультурными изменениями. Подобные изменения позволяют говорить о необходимости отказа от редуцированного, линейного мировосприятия, и об ином осмыслении влияния ненаучных факторов на формирование научной картины мира.

Проблема соотношения научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности достаточно сложна для исследования, и поэтому возможны различные варианты ее интерпретации. Как нам представляется, корреляцию науки и религии следует рассматривать в контексте диалогичности, альтернативности, то есть многогранности познавательного процесса в целом и использования в нем принципа дополнительности в частности.

Научная и религиозная традиции являются различными измерениями единого пространства культуры, поэтому их соотнесение возможно в соответствии с принципом дополнительности, который не требует ни их тождественности, ни их резкого противопоставления. На наш взгляд, именно таким (комплементарным) и должно быть соотношение научной и религиозной традиций, аналогичное халкидонскому принципу «неслиянно и нераздельно» в христианской религии. Согласно данному принципу, точно выражающему, с нашей точки зрения, суть принципа дополнительности, взаимодействие науки и религии всегда протекает одновременно в нераздельном и неслитном виде. Религиозная форма познавательной деятельности выступает в качестве компенсаторного механизма реализации тех смыслов и функций, которые потенциально не присущи науке, и наоборот.

В целом такой способ осмысления мира следует считать философским методом, который явно или неявно используется в различных областях знания, в том числе, в науке и религии. Принцип дополнительности способствует расширению традиционной системы понятий и, таким образом, по справедливому замечанию Н. Бора, «раскрывает аналогии в других областях знания».

Структура диссертационного исследования логически обусловлена поставленной целью -. раскрыть философско-методологический смысл принципа дополнительности. Так, в первой главе было отражено осмысление проблемы целостности знания. Историко-философский анализ этой проблемы помог нам в рассмотрении возможности синкретичного и дифференцированного существования научной, художественной и религиозной традиций на историческом материале некоторых эпох. Поэтому наше обращение к работам ряда авторов (в первую очередь, представителей социальной и культурной антропологии) по проблемам сущности мифологического знания выявило синкретический характер взаимодействия трех вышеназванных традиций.

Начиная с эпохи Средневековья и до первой половины XX столетия, по мнению многих исследователей, происходит постепенная дифференциация традиций, но в то же время не прекращается и их взаимовлияние: например, религиозное мировосприятие в средневековом пространстве социума обусловливало методологию искусства и наукимеханистический характер науки в период Нового Времени формировал и новое осмысление религиозных и художественных объектов.

На современном этапе развития общества можно выявить тенденции движения различных культурных подсистем к синтетическому единству, которое характеризуется параллельным протеканием интеграционных и дифференциационных процессов внутри, между и за их пределами. Поэтому в качестве философско-методологического основания подобного синтеза нам представляется возможным использовать принцип дополнительности.

Основная идея второй главы была направлена на разработку принципа дополнительности как философского метода исследования взаимодействия научного и религиозного познания с целью расширения гносеологического аппарата науки и религии. Нами были раскрыты возможности использования принципа дополнительности в гуманитарных и естественных науках, что является подтверждением общефилософского и общеметодологического значения этого принципа. Мы постарались обосновать, что метод дополнительности позволяет преодолеть односторонность научного познания, может внести коррективы в осмысление научной картины мира посредством толерантной оценки мировоззренческого статуса ненаучного познания (в том числе и религиозного). Также следует отметить актуальность применения метода дополнительности при анализе некоторых элементов религиозного познания. В целом мы акцентировали мысль, что философская основа принципа дополнительности является предпосылкой для снятия многих проблем как внутри различных подсистем культуры, так и между ними, а также выявляет необходимость осмысления их взаимодействия в рамках единой метасистемы.

Перспективы исследования усматриваются в ряде аспектов: во-первых, представляется важным дальнейшее изучение тенденций движения научной и ненаучных традиций к синтетическому единству, поскольку этого требует современная синергетическая парадигма знанияво-вторых, актуальным видится сам поиск решения внутренних и междисциплинарных проблем науки с позиций философских оснований принципа дополнительностив-третьих, обращает на себя внимание потребность интерпретации некоторых сторон религиозного познания в контексте дополнительности, по причине того, что это может явиться поворотным пунктом в установлении социокультурного диалога между собственно деятелями науки и религии с целью преодоления ими общих проблем современной цивилизации.

Таким образом, существует необходимость дальнейшей разработки принципа дополнительности применительно к проблеме соотнесения научного и религиозного познания. В перспективе намечается возможность изучения теоретико-эмпирического материала для исследования соотношения научного и.

113 религиозного познания, а также религиозных элементов познания мира в контексте гносеологических аспектов принципа дополнительности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Религиозный образ науки (классическая наука в свете религии). Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. -Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997. Вып.2. — Нетрадиционная методология. -С.3−6.
  2. Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. — 288 с.
  3. B.JI. О соотношении диалектического противоречия и принципа дополнительности // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. — С. 102−121.
  4. Аннаньель Тристан. Христианство: догмы и ереси. Компактэнциклопедия. -СПб.: «Академический проект», 1997. 352 с.
  5. Ареопагит Дионисий. О небесной иерархии. СПб.: «Глаголъ», РХГИ, «Университетская книга», 1997. — LXVI, — 188 с.
  6. Архимандрит Софроний (Сахаров). Видеть Бога как он есть. М.: Путем зерна, 2000. — 254 с.
  7. А.Н. Происхождение мифа: Статьи по фольклору, этнографии и мифологии. М.: Индрик, 1996. — 640 с.
  8. Л.Б. Дополнительность и единство противоположностей // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., Наука, 1976. — С. 5−15.
  9. И. Религия и наука: история и современность. М.: Библейско-богословский ин-т св. апостола Андрея, 2001. — 430 с.
  10. Ю.Баранов Г. С. Метафора в языках религии и науки // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 7−9.
  11. П.Батракова С. П. Искусство и миф: Их истории живописи XX века. М.: Наука, 2002. — 215 с.
  12. JI.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 114−128.
  13. Л.Г. Эпистемология искусства. М.: Русский мир, 1997. — 406 с.
  14. Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М.: Канон +, 1998. — 400 с.
  15. Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М.: Канон +, 1999.-464 с.
  16. Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1949. 1991.-448 с.
  17. Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. Спб.: И. РХГИ, 1996. 384с.
  18. Божественное откровение и современная наука. Альманах. М.: Паломник, 2001. — Вып.1. — 265 с.
  19. Бом Д. Квантовая теория. М.: Наука, 1965. — 728 с.
  20. Бор Н. Единство знаний // Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961. — С. 96−115.
  21. Бор Н. Квантовая физика и биология // Избр. науч. труды. М.: Наука, 1971. -Т. 2.-С. 533−535.
  22. Бор Н. Квантовая физика и философия // Избр. науч. труды. Т. 2. — С. 526 532.
  23. Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории // Избр. науч. труды. Т.2. — С. 32−50.
  24. В.Н. Наука и религия: два способа познания мира. См. сайт в интернете: www.iai.donetsk.ua.
  25. М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 464 с.
  26. В.Е. Прогресс в науке и в философии // II Копнинские чтения: Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997.-С. 33−39.
  27. П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии. 1996. — № 5. — С. 90−108.
  28. А.В. Основания концепции единства универсума: Дисс. на соиск. уч. ст. канд-та филос. наук. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997. — 165 с.
  29. В.М. О культурологическом потенциале истины как философской категории. С. 46−50 // II Копнинские чтения: Сб. работ участников международной конференции. 235с.
  30. .А. Божественное откровение и человеческое познание. М.: Политиздат, 1989. 127 с.
  31. П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. — № 6. — С. 3−14.
  32. А. Сущность христианства. М.: Intrada, 2001. — 192 с.
  33. В. Универсализм в философии и человек // ОНС. 1991. — № 5. -С.-118−123
  34. Г. Философия религии. В 2-х т.- М.: Мысль, 1976. Т. 1. — 536 с.
  35. В. Развитие интерпретации квантовой теории // Нильс Бор и развитие физики. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. — С. 23−45.
  36. В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, Гл. ред. физмат. лит., 1989.-400 с.
  37. В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. М.: Наука, 1980. — С. 83−124.
  38. В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. — 368 с.
  39. Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. — № 4. — С. 72−85.
  40. Д. Сущность ¦ христианства. СПб.: Изд-во Алетейя, ТО «Ступени», 1998.-480 с.
  41. С.Е. Поиск надежды и утешения: Очерки по истории религии. М.: Изд-во МСХА, 1991. — 93 с.
  42. JI. Наука и религия: от конфронтации к дополнительности. См. сайт: www.informika.ru
  43. Т.П. Синергетика и Восток. // Вопросы философии. 1997. — № 3. -С. 90−102.
  44. Д. Старт кентавристики. // Вестник РГГУ. Вып. 1. Кентавристика: Опыт сочетания несочетаемого. — М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 1996. — С. 1962 с.
  45. С.В. Влияние науки на религиозное восприятие мира // Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. — С. 78−102.
  46. О.Н. Взаимодействие рационального и иррационального в религиозной системе: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд-та филос. наук. Ростов на Дону, 1998. — 20 с.
  47. Н.П. Дополнительность и некоторые теоретико-познавательные проблемы биологии // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. С. 277−290.
  48. В. Многообразие религиозного опыта. СПб: «Андреев и сыновья», 1992.-423 с.
  49. В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Москва — Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. — 464 с.
  50. И.С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы философии. 1991. — № 6. — С. 60−67.
  51. К.Г. Религия и культура. Спб.: Алетейя, 2000. — 281 с.
  52. Игумен Вениамин (Новик). Богословие и наука: противостояние или взаимодополнение? См. сайт: www.xlib.narod.ru
  53. Игумен Вениамин (Новик). Вера и знание (Апологетический этюд). См сайт: www. peter-club.spb.ru
  54. Игумен Вениамин (Новик). О православном миропонимании (онтологический аспект) // Вопросы философии. 1993. — № 4. — С. 135−149.
  55. Идеи эстетического воспитания. Антология: в 2-х т. М.: Искусство, 1973. -Т.2.-С. 164−202.
  56. Э.В. О роли противоречия в познании // Э. В. Ильенков: Личность и творчество. М. :Языки русской культуры, 1999. С. 245−257.
  57. Кара-Мурза С. Г. Православие в прошлом, настоящем и будущем России // Наука и религия. 1996. — № 7. — С. 2−4.
  58. Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Изд-во МГУ, 1994. — 176 с.
  59. И.Т. Науки о природе и науки о культуре: поиск сходства и различия // Теория познания. В 4-х т. М.: Мысль, 1995. — Т.4. — С. 185−207.
  60. И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. — 208 с.
  61. И.Т., Сокулер З. А., Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М.: Наука, 1989.- 192 с.
  62. Ю.А. Современная западная философия религия. М.: Мысль, 1989. — 2851. с.
  63. Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Изд. Дом «Nota Bene», 1998. — 424 с.
  64. Г. С. Современный мир и «новое» религиозное сознание // Вопросы философии. 2000. — № 6. — С. 18−33.
  65. Классики мирового религиоведения. Антология. Т. 1. М.: Канон +, 1996. -496 с.
  66. Е.Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. — № 3. — С. 62−79.
  67. М.В. Метафизика и современная наука // II Копнинские чтения: Сб. работ участников международной конференции. С. 82−84
  68. К. Физика на рубеже метафизики // Наука, философия, религия. Восьмая международная конференция. М.: Паломник, 1998. — С. 96−102.
  69. П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. — 324 с.
  70. П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982.-368 с.
  71. Н.А. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. — 117 с.
  72. JI.A. Антитрадиционная программа «рацио»: синтез рационального и иррационального // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 93−94.
  73. Л.И. О роли науки и религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию. См. сайт в интернете: www.edu.nsu.m/atheism/ duluman/ shevelev. htm
  74. В.И. Идея всеобщей взаимосвязи в научном мышлении XIX вв. и принцип дополнительности // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. С. 44−57.
  75. А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. -М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2000. 304 с.
  76. А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. д-ра филос. наук. Томск, 1997.-38 с.
  77. В.В. От язычества к монотеизму // ОНС. 2001. — № 1. — С. 175−182.
  78. Т.А., Петрова Г. И. Христианская педагогика в современном образовательном пространстве: Монография (серия научных трудов
  79. Института образования Сибири, Дальнего Востока и Севера РАО «Сибирские Афины: вчера, сегодня, завтра»). Томск, 2001. — 247 с.
  80. М.Г., Кузьмин П. И. Достижение истины: альтернативные подходы // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. -С. 116−120.
  81. А.Н. Природа религиозного догматизма // Критический анализ ненаучного знания. М.: Академия наук Ордена Трудового Знамени, Ин-тут философии, 1989. — С. 91−107.
  82. И. Моя жизнь во Христе. М.: Советская Россия, 1991.-80 с.
  83. И.А. История религий. Очерки в 2-х томах. М.: Мысль, 1975. — Т. 1.-178 с.
  84. С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. 1998. — № 4. — С. 40−49.
  85. В.В. Лекции по истории религии и свободомыслия. — Мн.: Тетра Системе, 3-е изд., испр. и доп., 1998. 384 с.
  86. Н. О мире веры //Вопросы философии. 1992. — № 5. — С. 29−53.
  87. Ю.И. Синтез науки и религии // Вопросы философии. 1999. — № 2. -С. 142−153.93 .Кун Т. Объективность, ценности, суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — С. 37−51.
  88. А. Конфликт или союз случаен в отношениях веры и науки? // Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия. Дух, душа и тело. -Ростов на Дону: Троицкое слово, 2001. С. 292−316.
  89. А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. — 1992. -№ 7.-С. 45−63.
  90. А. Пантеизм и монотеизм // Вопросы философии. 1996. — № 6. — С. 36−53.
  91. С.А. Стяжание Духа. (Идея апофатического богословие) как интуиция менталитета. — Новосибирск: Изд-во «Chem. Lab. NCD», 2002. -156 с.
  92. С.Н. Диагностика кармы. Книга третья. Любовь. СПб.: АОЗТ «Академия Парапсихологии», 1996. — 152 с.
  93. Л. Главы из книги «Рациональность науки» // Современная философия науки. С. 197−229.
  94. В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. -1993.-№ 2. -С. 49−55.
  95. А. А. Шлейермахер Ф. // Новейший философский словарь. -Мн.: В. М. Скакун, 1998. С. 820.
  96. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика Пресс, 1994. — 604 с.
  97. Леви-Стросс К. Тотемизм сегодня // Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. — С. 37−110.
  98. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль // Первобытное мышление. -С. 112−337.
  99. В.А. О некоторых вариантах соединения религии и научного знания (проекты христианской физики и христианской психологии) // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. — С. 205−216.
  100. В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. — № 11. — С. 46−54.
  101. В.А. Рациональность, критицизм и принципылиберализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. — № 10. — С. 27−36.
  102. В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. — № 8. — С. 72−80.
  103. . Л. Наука, христианство и истина. См. сайт в интернете: www.xlib.narod.ru
  104. М.В. Мистическая трилогия. Свет незримый. М.: Изд-во православное братство во имя воздвижения честного и животворящего Креста Господня, 1998. — 496 с.
  105. Локальные и синкретические культы. М.: Наука, Гл. ред. восточной лит-ры, 1991. — 318 с.
  106. А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Госуд. учебно-практическое изд-во министерства просвещения РСФСР, 1957.-598 с.
  107. А.Ф. Диалектика мифа // Миф Число — Сущность. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1990. — С. 5−216.
  108. А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. — 655 с.
  109. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Изд-во «Искусство», 1976. — 367с.
  110. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. -М.: Мысль, 1998.-750 с.
  111. И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. — № 7. — С. 64−76.
  112. В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Изд. центр «СЭИ», 1991. — 288 с.
  113. Н.П. Гносеологический аспект социокультурного подхода внауке I I II Копнинские чтения: Сб. участников международной конференции. С. 112−117.
  114. . Магия, наука и религия // Магический кристалл: магия глазами ученых и чародеев. М.: Республика, 1994. — С. 96−97.
  115. JI.A. О возможностях соотнесения науки и религии // Вопросы философии. 1997. — № 11. с. 73−89.
  116. JI.A. Теология в эпоху постмодернизма // Вопросы философии. 1999. — № 2. — С. 109−127.
  117. .В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. — 304 с.
  118. Ф.Т. Бытийно-осмысляющее познание и преодоление кризиса рационализма // Философия. Люди. Жизнь: К 40-летию кафедры философии УГТУ-УПИ. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1997. -С.204−210.
  119. А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Изд. группа «Евразия», 1997. — 430с.
  120. А. Истоки религии. М.: Фонд имени Александра Меня, 2000. — 428 с.
  121. А. Никео-Царьградский символ. Беседа первая // Мироваядуховная культура. Нижний Новгород, 1995. См. сайт в интернете: www.alexandermen. ru/books/md.
  122. Мец И. Б. Будущее христианства // Вопросы философии. 1990.-№ 9.-С. 83−131.
  123. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.-240 с.
  124. Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов //Вопросы философии. 2001. — № 4. — С. 70−83.
  125. Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. — 212 с.
  126. В.В. Познание и вера // Вопросы философии. 1996. — № 6. -С. 54−65.
  127. М.А. Вера // Новейший философский словарь. Мн.: Изд-во В. М. Скакун, 1998. — С. 112.
  128. Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. -559 с.
  129. В.В. В поисках иных смыслов. М.: Изд. группа «Прогресс», — 1993. — 280 с.
  130. В.В. Канатоходец. Воспоминания. М.: Изд. группа «Прогресс», 1994. — 456 с.
  131. В.В. Мы должны готовить общество к вспышкам новых идей // Наука и религия. 1998. — № 6. — С. 2.
  132. В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. -М.: Прогресс Традиция, 2000. — 344 с.
  133. Наука и альтернативные формы знания. СПб., 1995. — 256с.
  134. Е.П. Духовный мир: органичный космос илиразбегающаяся вселенная? // Вопросы философии. 1991. — № 8. — С. 3−12.
  135. Ф. Так говорил Заратустра // По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС- Харьков: Изд-во Фолио, 1998. -С. 295−481.
  136. Новый Завет. Chicago: Slavic Gospel Press, 1990. — 331 с.
  137. И.В. Две модели познания: альтернатива или Взаимодействие // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 192−195.
  138. Ньютон-Смит В. Главы из книги «Рациональность науки» // Современная философия науки. С. 163−197.
  139. В.Е. Законы Евангелия и законы кибернетики. Киев.
  140. Изд. фирма «Манускрипт» при Управлении делами НАН Украины, 1997. 293 с.
  141. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галлилея // Избранные труды. М.: Изд-во Весь мир, 2000. — 704 с.
  142. А.И. Осипов о докладе К. Копейкина «Физика на рубеже метафизики» // Наука, религия, философия. Восьмая международная конференция. С. 102−104.
  143. А.И. Путь разума в поисках истины. (Основноебогословие) М.: Изд-во Братства во имя св. блгв. князя Александра Невского, 1999. — 384 с.
  144. В.Е. Принципы неопределенности, соответствия и дополнительности в структуре стиля научного мышления. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. — Ч. 2. — 178 с.
  145. А. От постчеловеческого мира к человеческому // ОНС. 1991, — № 5. -С. 81−90.
  146. А.Н. Дополнительность и симметрия // Вопросы философии. -2001.-№ 4.-С. 84−104.
  147. Ю.В. Антропологический образ философии // Философиячеловека. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. — С. 451−806.
  148. Ю.В. Причинность в исторической науке // Философия человека. С. 21−168.
  149. Г. И. Актуализация нетрадиционных методологий в современном научном мире // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 205−208.
  150. О.Э. Историческое познание и метод всеединства врамках христианской парадигмы // Вестник МГУ. Сер. 7. — философия. -1999.-№ 2.-С. 76−93.
  151. М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. -№ 8. — С. 28−36.
  152. А.Р. Дополнительность как метод научного исследования // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. С. 16−31.
  153. М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. — 344 с.
  154. B.C. История религий. Лекции и хрестоматия. -М.: «Гардарика», «Экспертное бюро», 1997. 312 с.
  155. B.C. Наука и мистицизм в XX веке. М.: Мысль, 1990.-219с.
  156. B.C. Феномен «жизнь после смерти». Ростов на Дону, Изд-во «Феникс», 1995. — 574 с.
  157. Дж. Вера глазами физика: богословские заметки мыслителя «снизу-вверх». М.: Библейско-богословский ин-т св. апостола Андрея, 2000. — 228 с.
  158. Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2-х т. -М.: Возрождение, репринт, изд., 1992. — 1120 с.
  159. К. Открытое.общество и его враги: в 2-х т. М.: Культ. Инициатива, 1992. — Т. 1. — 448 с.
  160. В.Н. Где пересекаются «параллели»? // Знание-Сила. 1993.8. С. 8−12.
  161. В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 93−111.
  162. А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. — 622 с.
  163. Почему наука не борется с православием? // Наука и религия. 1998. — № 6. — С. 29.
  164. Православие останется православием // Наука и религия. 1999. -№ 12. — С. 6.
  165. Православие: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. — 792 с.
  166. Преподобный Макарий Египетский. Духовные беседы, послание и слова. М., Правило веры, репринт, изд., 1998. — 484 с.
  167. Проф. прот. Зеньковский. Основы христианской философии. В3. х т. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1992. — Т 1−2. — 270 с.
  168. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 2001. — № 6. — С. 3−31.
  169. .Н., Меськов B.C. Об описании дополнительности в логических системах квантовой механики// Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. С. 321−337.
  170. .В. Логика троичности // Вопросы философии. -1993.-№ 3.-С. 62−70.
  171. .В. О логике триединости //Вопросы философии. -1990.-№ 11.-С. 166−169.
  172. Рац М.В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке и образовании // Вопросы философии. 1996. — № 9. — С. 169−177.
  173. Н.Ф., Шупер В. А. Кризис науки или беда цивилизации? // Вопросы философии. 1991. — № 6. — С. 68−75.
  174. С. Параллели между физикой и мистикой // Знание-Сила. -1993.-№ 8.-С. 2−7.
  175. Н. Озадачивающие явления // Вопросы философии. -2002.-№ 1.-е. 103−111.
  176. Д.К. Что дальше? См. сайт в интернете: www.iai.donetsk.ua
  177. М.А. Явление дополнительности в гуманитарных науках // Теория познания. В 4-х т. Т. 4. — С. 208−227.
  178. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Языки рода человеческого. -М., СПб.: Университетская книга, 2000. 608 с.
  179. Р. Вселенское евангелие Вивекананды: Опытисследования мистики и духовной жизни современной Индии, ладо). -Самара: Самарский Дом печати, 1994. 224 с.
  180. Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. — № 9. — С. 23−26.
  181. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. -М.: «Лодья», Репринт, изд., 1998. -465 с.
  182. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия. Дух, душа и тело. Ростов на Дону: Троицкое слово, 2001. — 292 с.
  183. Л., Рейпер В. Путешествие по миру мысли. М.: Изд-во «Свет на Востоке», 2000. — 240 с.
  184. Е.Н. Специфика рационального в мистическом опыте: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд-та филос. наук. Омск, 2000. -16 с.
  185. В. Догматическое развитие церкви в связи с вопросом о соединении церквей // О христианском единстве. М.: Рудомнино, 1994. -336 с.
  186. Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. -221с.
  187. С.Г. Целостность человека как принцип структурирования его качеств // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 2. — С.91−105.
  188. B.C. Наука, религия и современные проблемы диалогакультур // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. — С. 21−34.
  189. B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. — № 5. — С. 3−14.
  190. B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс — Традиция, 2000. — 744 с.
  191. С. Яки. Спаситель науки. М.: Греколатинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1992. -316с.
  192. А.К. На пути к нетрадиционной методологии // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 257 264.
  193. А.К. Научно-художественные пересечения. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. — 198 с.
  194. Р. История западного мышления. М.: Крон- Пресс, 1995.-448 с.
  195. П. Динамика веры // Избранное: Теология культуры. М.: Юрист, 1995.-С. 132−215.
  196. П. Систематическая теология. ТI II. — М., СПб.: Университетская книга, 2000. — 463 с.
  197. А.А. Религиозно-философские основы истории. М.: Университетская книга, 2000. — 592 с.
  198. JI.A. Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Аир», 1999. — 616 с.
  199. Е.П. К опыту комментирования проблемы взаимоотношения рационального и иррационального в научном опыте // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 276 279.
  200. Т.С., Тихоплав В. Ю. Физика веры. СПб.: ИД1. Весь", 2002. 256 с.
  201. JI.H. Об истине, жизни и поведении. М.: ЭКСМО -ПРЕСС, 1998. — 1040 с.
  202. В.Н. Человек на рубеже тысячелетий: Парадоксы духовного развития: Опыт исследования феномена изощренности в культуре и творчестве. Спб.: Изд-во С-Петербург. Ун-та, 1999. — 112 с.
  203. М. Философия религии. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. — 371 с.
  204. Е.А. Религии мира: Опыт запредельного: психотехника трансперсонального состояния. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1998. — 384 с.
  205. Е.Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. 1989. — № 12. — С. 112−129.
  206. Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
  207. А. Культура и религия. М.: Политиздат, 1975.- 125 с.
  208. Д.М. Психология религии. М.: Политиздат, 1986. -352 с.
  209. И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. — № 2. — С. 77−88.
  210. Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 89−105.
  211. П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. — С. 467−523.
  212. Л. Сущность христианства. М. :-Мысль, 1965.-414с.
  213. Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М.: Наука, Гл. ред. восточной лит-ры, 1992. — 251 с.
  214. Е.Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. — № 7. С. 54−62.
  215. В. П. Научное познание и мир человека. М. :1. Политиздат, 1989. 270 с.
  216. Филарет (Дроздов). Митрополит Московский. Православный Катехизис // Православный Церковный календарь. М.: Моск. Патриархия, 1991. — 122 с.
  217. А.А. Мир-системный анализ как теория геоисторических изменений. См. сайт в интернете: www.dgu.ru/~philosophy
  218. П.А. Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990. -185 с.
  219. П.А. У водоразделов мысли. Т. 2. — М.: Изд-во «Правда», 1990. — 448 с.
  220. Флоровский Г. В. Corpus Areopagiticum // Ареопагит
  221. Дионисий. О небесной иерархии. СПб.: «Глаголъ», РХГИ, «Университетская книга», 1997. — С. 9−32.
  222. А.С. Проблемы дисциплинарное&trade- и междисциплинарности в аспекте исторической динамики. См. сайт в интернете: is2001.icape.ru
  223. C.JI. Реальность и человек. М., 1997. — 479с.
  224. C.JI. Сочинения. М.: Изд-во «Правда», 1990. — 608 с.
  225. Э. Догмат о Христе // Догмат о Христе. М.: Олимп, ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998. — С. 15−88.
  226. Э. О пределах и опасностях психологии // Догмат о Христе. М.: Олимп, ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998. С. 157- 167.
  227. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980. — 831 с.
  228. А.А. Отчуждение в сфере науки // Человек в мире отчуждения. Алматы: Гылым, — 1996. — С. 94−117.
  229. В.И. Соборность как первооснова культуры // Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2001. — С. 35−37.
  230. Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.382с.
  231. Е.В. Познание // Новейший философский словарь. Мн.: Изд-во В. М. Скакун, 1998. — С. 527−528.
  232. С.С. Обретение конкретности // У водоразделов мысли. Т 2. — М.: Изд-во «Правда», 1990. — С. 4−12.
  233. Христианство: Словарь. М.: Республика, 1994. — 559 с.
  234. Хроника христианства. М.: Терра, 1999. — 464 с.
  235. К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. — 448с.
  236. Н.З. Феномен бездуховности // О духовности. Тбилиси: Мецниереба, 1991. — С. 3−25.
  237. А.С. Проблема человека в аспекте взаимодополнительности научного и вненаучного познания: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд-та филос. наук. Саранск, 1996. — 17 с.
  238. А.Н. Начало философии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982. -183 с.
  239. И.В. Междисциплинарные исследования в современной науке // Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. С. 18−32.
  240. И.В. Постнеклассическая наука в постмодернистской культуре // Методология науки: Сб. участников всероссийского семинара. С. 295−299.
  241. .Н. Наука и религия. М.: Республика, 1999. — 495 с.
  242. Д. Здоровье и квантовая механика // Наука и религия. -1990. -№ 1.-С. 40−42.
  243. А.И. Наука и религия два способа познания мира. См. сайт в интернете: www.iai.donetsk.ua
  244. Э. Моё мировоззрение // Вопросы философии. -1994. № 9.-С. 66−94
  245. Э. Разум и материя. Ижевск: НИЦ «Регулярная ихаотическая динамика», 2000. 96 с.
  246. . Г. Мадэализм- концепция мировоззрения III тысячелетия. Мн., 1997. — 176 с.
  247. А., Инфельд JI. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М.: Изд-во Молодая гвардия, 1966. — 272 с.
  248. А. Эксперимент Комптона // Собр. науч. трудов. М.: Наука, 1966. — Т. 3. — С. 452−468.
  249. А.П. Австралийские аборигены // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. М.: Республика, 1994. — С. 128−180.
  250. Г. М. Истинность научного и ненаучного познания. -Уфа, 2001.- 18 с.
  251. А.В., Цапенко И. П. Мифы о науке // Вопросы философии. -1996. -№ 9. -С. 59−68.
  252. А.В., Цапенко И. П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. — № 1. — С. 17−29.
  253. Яки C.JI. Спаситель науки. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1992.-316 с.
  254. Д.А. Анализ сферы духовного бытия в контексте взаимоотношения рационального и иррационального: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд-та филос. наук. Магнитогорск, 1999. — 19 с.
  255. Н.Н. Вера как феномен познающего сознания: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд-та филос. наук. М., 1995. 15 с.
  256. К. Всемирная история философии. Введение. СПб: Изд-во Наука, 2000. — 272 с.
  257. В. Thompson & W. Jackson. A Study Course in Christian
  258. Evidences. Montgomery, Alabama: Apologetics Press, INC. Landmark Drive, 1992.- 162 p.
  259. C.G. Winder. Essay 1. Science and Christianity: the positiveattitude, www.publish.uwo.ca/~cwinder/logan/
  260. С. Sagan. Cosmos. New York: Random House, 1980. — 384 p.
  261. F. Crick. Of Molecules and Men. Seattle: University of Washington Press, 1966. — 286 p.
  262. G.A. Lindbeck. The Nature of Doctrine: Religion and Theology in a Postliberal Age. Philadelfia: Westminster Press, 1984. — 12 p.
  263. Ian G. Barbour. Five Ways of Reading Teilhard. Soundings 51. -1968.-P. 115−145. •
  264. Ian G. Barbour. Teilhards Process Metaphysics. Journal of religion 49. 1969. -P. 113−159.
  265. J. Barrow and F. Tipler. The Anthropic Cosmological Principle. -Oxford and New York: Oxford University Press, 1988. 706 p.
  266. J. Monod. Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology. New York: Vintage Books, 1972. — 435 p.
  267. L.A. Gilkey. Creationism on Trial: Evolution and God at little Rock (Studies in Religion and Culture). Minneapolis: University Press of Virginia, 1998.-232 p.
  268. L. Mumford The Myth of the Machine. New York, 1969. — 632 p.
  269. M. Poole. God and the Big Bang and other arguments about science and faith, www.homepages.tcp.co.uk/~carling/main-sci.html
  270. N. Pearcy. and Ch. Thaxton. The Soul of Science: Christian Faith and Natural Philosophy. Wheaton: Crossway Books, 1994. — 298 p.
  271. N. Smart. The Concept of Worship. London: Macmillan St. Martin’s Press, 1972.-77 p.
  272. P.C.V. Davies. Other Worlds. New York: Simon & Shuster, 1980. — 208 P
  273. P. Kreeft, Ronald K. Tagelli Handbook of Christian Apologetics. -Illinois: Interver Varsity Press, 1994. 406 p.
  274. Ph. Johnson. Reason in the Balance: The Case Against Naturalism135in Science, Law and Education. IL: InterVarsity Press, 1995. — 245 p.
  275. R.H. Bube. Putting it all together: Seven Patterns for Relating Science and Christian Faith. Lanham, NY: University Press of America, 1995. — 224 p
  276. S. Toulmin. The return to cosmology. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1982. — 224 p.
  277. S.W. Hawking. A Brief History of Time. New York: Bantam Books, 1998.-212 p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!