Гуманизация общества и гуманитаризация естественно-научного образования в условиях информационно-коммуникативной культуры

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Гуманитарный генезис естественно-научного знания
- 1. 1. Философско-методологические основы анализа понятий гуманизм и гуманизация
- 1. 2. Факторы гуманизации и дегуманизации современного общественного развития
- 1. 3. Социокультурная динамика гуманизации естественно-научного знания
Глава 2. Гуманизация и гуманитаризация естественно-научного образования в системе высшего профессионального образования
- 2. 1. Проблемный анализ гуманизации и гуманитаризации естественнонаучного образования
- 2. 2. Факторы гуманитаризации естественно-научного образования

Гуманизация общества и гуманитаризация естественно-научного образования в условиях информационно-коммуникативной культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Современный гуманизм становится глобальным идейным течением в культуре и составляет одно из направлений тех тенденций общественного развития, которые обещают быть наиболее плодотворными в XXI столетии1. Востребованность идей гуманизма объясняется потребностями общества в устранении основных противоречий между теизмом и атеизмом, или, по выражению Маритена, между теоцентрическим и антропоцентрическим гуманизмом — между культурной самоидентификацией и культурным взаимодействием (монокультурой и поликультурой) — между личностью и обществом.

Сложившаяся социокультурная ситуация делает актуальной проблему поиска новой формы гуманизма. Отражение идей гуманизма и их реализация в обществе называются гуманизацией, то есть изначально гуманизация возникает как общественное явление, именно она является проводником идей гуманизма на различных уровнях.

На уровне субъекта можно говорить о гуманизации мировоззрения, мышления, сознания (А. С. Запесоцкий, Н. Н. Киселева, Г. И. Петрова и др.). Выделяя гуманизацию окружающего мира (объекта), можно зафиксировать процессы в обществе, науке, культуре и образовании (К. Маркс, Ф. Энгельс, И. Ю. Алексашина, Г. Д. Гачев, Б. Т. Григорян, Н. Е. Земель, Т. А. Рубанцова, И. С. Тимофеев, П. Н. Федосеев, JI. В. Хазова, М. Г. Чепиков и др.).

Рассматривая гуманизацию в качестве ведущего фактора общественного развития, ученые отмечают, что тенденция реального доминирования ценности человека над специфическими ценностями различных сфер деятельности, как правило, характеризует прогрессивное общество, в котором именно.

1 Кувакин В. А. Современный гуманизм // Высшее образование в России. — 2002. — № 4. -С. 52- Кудишина А. А. Гуманизм — феномен современной культуры: науч. изд. — М.: Академ. Проект, 2005. — С. 5- Яковец Ю. В. История цивилизаций. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Гуманит. изд. центу ВЛАДОС, 1997. — С. 252- и др.

Маритен М. Краткий очерк о существовании и существующем //Проблемы человека в западной философии. — М., 1988. — С. 250 — 251. поэтому гуманистические идеи актуальны1.

Соответственно, потеря той или иной социальной структурной прогрессивности приводит к коллизиям, частным выражением которых выступает ситуация, когда возникают процессы дегуманизации — ценность человека оказывается ниже каких-либо других ценностей, занявших доминирующее положение, происходит ущемление свободы его личности.

Такая ситуация развивается по двум направлениям: складывается негативно-критическое отношение к искаженным ценностям, осознается главная «несправедливость» — принижение ценности человека, отчуждение его от личностной свободыосуществляется интенсивный поиск путей выхода из создавшейся ситуации. В этом процессе формируется положительная программа, в центре которой идеал свободного, всесторонне развитого человека, утверждаемого как высшая социальная ценность. В этих двух тенденциях заключается сущность гуманизации общественного развития.

Проблема гуманизации науки особенно остро встала во второй половине XX в. и явилась своеобразным ответом на ее дегуманизацию, вызванную коренными преобразованиями общества, всей системы нравственных ценностей в нем, жестким патернализмом государства в науке, образовании и поведенческой структуре индивида. Поэтому в это время переосмысливаются роль и место человека в науке, и в качестве выхода из создавшегося положения намечается тенденция гуманизации науки.

В конце XX в. четко обозначается гуманитарный профиль общенаучных проблем (экология, космология, создание искусственного интеллекта и др.). Объекты познания представляют собой сложные комплексы, в которые в качестве неотъемлемой компоненты включен человек. Исследовательская стратегия, направленная на освоение таких объектов, требует учитывать систему человеческих параметров как обязательных ориентиров в.

1 Тимофеев И. С. Гуманизация истории естествознания //Культура. Современность. Личность. — София, 1980. — С. 80 — 85. научном поиске1.

Перечисленные процессы находят свое отражение в современном естественно-научном образовании в условиях информационно-коммуникативной культуры. К началу XXI в. стало очевидным, что естественно-научное образование ориентировано на развитие человека в основном как носителя определенных функций, информации, интеллекта, оно не развивает духовно-нравственные стороны личности, что приводит к кризисным явлениям в экологии, экономике, социальной и культурной жизни общества. Пути выхода из создавшейся ситуации содержатся в гуманизации и гуманитаризации естественно-научного образования.

Однако, несмотря на то, что процессы гуманизации и дегуманизации затрагивают все жизненно важные сферы человека: общественные отношения, развитие науки, образование, — эти процессы недостаточно изучены и определены.

В научных работах о гуманизме мало внимания уделяется проблеме разделения гуманизма и гуманизации. Чаще всего эти явления смешиваются при анализе историко-философских и социальных процессов. Происходит это потому, что и гуманизм и гуманизация как понятия употребляют не только при анализе своеобразных конкретно-исторических условий прошлого или настоящего в социокультурных процессах в целом, но и для обозначения некоторых важных сторон и изменений в процессах, отдельных элементах общества, науки и образования. В связи с этим необходимы философские исследования процессов гуманизации современного общества, науки и гуманитаризации естественно-научного образования.

Степень разработанности темы исследования. В философской литературе сегодня недостаточно работ, специально посвященных исследованию взаимосвязи процессов гуманизации общества, науки и гуманитаризации естественно-научного образования, отсутствует факторный анализ процессов.

1Щелкунов М. Д. Общенаучные феномены познания: Гуманитарный аспект //Проблемы человека и интегративные процессы в современной науке. — М., 1989. — С. 29 — 31. гуманизации и дегуманизации общественного развития в условиях информационно-коммуникативной культуры.

Вместе с тем, в последние годы велась активная исследовательская деятельность по выявлению подходов к анализу современного гуманизма. Следует отметить работы зарубежных (Куртца П., Кэпселла Д. Р., Леви-Стросса К., Маритена М., Митчема С. и Фродемана Р.) и отечественных (Боро-давкина С. В., Гивишвили Г. В., Жукоцкого В. Д., Кувакина В. А., Куди-шиной А. А.) авторов, отличающиеся своей новизной и фундаментальностью.1.

Для характеристики факторов гуманизации и дегуманизации общественного развития также были использованы труды как зарубежных, так и отечественных философов: Д. Белла, В. Зомбарта, Ж. А. Кондорсе, У. Макбрайда, А. Моля, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, Й. Хейзинги, JI. М. Баткина, А. Я. Гуревича, В. А. Лекторского, Т. А. Рубанцовой, Д. А. Силичева, А. В. Толл стоухова, Ю. В. Яковца, А. А. Ястребицкой и др.

Особое внимание в диссертации уделяется анализу новых мировоззренческих и методологических подходов к изучению естественно-научного и гуманитарного знания, развиваемых в исследованиях И. А. Алексашиной,.

1 Куртц П. Запретный плод. Этика гуманизма: пер. с англ. /ред. В, А. Кувакин. — 2-е изд., испр. — M.: Рос. гуманист, о-во, 2002. — 222 е.- Кэпселл Д. Р. На фронтах культурной войны //Здравый смысл. — 2005. — № 2. — С.32 — 34- Леви-Стросс К. Три вида гуманизма //Личность. Культура. Общество. — 2000. -T.II, вып. 1(2). — С. 220- Mitcham, С. The plea for balance in the public funding of science /С. Mitcham, R. Frodeman //Technology in Society 24 (2002). — P.83 — 92- Бородавкин С. В. Гуманизм и гуманность как два языка культуры: науч. изд.- СПб.: БЛИЦ, 2004. — 240 е.- Гивишвили Г. В. Феномен гуманизма. — М.: Рос. гуманист, о-во, 2002. — 240 е.- Жукоцкий В. Д. Основы современного гуманизма: Российский контекст. — 2-е изд., доп. — М.: Рос. гуманист, о-во, 2006. — 518 е.- Кувакин В. А. Современный гуманизм //Высшее образование в России. — 2002. — № 4. — С. 41 — 54- Кудиши-на А. А. Гуманизм — феномен современной культуры: науч. изд. — М.: Академ. Проект, 2005.-504 с.

Белл Д. Возобновление истории в новом столетии (Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии») //Вопросы философии. — 2002. — № 5. — С. 13−25- Зомбарт В. Буржуа: пер. с нем.- M.: Наука. — 443 е.- Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог //Вопросы философии. — 2003. — № 1. -С.80- 87- Рубанцова Т. А. Гуманизация современного образования. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — 252 е.- Силичев Д. А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну //Вопросы философии. — 2005. — № 7. — С. 3 — 20- Толстоухов А. В. Глобальный контекст и контуры эко-будущего //Вопросы философии. — 2003. — № 8. — С. 49 — 63- Яковец Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы //Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 3 — 17- и др.

Г. Д. Гачева, Н. В. Земеля, Р. С. Карпинской, В. С. Степина, Ю. А. Шрейдера и др.1.

Интересные и перспективные идеи применительно к гуманизации и гуманитаризации естественно-научного образования были высказаны И. А. Алексашиной, И. С. Дмитриевым, В. М. Симоновым и др.2 Исследования этих авторов объединяет понимание необходимости трансформации не только содержания естественно-научного образования с целью его гуманизации и гуманитаризации, но и способов обучения.

Для анализа условий информационно-комуникативной культуры использовалась теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса3. Ее проекция в области образования была осуществлена Г. И. Петровой и А. 3. Фах-рутдиновой4.

В диссертации обосновывается положение о необходимости применения теории коммуникативного действия в естественно-научном образовании для его гуманитаризации.

Объект исследования — процесс гуманизации общества и гуманитаризации естественно-научного образования.

Предмет исследования — взаимосвязь процессов гуманизации общества,.

1 Алексашина И. А. Тенденция гуманизации и гуманитаризации в научном и учебном познании в области естествознания //Гуманитаризация естественнонаучного образования: проблемы и перспективы: тез. междунар. науч.-практ. конф. — СПб.: Крисмас плюс, 1996. — С.7 — 11- Гачев Г. Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественных //Методологический процесс взаимодействия общественных, естественных и технических наук: монография /отв. ред.Б. М. Кедров, П. В. Смирнов, Б. Г. Юдин. — М.: Наука, 1981. — С. 109 — 126- Земель Н. В. Гуманитаризация естествознания как форма интеграции науки. Социальная экология и синтез научных знаний. — Рига, 1988. — С. 24- Карпинская Р. С. О философских основаниях интеграции биологического и общегуманитарного знания //Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. — М., 1982. — С. 1 — 7- и.

Алексашина И. Ю. Гуманистические ориентиры в содержании естественнонаучного образования //Гуманистический потенциал естественнонаучного образования /под ред. И. Ю. Алексашиной. — СПб.: Изд-во СПГУПМ, 1996. — С. 5 — 13- Дмитриев И. С. Два аспекта гуманизации естественнонаучного образования //Гуманитаризация естественнонаучного образования: проблемы и перспективы: тез. междунар. науч.-практ. конф. — СПб.: Крисмас плюс, 1996. — С. 11−12- Симонов В. М. Дидактические основы естественнонаучного образования: гуманитарная парадигма: монография. — Волгоград: Перемена, 2000. — 295 с.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: ACADEMIA, 1995. — 245 с.

Фахрутдинова А. 3. Коммуникация в образовании и управлении: учеб.-метод, пособие /А. 3. Фахрутдинова, Г. И. Петрова /под ред. д-ра филос. наук Г. А. Антипова. — Томск: НТЛ, 2002.-288 с. науки и гуманитаризации естественно-научного образования в условиях информационно-коммуникативной культуры.

Цель исследования — установление взаимосвязи между процессами гуманизации общества, науки и гуманитаризации естественно-научного образования в условиях информационно-коммуникативной культуры.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

— осуществить философско-социологический анализ содержания основных современных гуманистических концепций;

— выявить основные направления гуманизации в процессах социального развития общества;

— определить факторы гуманитаризации естественно-научного образования, охарактеризовать их особенности;

— установить взаимосвязь между процессами гуманизации общества, науки и гуманитаризации естественно-научного образования.

Методология и методы исследования. В качестве мировоззренческой и методологической основы исследования диссертантом использованы выводы и положения, сформулированные в произведениях зарубежной и отечественной философской классики, посвященные проблемам гуманизма, гуманизации общества, науки, образованиятеоретические обобщения и принципы, выдвинутые в трудах естествоиспытателей XX в.: В. И. Вернадского, М. Планка, Ч. П. Сноу, А. Эйнштейна и др., а также опирающиеся на науку достижения современной философской мысли.

Методологический подход, применяемый автором, связан в естественнонаучном основании с тезисом К. Маркса о создании одной науки. Отличительными чертами этого подхода являются междисциплинарность, интегра-тивность. Именно поэтому привлекаются результаты последних исследований в области педагогики, психологии, социологии, экологии, биологии.

В диссертационном исследовании использовались методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции, принцип историзма, диалектический и системный методы.

Научная новизна полученных результатов и положений, выносимых на защиту.

1. Содержание основных современных гуманистических концепций включает следующие философско-методологические подходы: многофакторный подход — гуманизм как открытая, динамично развивающаяся система или мировоззрение и однофакторный подход — гуманизм как ярко выраженное с точки зрения автора одно качество, качественная характеристика отношений между людьми или один фактор, а также культурно-антропологический подход — гуманизм как сохранение культурного многообразия (поликультурности) планеты на основе коммуникации и радикальный гуманизм как совокупность социально-психологических проблем гуманизма.

2. К основным направлениям гуманизации в процессах социального развития общества относятся:

— гуманизация общества — отражение идей гуманизма и их реализация в обществе;

— гуманизация науки — усиление аксиологических и этических аспектов современного естествознания, преодоление технократического стиля мышления;

— гуманизация культуры — развитие гуманности, свободы и ответственности как жизненно важных качеств личности.

Главным критерием перечисленных процессов гуманизации будет являться свобода личности.

3. Факторами гуманитаризации естественно-научного образования, выделенными по способу организации и характеру воздействия на субъекты педагогического процесса, являются: 1) внешние, влияющие опосредованноэто социокультурные факторы, состоящие из экономического, технологического, научного, социального, культурного, экологического и 2) внутренние, влияющие непосредственно и специально организованные в вузе, включающие факторы необходимости интеграции, междисциплинарного синтеза естественно-научного и гуманитарного знания для становления научной картины мира, ориентации на культурную парадигму образования, изменения уровня требований в стандартизации образования в соответствии с его культурной парадигмой.

4. Взаимосвязь между процессами гуманизации общества и гуманитаризации естественно-научного образования заключается в том, что гуманизация общества является ведущим фактором гуманитаризации естественнонаучного образования.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы в качестве методологического основания при разработке Государственного образовательного стандарта для высшего профессионального образования. В системе естественно-научного образования необходимы для создания инновационных методов и организации творческого процесса обучения, направленного на целостное восприятие и осознание мира студентами и развития их личностного самоопределения. Также для подготовки лекционных курсов, учебных пособий по философским проблема естественно-научного образования.

Апробация результатов исследования. Материалы и результаты исследования отражены в публикациях автора, представленных в виде статей, учебных пособий. Основные идеи и положения диссертации отражены в публикациях и выступлениях автора на Международной научно-практической конференции (Новосибирск, 2003) — Российской научно-практической конференции «Профессиональное общение» (Кемерово, 2001) — Всероссийской научной конференции «Образование в культуре и культура образования» (Новосибирск, 2002) — Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, образование» (Новосибирск, 2002) — Всероссийской научно-практической конференции «Аграрная наука России в новом тысячелетии» (Омск, 2003) — Региональной научно-практической конференции «Образование и право» (Новосибирск, 2000) — Региональной научно-практической конференции «Проблемы права, науки и образования» (Новосибирск, 2001) — Региональной научно-практической конференции «Гражданское общество: проблемы становления» (Новосибирск, 2006) — Научно-практической конференции НВИ ВВ МВД РФ (Новосибирск, 2005) — Конференции молодых ученых Сибирского федерального округа (Омск, 2003; Улан-Удэ, 2004; Кемерово, 2005).

С докладами по теме исследования автор выступала на ежегодных научно-практических конференциях Новосибирского государственного аграрного университета (2000 — 2007), принимала участие в работе научно-методического семинара «Актуальные проблемы развития современного образования» на базе Сибирского государственного университета путей сообщения (2002 — 2003), а также в Международной летней школе гуманизма (МГУ, 2005; НГУ, 2006). Материалы исследования легли в основу учебных курсов «Культурология», «Основы современного гуманизма», интегративно-го курса «Основы речевого общения».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Выводы.

1. Образование — это открытая социокультурная система, характерной чертой которой является полисубъектная коммуникация, способствующая личностному развитию.

2. Естественно-научное образование — подсистема образования, обеспечивающая социализацию личности через освоение ею системы наук о развитии природы. Естественно-научное образование — это не просто возможность овладения способами того, как находить и извлекать из природы необходимые для жизни человека вещества и силы, это выработка способностей к орудийной деятельности, включающей конструирование и создание высокоспециализированных и утонченных орудий деятельности и интеллекта.

3. Концепция естественно-научного образования включает три направления: 1) получение не узкоспециализированных, а фундаментальных, комплексных представлений о научной картине мира- 2) научение основным методологическим приемам естествознания- 3) общая подготовка по выбранному направлению науки, помимо специализированных знаний, должна включать научные знания, закрепленные в данном языке науки, ядром которой является терминология, овладение которой зависит от сформированности навыков самообразования и профессиональной культуры студентов.

4. Естественно-научное образование отражает состояние общества, науки и образования. Современный кризис естественно-научного образованияследствие общесистемного социально-экономического кризиса, затрагивающего существование и развитие человека и общества и являющегося порождением техницизма, отставания культурного развития человека от технического прогрессадегуманизации. Преодоление кризиса естественно-научного образования возможно в результате гуманизации и гуманитаризации образования.

5. Гуманизация образования — это социально-ценностная и нравственно-психологическая основа отношений между субъектами педагогического процесса, где критерием выступает степень индивидуального самоопределения. В самоопределении реализуется личностная свобода. Сопряженный процесс становления личностной свободы должен быть связан с социокультурными ценностями, обеспечивая гармоничное существование (коммуникацию) человека в культурном и социальном пространстве. Кроме того, достаточная степень свободы предполагает гармонию (коммуникацию) между личностью и обществом, критерием которой выступает ответственность за свой выбор, принимать решение о своей судьбе. Быть свободным в выборе: как изменяться, каким мне стать, как совершить тот или иной поступок, этот процесс и есть само-определение, само-совершенствование, само-реализация. Принятие решения за себя — это и само-формирование. В «само-» заключается гуманизация образования.

6. Гуманитаризация образования — это средство гуманизации образованияспособ становления индивидуального самоопределения личности, развития ее самосознания, самообразования для последующей самореализации в личностном и профессиональном планах.

7. Гуманизация естественно-научного образования является частным проявлением общего процесса гуманизации образования. Выявленные особенности общего процесса гуманизации образования также распространяются на характеристики частного, а именно: зависимость от гуманизации общества, искусственность и единство критерия. Гуманизация естественно-научного образования — усиление аксиологических и этических аспектов в современном естествознании, которая проводится по трем направлениям: 1) утверждение принципа антропности: целостность мира ориентирована на то единство, в котором человек стремится достичь свободы личностного самоопределения- 2) взаимодействие методов социально-гуманитарного, естественнонаучного и технического знания- 3) создание интегрированного знания.

8. Гуманитаризация естественно-научного образования — средство его гуманизации, ориентированное на становление личностной картины мира обучающихся, интегрирующей естественно-научное и гуманитарное знания. Способом становления личностной картины мира студентов будет коммуникация.

10. Успешное проведение гуманизации и гуманитаризации естественнонаучного образования зависит от влияния внешних и внутренних факторов.

Факторы гуманитаризации естественно-научного образования — это причины, действенные силы процесса гуманитаризации в естественно-научном образовании. По характеру воздействия на субъекты педагогического процесса условно данные факторы можно разделить на две группы: 1) внешние, к ним относятся социокультурные факторы и 2) внутренние, состоящие из вузовских факторов (рис. 2).

Социокультурные факторы косвенно (опосредованно) можно отнести к факторам гуманитаризации естественно-научного образования, так как это факторы гуманизации и дегуманизации общественного развития. Однако их воздействие необходимо учитывать, поскольку образование напрямую связано с теми процессами, которые происходят в науке, и одновременно отражает состояние общества на определенном историческом, политическом и социальном этапе его развития. Соответственно, можно выделить технологический, экономический, социальный, культурный, научный и экологический факторы.

Внешние факторы (социокультурные: технологический, экономический, социальный, культурный, научный и экологический факторы) опосредованно зависят от субъектов педагогического процесса, внутренние факторы, наоборот, непосредственно зависят от субъектов педагогического процесса, то есть они могут быть специально организованы для осуществления гуманитаризации естественно-научного образования, к ним относятся: 1) необходимость интеграции, междисциплинарного синтеза естественно-научного знания и гуманитарного знания для становления научной картины мира- 2) ориентация на культурную парадигму образования- 3) изменение уровня требований в стандартизации образования в соответствии с его культурной парадигмой. Следует разработать специальные требования к общей культуре обучающегося (на всех ступенях образовательного процесса), включить их в государственные образовательные стандарты, где требования к профессиональной культуре будут накладываться на требования к общей культуре для соответствующей ступени образования, поэтапные требования к общей и профессиональной культурам целесообразно выделить отдельным блоком в федеральной части Государственного образовательного стандарта, их формулировка должна осуществляться в модальности констатации, а не долженствования. Для того, чтобы процесс гуманитаризации естественно-научного образования проходил эффективнее, необходимо учитывать комплексное воздействие перечисленных факторов с целью прогнозирования оптимизации данного процесса.'.

Заключение

В основе исследования лежит принципиальное положение о том, что с течением веков термин гуманизм наполнялся различным содержанием, отражая общественные потребности, идеалы, уровень развития науки, образования и культуры, а также взгляд самого исследователя на данную проблему. На основе выделенных философско-методологических подходов для анализа гуманизма можно определить гуманизм как открытое мировоззрение, в центре которого идея о ценностных отношениях человека — природы — общества, развивающихся на основе коммуникации. Отражение идей гуманизма и их реализация в обществе называется гуманизацией. Процесс гуманизации имеет субъектно-объектную структуру. Сущность гуманизации общественного развития содержится в двух тенденциях: дегуманизации и возникающих на этой основе форм гуманизации с положительной программой, в центре которой идея о человеке как высшей ценности.

Процессы гуманизации и дегуманизации в обществе проходят под влиянием технологических, экономических, социальных, культурных, научных и экологических факторов. Главным критерием гуманизации будет являться свобода человеческой индивидуальности, дегуманизации — отчуждение от личностной свободы. Построение социокультурной динамики гуманизации общественного развития можно соотнести с тремя его парадигмами: традиционным, обществом модерна и информационно-коммуникативным.

Гуманизация традиционного общества проходила медленно и была связана с: 1) становлением личности, формированием ее свободы- 2) заменой рабства менее жестокими формами зависимости- 3) усовершенствованием и открытием новых технических средств, способствующих самореализации и утверждению личности, развитию ее инициативности.

Однако ведущей все же была тенденция дегуманизации. Человек не был самостоятельным, зависел от примера, традиции, авторитета и внушения, то есть человек был «встроен» в социальность, у него отсутствовала свобода личностного самоопределения. Сознание человека еще не было готово к изменениям, к улучшению и преобразованию общественных или государственных дел, то есть отсутствовало самосознание. В культурной жизни человек испытывал на себе церковное удержание, соизмерял свою жизнь с Богом и был внутренне не свободен. Нет личности, нет науки, человек испытывает страх перед природой. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в традиционном обществе (обществе антично-христианской традиции) еще только складывалась идея о личности (Л. М. Баткин) и ее свободе, следовательно, о гуманизме и гуманизации, этот этап общественного развития является переходным, истоковым для последующего развития подобных идей в культуре Нового времени. Для традиционного общества характерны две формы гуманизма:

1) античный гуманизм (условное название истоковой переходной формы гуманизма- 2) возрожденческий гуманизм.

Если ведущей характеристикой традиционного общества была традиция, то для общества модерна — это, безусловно, идея личности, идея прогресса и идея беспрекословной веры в разум.

Человек в этот период осознается в качестве ценности на уровне идеального социального бытия, у него больше свободы, чем в традиционном обществе, множественность выбора, увеличивается возможность создать самому себе биографию. Возникает наука как форма освобождения человека от природы, развивается производство, которое также не ограничивает свободу человека. Таким образом, человек модерна живет в реальном социальном и идеальном бытии более гуманизированном, чем в традиционном обществе.

Однако новое общество модерна содержит в себе и тенденцию дегуманизации: происходит «странный сдвиг» в отношении человека к личным ценностям в узком смысле и в более широком — для всего остального строения жизни: в экономике вытеснен живой человек, его место заняли две абстракции: нажива и дело. В раннем капиталистическом производстве с развитием машинной индустрии наблюдается высший этап дегуманизации производства, связанный с разделением труда. Происходит отчуждение человека, процесс дегуманизации труда резко возрастает. Дегуманизация в науке была связана с отказом от ценностного компонента. Человек отчуждается и от социальных структур. Становясь потребителем массовой культуры, человек превращается в дикаря, первобытного человека (X. Ортега-и-Гассет), результатом чего является смещение ценностных установок на неуважение другой личности. Основой культуры становится техницизм, т. е. значимыми являются лишь те знания, которые приносят материальную пользу, обосновывается утилитаристский принцип культуры. Итак, человек отчуждается от личностной свободы. Экологический фактор развития общества модерн вбирает в себя весь комплекс уже перечисленных процессов дегуманизации, вызванных действием предыдущих факторов. Тенденция дегуманизации в обществе модерна по сравнению с традиционным обществом усиливается. Характерная форма гуманизма общества модерна-рационалистичный гуманизм.

Современный тип общества — информационно-коммуникативный (Э. Тоффлер). Обоснованность операционально-методологического и онтологического статуса коммуникации (М. Бубер, Г. Зиммель, П. Рикер, Ж.-П. Сартр, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, К. Ясперс, М. М. Бахтин, Г. И. Петрова, Э. О Леонтьева, В. В. Петренко и др.) дает возможность концептуализации социальной реальности как реальности, задаваемой ситуацией коммуникации.

В результате влияния технологического и экологического факторов в информационно-коммуникативном обществе продолжают развиваться тенденции дегуманизации во взаимоотношениях между человеком, обществом и природой. Для современного человека целью исследовательского процесса, связанного с технической реализацией и экономическим использованием проектов, является техническое разрешение и контроль над природными и социальными процессами (окружением). Наука и техника обретают способность управлять миром, ставя в зависимость человека от своих действий. Происходит ограждение познания от личных пристрастий, ценностных предпочтений и интересов социальных групп. Итак, освобождение науки от ценпостных суждений означает ее отрыв не только от личностного начала, но и от фундаментальных ориентаций на познание сути бытия, совершенствования разума, реализации добра и справедливости, с которыми связано ее формирование и развитие. Происходит деантропологизация науки, то есть устранение из нее личностного начала, свободы человеческой индивидуальности, что является дегуманизацией науки.

В культуре и социальности продолжает нарастать тенденция дегуманизации. Преодоление данных процессов возможно благодаря созданию нового гуманистического идеала, в основе которого будет лежать отказ от идеи подавления, контроля, овладения, и господства человека над природой и социальностьюсмещение акцента с идеала антропоцентризма на идею коэволюции (Н. Н. Моисеев), то есть на совместную эволюцию природы и человечества. Неотъемлемой характеристикой нового гуманистического идеала должна стать свобода как установление равноправно-партнерских отношений человека с природными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры, с социальными процессами. Итак, основой нового гуманистического идеала, следовательно, новой формы гуманизма (универсальный или интеграционный), являются коммуникация и свобода во взаимодействии равноправных партнеров, изменяющихся в процессе взаимной деятельности.

Процессы гуманизации и дегуманизации, идущие в обществе, отражаются и в науке.

Гуманизация науки — включение человеческого фактора в число установок познания, усиление аксиологических и этических аспектов современного естествознания, преодоление технократического стиля мышления и изменение личностных установок на ответственность за результаты своей деятельности в условиях личностной свободы выбора.

Гуманизация естественно-научного знания влияет на аналогичные процессы в естественно-научном образовании высшей профессиональной школы.

Гуманизация естественно-научного образования является частным проявлением общего процесса гуманизации образования. Выявленные особенности общего процесса гуманизации образования также распространяются на характеристики частного, а именно: зависимость от гуманизации общества, искусственность и единство критерия. Гуманизация естественно-научного образования — усиление аксиологических и этических аспектов в современном естествознании, которая проводится по трем направлениям: 1) утверждение принципа антропности: целостность мира ориентирована на то единство, в котором человек стремится достичь свободы личностного самоопределения- 2) взаимодействие методов социально-гуманитарного, естественно-научного и технического знания- 3) создание интегрированного знания.

Гуманитаризация естественно-научного образования — средство его гуманизации, ориентированное на становление личностной картины мира обучающихся, интегрирующей естественно-научное и гуманитарное знания. Способом становления личностной картины мира студентов будет коммуникация.

Успешное проведение гуманизации и гуманитаризации естественнонаучного образования зависит от влияния внешних и внутренних факторов. Факторы гуманитаризации естественно-научного образования — это причины, действенные силы процесса гуманитаризации в естественно-научном образовании. По характеру воздействия на субъекты педагогического процесса условно данные факторы можно разделить на две группы: 1) внешние, к ним относятся социокультурные факторы и 2) внутренние, состоящие из вузовских факторов (рис. 2).

Внешние факторы (социокультурные: технологический, экономический, социальный, культурный, научный и экологический факторы) опосредованно влияют на субъекты педагогического процесса, внутренние факторы, наоборот, непосредственно воздействуют на субъекты педагогического процесса, то есть они могут быть специально организованы для осуществления гуманитаризации естественно-научного образования, к ним относятся: 1) необходимость интеграции, междисциплинарного синтеза естественно-научного знания и гуманитарного знания для становления научной картины мира- 2) ориентация на культурную парадигму образования- 3) изменение уровня требований в стандартизации образования в соответствии с его культурной парадигмой. Следует разработать специальные требования к общей культуре обучающегося (на всех ступенях образовательного процесса), включить их в государственные образовательные стандарты, где требования к профессиональной культуре будут накладываться на требования к общей культуре для соответствующей ступени образования, поэтапные требования к общей и профессиональной культурам целесообразно выделить отдельным блоком в федеральной части Государственного образовательного стандарта, их формулировка должна осуществляться в модальности констатации, а не долженствования. Для того, чтобы процесс гуманитаризации естественно-научного образования проходил эффективнее, необходимо учитывать комплексное воздействие перечисленных факторов с целью прогнозирования оптимизации данного процесса.

Положения, изложенные в диссертационном исследовании, требуют дальнейшего уточнения и развития.

Показать весь текст

Список литературы

Агацци, Э. Моральное измерение науки и техники /Э. Агацци /пер. с англ. И. Борисовой- науч. ред. В. А. Лекторский. М.: МРФ, 1998. — 344 с.
Агг, А. Мир человека как субъекта производства /А. Агг. М.: Прогресс, 1984.- 199 с.
Алексашина, И. Ю. Гуманистические ориентиры в содержании естественнонаучного образования /И. Ю. Алексашина //Гуманистический потенциал естественнонаучного образования /под ред. И. Ю. Алексашиной. СПб.: Изд-во СПГУПМ, 1996. — С. 5 — 13.
Андреев, А. Студент и культура: информация к размышлению /А. Андреев //Высшее образование в России. 2004. — № 4. — С. 101 — 106.
Баландин, Р. К. Ноосфера или техносфера /Р. К. Баландин //Вопросы философии. 2005. — № 6. — С. 107 — 116.
Баткин, Л. М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди /Л. М. Бат-кин. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. — 446 с.
Бахтин, М.М. К философии поступка /М. М. Бахтин //Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1991. -№ 1. — С. 59 — 64.
Бергер, JI. Понимание современности /Л. Бергер //Социс. 1990. — № 7. -С. 127- 139.
И.Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания /П. Бергер, Т. Лукман /пер. Е. Д. Руткевич. М.: Academia -Центр, Медиум, 1995. — 323 с.
Бердяев Н. А. Самопознание: соч. /Н. А. Бердяев. М.: ЭКСМО-ПРЕСС- Харьков: Фолио, 1997. — 624 с.
Бережной, Н. М. Проблема человека в трудах К. Маркса /Н. М. Бережной. -М.: Высшая школа, 1981. 111 с.
Бермус, А. Г. Российское образование и российское общество: развитие во взаимодействии /А. Г. Бермус //Вопросы философии. 1998. — № 5. — С. ЗЗ -40.
Берулава, М. Н. Гуманизация образования: состояние и перспективы /М. Н. Берулава//Гуманизация образования. 1994. -№ 1. — С. 3−11.
Библер, В. С. Школа диалога культур /В. С. Библер //Советская педагогика.-1998. № 11.-С. 29−34.
Бирюков, Б. В. Исследование социокибернетических аспектов культуры /Б. В. Бирюков, P. X. Зарипов, С. Н. Плотников //Социодинамика культуры /А. Моль. М.: Прогресс, 1973. — С. 5 — 22.
Богатырев, Н. Р. Экологическая инженерия выживания /Н. Р. Богатырев. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. 184 с.
Борзенков, В. Преодоление раскола? /В. Борзенков //Высшее образование в России. 1999.-№ 5.-С. 23−31.
Бородавкин, С. В. Гуманизм и гуманность как два языка культуры: науч. изд. /С. В. Бородавкин. СПб.: БЛИЦ, 2004. — 240 с.
Брагина, Л. М. Итальянский гуманизм: Этические учения XIV XV вв. /Л. М. Брагина. — М.: Высшая школа, 1977. — 254 с.
Буева, Л. П. Человек, культура и образование в кризисном социуме /Л. П. Буева //Философия образования /под ред. А. Н. Кочергина. М., 1995. — С.83.
Бузгалин, А. В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? /А. В. Бузгалин //Вопросы философии. — 2002. — № 5. — С. 26−43.
Вальденфельс, Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности /Б. Вальденфельс //Социологос. Социология. Антропология. Метафизика. -М, 1991.-С. 41.
Вебер, М. Избранное. Образ общества /М. Вебер- пер. с нем. М. И. Левина. М.: Юрист, 1994. — 702 с. — (Лики культуры).
Велихов, Е. П. Сознание: опыт междисциплинарного исследования /Е. П. Велихов, В. П. Зинченко, В. А. Лекторский //Вопросы философии. -1988.-№ 11.
Вербицкая, Л. Гуманитарное образование в современной России /Л. Вербицкая //Высшее образование в России. 1996. — № 1. — С. 79 — 84.
Вернадский, В. И. Живое вещество /предисл. К. П. Флоренского. М.: Наука, 1978.-358 с.
Виноградов, В. Подготовка специалиста как человека культуры /В. Виноградов, А. Синюк //Высшее образование в России. 2000. — № 2. — С. 40−43.
Витол, Э. «Концепции современного естествознания» в вузе /Э. Витол //Высшее образование в России. 1999. — № 4. — С.31.
Возрождение: гуманизм, образование, искусство: межвуз. сб. науч. тр. /отв. ред. Н. В. Ревякина. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1994. — 140 с.
Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: пер. с нем /общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. — 700 с.
Гайденко, П. П. Проблема рациональности на исходе XX века П. П. Гай-денко //Вопросы философии. 1991. -№ 6. — С.5.
Гершунский, Б. С. Философия образования для XXI века (В поисках прак-тико-ориентированных образовательных концепций) /Б. С. Гершунекий. -М.: Совершенство, 1998. 608 с.
Гершунский, Б. С. Перспективы развития системы непрерывного образования /под ред. Б. С. Гершунского. М.: Педагогика, 1990. — 223 с.
Гессен, С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию /С. И. Гессен /отв. ред. и сост. П. В. Алексеев. М.: Школа-Пресс, 1995. — 448 с.
Гивишвили, Г. В. Феномен гуманизма /Г. В. Гивишвили. М.: Рос. гуманист. о-во, 2001.-400 с.
Голин, Г. М. О познавательной и практической ценности естествознания /Г. М. Голин //Ценностные аспекты современного естествознания: тез. докл. к теорет. конф. Обнинск, 1973. — С. 43 — 44.
Голубева, О. Н. Как реформировать общее естественнонаучное образование? /О. Н. Голубева, В. Кагерманьян, А. Савельев, А. Д. Суханов //Высшее образование в России. 1997. — № 2. — С. 46 — 53.
Горфункель, А. X. Философия эпохи Возрождения /А. X. Горфункель. -М.: Высшая школа, 1980. 368 с.
Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Изд. офиц. М.: Гос. ком. Рос. Федерации по высш. обр., 1995. -383 с.
Грибов, Л. Зачем «лирика» физику? /Л. Грибов //Высшее образование в России. 1997. — № 4. — С. 119 — 124.
Гуковский, М. А. Итальянское Возрождение /М. А. Гуковский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1947. — Т. 1: Италия с 1250 по 1380 гг.-339 с.
Гуманитарное знание: сущность и функции /под ред. Г. А. Подкорытова. -СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991. 149 с.
Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. — 224 с.
Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства /А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1990. — 396 с.
Гуревич, П. С. Поиск Новой рациональности /П. С. Гуревич //Рациональность как предмет философского исследования /отв. ред. Б. И. Пружинин, В. С. Швырев. М., 1995. — 225 с.
Гутнер, Л. М. О некоторых аксиологических аспектах естественнонаучных теорий /Л. М. Гутнер //Ценностные аспекты современного естествознания: тез. докл. к теорет. конф.- Обнинск, 1973. С. 45 — 46.
Данилов-Данильян, В. И. Экологический вызов и устойчивое развитие /В. И Данилов-Данильян, К. С. Лосев, С. Ким. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-415 с.
Дмитриев, И. С. Два аспекта гуманизации естественнонаучного образования /И. С. Дмитриев //Гуманитаризация естественнонаучного образования: проблемы и перспективы: тез. междунар. науч.-практ. конф. СПб.: Крис-мас-плюс, 1996.-С. 11−12.
Долженко, О. В. Философия образования: дань моде или условие выживания? /О. В. Долженко // Философия образования /под ред. А. Н. Кочергина. -М., 1995.-С. 33.
Долженко, О. В. Очерки по философии образования: учеб. пособ. /О. В. Долженко. М.: Промо-Медиа, 1995. — 240 с.
Дубнищева, Т. Я. Концепции современного естествознания /Т. Я. Дубни-щева /под ред. акад. РАН М. Ф. Жукова. Новосибирск: ЮКЭА, 1997. — 832 с.
Йегер, В. Пайдейа. Воспитание античного грека /В. Йегер. М.: Греко-латинский кабинет, 1997−395 с.
Из истории мировой гуманистической мысли: хрестоматия /сост. А. Ф. Малышевский и др. М.: Просвещение, 1995.
Ильин, В. В. Теория познания: Введение. Общие проблемы /В. В. Ильин. -М.: Изд-во МГУ, 1993.- 165 с.
Ильина, Л. Н. Ценностный аспект взаимодействия человека и приро-ды//Ценностные аспекты современного естествознания: тез. докл. к теорет. конф.) /Л. Н. Ильина. Обнинск, 1973. — С. 13 0 — 131.
Ионин, Л. Г. Социология культуры /Л. Г. Ионин. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 427 с.
История эстетической мысли: в 6 т. Т. 5.: Буржуазная эстетика XX века.- М.: Искусство, 1990. С. 632.
Каган, М. С. Системный подход и гуманитарное знание: избранные статьи /М. С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 384 с.
Каган, М. С. Введение в историю мировой культуры /М. С. Каган. Кн. 2.- СПб.: Петрополис, 2001. С. 283.
Калинин, И. Б. Концепции современного естествознания /И. Б. Калинин.- Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2001. 222 с.
Кант, И. Основы метафизики нравственности /И. Кант //Сочинения: в 6 т. /под общ. ред. В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1965. — Т.4. -544 с.
Карпинская, Р. С. О философских основаниях интеграции биологического и общегуманитарного знания /Р. С. Карпинская //Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1982. — С.1 — 7.
Кедров, Б.М. Классификация современных наук /Б. М. Кедров //Философская энциклопедия М.: Советская энциклопедия, 1964. — Т.З. — С. 582.
Кисел ев, Г. С. Шанс на свободу (О перспективах открытого общества /Г. С. Киселев //Вопросы философии. 2004. — № 9. — С. З — 15.
Киселева, Н. Н. Гуманитаризация как составная часть процесса гуманизации образования /Н. Н. Киселева. Режим доступа: http://www.humanism.ru.
Колдуэл, Л. К. Международная политика по охране окружающей среды /Л. К. Колдуэл //Курьер ЮНЕСКО. 1973. — Январь.
Комиссаров, Б. Д. Методологические проблемы школьного биологического образования /Б. Д. Комиссаров. М.: Просвещение, 1991.-158 с.
Комисарова, Г. А. Образование как социокультурная ценность: философский анализ: автореф. дис. .д-ра филос. наук /Г. А. Комисарова. М., 1999. -41 с.
Кондорсе, Ж. А. Историческая картина прогресса человеческого разума /Ж. А. Кондорсе. М., 1919. — С. 10 — 138.
Конев, В. А. Гуманистика и культура /В. А. Конев //Философия и культура: сб. к 60-летию В. А. Конева. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1997. — С. 7.
Концепции современного естествознания: учеб. для вузов /под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2003. -317 с.
Корнилов, О. А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. 2-е изд., испр. и доп. /О. А. Корнилов.- М.: ЧеРо, 2003. — 349 с.
Крылова, Н. Б. Культурология образования /Н. А. Крылова. М.: Народное образование, 2000. — 269 с.
Кувакин, В. А. Современный гуманизм /В. А. Кувакин //Высшее образование в России. 2002. — № 4. — С. 41 — 54.
Кудишина, А. А. Гуманизм феномен современной культуры: монография /А. А. Кудишина. — М.: Академ. Проект, 2005. — 504 с.
Кун, Т. Структура научных революций /Т. Кун- пер. с англ.- сост. В. Ю. Кузнецов. -М.: ACT, 2001. 608 с.
Куртц, П. Запретный плод. Этика гуманизма /П. Куртц- пер. с англ. И. В. Кувакина- ред. В. А. Кувакин. 2-е изд., испр. — М.: Рос. гуманист, о-во, 2002.-222 с.
Культурология. XX век: словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. -630 с.
Кэпселл, Д. Р. На фронтах культурной войны /Д. Р. Кэпселл //Здравый смысл. 2005. — № 2. — С. 32 — 34.
Леви-Стросс, К. Раса, история и культура /К. Леви-Стросс //Курьер ЮНЕСКО. 2001 — Декабрь. — С. 22 — 25.
Леви-Стросс, К. Три вида гуманизма /К. Леви-Стросс //Личность. Культура. Общество. 2000. — Т. И, вып. 1 (2).
Лекторский, В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? /В. А. Лекторский //Вопросы философии. 2004. — № 3. — С.44.
Лекторский, В. А. Гуманизм как идеал и как реальность /В. А. Лекторский //Идеал, утопия и критическая рефлексия. М: РОССПЭН, 1996. — С. 103−114.
Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание /В. А. Лекторский. М.: Наука, 1980.-357 с.
Лига, М. Б. Культуроцентрично ориентированная парадигма современного образования /М. Б. Лига //Философия образования. 2006. — № 2 (16). -С. 62−66.
Лосев, А. Ф.Из ранних произведений /А. Ф. Лосев /вступ. ст. А. А. Тахо-Годи, Л. А. Гоготишвили- сост. и подгот. И. И. Махонькова. М.: Правда, 1990.-655 с.
Лысенко, А. И. Культурология: учеб. пособие /А. И. Лысенко. Ч.1.: Теория культуры. — Новосибирск: СКА ПК, 1997. — 147 с.
Львов, Д. Экономика и жизненный мир человека /Д. Львов //Российская газета.-2006.-19 мая. -С.21.
Макбрайд, У. Глобализация и межкультурный диалог /У. Макбрайд //Вопросы философии. 2003. — № 1. -С.80 — 87.
Маритен, М. Краткий очерк о существовании и существующем /М. Маритен //Проблемы человека в западной философии. М., 1988. — С. 250 -251.
Маркарян, Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции /Э. С. Маркарян //Советская этнография. 1981. — № 2. — С.З.
Марков, Ю. Г. Экологическая культура и образование /Ю. Г. Марков //Гуманитарные науки в Сибири. Сер. культура, наука, образование. 2002. -№ 3.-С.80−85.
Маркс, К. Сочинения /К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М.: Госполитиздат. — Т.26, ч. I. — 476 с.
Маркс, К. Сочинения /К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1974.-Т.42.-535 с.
Маркс, К. Сочинения /К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1974.-Т. 46, ч. I.-559 с.
Маркс, К. Сочинения /К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.- М.: Политиздат, 1974.-Т. 47.-655 с.
Мид, М. Культура и мир детства: избр. произв. /М. Мид- пер. с англ. и коммент. Ю. А. Асеева- сост., авт послесл. и отв. ред. И. С. Кон. М.: Наука, 1998.-429 с.
Михайлов, Ф. Т. Образование как философская проблема /Ф. Т. Михайлов //Вопросы философии. 1995. — № 11. — С. 10.
Моисеев, Н. Н. Природа и общество: единство процессов самоорганизации //Избранные труды: в 2 т. /Н. Н. Моисеев.- М., 2003. Т.2. — С. 124 — 137.
Моисеев, Н. Н. Рациональный гуманизм /Н. Н. Моисеев //Педагогика. 1992. -№ 2.-С.147- 151.
Моисеев, Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы /Н. Н. Моисеев //Зеленый мир. 1994. — № 21.
Моисеев Н. Н. Третьего варианта нам не дано /Н. Н. Моисеев //Зеленый мир. 1994.-№ 23.
Моль, А. Социодинамика культуры: пер. с фр. /А. Моль- вступ. ст., ред. и примеч. Б. В. Бирюкова, P. X. Зарипова и С. Н. Плотникова. М.: Прогресс, 1973.-406 с.
Мукаржовский, Я. Исследования по эстетике и теории искусства /Я. Му-каржовский /пер. с чеш. В. А. Каменской- сост., коммент.: Ю. М. Лотмана, О. М. Малевича- вступ. ст. Ю. М. Лотмана. М.: Искусство, 1994. — 606 с.
Назаретян, А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология /А. П. Назаретян. М.: ПЕР СЭ, 2001.-239 с.
Носов, Н. А. Виртуальная реальность /Н. А. Носов //Вопросы философии. 1999.-№ 10.-С. 157.
Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности (XIV XVII вв.) /сост. вступ. ст. и коммент. Н. В. Ревякиной, О. Ф. Кудрявцева. — М.: Изд-во УРАО, 1999. — 400 с.
Образовательная политика России на современном этапе //Высшее образование в России. 2002. — № 1. — С.20 — 27.
Ожегов, С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов /С. И. Ожегов /под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1988.-750 с.
Организация Объединенных Наций. Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 14 июня 1992 г.) //Концепции современного естествознания /И. Б. Калинин. Томск: Изд-во Том., гос. унта, 2001. — С. 213 — 218.
Орлов, А. Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики /А. Б. Орлов. -М.: Логос, 1995. 215 с. 133.0ртега-и-Гассет, X. Восстание масс: пер. с исп. /X. Ортега-и-Гассет. -М.: ACT, 2001.-509 с.
Панченко, А. И. Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания /А. И. Панченко. М., 1981. — С.9.
Парсонс, Т. Система современных обществ /Т. Парсонос /пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева- под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.
Педагогика: учеб. пособие для студ. пед. учеб. заведений /В. А. Сласте-нин, И. Ф. Исаев, А. И. Мищенко, Е. Н. Шиянов. 4-е изд. — М.: Школьная Пресса, 2002.-512 с.
Песоцкий, Ю. С. Высокотехнологическая образовательная среда: принципы проектирования /Ю. С. Песоцкий //Педагогика. 2002. — № 5. — С. 26 -35.
Петров, Ю. В. Антропологический образ философии /Ю. В. Петров. -Томск: Изд-во НТЛ, 1997. 448 с.
Петрова, Г. И. Философская антропология и антропологическая проблематика в философии. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. — 160 с.
Петрунева, Р. Гуманитарная среда в инженерном вузе /Р. Петрунева, Н. Дулина, В. Токарев //Высшее образование в России. 1999. — № 5. — С. 48 -50.
Печчеи, А. Человеческие качества /А. Печчеи /пер. с англ. О. В. Захаровой- общ. ред. и послесл. Д. М. Гвишиани. -М.: Прогресс, 1980. 302 с.
Планк, М. Смысл и границы точной науки /М. Планк //Вопросы философии. 1958. — № 5.-С. 106.
Послушник и школяр, наставник и магистр. Средневековая педагогика в лицах и текстах: учеб. пособие /сост. и отв. ред. В. Г. Безрогов- под общ. ред. Т. П. Матулис. М.: Изд-во РОУ, 1996. — 416 с.
Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания: сб. науч.-аналит. обзоров /отв. ред. А. И. Панченко. М., 1991. — 182 с.
Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания /отв. ред. Р. С. Карпинская. М.: Наука, 1984. — 240 с.
Разин, А. В. Этика: учеб. для вузов /А. В. Разин. 2-е изд., перераб. — М.: Академический Проект, 2004. — 622 с.
Ранний итальянский гуманизм и его историография: критическое исследование. Гуманизм. Его смысл и назначение в новой истории человечества. -СПб, 1911.-125 с.
Реймс, Н. Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы /Н. Ф. Реймс. -М.: Россия молодая, 1994.
Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре /Г. Риккерт /пер. с нем, общ. ред. и предисл. А. Ф. Зотова- сост. А. П. Полякова, М. М. Беляева- под-гот. текста и прим. Р. К. Медведевой. М.: Республика, 1998.
Рогонов, П. Не знанием единым (о духовно-нравственной подготовке студентов) /П. Рогонов //Высшее образование в России. 1996. — № 2. — С. 69 -79.
Розов, Н. С. Ценностное обоснование гуманитарного образования в современном мире: автореф. дис.. д-ра филос. наук /Н. С. Розов. М, 1993. -38 с.
Розин, В. М. Предмет и статус философии образования /В. М. Розин //Философия образования /под ред. А. Н. Кочергина. М, 1995. — С. 7 — 21.
Розин, В. М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук /В. М. Розин. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.- 198 с.
Розин, В. М. Техника и социальность /В. М. Розин //Вопросы философии. 2005. — № 5. — С. 95 — 107.
Рубанцова, Т. А. Гуманизация современного образования /Т. А. Рубан-цова. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — 252 с.
Рубанцова, Т. А. Гуманизация материального производства и гуманитаризация высшего технического образования /Т. А. Рубанцова. СПб.: Нестор, 1996.- 109 с.
Румова, С. На пути к синтезу? /С. Румова //Высшее образование в России. 2001. — № 2. — С.54 — 61.
Руткевич, М. Н. Философское значение концепции устойчивого развития /М. Н. Руткевич //Вопросы философии. 2002. -№ 11.- С. 24 — 35.
Рыбин, В. К определению гуманизма как этической категории /В. К. Рыбин //Здравый смысл 2005. — № 4. — С. 30 — 35.
Сапунов, Б. Образование и медиакультура /Б. Сапунов //Высшее образование в России. 2004. — № 8. — С. 26 — 34.
Свод этнографических понятий и терминов. Т.2:Этнография и смежные дисциплины, этнографические субдисциплины, школы и направления, методы /отв. ред. М. В. Крюков, И. Зельнов. — М.: Наука, 1988. — 223 с.
Сенашко, В. Естественнонаучное образование в высшей школе /В. Се-нашко, Н. Сенаторова //Высшее образование в России. 2001. -№ 2. — С. 3 -9.
Сергеев, К. А. Ренессансные основания рационализма Нового времени: автореф. дис.. д-ра филос. наук /К. А. Сергеев. JL, 1990. — 35 с. СПб., 1992.-С. 125.
Силичев, Д. А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну /Д. А. Силичев //Вопросы философии. 2005. — № 7. — С. 3 — 20.
Симонов, В. М. Дидактические основы естественнонаучного образования: гуманитарная парадигма: монография /В. М. Симонов. Волгоград: Перемена, 2000. — 295 с.
Словарь иностранных слов и выражений. М.: Олимп- ACT-ЛТД, 1997.- 608 с.
Смелзер, Н. Социология: пер. с англ. /Н. Смелзер /науч. ред. В. А. Ядов.- М.: Феникс, 1994. 687 с.
Соколов, В. В. Очерки философии эпохи Возрождения /В. В. Соколов.
М.: Высшая школа, 1962. 168 с.
Соловьев, В.С. Сочинения: в 2 т. /В. С. Соловьев. М.: Мысль, 1988. — Т. 2. — 630 с.
Солонин, Ю. Н. Наука в контексте культуры: к историографии проблемы /Ю. Н. Солонин //Наука и ценности. Проблемы естественнонаучного и со-циогуманитарного знания. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. — С.6 — 18.
Стам, С. М. Корифеи Возрождения: искусство и идеи гуманистического свободомыслия. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1994. — 540 с.
Степин, В. С. Естествознание как социокультурный феномен (К проблеме становления естествознания в истории цивилизации) /В. С. Степин //Ценностные аспекты современного естествознания: тез. докл. к теорет. конф.- Обнинск, 1973. С. 23 — 27.
Степин, В. С. Генезис социально-гнуманитарных наук (Философский и методологический аспекты) //Вопросы философии. 2004. — № 3. — С.37.
Столович, Л. Н. Об общечеловеческих ценностях /Л. Н. Столович //Вопросы философии. 2004. — № 7. — С. 91.
Суслов, М. Факторы дегуманизации образования в России /Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе /М. Суслов Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 1999. — T.I. — С. 39.
Суханов, В. И. Обычаи, традиции и преемственность поколений /В. И. Суханов. М., 1976. — 328 с.
Тартарашвили, Т. А. Роль и значение гуманитарного образования в подготовке специалистов инженерно-технического профиля (опыт вузов США) /Т. А. Тартарашвили. М., 1992. — С.6 — 7.
Теобальд, В. Экология как эрзац-религия и вопрос ее рациональной обосновываемости /В. Теобальд //Вопросы философии. 2003. — № 12. — С. 93 -99.
Тер-Григорян, Е. Г. Гуманитарная подготовка необходимый элемент инженерного образования /Е. Г. Тер-Григорян //Гуманитаризация образования в технических вузах. — М., 1989. — С. З — 10.
Тимофеев, И.С. Гуманизация истории естествознания /И. С. Тимофеев //Культура. Современность. Личность. София: Наука, 1980. — С.80.
Толерантность и коммуникация: коллектив, монография /под ред. Г. И. Петровой. Томск: Дельтаплан, 2002. — 178 с.
Толстоухов, А. В. Глобальный контекст и контуры эко-будущего /А. В. Толстоухов //Вопросы философии. 2003. — № 8. — С. 49 — 63.
Трофимов, Г. А. Концепции современного естествознания: словарь терминов и определений. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1997. — 126 с.
Турченко, В. Н. Гуманизм культура — гуманитаризм /В. Н. Турченко //Философия и ее место в культуре. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.-С. 120−144.
Фахрутдинова А. 3. Коммуникация в образовании и управлении: учеб.-метод. пособие /А. 3. Фахрутдинова, Г. И. Петрова /под ред. д-ра филос. наук Г. А. Антипова. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. — 288 с.
Федоров, Е. К. Экологический кризис и социальный прогресс /Е. К. Федоров. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. — 176 с.
Федосеев, П.Н. Философия и интеграция науки /П. Н. Федосеев/Методологические проблемы взаимодействия общественных естественных и технических наук. М., 1984. — С.20.
Федотова, В.Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) /В. Г. Федотова //Вопросы философии. -2003.-№ 11.-С. 3−17.
Франкл, В. Человек в поисках смысла /В. Франкл. М.: Прогресс, 1999. — 106 с.
Фролов, И. Т. Избранные труды: в 3 т. /И. Т. Фролов Т. 3: О человеке и гуманизме. — М.: Наука, 2003. — 789 с.
Фролов, И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискурс, обобщения / И. Т. Фролов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Политиздат, 1983. — 350 с.
Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности /Э. Фромм. М.: АСТ-ЛТД, 1998. — 672 с.
Фромм, Э. Душа человека /Э. Фромм- пер. с нем. В. А. Закс, Э. М. Те-лятникова- пер. с англ. Т. В. Панфилова, Т. И. Перепелова- общ. ред., сост. и предисл. П. Н. Гуревича. М.: Республика, 1992. — 430 е.- М.: ACT- Транзит-книга, 2004.-С.9- 10.
Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность /Ю. Хабермас. М.: ACADEMIA, 1995.-245 с.
Хазова, Л. В. Концептуальные основы и опыт модернизации образования: гуманистические и гуманитарные аспекты: науч. изд. /Л. В. Хазова. -Красноярск: Изд-во КГТУ, 1997. 184 с.
Хазиев, В. Милосердие как основа гуманизма /В. Хазиев//3дравый смысл. 2005. — № 2. — С. 60 — 63.
Хайдеггер, М. Время картины мира /М. Хайдеггер //Новая технократическая волна на Западе. М., 1985. — С. 227 — 228.
Хейзинга, И. Осень Средневековья: соч. в 3 т. /Й. Хейзинга /пер с нидер-ланд., вступит ст. и общ. ред. В. И. Уколовой. М.: Прогресс — Культура, 1995.-416 с.
Холина, Л. И. Соотношение понятий образовательное пространство, образовательная система, образовательная среда /Л. И. Холина//Труды НГАСУ.- Новосибирск: НГАСУ, 1999. Вып. 3(4). — С. 142 — 146.
Ценности познания и гуманизация науки: монография /отв. ред.
B. М. Найдыш, В. А. Федоров. М.: Изд-во РУДН, 1992. — 240 с. 205. Чепиков, М. Г. Интеграция науки: (Философский очерк) /М. Г. Чепиков.- 2-е изд., перераб и доп. М.: Мысль, 1981. — 276 с.
Черников, В. СМИ: обучение человека и социума /В. Черников //Народное образование. 2002. -№ 1. — С. 175 — 183.
Черникова, И. В. Коммуникация в науке /И. В. Черникова //Открытая Россия и открытое образование: материалы Всерос. науч. конф. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. — С. 60 — 64.
Швейцер, А. Благоговение перед жизнью /А. Швейцер- пер. с нем., сост. и послесл. А. А. Гусейнова. М.: Прогресс, 1992. — 573 с.
Шевелева, С. С. Философско-методологические основы современной системы образования: автореф. .дис. канд. филос. наук /С. С. Шевелева. -М.: МГУ, 1996.-23 с.
Шелер, М. Избранные произведения /М. Шелер- пер. с нем., сост., вступ. ст., прим. А. В. Денежкина- послесл. Л. А. Чухиной. М.: Гнозис, 1994. — 413 с.
Шмаков, В. С. Структура исторического знания и картина мира /В.
C. Шмаков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. — С. 150.
Шор, Ю. М. Гуманитарность как специфический тип знания /Ю. М. Шор //Образование в условиях формирования нового типа культуры: III Междунар. Лихачев. Науч. чтения. СПб.: СПбГУП, 2003. — С.126.
Шпет, Г. Г. Психология социального бытия /Г. Г. Шпет //Избранные психологические труды. Воронеж, 1996. — 184 с.
Щелкунов, М. Д. Общенаучные феномены познания: гуманитарный аспект /М. Д. Щелкунов //Проблемы человека и интегративные процессы в современной науке. М., 1989. — С. 29 — 31.
Эйнштейн, А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности /А. Эйнштейн //Сб. науч. тр.- М., 1967. ТА. — С. 136.
Этциони, А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века /А. Этциони //Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.-С. 314.
Яковец, Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы ДО. В. Яковец //Вопросы философии. 1997. — № 1. — С. 3 — 17.
Яковец, Ю. В. История цивилизаций /Ю. В. Яковец. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 352 с.
Янг, Д Б. Принципы стандартов естественнонаучного образования в Соединенных Штатах /Д. Б. Янг //Гуманитаризация естественнонаучного образования: проблемы и перспективы: тез. междунар. науч.-практ. конф. СПб.: Крисмас-плюс, 1996. — С.23 — 27.
Яновский, Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность: монография /Р. Г. Яновский. М.: Academia, 1999. — С. 12.
Ярошевский, М.Г. Достоевский и идейно-философские искания русских естествоиспытателей /М. Г. Ярошевский//Вопросы философии. 1982 — № 2- С.103 112.
Яркова, E.H. Утилитаризм как принцип нравственности: опыт концептуальной реконструкции /Е. Н. Яркова // Вопросы философии. 2005. — № 8. -С. 53−65.
Ястребицкая, А. Л. Западная Европа XI XIII веков /А. Л. Ястребицкая.- М.: Искусство, 1978. 176 с.
Brucner, P. Y a-t-il alternative au capitalism? /P. Y Brucner //Esprit. 2001. -№ 1.-P. 32.
Mitcham, C. The plea for balance in the public funding of science /C. Mit-cham, R. Frodeman //Technology in Society 24 (2002). P.83 — 92.
Toffler A. The Third Waver /A. Toffler. N. Y., 1980.
Khazanov, A. M. Ethnic Nationalism in the Russian Federation /A. Khazanov //Daedalus. Summer 1997. — P. 135.230. http://hdr.undp.org

Заполнить форму текущей работой