Механизмы формирования смысла и содержания текста в процессе его понимания: На материале анализа вторичных письменных текстов школьников 12-16 лет

Актуальность исследования. Проблемы понимания текста представляли особый интерес для исследователей речевых произведений на протяжении второй половины XX столетия. Текст, как известно, имеет длительную историю исследований, ставших классикой на сегодняшний день. В то же время он остается в центре внимания психологов, лингвистов, психолингвистов по многим причинам, в том числе и потому, что содержит в себе своего рода «сигналы», которые могли бы стать ключами к решению проблем его понимания.

В отечественном языкознании изучение текста связано с именами Л. П. Якубинского (1923), В. В. Виноградова (1963), P.O. Якобсона (1975) и др. Широко освещались проблемы понимания текста, «смыслового восприятия» (И.А. Зимняя, А.А. Залевская), смысла и содержания текста (Н.И. Жинкин, А.И. Новиков).

Текст рассматривался исследователями как с точки зрения его порождения, так и с точки зрения понимания. Мы будем рассматривать понимание речевого произведения как многоуровневый процесс, имеющий различные толкования, сопровождающиеся использованием разнообразной терминологии.

Тем не менее, к настоящему моменту сложились некоторые общепризнанные положения, которые учитываются многими исследователями процессов понимания текста. К числу таких положений относится признание в качестве обязательного условия успешности анализа процессов понимания необходимость выхода за рамки лингвистики, прежде всего в область экстралингвистических знаний индивида и в сферу психических процессов, непосредственно связанных с репрезентацией знаний у человека, с организацией знаний и особенностями их хранения и извлечения. Накоплено значительное количество результатов наблюдений и экспериментальных данных, свидетельствующих о том, что в соответствии с общими закономерностями психической деятельности индивид «видит» в тексте, в первую очередь, то, что он ожидает или хочет видеть, на что его нацеливают мотивы, ситуация, акцентирование внимания, личностные ориентиры и др. «Человек есть личность в силу того, что он сознательно определяет своё отношение к окружающему» [Рубинштейн 1998: 245].

Подробный обзор современных подходов к процессам понимания текста дается в работе [Whitney 1995: 135−166], где обсуждаются: а) минималистская теория [Ratcliff & McKoon 1992: 440−466]- б) конструктивно-интегративная теория [Kintch 1988: 163−182]- в) теория, названная П. Уитни и его коллегами «теорией собирания схем» (schema-assembly theory). Указанные теории по-разному подходят к решению вопроса о влиянии контекста на понимание поступающей информации, а это непосредственно вытекает из представлений о том, что лежит в основе понимания текста: понятие схемы или распространение активации по сети. На русском языке анализ перечисленных теорий предлагается в обзоре [Рафикова 1998: 50−63], [За-левская 2001: 7−18], где приводятся комментарии разных авторов по поводу ряда моделей понимания текста и связанных с ними вопросов. Модели порождения текста получили глубокое и всестороннее толкование в работах Т. В. Ахутиной, JI.C. Выготского, А. А. Леонтьева, А. Р. Лурии, С. Д. Кацнельсона, A.M. Шахнаровича, Ч. Осгуда, а также и модели его восприятия в исследованиях Т. М. Дридзе, Н. И. Жинкина, И. А. Зимней, В. В. Красных, А. А. Леонтьева, А. И. Новикова, Ю. А. Сорокина. Основанием для интерпретации текста как двуединого процесса служат общие свойства порождения и восприятия текста, а также лежащий в их основе универсальный механизм текстовой деятельности, воспринимаемый с противоположных (автор — читатель) позиций.

Актуальность настоящей работы определяется необходимостью проведения дополнительного экспериментального исследования процессов восприятия и понимания текста с целью подтверждения, а также дополнения и уточнения ряда теоретических положений, связанных с выявлением действия механизмов формирования содержания и смысла сообщения, сформулированных в последнее время в психолингвистике текста.

Актуальность обусловлена, по нашему мнению, также и необходимостью вовлечения в экспериментальные исследования механизмов смыслообразования новые возрастные группы испытуемых, а именно, детей в возрасте 12−16 лет, находящихся в периоде наиболее активного развития и становления личности. Большая же часть теоретико-экспериментальных изысканий, на которые мы опираемся, проводилась на взрослой аудитории [Новиков 2001;2004, Пешкова 2002, 2004].

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предпринимается попытка комплексного системного изучения механизмов формирования содержания и смысла текста как двух разных явлений, реализуемых различными стратегиями, действие которых прослеживается на результате понимания, выступающего в форме вторичного текста. Действие названных стратегий прослеживается нами как на внешнем, языковом уровне, в виде использования во вторичных текстах испытуемых определенных пластов лексики, так и в изменениях внутренней структуры содержания.

Объект, и: предмет исследования. Объектом нашего исследования выступает письменный текстнаучный, научно-популярный и учебный. Предмет исследования составляют механизмы формирования содержания. и смысла текста, действующие в процессах его понимания и реализуемые различными стратегиями на мыслительном и речевом уровнях. В связи с этим материалом нашего анализа послужили как тексты, предложенные испытуемым для чтения и понимания, так и вторичные тексты, порождаемые участниками нашего эксперимента в результате осмысления текста первичного.

Гипотеза исследования заключалась в том, что в процессах понимания текста мы предполагали действие разных механизмов формирования его содержания и смыслообразования. Несмотря на то, что механизмы эти сложны и не всегда могут быть однозначно разведены, как и любые механизмы психической деятельности человека, у нас были основания для такого предположения. В качестве предпосылок нашей гипотезы можно назвать концепцию текста Н. И. Жинкина, теоретико-экспериментальные труды А. И. Новикова, экспериментальные исследования Н. П. Пешковой и ряд других предшествующих работ.

Опираясь на изыскания вышеназванных авторов, в нашей гипотезе мы предположили, что: механизмы формирования содержания реализуются в таких стратегиях, как (1) стратегия «извлечения», или использования во вторичных текстах «эндо-лексики» (по терминологии А.И. Новикова), т. е. слов, содержащихся в исходном тексте- (2) в сохранении в структуре содержания вторичного текста, выступающего в качестве результата понимания, той же самой иерархии ее компонентов, которую можно было наблюдать в содержании текста первичногомеханизмы смыслообразования, в свою очередь, реализуются: (1) в стратегии «приписывания», или использовании «экзо-лексики» (по терминологии А.И. Новикова), т. е. слов обобщенных по отношению к лексике текста первичного- (2) в использовании синонимов, характеризующихся новыми коннотациями, иллюстрирующими индивидуальные особенности восприятия информации адресатом- (3) в изменении иерархии структуры содержания вторичного текста, порожденного реципиентом (в перестройке на уровне подтем, субподтем, мик-ротем текста) — (4) в экспликации адресатом неявно выраженных автором текста отношений.

О понимании текста и, следовательно, о формировании его смысла мы можем судить по тому, что можно считать результатом данного процесса. «В теоретическом плане такой результат иногда связывают с метафорическим представлением о проекции текста на сознание, где под влиянием языковых средств, составляющих текст, формируются определённые ментальные структуры. Такие структуры и представляют собой результат понимания. Они, как полагают многие исследователи, отображают главным образом то содержание, ту информацию, то знание, которое содержится в воспринимаемом тексте» [Новиков 2004: 64]. В практике о понимании или о непонимании текста судят чаще всего по его пересказу. Такая методика используется и в ряде психолингвистических экспериментов. По результату пересказа «своими словами» исходного текста мы можем судить о факте понимания/непонимания сообщения. По словам А. И. Новикова, всё это служит целям изучения результата понимания, притом опосредованного результата. Это связано с тем, что воспроизведение воспринятого содержания текста представляет собой специальную деятельность, направленную на порождение вторичного текста, где первичный текст предстаёт «преломленно и опосредованно» [Новиков 2004: 64].

Мы предположили, что порождение «вторичного» текста (Т2) и будет являться результатом понимания первичного текста (Т1), если есть точки соприкосновения на уровне КС. Это означает, что, называя какую-то категорию текстов вторичными, мы их ставим в определенную оппозицию неким первичным текстам, в которых есть нечто, чего лишены вторичные.

Именно во вторичном тексте имеются «следы» мыслительной деятельности. Человеческое мышление во время восприятия, понимания текста закрыто от непосредственного наблюдения, поэтому исследователи пытаются найти такую методику, чтобы стало возможным проследить за работой психических механизмов, которые отвечают за формирование смысла при восприятии. Таким образом, мы обратились к вторичным текстам как к продукту мыслительной деятельности, который поможет рассмотреть и изучить эти механизмы.

Совершенно очевидно, что природе первичного текста более всего подходит такая характеристика, как «исходный». Не случайно в теории перевода «исходный текст» — это принятый термин (ср. англ. «source text») для обозначения текста оригинала. Прочие характеристики, такие как «первоначальный», «являющийся первой ступенью в развитии чего-либо», казалось бы, также соответствуют представлению о тексте, на основе которого рождается вторичный текст. Но нам представляется, что не всегда возможно говорить о первой ступени развития первичного текста. Первичный текст не может быть назван ни «первоначальным», ни «первой ступенью», ни тем более — «главным». Корректнее считать его именно «исходным» («отправным») для данного, конкретного акта вторичной текстовой деятельности.

Что касается текста вторичного, то для понимания механизмов его порождения целесообразно, по-видимому, рассматривать только такие дефиниции, как «происходящий или совершаемый во второй раз» и «вторая, позднейшая ступень в развитии чего-либо». Различие между последними значениями заметно, следовательно, очень важно определить, что мы имеем в виду, называя текст вторичным. Таким образом, процесс порождения вторичного текста можно представить как последовательность мыслительных операций, обеспечивающих переход от текста исходного к тексту вторичному.

Цель и задачи работы. Исходя из сформулированной выше гипотезы, мы видим, что цель данной работы заключается в выявлении различий механизмов формирования смысла и содержания текста экспериментальным путем.

Для достижения данной цели было необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировав различные подходы к изучению текста как объекта лингвистического исследования, дать его определение как единицы анализа и выявить категории «первичного и вторичного текста».

2. Исследовать результаты в области изучения проблем понимания текста, проанализировать понятия «смысл» и «содержание» текста.

3. Выбрать метод исследования, который обеспечит рассмотрение внутренней (содержательной) структуры текста, с целью выявления механизмов смыслообразования и формирования содержания.

4. Обосновать выбор метода и инструмента исследованияматериала исследования (текста).

5. Провести экспериментальную проверку, включающую серию экспериментов на материале «вторичных текстов» с целью изучения обозначенных механизмов.

6. Осуществить обработку данных эксперимента: путём сравнения вторичных текстов с первичным, а также полученных графов «вторичных текстов» с контрольным графом текста первичного с целью выявления их различий, используя методику денотативного анализа А. И. Новикова.

7. Обобщить полученные результаты психолингвистического эксперимента, обработанные при помощи компьютерной программы, и разработать на этой основе свою концепцию действия механизмов смыслообразования и формирования содержания.

Для осуществления названной цели необходимо было, прежде всего, провести теоретическое исследование таких важнейших понятий как «смысл», «содержание» текста, определиться с понятием «механизм» вообще и «механизм смысла». Под механизмом в широком смысле слова понимают «связь и взаимодействие элементов в ходе, какого-либо процесса» [Жинкин 1998: 43]. Под механизмами смыслообразования мы, вслед за А. И. Новиковым, будем понимать следующее: «Механизм смысла в наиболее общем виде можно представить как такое ментальное устройство, которое преобразует линейную последовательность каких-либо одних единиц в иерархическую структуру других единиц. Применительно к тексту можно считать, что смысл — это то, что позволяет осуществлять преобразование «алгебры» изложения некоторого содержания в «геометрию» представления этого содержания [Новиков 2001: 178].

По данным А. Н. Соколова, в основе механизмов выделения «смысловых вех» как «носителей смысла» лежат две основные операции, а именно, прогнозирование и связывание [Соколов 1941: 38]. Дальнейшие исследования показали, что завершение процесса происходит не постепенно, а внезапно, подобно «инсайту». Осуществляется это благодаря включенности фрагментов текста и текста в целом в определенную предметную или ментальную ситуацию, выраженную в тексте языковыми средствами. Ситуация может совпадать с отдельным предложением или задаваться совокупностью предложений, связанных между собой тем или иным способом, в том числе и дистантно. Постижение смысла наступает лишь на уровне реального соотношения элементов ситуации [Новиков 19 996: 45].

Проблема смысла всегда интересовала исследователей-лингвистов. Вопрос извлечения смысла в языкознании и психологии, далее в психолингвистике имеет длительную историю исследований. И. Р. Гальперин в работе «Текст как объект лингвистического исследования» рассматривает смысл как термин грамматики текста, который относится к законченному отрезку речи, «выражающему определённое суждение, ситуационно ориентированное» [Гальперин 1981: 31]. Смысл не является результатом сложения «смыслов» (значений) отдельных компонентов предложения. Так же как слово представляет собой «кусочек действительности», смысл представляет собой «кусочек содержания». По мнению И. Р. Гальперина, «как смысл не является механическим сложением значений слов и конструкций, хотя и выводится из них, так и содержание не есть сумма смыслов (предложений и сверхфразовых единств), хотя и выводится из них. Смысл по своей природе не коммуникативен потенциально (он требует амплификации)» [там же: 45]. Смысл текста рассматривается как идеальная конструкция, создаваемая индивидом в процессе восприятия текста и имплицитно в нем не содержащаяся. С этой точки зрения. текст можно рассматривать как определённую программу, по которой выстраивается смысл.

Н.И. Жинкину принадлежит определение смысла, которое нам представляется наиболее полным и точным., Согласно этому определению, смыслом мы будем называть «такой информационный ряд, который может быть преобразован в синонимически заменяемых слов, но сам не является рядом слов, и такой, который ограничивает информацию определёнными рамками, в пределах которых начатый ряд может быть продолжен. Величину этого ограничения мы и будем называть подтемой. Так как слова могут быть преобразованы в смысл и наоборот, то смысл — это код. Минимальная единица смысла перекодируется в два слова, про которые говорят, что они связаны по смыслу» [Жинкин 1998: 56].

Смыслы — идеальные предметы, подлежащие пониманию наряду с содержаниями и существенно отличающиеся от последних. Смыслы образуют реальность смыслов так же, как содержания образуют реальность содержания. Существенно, впрочем, что содержания тоже могут осмысливаться, вследствие чего можно говорить о «смысле содержания», как и о смысле многого другого — как идеального, так и предметного. Все, что несет смысл, составляет действительность мышления. Действительность мышления — это мир смыслов, мир идеальных объектов. Это составляет мир культуры как мир культурных значений, транслируемых и развиваемых в общественной жизни и общественной истории. Смысл текста находится в голове читателя.

Смысл" текста — это более широкое образование, чем содержание, включающее помимо содержательного компонента также эмоциональный, субъективно-оценочный, прагматический и другие компоненты [Пешкова 2002а: 212−213]. По мнению А. И. Новикова, смысл, будучи явлением экстралингвистическим, может иметь различные формы выражения, в том числе, и невербальные. Поэтому можно считать, что «область его существования значительно шире языка и потому смысл не равен ему, в то время как естественный язык равен смыслу в том отношении, что всякое выражение языка должно быть осмысленным. Смысл управляет отбором и распределением языковых средств при создании речевого произведения, он же является целью, средством и результатом его понимания» [Новиков 19 996: 44]. Смысл по своей сути — явление экстралингвистическое. Он «шире» языка, поскольку может быть выражен и невербальными средствами.

Теоретической базой исследования является психолингвистическая концепция Н. И. Жинкина, получившая дальнейшее развитие в трудах А. И. Новикова, а затем в работах его последователей Н. П. Пешковой, Н. М. Нестеровой, H.JI. Сунцовой, И. В. Богословской.

Среди работ, на которые мы опираемся в исследовании, — труды.

A.А. Леонтьева [1969, 1976, 1997, 2000], А. А. Залевской [1988, 2000, 2001,2003].

Мы также используем последние данные из области психолингвистики и теории коммуникации (сборники научных трудов), когнитивных направлений [P.JI. Солсо 1996, Л. М. Васильев 1998,.

B.В. Красных 2000, 2002].

Методологической основой исследования служат следующие подходы: когнитивный подход, позволяющий увидеть текст как единство внешней и внутренней структуры, психолиигвистический подход к описанию типологических характеристик текста, представляющий возможность рассмотреть текст как целостный комплекс языковых, речевых и интеллектуальных факторов в их связи и взаимодействии (такой подход базируется на концепции текста Н. И. Жинкина, получившей дальнейшее развитие в работах А.И. Новикова) — синергетиче-ский подход, дающий возможность увидеть смыслообразование текста как самоорганизующуюся исаморазвивающуюся систему, существующую по своим внутренним законамаксиологический подход к понятию смысла, интерпретирующий его как оценочную структуруфилософский подход, свидетельствующий об универсальности смысло-образующей деятельностио диалектике взаимодействия явлений действительности и их взаимообусловленности.

Инструментами исследования стали, прежде всего, психолингвистический экспериментпозволивший создать базу экспериментального материала в виде вторичных текстов, анализ которых дал возможность выявления реализации механизмов понимания, представляющих для нас интересзатем денотатный граф, обеспечивший возможность экспликации структуры содержания первичного и вторичных текстов для дальнейшего анализа сохранения или перестройки на уровне подтем, субподтем, микротемсравнительный анализ лексических единиц текстовметод эмпирического анализа текстового материаламетод компьютерной обработки экспериментальных данных. Обработка данных, полученных в процессе экспериментальной работы, включает элементы статистического анализа.

Логика нашего исследования требовала как теоретического обоснования, так и экспериментального подтверждения нашей гипотезы. Общее количество участников наших экспериментов составило более 200 человек. В экспериментальные группы входили школьники.

12−16 лет, учащиеся муниципальной гимназии города Стерлитамака Республики Башкортостан.

В результате проведенного нами исследования на защиту выносятся следующие положения.

1. Содержание и смысл текста представляют собой различные аспекты процесса его понимания. Смысл сообщения представляет собой более широкое образование, включающее помимо содержательного компонента другие дополнительные компоненты, такие как эмоциональный, оценочный, прагматический.

2. Механизмы формирования содержания и смысла также так же отличаются по своему действию в процессах понимания. Каждый из них можно представить набором стратегий, имеющих различные способы реализации.

3. К стратегиям реализации механизмов образования содержания мы относим: (I) стратегию «извлечения», или использования во вторичных текстах «эндо-лексики» (по терминологии А.И. Новикова), т. е. слов, содержащихся в исходном тексте- (2) сохранение в структуре содержания вторичного текста, выступающего в качестве результата понимания той же самой иерархии ее компонентов, которую можно было наблюдать в содержании текста первичного.

4. К стратегиям реализации механизмов смыслообразования относятся: (I) стратегия «приписывания», или использовании «экзо-лексики» (по терминологии А.И. Новикова), т. е. слов обобщенных по отношению к лексике текста первичного- (2) использование синонимов, характеризующихся новыми коннотациями, иллюстрирующими индивидуальные особенности восприятия информации адресатом- (3) в изменение иерархии структуры содержания вторичного текста, порожденного реципиентом (перестройка на уровне подтем, субподтем, микротем текста) — (4) экспликация адресатом неявно выраженных автором текста отношений.

Теоретическая значимость работы определяется подходом к пониманию механизмов образования смысла и содержания речевого произведения как двух разных механизмов, имеющих различные способы реализации, а также использованием типологических концепций исследования текстов различных видов. Результаты, полученные в экспериментальном исследовании, открывают возможности их дальнейшего теоретического осмысления и тем самым вносят определённый вклад в развитие общей теории текста.

Практическая ценность исследования связана, прежде всего, с разработкой рекомендации и подготовкой учебно-методических материалов для учеников и студентов при обучении работе с текстомполученные данные могут также быть использованы в курсах лекций по психолингвистике текста. Результаты исследования могут быть также полезны при составлении обучающих компьютерных программ и в разработке компьютерных технологий поиска информации:

Структура диссертационной работы обусловлена поставленными выше конкретными задачами и логикой исследования механизмов смыслообразования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, источников текстов, примеров первичного и выборки вторичных текстов испытуемых. Во введении раскрывается актуальность избранной проблемы, определяются научная новизна предлагаемой концепции, ее теоретическая значимость и области практического применения полученных^ результатовформулируются цели и задачи работы.

Выводы по главе 3.

В данной главе были рассмотрены механизмы формирования содержания и смыслообразования, представлен ход эксперимента и его результаты. Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.

О понимании текста мы можем судить по результату данного процесса. Природе первичного текста более всего подходит такая характеристика, как «исходный». Первичный текст не может быть назван ни «первоначальным», ни «первой ступенью», ни тем более — «главным». Корректнее считать его именно «исходным» («отправным») для данного, конкретного акта вторичной текстовой деятельности.

Классические вторичные тексты, возникающие в результате обработки первичных, — это пересказ, реферат, аннотация.

Именно эти тексты, порождаемые в результате развертывания темы исходного текста, выделенной в результате его понимания, А. И. Новиков и H.JT. Сунцова называют вторичными текстами.

Процесс порождения вторичного текста можно представить как последовательность мыслительных операций, обеспечивающих переход от текста исходного к тексту вторичному.

Мы предположили, что порождение «вторичного» текста (Т2) и будет являться результатом понимания первичного текста (Т1), если есть точки соприкосновения на уровне КС. Это означает, что, называя какую-то категорию текстов вторичными, мы их ставим в определенную оппозицию неким первичным текстам, в которых есть нечто, чего, лишены вторичные.

В нашем основном эксперименте мы предположили, что именно активное порождение вторичного текста позволит рассмотреть механизмы смыслообразования. Пассивное же порождение должно было продемонстрировать, большей частью, работу механизмов формирования содержания. Таким образом, пассивное и активное порождение вторичного текста стало тем приёмом, который помог нам разделить данные механизмы.

Гипотезой нашего эксперимента стало предположение о действии различных механизмов при смыслообразовании текста и формировании его содержания.

Задачей экспериментального исследованиястал анализ вторичных текстов с целью подтверждения гипотезы о существовании различных механизмов формирования смысла и содержания.

После того, как были получены результаты «активного» и «пассивного» порождения текста, нами был проведён подробный анализ экспериментальных данных.

При проведении анализа смыслообразования и формирования содержания мы исследовали действие всех механизмов, которые отнесли к смыслообразующим и формирующим содержание текста.

Использование экзо-лексики (т.е. обобщённой лексики) мы можем отнести к проявлению механизмов смыслообразования, так как эта лексика демонстрирует индивидуальные особенности восприятия и понимания первичного текстав том числе и наличие у них пресуппозиции энциклопедического плана:

Использование синонимов с дополнительной коннотацией тоже рассматривается как механизм смыслообразования. Коннотативные признаки характеризуют ситуацию общения, участников акта общения и их отношение к предмету речи, включают в себя эмоциональный, оценочный, интенсивно-экспрессивный и стилистический компоненты.

Ещё в качестве одного механизма смыслообразования мы предположили наличие изменения в иерархии тем, подтем, субподтем в денотатном графе содержания вторичного текста по сравнению с первичным.

Чтобы понять действие механизмов смыслообразования в данном случае, нами был произведён анализ структуры содержания вторичных текстов испытуемых. При построении контрольного графа были выделены все темы, подтемы, субподтемы и микротемы.

Анализ внутренней структуры вторичных текстов, созданных активным и пассивным порождением с использованием контрольного графа дал возможность подтвердить предположение о действии различных механизмов образования содержания и смысла, выражающихся в реализации двух разных стратегий, соответственно, в сохранении оригинальной иерархии в структуре содержания и в её перестройке.

Заключение

.

Исследование механизмов формирования содержания и смысла в процессе понимания текста, охватывает лишь один аспект такого многогранного объекта^ изучения, которым, является речевое произведение.

Проблема понимания речевого произведения, несмотря на многолетнюю традицию её исследования лингвистами, психологами и психолингвистами, остаётся одной из актуальнейших проблем для многих областей науки, связанных с изучением текста. Текст как объект изучения представляет огромный интерес для исследователей, в области науки о языке, представленной на современном этапе несколькими направлениями, такими как социолингвистика, компьютерная лингвистика, теория языка, когнитивная лингвистика и-психолингвистика. При лингвистическом подходе к изучению г текста ученого интересуют в первую очередь те языковые средства, с помощью которых формируется общий замысел и предметное и эмоциональное содержание текста.

При анализе текста.с. позиций психолингвистики в центре внимания оказывается языковая личность. Процессы порождения и восприятия текста рассматриваются как результат речемыслительной-деятельности индивидакак способ отражения. действительности в сознании с помощьк>элементов системы языка. Текст с. позиции когнитивной лингвистики представляет собой процесс ментальных репрезента-ций^ а также знания (информацию), используемые в i мыслительной деятельности г носителей языка, участвующие в процессе понимания текстакогнитологов-интересуют и социальные, коммуникативные условия протеканияэтих процессов с учетом экстралингвистических, факторов и когнитивной значимости единиц языка.

Большое внимание уделяем проблеме выделения параметров текста, как материалаисследования. Существуют следующие важные параметры текстакоторые обсуждаются исследователями: объём отрезка речевого. высказывания, который может быть назван текстомсвязность речевого высказыванияцельность речевого высказывания;

На, сегодняшний день вопрос о минимальной протяжённости текста во многом остаётся дискуссионным: Свойство связности считаетсяфундаментальным признаком текста так же, как и свойство цельности.

Для осуществления-исследования необходимо было определиться, что же считать текстом и единицей анализа. За единицу анализа мы принимаем: отрезок письменного текста, состоящий из нескольких-предложений, связанных грамматически и семантически, являющийся завершённым по смыслу и интонационно оформленным.

Текст представляет собой совокупность внешней и внутренней формы. Внешние характеристики текста, открытые для непосредственного восприятия и наблюдения, относятся к лингвистическим. Внешнюю форму текста составляет совокупность языковых средств, т. е. лексико-грамматическая структура. Внешняя форма — это то, что дано непосредственному восприятию. К внешней форме текста мы, вслед за Н. П. Пешковой, будем относить такие его характеристики: структурно — синтаксическую организацию текста, последовательность, текстовую модальность и способ изложения.

Исследование внутренней формы текста и её характеристик требует специальных инструментов, которые помогут её эксплицировать. Под внутренней формой мы, вслед за А. И. Новиковым, понимаем мыслительное образование, соответствующее всей внешнейлингвистической форме. Тип структуры содержания текста, пресуппозицию, импликацию, внутреннюю развёрнутость и связность мы считаем характеристиками внутренней формы текста, имеющими типологическую значимость [Пешкова 2002].

Внутренняя и внешняя формы текста, безусловно, связаны друге другом, невозможно представить себе существование одной без наличия другой. И многие исследователи, отвечая на вопрос о первичности какой-либо из форм, склоняются в своих ответах к позиции первичности внутренней формы по отношению к внешней. Мнение А. И. Новикова о том, что внутренняя структура является-тем фундаментом, той основой, на которой строится текст, мы полностью поддерживаем и в своём исследовании [Новиков 1983]. Хотя при восприятии внешняя форма играет большую роль, человек не воспринимает текст как лишь совокупность фонетических, лексико-грамматических форм. Как показывают экспериментальные данные, одновременно с осмыслением языковых единиц происходит обращение к сфере знаний о реальной действительности, фрагмент которой отображается в тексте.

Мы также разделяем точку зрения Н. П. Пешковой о типологической значимости характеристик как внешней, так и внутренней формы, при доминирующей роли вторых. Механизмы действия этих признаков наблюдается в любых текстах, т. е. можно сказать, что они являются универсальными, но степень проявления этих признаков различна на различных типах текста [Пешкова 2002];

Нужно, отметить ещё один вопрос, затронутый в данной работе. Восприятие текста и его понимание остается по-прежнему недостаточно изученным, несмотря на увеличивающееся количество работ по проблематике. Этот вопрос является актуальным. Во всех психолингвистических исследованиях подчеркивается сложность и многоплановость процессов восприятия и понимания текста. Многие ученые указывают на их тесную взаимосвязь, поэтому восприятие и понимание принято рассматривать как две стороны одного явления — сторону процессуальную и сторону результативную. Восприятие и понимание (осмысление) текста — один из самых сложных видов речевой деятельности, отражающий не только языковую компетенцию субъекта, но и психологические характеристики наряду с индивидуальной спецификой интеллектуальной деятельности. Необходимо отметить тот факт, что в интерпретации одного и того же текста разными реципиентами часто наблюдаются значительные расхожденияПрежде всего, это относится к художественным текстам, так как другие виды текстов (например, научные тексты) строятся так, чтобы быть однозначно понятыми читателем.

Вариативность восприятия одного и того же текста объясняется, на наш взгляд, несколькими психологическими причинами. В первую очередь сюда следует отнести проявления мотивационной, когнитивной и эмоциональной сфер личности: те потребности, мотивы и цели, которые побудили человека обратиться к данному текстуэмоциональный настрой в момент восприятия текстастепень концентрации внимания на воспринимаемой информации и т. д.

Проблема смыслового восприятия текста исследуется с разных позиций и связана с решением множества вопросов теории и исследовательской практики. Важно подчеркнуть, что психолингвистические исследования процессов понимания текста развиваются. в тесной связи со становлением и развитием новых научных подходов в области психологии познавательных процессов, искусственного интеллекта, машинного моделирования психических процессов и т. п. Они испытали непосредственное воздействие двух «когнитивных революций», акцентирования внимания на дискурсе, а также на функциональных и прагматических аспектах пользования языком. На этом фоне к настоящему моменту сложились некоторые общепризнанные положения, которые не могут не учитываться многими исследователями процессов понимания текста. К числу таких положений относится признание в качестве обязательного условия успешности анализа процессов понимания необходимость выхода за рамки лингвистики, прежде всего в область экстралингвистических знаний индивида и в сферу психических процессов, непосредственно связанных с репрезентацией знаний человека, с организацией знаний и особенностями их хранения и извлечения.

Следующим важнейшим моментом теоретической части работы стало решение вопросов, связанных с определением понятий «содержание» и «смысл».

Содержание применительно к тексту приобретает свое терминологическое употребление, отличное от понятий «смысл» и «значение». Нашему пониманию содержания текста наиболее близка концепция семантики текста А. И. Новикова, в соответствии с которой содержание речевого произведения как мыслительное образование, соответствующее его внешней форме в целом, является своего рода значением текста и составляет его семантику. Таким образом, под семантикой текста понимается его содержание в отношении к средствам его выражения.

Смысл по своей сути — явление экстралингвистическое. Он «шире» языкапоскольку может быть выражен и невербальными средствами. В то же время любое выражение естественного языка должно быть осмыслено, вследствие чего его изучение, несомненно, должно входить в компетенцию науки о языке. Однако представления о смысле здесь крайне противоречивы и неопределенны.

Непосредственный результат понимания сообщения вступает в различные связи с «внутренней формой» сознания адресата, стягивая к себе дополнительные компоненты когнитивного, прагматического и эмоционального характера. Конечным результатом этого взаимодействия мы и можем считать образованием смысла: Таким образом, мы можем говорить о том, что понятие «смысла» намного шире «содержания» [Пешкова 2002].

Смысл не равен языку, в то время как естественный язык, равен смыслу в том отношении, что всякое выражение языка должно быть осмысленным. Смысл управляет отбором и распределением языковых средств при создании речевого произведения, он же является целью, средством и результатом его понимания.

В своём исследовании мы придерживаемся гипотезы А. И. Новикова. о том, что признаком смысла может служить явление, похожее на явление доминантности.

В экспериментальной третьей главе мы рассмотрели механизмы формирования содержания и смыслообразования, описали ход, этапы эксперимента и его результаты. Одной из главных задач является проблема явления механизмов формирования содержания и механизмов смыслообразования, их сравнение и анализ стратегий их реализаций при порождении вторичного текста испытуемыми. Отсюда возникает вопрос о первичных и вторичных текстах, а также об активном и пассивном их порождении.

О понимании текста мы можем судить по результату данного процесса. Природе первичного текста более всего подходит такая характеристика, как «исходный». Первичный, текст не может быть назван ни «первоначальным», ни «первой ступенью», ни тем более — «главным». Корректнее считать его именно «исходным» («отправным») для данного, конкретного акта вторичной текстовой деятельности. Классические вторичные тексты, возникающие в результате обработки первичных, — это пересказ, реферат, аннотация. Именно эти тексты, порождаемые в результате развертывания темы исходного текста, выделенной в результате его понимания можно назвать вторичными текстами. Итак, процесс порождения вторичного текста можно представить как последовательность мыслительных операций, обеспечивающих переход от текста исходного к вторичному тексту.

Мы предположили, что порождение «вторичного» текста (Т2) и будет являться результатом понимания первичного текста (Т1), если у них есть точки соприкосновения на уровне ключевых слов (КС). Это означает, что, называя какую-то категорию текстов вторичными, мы их ставим в определенную оппозицию к неким первичным текстам, в которых есть нечто, чего лишены вторичные.

В нашем основном эксперименте мы предполагали, что именно активное порождение вторичного текста позволит рассмотреть механизмы смыслообразования. Пассивное порождение должно продемонстрировать большей частью действие механизмов формирования содержания. Таким образом, пассивное и активное порождение вторичного текста стало тем приёмом, который помог нам разделить эти механизмы. Гипотезой данного эксперимента послужит предположение о действии различных механизмов при смыслообразовании и формировании содержания.

Инструментами исследования стала денотативная методика и денотатный граф А. И. Новикова, анализ лексики вторичных текстов, выявление коннотации синонимов, используемых испытуемыми.

При проведении анализа механизмов смыслообразования мы исследовали все стратегии их реализации, которые отнесли к смыслооб-разующим. В частности, использование «экзо-лексики» (термин А.И. Новикова) мы можем отнести к проявлению механизмов смыслообразования, так как эта лексика демонстрирует индивидуальные особенности восприятия и понимания первичного текста и свидетельствует о наличии у испытуемых энциклопедической пресуппозиции. Использование синонимов с дополнительной коннотацией тоже рассматривается как стратегия реализации механизма смыслообразования. Коннотативные признаки характеризуют ситуацию общения, участников акта общения и их отношение к предмету речи, они включают в себя эмоциональный, оценочный, интенсивно-экспрессивный и стилистический компоненты. Ещё одним проявлением действия механизма смыслообразования мы предположили наличие изменения в иерархии тем, подтем, субподтем в денотатном графе вторичного текста по сравнению с первичным. Чтобы понять, как действуют механизмы смыслообразования в данном случае, нами был произведён анализ структуры содержания текстов вторичных и текстов первичных с использованием денотатного графа. При построении контрольного графа были выделены, все темы, — подтемы, субподтемы, и микротемы. Сравнительный анализ внутренней структуры вторичных текстов испытуемых, созданных в результате активного и пассивного порождения, даёт возможность проследить действие механизмов смыслообразования.

Полученные нами экспериментальные данные подтвердили высказанную в начале исследования гипотезу о действии различных механизмов формирования содержания и смыслообразования текста в процессе его понимания.

Универсальность принципа действия выделенных механизмов формирования содержания и смыслообразования, реализующихся через описанные нами стратегии, позволяет предположить возможность дальнейшего исследования их действия в процессах понимания текстов других типов.

Это, как нам представляется, вносит определённый вклад в развитие психолингвистического аспекта теории текста, а также имеет и прикладную значимость в плане использования полученных нами данных для разработки практических курсов обучения чтению на родном и иностранных языках. Полученный нами материал может быть использован и в, теоретических курсах лекций по лингвистике и психолингвистике текста.