Метафора и литературное произведение: структурно-типологический, историко-типологический и прагматический аспекты исследования: На материале русской литературы

Актуальность темы

Метафора никогда не была обойдена гносеологическим вниманием: ее теоретическая история насчитывает не одно тысячелетие и вобрала в себя многонациональный и разнообразный опыт ее изучения. Среди персонифицированных создателей этой истории Аристотель и Квинтилиан, Анандавардхана и Бхамахи, ал-Джурджани и Шабистари, Гервасий Мельклейский и Эберхард, У. Оккам и П. Рамус, Дж. Вико и Г. В. Ф. Гегель, А. Потебня и Ал-р Веселовский, Ортега-и-Гассет и Цв. Тодоров, Э. Кассирер и М.Блэк. Однако даже краткое обозрение наиболее значительных учений о метафоре может увести от интересующей нас проблемы. Кроме того, в этом нет необходимости, поскольку конспективное изложение истории метафоры как поэтологической и риторической категории содержится в книгах: «Мысль. Слово. Метафора: Проблемы семантики в философском освещении» К. Жоля (Киев, 1984), «Проблемы литературной теории ' в Византии и латинском средневековье» (Москва, 1986), «Основные категории классической индийской поэтики» П. Гринцера (Москва, 1987) и других. И все же, несмотря на огромный диахронический опыт исследования метафоры, она постоянно предъявляет коллективному уму все новые и новые проблемы, поддерживая в нем тем самым постоянное гносеологическое напряжение. И дело не только в привычном этому объяснении, подсказанном усложнением представления об ее функциональных возможностях, проявляющихся по сути во всех сферах человеческого существования, как перцептивных, так и агентивных, что невольно способствует созреванию идеи панметафоризма. Дело в другом. Изучение метафоры всегда происходило в разной мере опосредованности в связи с постижением структуры и содержания сознания как такового, в чем никак нельзя усмотреть рефлекторную прихоть мышления, поскольку метафоричность относится к основополагающим атрибуциям постмифологического сознания, она придает последнему онтологическую устойчивость, что подтверждается всей практической деятельностью сознания, прежде всего, образопорождающей. На наш взгляд, в 20 столетии метафора все настойчивее увязывается с проблемой самоидентификации сознания, что ведет к прояснению ее глобального значения, равновеликого разве что тому, какое имел миф для сознания архаического. Косвенным свидетельством признания роли метафоры в разных жизнепроявлениях сознания могут служить такие ее определения, как «базисная» (Э.Мак-Кормак), «ориентационная», «онтологическая» (Дж.Лакофф и М. Джонсон), «терапевтическая» (Д.Гордон) и т. д. Иначе говоря, метафора уже давно реализует право быть объектом не только собственно филологических интересов, и ее комплексное изучение обусловило близкую вероятность формирования самостоятельной научной дисциплины — метафорологии, вполне соответствующей в своей целевой установке интегративным побуждениям современного научного мышления. Симптоматическим подтверждением актуальности создания «интертеории» (С.Крымский) метафоры является устойчивый интерес к ней таких междисциплинарных научных направлений, как структурализм, семиотика, когитология, символология и неориторика («Теория метафоры», Москва, 1990; «Общая риторика» Ж. Дюбуа и др., Москва, 1986). В этом плане чрезвычайно важным представляется активизация исследовательских усилий в каждой из отраслей метафорологии — лингвистической, философской, психологической, логической и т. д., и конечно же, литературоведческой.

Что касается последней, то она имеет собственную длительную и плодотворную историю развития. Однако ее нынешнее состояние можно не без некоторой полемичности диагностировать как неудовлетворительное. Это тем более справедливо в отношении к отечественной литературоведческой метафорологии. Основную причину этого,'" на наш взгляд, можно усмотреть в том, что содержательный потенциал ее объекта исследования все еще ограничивается компетенцией дескриптивной поэтики и стилистики, которые, будучи позитивистскими по своему характеру, могут и обязаны играть подготовительную, а следовательно, вспомогательную роль в процессе формирования концептуализированного понимания метафоры. Поэтому задача современных изысканий в этой области заключается не столько в наращивании знаний, обобщающих проявленные элокутивные возможности тропаических фигур, а в выработке единой поэтологической концепции метафоры как универсальной формы художественного мышления с тем, чтобы в содружестве со смежными с литературоведением науками принять ответственное участие в создании общей теории метафоры.

Опорной проблемой в этом проекте оказывается проблема, вынесенная в название диссертационного исследования. Соотнесение метафоры с произведением как таковым, в котором литературоведческая рефлексия, регламентированная системой специальных дефиниций, находит свое изначальное и окончательное гносеологическое оправдание, способствует содержательному обогащению как понятия метафоры, так и других понятий и категорий поэтики произведения, и прежде всего, осознанию конструктивной роли метафоры в осуществлении произведения как художественного целого. Такое качественно иное осмысление метафоры придает ей оптимальный статус в структуре литературоведческого знания, тем самым возникают реальные предпосылки для системного обобщения накопленного опыта ее изучения, а следовательно, и для инициативного участия в комплексном решении проблемы метафоры.

Связь работы с научными программами. Работа исполнялась в соответствии с межведомственным научным планом Министерства образования Украины (номер госрегистрации 1 910 034 116).

Цель и задачи исследования

Предпринятое в диссертационной работе аналитическое соотнесение метафоры и произведения ставит своей стратегической целью выявление разноплановых моментов их теоретического и практического схождения. Свою содержательную конкретность эта цель обретает в сквозной для всего исследования установке на освещение функциональной роли метафоры в осуществлении произведения как художественного целого.

Реализация этой установки предполагает решение трех взаимосвязанных задач, каждая из которых соответствует предметному аспекту поставленной проблемы. Первая задачаструктурно-типологическое сопоставление метафоры и произведения как такового. Вторая задача — раскрытие функционального содержания метафоры в контексте исторической смены типов художественной целостности произведения. Третья задачаопределение значения метафоры в конструировании художественной целостности лирического произведения. Выбор стихотворения-метафоры в качестве основного объекта исследования объясняется тем, что оно является наиболее репрезентативным подтверждением практического участия метафоры в становлении структурносмыслового единства произведения. С одной стороны, каждая из этих задач характеризуется достаточной целевой самостоятельностью и потому претендует на отдельное, композиционно развернутое решение, с другой стороны, предложенная последовательность решения этих задач соответствует градационной конкретизации целевой установки исследования, и с третьей стороны, комплексное единство задач отвечает содержанию поставленной цели исследования.

Научная новизна работы заключается, во-первых, в самой постановке проблемы исследования метафоры и произведения в их разноаспектной соотнесенностиво-вторых, в установлении типологического сходства структуры метафоры со структурой художественного произведения, в частности, в выявлении многосторонних связей метафоры с основными факторами и носителями целостности художественного произведения (методом, жанром, стилем, сюжетом и т. д.), взятыми в генетическом, мировоззренческом, гносеологическом, рецептивном и других планах их теоретического осмысления, что способствует содержательному обогащению этих понятийв-третьих, во внесении существенных корректив в понимание функционального участия метафоры в осуществлении художественной целостности произведения, в частности, лирического (теоретические выводы о значении метафоры в создании структурно-семантического единства лирического произведения основываются на анализе стихотворений Е. Баратынского, А. Пушкина, М. Лермонтова, Ф. Тютчева и других русских поэтов, тексты которых впервые интерпретируются именно как стихотворения-метафоры) — в-четвертых, в осознании содержательного многообразия взаимоотношений между метафорой и литературными направлениями (течениями). При этом следует особо подчеркнуть оригинальный характер — описанной модели метафорообразованиявводимого в научный обиход понятия виртуального, позволяющего переосмыслить традиционное представление о художественном образе, в частности, метафорическом, о произведении как художественном целом, о стиле и композицииа также понятия «рефлективного персонализма» как парадигмы художественности постклассицистического периода литературного процессараскрытия связи метафоры с историческими типами художественной целостности произведения — жанровым и стилевым.

Практическое значение полученных результатов определяется возможностью их использования в ходе дальнейшего обсуждения проблемы «метафора и произведение», при разработке учения о целостности произведения, в жанрологии и стилистике, при создании исторической поэтики метафоры, при решении многих вопросов, относящихся к компетенции художественной гносеологии и коммуникации, при освещении проблемы стадиализации литературного процесса. Помимо собственно научного значения опыт исследования обозначенной в названии диссертационной работы проблемы может принести практическую пользу в вузовском чтении общих и специальных лекционных курсов (Теория литературы, Анализ лирического произведения, История русской поэзии и др.).

Апробация результатов диссертации происходила на кафедре румынской и классической филологии (секция теории и истории мировой литературы) Черновицкого госуниверситета, в отделе теории литературы Института литературы им. Т. Г. Шевченко НАН Украины. Различные тематические аспекты диссертационного исследования освещались и обсуждались на Международных (Донецк, 1992, 1996, 1998; Львов, 1993), Всесоюзных (Пермь, 1991), Республиканских (Кировоград, 1989; Черновцы, 1992; Харьков, 1996) и других научных конференциях.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 15 публикациях общим объемом 20 печатных листов. Из них: 1 монография, 8 статей в научных изданиях и 6 тезисов.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

Объявленная в названии диссертации проблема допускает широкие возможности ее теоретического обмысливания и практической верификации. Главная же наша цель заключалась в аналитическом освещении трех ее принципиально важных аспектов. Их комплексное единство позволяет охватить проблему в ее оптимальных содержательных границах, при этом каждый из них может быть осознан как самостоятельное направление ее исследования. Для того же, чтобы эта проблема обрела предметную определенность, необходимо было прежде всего найти субстанциальное обоснование для соотнесения метафоры и произведения. Таким, на наш взгляд, основанием является то, что оба они представляют собою художественное целое, т. е. структурно завершенное репродуцирование мирового единства в эстетическом преломлении. Именно этот параметр придал исследуемой проблеме сквозную тематическую заданность, обусловил композиционную логику ее развертывания, а таюке подсказал выбор литературного материала и’метода его анализа и интерпретации.

Исходное понимание субстанциального сходства изучаемых объектов, приобретающее методологический характер, создало предпосылки для целенаправленного теоретического рефлектирования произведения в контексте метафоры, в результате которого сложилось убеждение в соотносимости процессов метафорообразования и становления произведения как художественного целого. В ходе интенсивного осмысления метафоры раскрылись ее разнообразные функциональные возможности, которые сопоставимы с различными факторами и носителями целостности произведения: единством формы и содержания, методом, жанром, стилем и композицией, что позволило сделать обобщенный вывод о структурно-типологическом сходстве метафоры и произведения. В этом плане одним из наиболее значимых результатов их аналитического сближения является осознание наличия в художественном целом его виртуальной ипостаси, т. е. нереализованной внутренней возможности его бесконечного структурного варьирования. Понятие виртуального предполагает достаточно широкий диапазон своего теоретического и практического использования в литературоведении, прежде всего оно дает право рассматривать литературный процесс как единое метапроизведение, л динамическая структура которого имеет характер большого диалога.

Структурно-типологическое сходство метафоры и произведения находит свое генетическое объяснение в мифе. С его расподоблением связано происхождение миметического художественного сознания, в лоне которого вызревает содержание основных структурных компонентов целостности произведения, раёно как и метафоры.

В эволюционном развитии миметического художественного сознания различаются два периода — рефлективного традиционализма и рефлективного персонализма. Каждый из’них порождает особый тип целостности произведения (соответственно — жанровый и стилевой), конкретно-исторические вариации которых воплощаются в содержании различных литературных эпох, направлений и течений. Поэтому возникла проблема исследования метафоры в контексте ш исторической поэтики произведения как художественного целого, в процессе аналитического развертывания которой выявлена функциональная роль метафоры в формировании обоих типов художественной целостности произведения, а также содержательное соответствие между, с одной стороны, тропаическими фигурами, а с другой, — литературными эпохами, направлениями и течениями. Это обязывает литературоведение признать метафору в качестве, во-первых, системообразующего фактора литературного процесса, во-вторых, поэтологического параметра его стадиализации, и в-третьих, типологической характеристики художественного стиля (эпохи, направления, течения), обретающего свое наиболее репрезентативное воплощение в целостности произведения.

Оптимальная реализация структурного потенциала метафоры в осуществлении целостности литературного произведения связана со стихотворением-метафорой. Последнее исследуется на материале русской поэзии первой половины XIX века (Е.Баратынский, А. Пушкин, М. Лермонтов, Ф. Тютчев и другие) и представлено в диссертации стихотворением-сравнением, стихотворением-аллегорией и стихотворением-символом. В ходе структурно-семантического анализа поэтических произведений определились различные по мировоззренческой и гносеологической установке, а также композиционно-речевой выраженности способы метафорического рефлектирования объекта — уподобление и ассоциация, выявлена роль ключевого слова и тематического мотива в формировании композиционных фигур — антитезы и параллелизма, а также связь последних с содержательностью метафоры как формы художественного мышления и содержанием авторского мирообраза, выяснено значение авторского мировоззрения в осуществлении структурно-смыслового единства стихотворения-метафоры. Теоретический и практический опыт анализа последнего, выявившего типовые особенности его поэтики, может быть использован при исследовании стихотворения-метафоры в его историческом и национальном многообразии.