Становление культурной сообщности в крупномасштабном сложном обществе

Актуальность темы

исследования обусловлена рядом причин, вызванных непосредственно процессами глобализации в мире. Современные общества находятся на определенном этапе своего развития, межэтнические конфликты, характер социально-экономических отношений между людьми — все это претерпевает существенные изменения. Сегодня, как и прежде, процесс объединения людей в гражданские общества, экономические и военно-политические организации, уммы, религиозные секты продолжается, однако в нем все четче вырисовываются структурные изменения. По мнению западных и отечественных исследователей, это связано с тем, что современный мир вступает в такую новую стадию своего развития, как постиндустриальное общество. Все это обусловило настоятельную необходимость ответить на кардинальные вопросы: как будет развиваться мир, что ждет человечество в будущем.

Обосновывая актуальность темы диссертационного исследования, следует отметить, крайне важны отношения между ныне существующими крупномасштабными сложными обществами. Закономерности этих взаимоотношений действительно необходимо выделить и понять, что новое соотношение сил на международной арене, сложившееся после 1945 года, выдвинуло проблему контактов между крупномасштабными социумами, которая отсутствовала в течение двухсот пятидесяти лет.

С уходом времен холодной войны страны всего мира начали воскрешать старые антагонизмы и симпатии. Государство заключает союзы с государствами, имеющими схожую или общую культуру, а конфликтуют намного чаще со странами с другой культурой. Помимо своих первоочередных задач по обеспечению безопасности, определенные государства устанавливают приоритеты своих интересов по-разному. Страны со сходными культурами и общественными институтами будут иметь сходные интересы.

Символом завершения двадцатого столетия как века идеологических конфликтов и одновременно символом новой эры, в которой люди будут идентифицировать себя преимущественно через культуру и религию, явились события 11 сентября 2001 года. Сегодня мы становимся свидетелями «конца прогрессивной эры», когда доминировала западная идеология, и вступаем в эру, в которой многочисленные и разнообразные сообщества людей будут взаимодействовать, конкурировать, сосуществовать и приспосабливаться друг к другу. Этот глобальный процесс индигенизации широко проявляется в возрождении религии, которое имеет место во многих частях земного шара и наиболее заметно в культурном возрождении азиатских и исламских государств, вызванном во многом их экономическим и демографическим динамизмом.

Сегодня можно утверждать, что • конфликты между Севером (христианством, как западным, так и восточным) и Югом (исламом) меньше фокусируются на территории, как это было ранее, а скорее на более широких, межсообщественных проблемах, таких, как распространение вооружений, права человека и демократия, контроль над нефтью, миграция, исламский терроризм. В середине 1990;х годов между мусульманами и не-мусульманами насчитывалось двадцать восемь конфликтов, из них девятнадцать — между мусульманами и христианами, среди которых одиннадцать — с православными и семь — с последователями западной ветви христианства в Африке и Юго-Восточной Азии.

Современный человек, живущий в «христианском мире», будучи по большей части не в состоянии отвести религии центральное место в собственных делах, также не в состоянии понять, что в другие люди на такое способны, и потому вынужден изобретать иные объяснения того, что кажется ему лишь поверхностно религиозными феноменами. Для современного человеческого сознания непостижимо, что огромная масса людей может сражаться и умирать за какието религиозные разногласия: за религиозной завесой должны скрываться «истинные» причины. В результате ни политики, ни журналисты, ни ученые не могут понять первостепенную роль религии в современном мусульманском мире, что выражается в постоянном использовании таких понятий, как «левые» и «правые», «прогрессивные» и «консервативные», и прочего лексикона западной идеологии и политики. Тем не менее, по нашему мнению, «христианский мир» и «исламский мир» представляют собой первичные культурно-сообщественные самоопределения обозначаемых ими общностей и могут восприниматься как сходные семантические поля, сравнение которых вполне уместно.

Степень научной разработанности темы исследования. В социальной философии накоплен значительный опыт изучения крупномасштабной организации общественной жизни. Изучение социальной действительности происходило в рамках многих философских школ: теологического направления {Августин, Г. Гегель) — организмического (Д. Вико) — формационного (К. Маркс, Ф. Энгельс). Особое внимание мы уделяем цивилизационному направлению в изучении крупномасштабных сложных обществ.

Идея цивилизации была разработана французскими философами-просветителями восемнадцатого века. Термин «цивилизация» означал манеры и стиль жизни людей, отличающихся вежливостью, рационализмом, религиозной терпимостью. У истоков понимания цивилизации стояли Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, отчасти Ш. Монтескье. Именно осознание того, что культура любого отдельно взятого общества являет собой внутренне неразрывно взаимосвязанную, самоценную систему собственной науки, собственной литературы, собственных моральных и правовых норм, обусловило широкое распространение понятия «цивилизация». И. Гердер, Г. Э. Лессинг интерпретировали цивилизацию как необходимый атрибут всех народов, независимо от их уровня развития.

Отдельным списком можно вынести работы немецких мыслителей, работающих в рамках цивилизационного направления. Среди них особенно выделялись И. Кант, О. Шпеныер, Ф. Ницше, которые одними из первых обозначили различия между культурой и цивилизацией и трактовали цивилизацию как завершающий фазис упадка в развитии любой когда-то целостной и органичной «культуры». В современной западноевропейской социально-философской мысли выделяются труды А.Дж. Тойнби, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, А. Вебера, А. Кребера, Ф. Бегби, К. Куингли, К. Доусона, П.Дж. Бьюкенена, П. Тиллиха, С. Хантингтона, Ж. Маритена, Ж. Кеппеля, М. Мелко, Б. Левиса. Исследованием отдельных проблем цивилизации занимаются и представители других школ и направлений. Особую значимость для нас имеют работы Ф. Броделя, И. Валлерстайна, Ж. Ростовани, У. Г. Макнила, Н. Айзенштадта, в которых обращается внимание на процесс взаимоотношений крупномасштабных сложных обществ, их позиционирование в современном мире и характер противоречий, возникающих между той или иной крупномасштабной структурой.

В русской дореволюционной социально-философской мысли исследованию проблемы цивилизаций были посвящены работы В. С. Соловьева, Л. А. Тихомирова, Н. Я. Данилевского.

В советский период в социальной философии господствовала формационная парадигма. Внимание отечественных исследователей было сфокусировано на противоборстве антагонистических классов, и изучению цивилизаций не уделялось внимание. Только с начала 70-х годов XX века мы наблюдаем стремление синтезировать цивилизационный и формационный подходы. Происходит это через осмысление азиатского способа производства такими исследователями, как B.C. Барулин, В. Ю. Стрельченко, Л. Н. Сагатовский. В современной социальной философии российские ученые пытаются выявить главный стержень, основу цивилизации и на этом выстроить ее структуру. В центре внимания оказывается проблема определения места и роли России в жизни цивилизаций и ее причисление к той или иной из них. Здесь можно выделить работы Архиейзера, М. А. Барга, И. Г. Гарина, И. В. Можайсковой, А. Г. Дугина, Н. С. Розова.

В целом же западную и тем более отечественную цивилизационную школу можно рассматривать как формирующееся направление историософии, требующего своего развития во многих аспектах. В частности, в современной отечественной науке к цивилизационному подходу сложилось неоднозначное отношение: сам термин «цивилизация» используется непоследовательно, смысловая нагрузка нивелируется, слово «цивилизация» становится словом «амулет». В большинстве работ раскрываются в основном социально-экономический, политический или социологический аспекты исследования. Недостаточно уделяется внимание вопросам основания и «перспективам» цивилизации. Естественно, в сложившейся ситуации не приходится говорить о системности и выверенное&tradeв отношении цивилизационного подхода в нашей науке. Более того, на протяжении формирования цивилизационного подхода нередко исследователями, как отечественными, так и зарубежными, отождествляются понятия «культура», «цивилизация» и «общество». В этой связи возникает проблема правомерности употребления понятия «цивилизация» как самостоятельного. В каждой из концепций учитывается только свой абстрактный аспект социокультурной реальности. Представителей цивилизационной школы объединяет, пожалуй, только сам термин «цивилизация» и то, как он трактуется, и, возможно, поэтому цивилизационная школа остается в ситуации отсутствия какой-либо применимой к современным реалиям концепции. Все это требует переосмысления различных методологических концепций социальной реальности и выработки нового интегрированного подхода, раскрывающего развитие цивилизации в эпоху постиндустриального общества.

Объектом исследования является культурная сообщность как новый концепт исследования крупномасштабных сложных обществ.

Предметом исследования выступает изучение процесса становления культурной сообщности.

Целью исследования является изучение влияния религиозного фактора на жизнь современных культурных сообщностей и характер их взаимоотношений в наши дни. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

• Выявить основные отличия между понятиями «культурная сообщность» и «цивилизация» и сформулировать рабочее определение термина «культурная сообщность».

• Охарактеризовать современные культурные сообщности, проследить и проанализировать процесс их генезиса.

• Определить характер взаимоотношений между современными культурными сообщностями и понять, какую же роль играет религия в этом процессе.

• Исследовать процесс взаимоотношения между представителями разных культурных сообщностей и попытаться предложить различные выходы из разного рода противоречий.

Методологической основой исследования послужили принципы исследования социальной действительности и конкретного исторического анализа, разработанные Дж. Абердином, а также метод «идеального типа» М.Вебера. Большое значение в исследовании имеют концепции А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона. Для обоснования целостности культурной сообщности используется системный принцип.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Разработано понятие «культурная сообщность». «Культурная сообщность» — это некая становящаяся целостность, включающая в себя совокупность региональных культур как структурных элементов, объективно представляющая нечто единое на основе образа жизни, религии, языка, детерминированных поиском самоидентификации народов.

2. Доказано, что становление культурной сообщности является следствием в первую очередь развивающихся процессов глобализации в современном мире, в основе которого лежит тенденция объединения народов и культур.

3. Выявлены основания, определяющие формирование культурной сообщности. Наличие сильных анклавов в эпоху цивилизаций не прослеживалось, и во многом из-за отсутствия взаимопроникновения культур цивилизации были обособлены друг от друга, отсюда происходят и структурные изменения в самих крупномасштабных сложных обществах, которые переходят из стадии цивилизации в стадию культурной сообщности.

4. Определены системные факторы развития и функционирования культурной сообщности: образ жизни и религия. Образ жизни является внутренним фактором, объединяющим людей на основе исторических традиций и алгоритма жизнедеятельности. Религия — это важнейший фактор духовно-этнической идентификации человека в рамках той или иной сообщности.

5. Предложена архитектоника культурной сообщности, которая состоит из «стержневого государства» — центра, вокруг которого концентрируются «области» культурной сообщности — полупериферия, а также отдельные «провинции» — периферия. Таким образом, структура современной мир-системы, предложенная И. Валлерстайном, в целом подходит и к культурно-сообщественной парадигме, за исключением, наверное, того факта, что структура культурной сообщности локальнее и четче, на наш взгляд, определяет границы крупномасштабных сложных обществ.

Теоретической значимостью диссертационного исследования является то, что она содержит авторский вариант разрешения ряда дискуссионных изложений современной теории общественного развития: через структурирование накопленного знания рассматривается один из возможных вариантов развития современного общества в общем процессе глобализации.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы могут послужить материалом для дальнейших исследований в рамках социальной философии, конфликтологии, международно-политической науки, а также для составления программ и учебно-методических пособий для студентов гуманитарных специальностей.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на различных конференциях: Российской конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004) — Международной научно-практической конференции «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 2005) — Международной конференции (Екатеринбург, 2006). Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на методологических семинарах кафедры и отчетных семинарах аспирантов ОмГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.

Заключение

.

Исследуя такие понятия, как «культурная сообщность», «цивилизация», «культура», мы попытались провести границы между ними. Сущность мира такова, что он постоянно развивается, трансформируется, преобразуется, и как когда-то локальные, самобытные культуры трансформировались в более глобальные цивилизации, так и сегодня уже устоявшиеся цивилизации переходят в свою культурно-сообщественую стадию. Этот процесс является, наверное, данью современной тенденции глобализации, той уступкой человечества, на которую оно может пойти сегодня. Таким образом, используя при написании диссертации цивилизационную парадигму, мы можем утверждать, что воистину циклическая история возможна только в том случае,.

I ' • • - 4 если мы допустим, что существующая цивилизация может исчезнуть полностью, не оставив никаких следов тем, кто придет потом. Но это случалось до изобретения современной науки. Наука же столь сильна и в добре, и во зле, что очень сомнительно, может ли она быть забыта или «отменена» иначе как при полном уничтожении человеческого рода. И если давление поступательной современной науки необратимо, то направленная история и все разнообразные экономические социальные и политические последствия ее также необратимы ни в каком фундаментальном смысле. Также хотелось бы добавить, что изучение цивилизаций вряд ли может стать подлинно научным, пока оно не избавится от эмоционального отношения к кризису, упадку, коллапсу, угасанию и смерти. То есть, по нашему мнению, крупномасштабные сложные общества, будь то цивилизации или, как в нашем случае, культурные сообщности, не погибнут, они лишь трансформируются, перетекают из одного состояния в другое. Некоторые современные культурные сообщности, наверное, могут прекратить свое существование или же переродиться только тогда, когда представители этих сообщностей, к примеру, откажутся от воспроизводства населения, вследствие чего их постепенно поглотят иммигранты, индифферентные к существующей культуре. «Рим погиб вовсе не по причине вторжения варваров, — писал Уилл Дюрант. — Он погиб из-за умножения варварского населения империи. Стремительно плодившиеся германцы не понимали классической культуры, не принимали ее и не распространялине менее стремительно плодившиеся жители восточных провинций в большинстве своем были настроены к этой культуре враждебно, а римляне, владевшие этой культурой, принесли ее в жертву радостям бездетности» [цит. по: 186, с. 29].

Оспаривая тезис профессора С. Хантингтона о грядущем «столкновении цивилизаций», хотелось бы заявить, что подлинное столкновение цивилизацийне схватка между Западом и еще кем-то. Это будет схватка между Западом и «Пост-Западом», сложившимся в рамках западно-христианской культурной сообщности. Столкновение уже началось, подчиняя полностью сознание людей. И рецепт спасения прост— возрождение христианских традиций, и более того, как нам кажется, это понимает основная часть представителей этих сообщностей.

Сам того не замечая, современный человек становится частью большего сообщества индивидов, связывает которых в первую очередь их причастность к уже, казалось бы, позабытой религиозной традиции. Как это ни парадоксально звучит, но сегодня людей может объединять в рамках крупномасштабных сложных обществ только религиозная, исторически сложившаяся традиция, и даже если индивид вовсе не считает себя религиозным, все равно с момента своего рождения, пройдя соответствующий путь развития, получив воспитание, он уже являет собой представителя той культурной сообщности, в которой живет. Более того, по мнению автора диссертации, религиозная традиция не только объединяет индивидов, а делает это, чтобы защитить культурную сообщность. Поэтому сегодня мы можем наблюдать причины и неоднозначный характер конфликтов на линиях разлома между культурными сообщностями. Именно по периметру этих культурно-сообщественных «границ» вспыхивают вооруженные конфликты и именно в силу большей степени религиозности жителей этих территорий неоднозначность в оценки конфликтов усиливается.

Но, несмотря на все вышесказанное, не хотелось бы заканчивать наше исследование пессимистически. Одной из задач диссертации является не только изучение процессов конфликта между представителями разных культурных сообщностей, но и попытка предложить различные выходы из подобного рода противоречий. В первую очередь, представителям обеих христианских культурных сообщностей необходимо осознать, что корни у них однихристианские и без этой религиозной традиции они ничто и никакие неоязыческие тенденции, имеющие место в жизни обеих сообщностей, не возобладают и не сравнятся с прочными корнями христианской религии, как бы мы к этому факту ни относились сегодня. Альянс, а возможно, и более тесное сближение этих сообщностей просто не обходимы сегодня, так как повторимся ни Запад, ни Восток не обладают теми людскими ресурсами, как раньше, поскольку растерялиих на протяжении всего двадцатого, века, защищая свой статус лидера в мире.

Что же касается взаимоотношений двух христианских культурных сообщностей с исламской, то ситуация здесь, нужно отметить, сложилась критическая и перспективы ее разрешения туманны. В настоящей диссертации, на наш взгляд, было продемонстрировано то, что сегодня ни западно-христианская, ни восточно-христианская культурные сообщности не задают тон культурно-сообщественному диалогу, а главную роль играет в основном исламская культурная сообщность. Сегодня да и в ближайшей перспективе разрешить все те противоречия, которые накопились в течение столетий, вряд ли получится. Здесь можно говорить о каком-то недолгосрочном перемирии, а об установлении «вечного мира», «конца истории» во взаимоотношениях между исламской и другими сообщностями не приходится. Западно-христианской и восточно-христианской культурным сообщностям остается лишь жестко пресекать действия отдельных исламистов и не допустить образования стержневого" государства в этой сообщности, которое заведомо настроено против культурных сообщностей в которых мы с вами живем.