Краткосрочные приоритеты. 
Финансы. 
Сценарии развития

Первый достаточно сильный американский послевоенный финансовый кризис произошел в 1966—1968 гг., но его быстро преодолели. Помогло оперативное вмешательство правительства с известным набором кейнсианских мер^[1]. Последующие кризисы были не глубокими, и государство действовало по схожим схемам. Создавалось впечатление о низком и, к тому же, искусно регулируемом риске. Финансовые эксперименты стали нормой, и денежное хозяйство адаптировалось к ним. Постепенно кризисы становились более тяжелыми, но достаточно скоротечными, а государство каждый раз прилагало все больше усилий для их преодоления. Согласно выводам X. Мински, начиная с 1970;х гг. финансовые кризисы становились более частыми, тяжелыми и продолжительными^[2]. Общие приоритеты, выстроенные для достижения краткосрочных задач, перестали срабатывать — временные рамки их действия существенно расширились. На уровне денежного хозяйства происходило обострение противоречия между ростом текучести вложений и повышением срочности их использования. Акцент на решение текущих задач — ускоренный экономический рост происходил за счет накопления и перевода в будущее нерешенных проблем и рисков. В таких условиях происходило искажение хозяйственной структуры, нарушение денежно-финансовых потоков и наращивание денежного хозяйства.

Наконец, осенью 2008 г. вся сложившаяся мировая денежно-финансовая система потерпела фиаско. Многие экономисты определили его как «Момент по-Мински», или «Кризис Мински». Если, как вытекает из теории X. Мински, финансовая система переживала долгосрочные преобразования, переход от хрупкости к восстановлению прочности, то в будущем предвещаются еще большие коллапсы, масштабы которых сравнимы с крахом 1929 г., завершившим этап финансового капитализма. В таком случае необходимы фундаментальные изменения курса, ведущие к преобразованиям всего денежно-финансового хозяйства. X. Мински насчитал «57 видов»^[3] капитализма с присущими им денежно-финансовыми хозяйствами, так что смерть одних денежных хозяйств, обеспечивающих привычное развитие и устаревший «вид капитализма», означал приход новых, более стабильных. Так происходило реформирование институциональных и регуляционных основ капитализма. Если следовать логике X. Мински, то отсутствует окончательная стабилизация хозяйства, и при построении финансовой теории и разработке денежно-кредитной политики следует исходить из господствующей тенденции к финансовой нестабильности^[4].

• [1] Варга Е. С. О причинах популярности кейнсианства // Избранные произведения: в 3 т. М.: Наука, 1974. Т. 3. Капитализм после Второй мировой войны. С. 468—495.
• [2] Minsky Н. Р. Stabilizing an Unstable Economy. N.-Y.: McGraw Hill, 2008 (1986). P. 323(354).
• [3] Wray L. R. Why Minsky Matters // Credit Writedowns. 27 March 2012. URL: http://www.creditwritedowns.com/2012/03/why-minsky-inatters.html.
• [4] Предложенная X. Мински «гипотеза финансовой нестабильности» объясняет, какколебания между прочностью и хрупкостью на финансовых рынках генерируют бизнес-циклы, а также роль финансовых инноваций в дестабилизации экономики.