Правовое положение держателя варранта

Теперь обратимся к рассмотрению вопроса о правовом положении держателя залогового свидетельства {варранта), отделенного от складского {рецепта). Выше было указано, что необходимым условием такого «отделения» является оформление специальной залоговой надписи на варранте, ее воспроизведение на рецепте, физическое разъединение варранта с рецептом и вручение варранта лицу, легитимируемому залоговой надписью. Что же может происходить с этим варрантом далее и почему?

Вопрос о правах держателя варранта, отделенного от свидетельства о собственности, в законодательстве и литературе традиционно трактуется обыкновенно в том смысле, что он имеет право залога на товар, представленный документом. «Держатель залогового свидетельства, иной, чем держатель складского свидетельства, имеет право залога на товар в размере выданного по залоговому свидетельству кредита и процентов по нему», — гласит пункт 3 статьи 914 ГК. Из современных авторов Федор Гудков посвящает «правам залога, удостоверенным складскими свидетельствами» аж целое подразделение своей работы. Выше я уже цитировал аналогичные предписания прежде действовавших отечественных нормативных правовых актов — Устава торгового и Постановления о складских документах; точно так же, как выше уже показал и то, что такого рода утверждения просто не могут быть правильными, что называется, по самой своей сути.

Товарораспорядительные документы не удостоверяют и не могут удостоверять ни залоговых, ни вообще каких бы то ни было абсолютных прав; также я уже назвал те методологические требования, без выполнения которых поставленный вопрос решить невозможно. Всем этим требованиям соответствует только один следующий ответ: залоговое свидетельство (варрант), отделенное от складского (рецепта), удостоверяет право его законного держателя потребовать от товарного склада-должника уплаты денежной суммы в размере суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товара, по не более суммы выручки, полученной от продажи предмета поклажи, в порядке, установленном гражданским законодательством для реализации заложенного имущества.

Опять-таки, как и в случае со свидетельством простым, существует мнение, что залоговое свидетельство — варрант — в своем самостоятельном, отделенном от свидетельства о собственности — рецепта — виде, удостоверяет нечто большее, чем залоговое право на товар, и даже большее, чем право денежного требования к складу, а именно — требование об уплате долга, обеспеченного залогом товара к лицу, учинившему залоговую надпись — отделившему варрант от рецепта. Основание для этого предположения очень простое: ведь именно тот, кто разделил рецепт и варрант, выполнив залоговую надпись, является лицом, получившим кредит (или, по прежней терминологии, ссуду) или (шире) установившим долг под варрантный залог (иод залог товара на хранении). Значит, он является и лицом, обязанным соответствующий долг вернуть. Перед кем обязанным и кому вернуть? Перед гем, у кого он его получал, или перед его правопреемником — лицом, которому было уступлено требование возврата долга. Как найти такого правопреемника? С вероятностью в 99 процентов им окажется формально легитимированный держатель варранта — отсюда, следовательно, и разбираемое мнение (об удостоверении варрантом денежного требования). Остается, конечно, ничтожно малая вероятность того, что первоначальный кредитор (первый приобретатель варранта, легитимируемый залоговой надписью) либо (а) уступил свои права по кредитному договору одному лицу, а варрант — другому, либо (б) сохранив за собой права по кредитному договору, уступил только варрант, либо (в) сохранив за собой варрант, уступил только права по кредитному договору. Возможность такого развития событий предопределяется отсутствием в нашем законодательстве правила, согласно которому передача права на варрант означает и уступку прав по основному (обеспеченному) обязательству (такая норма установлена только для закладной — бумаги, оформляющей требование, обеспеченное ипотекой). Во всех (названных и любых других) случаях, в которых требование основного долга принадлежит одному лицу, а варрант другому, залоговое право на товар должно было бы прекратиться, и варрант — утратить свое значение; последнего, однако, не происходит в силу публичной достоверности, присущей варранту (ценной бумаге). По той причине добросовестное исполнение обеспеченного обязательства держателю варранта следует считать исполнением надлежащему лицу, не вникая в выяснение вопроса о личности материального кредитора обязательства, обеспеченного варрантным залогом.

Я уже отмечал, что данное мнение вполне соответствовало прежде действовавшему законодательству, а именно — статье 799 дореволюционного Торгового устава и пункту 14 Постановления о документах, выдаваемых товарными складами. Сегодня его можно рассматривать только лишь как политике)-правовое пожелание, ибо — и здесь я не могу не согласиться с господином Гудковым — по действующему законодательству «…варрант не является документом, удостоверяющим право требования по основному обязательству»: ни в ГК, ни в каких бы то ни было иных нормативных актах нет решительно никаких норм — оснований для того, чтобы утверждать обратное. А нормы для этого требуются весьма существенные, ибо нужно не просто прямо указать на удостоверение варрантом денежного требования к такому-то лицу, но и определить правовые последствия оборота такого документа. Ведь с точки зрения своего содержания понимаемый таким образом варрант не будет ничем отличаться от… простого векселя — ордерной ценной бумаги, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Накопление на векселе индоссаментов влечет, как известно, формирование особого круга обязанных лиц — регрессных должников, задачей которых является обеспечение (гарантия) исполнения основного обязательства (обязательства уплаты денег) под угрозой привлечения к ответственности в случае неплатежа, удостоверенного протестом. Из нашего ГК более-менее ясно только то, что рецепт и варрант, как разделенные, так и соединенные, могут передаваться по передаточным надписям, вероятнее всего — индоссаментам. Но каковы же последствия таких индоссаментов — те же, что и у индоссаментов вексельных, или какие-то иные? Если те же, то откуда это следует? Каковы правила предъявления требования о платеже по варранту? Каковы последствия неплатежа? Может ли варрант быть опротестован в неплатеже, подобно векселю? В отсутствие прямых законодательных ответов все эти — и многие другие — вопросы, такие ответы могут быть только отрицательными. Отрицательным, следовательно, должен быть и ответ на самый первый из вопросов — тот, что послужил поводом к постановке всех остальных: денежных требований, обеспеченных залогом товара на хранении, к лицу иному, чем выдавший его склад, современный варрант не удостоверяет.

Какова судьба требования, обеспеченного варрантным залогом, после передачи варранта? Как я уже говорил, действующее российское законодательство не содержит правила, согласно которому передача права па варрант означает и уступку прав по основному (обеспеченному) обязательству. Справедливости ради нужно сказать, что такой нормы никогда не существовало и прежде, но (как становится ясно из только что сказанного) в ней и не было никакой необходимости — ведь денежное требование, обеспеченное варрантным залогом, удостоверялось при помощи самого варранта Вполне естественно, что и без особенных предписаний закона на этот счет передача права на варрант означала передачу не только требования к складу, но и удостоверенного им денежного требования — требования по основному, обеспеченному варрантным залогом, долгу. В настоящее время, в связи с тем, что современный варрант не считается бумагой, удостоверяющей обеспеченное требование, получает высокую актуальность вопрос о нормативном закреплении принципа, в соответствии с которым право денежного требования, обеспеченного варрантным залогом, следует судьбе права на варрант. Или (как вариант) — правила, по которому переход варранта к новому законному держателю, без одновременной уступки общегражданских требований основного долга и обеспечивающего его залогового права, невозможен. Соглашение об ином следует считать ничтожным.

Вправе ли держатель варранта потребовать выдачи товара? Исходя из пункта 3 статьи 914 ГК, признающей варрант документом, удостоверяющим залоговое право на товар, а также — из содержания статьи 916, ни словом не упоминающей о подобном праве, можно утверждать, что ответ на поставленный вопрос опять является отрицательным: держатель варранта пи при каких условиях не обладает правом требования выдачи товара, являющегося его предметом. Да, он может (предъявив варрант после наступления срока погашения выданного по нему кредита) потребовать проведения складом публичных торгов по реализации заложенного товара и выдачи ему выручки от его реализации, за вычетом платежей за хранение и расходов по хранению; в случаях же, предусмотренных ГК, он может обратить взыскание на заложенный товар путем его присвоения (оставления в своей собственности). Но все это — возможности, принадлежащие ему как залогодержателю вообще; то, что он является еще и держателем варранта, ничего особенного к ним не прибавляет.

Разумеется, ничто не мешает держателю варранта приобрести (докупить) еще и свидетельство о собственности, после чего — потребовать товар на основании пункта 1 статьи 916 ГК, то есть как законный держатель уже не одного только варранта, а обоих элементов двойного складского свидетельства. С соединением держателя варранта и рецепта в одном лице (в лице бывшего залогодержателя) залоговое право держателя варранта вовсе прекращается, так как он сам приобретает предмет залога (становится его собственником) и может требовать уже не просто его продажи, но и выдачи. С признанием же варранта документом, удостоверяющим само обеспеченное залогом товара требование, обеспечение не сможет сохраниться еще и по другой причине: с момента соединения держателя варранта и рецепта в одном лице должно 63'дет прекратиться не только залоговое право, но и основное обязательство, обеспеченное залогом по причине совпадения его должника (владельца рецепта) и кредитора (владельца варранта) в одном лице.

Совсем заговорились. Все, на этом останавливаемся, потому что услышанное-записанное надо осмыслить. У вас есть время до зачета; на следующей неделе обещаю материал поменьше и не такой заковыристый — самые общие, самые простые, самые понятные, но оттого не менее важные моменты по страхованию коммерческих рисков. Спасибо.