Злоупотребления доминирующим положением

На что нужно обратить внимание при чтении статьи 10? В первой ее части сформулированы всякого разного рода виды злоупотреблений, причем главное в них то, что практически ни одно из них не сформулировано без каких-нибудь оговорок. В этом кардинальное отличие от нормы Закона о торговле, запрещающей комиссию: там «Нельзя!» и точка, а здесь… — «Нельзя, но если…». Ну, не «если очень хочется», конечно, но в некоторых случаях, иногда, всетаки можно. Что я имею в виду?

Вот, например, законом запрещается такое действие или бездействие, как «изъятие товара из обращения». Поставь тут точку — и никаких проблем. Но стоит «запятая», а дальше написано так: «…если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара». Ага! — уже хорошо: значит, соответственно, изымать товары из обращения все-таки можно, — другое дело, что надо бы позаботиться о том, чтобы на эти товары не росла цена. Что для этого можно сделать? Можно предложить на рынке товарызаменители, позаботиться о том, чтобы кто-то занял твою нишу или (еще лучше) о том, чтобы ФАС России не сумела доказать причинной связи между изъятием товаров из обращения и повышением цены на таковые, и гак далее… Словом, много чего еще можно придумать. Соответственно, получится так: да, формально есть действие (изъятие товара) — но нет его последствий; нет, следовательно, и нарушения.

Далее. Запрещается «…навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора». Опять же: поставь тут точку — и никаких вопросов, очень непросто будет жить хозяйствующим субъектам. Нужно будет, конечно, выяснить, как устанавливается выгодность и невыгодность, равно как и найти тот критерий, по которому условие будет определяться как относящееся или не относящееся к предмету договора, но это — вопрос практики, а не принципа. Но нет! — дальше в Законе стоит «скобочка», а в ней уточнение: оказывается, что только «…экономически или технологически не обоснованные» условия нельзя навязывать! А условия, «…экономически или технологически обоснованные» навязывать, стало быть, можно. Или дальше есть другой вариант: «…и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами». Это все нельзя навязывать, а предусмотренные любым из типов перечисленных актов — навязывать можно. Скажите, кто-нибудь из вас в состоянии представить себе нормативно-правовой акт (неважно, кем принятый) с перечнем: «Условия, которые субъекты, занимающие доминирующее положение, вправе навязывать своим контрагентам»? Я — с трудом. Но, видимо, ФАС России, когда ее сформулировала, представляла. Или (что скорее всего) она таким образом демонстрировала свое стремление пойти на компромисс с лицами, которые пытались побороться с этим Законом: ну ладно, типа, бог с вами, давайте сделаем исключение. Я лично никогда не встречал правовых норм, которые вписывались бы в него.

Идем дальше. «Экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара…», — здесь даже, видите, с оговорки норма начинается — «экономически или технологически не обоснованные». Сам состав формулируется дальше — «сокращение или прекращение производства». Опять, выходит, нс всякое, а «экономически или технологически не обоснованные». Ну, в принципе, это естественно: ведь есть такие товары, что даже если искренне очень хочется продолжать их производить, то может и не получиться это сделать. Например, уголь известной марки: шахта его постепенно весь выкопала, его больше нет. Она бы и рада его дальше добывать, так как уголь нужен, имеются его потребители, есть спрос, но… вынуждена прекратить добычу — добывать больше нечего, товара больше нет. А дальше еще одна оговорка: нельзя экономически или технологически необоснованно сокращать или прекращать производство товаров «…если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства», ну и также «…если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента…» и так далее. Ну последнее, кстати, иногда встречается: помните — лампочки со спиралями накаливания? Сначала был Закон, потом в его развитие — постановление Правительства, которые предусматривали поэтапное прекращение их производства и постепенную замену энергосберегающими лампами.

Есть в части 1 статьи 10 несколько пунктов, которые, кажется, не содержат никаких оговорок. Например, запрещается «создание дискриминационных условий», «…установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара». Но то, что этих оговорок нет в статье 10, не значит, что их нет совсем. А где их тогда следует искать? Если говорить о монопольно высокой или монопольно низкой цене, то смотрите статьи 6 и 7 Закона. Почему именно их? А там даются определения, что это такое, монопольно высокая и монопольно низкая цена. И когда мы читаем эти определения, мы понимаем, что отнюдь не всякая цена, установленная доминирующим субъектом, непременно будет или монопольно высокой, или монопольно низкой. Должен быть целый ряд признаков, причем, их довольно много, этих призпаков-то. И не самые простые эти признаки, и не самые понятные, как в части своего установления (выявления, доказывания), так и в части своего содержания. Получается, что внешне, вроде как оговорок и нет, а когда изучаешь вопрос поглубже, то выясняется, что оговорок в подобных нормах едва ли не больше, чем в тех случаях, когда они формулируются в самой десятой статье. Оно, кстати, и понятно — отдельные статьи для того и нужны, чтобы сформулировать такую кучу всяких разных исключений, оговорок и условий, которые слишком велики для отдельных подпунктов статьи 10.

Про создание дискриминационных условий: здесь отдельной статьи нет, но есть общее определение, что это такое, дискриминационные условия (смотрите его в пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Опять же, из этого определения тоже можно вытянуть кое-какие интересные вещи, которые могут стать точками противостояния антимонопольной службе.

Кроме того, в статье 10 Закона есть еще и такая штука, как общие исключения из правил. Их, может быть, и немного, но они ведь тоже есть. Например, «…хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части первой настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона». Это часть 2 статьи 10 Закона. Что остается? Пункты 4, 8, 9 и 11 части 1 — то, что предусмотрено этими пунктами, может в принципе иногда быть признано допустимым. Немного, как я и говорил, но тем не менее. А если почитать еще и статью 13, то, оказывается, и некоторые случаи установления и поддержания монопольно высокой или низкой цены (часть 1) тоже можно признать допустимыми, а именно — когда речь идет об инновационном товаре. Допустим, у меня работник сделал такое классное рационализаторское предложение, что когда мы внедрили его в производство, получили просто потрясающий результат: то, на что мы прежде тратили месяц, мы теперь делаем за полдня. Издержки на производство продукции упали на несколько порядков. Естественно, при таком раскладе мы можем позволить себе держать столь низкие цены, с которыми наши конкуренты даже близко не сравняются. При этом качество наших товаров по-прежнему высокое, а может и еще выше, чем было раньше и чем есть сейчас у конкурентов. Последним ничего не остается, как уходить с этого рынка или придумывать себе какое-то альтернативное рационализаторское предложение, либо иную инновацию. Вот это — с точки зрения части 1 статьи 13.

Закона — нормально, если речь идет об инновационном товаре. Другой вопрос, что в Законе нет определения того, а что же является инновационным товаром — об этом тоже можно порассуждать. Словом, такой вот любопытный тип нарушений получается — злоупотребление доминирующим положением.