Сознание как орган управления коммуникативной деятельностью

Для понимания истоков (начал) управления вполне целесообразно рассмотреть и внутренние механизмы, способствующие формированию регулятивного процесса. В поддержку социологическим основаниям управления следует ввести и более глубинные формы, находящиеся на физиологическом и социально-психологическом уровнях.

Сознание и мышление

В последних разделах было установлено, что в процессе эволюции деятельность высших животных, а затем и человека поднимается на качественно новую ступень — приобретает сознательный характер. Это означает, что в ее состав органически включается общение (лат. communitas — совр. коммуникация), т. е. взаимный обмен идеальным содержанием (информацией) между участвующими в этой деятельности индивидами. Естественно, такое идеальное содержание не могло возникнуть само по себе, для его производства потребовался особый, тоже идеальный (духовный), орган и таковым стало сознание, или, что-то же самое, мышление.

Что такое сознание? Сознание в самом общем виде можно охарактеризовать как совокупность всего имеющегося на данный момент содержания (информации). Однако это не простая совокупность, а определенным образом самоорганизованное в нечто целостное и функционирующее по своим особым (духовным) законам содержание. Именно целостность и наличие специфических законов функционирования превращают его в сознание. Поэтому дальнейший анализ будет сосредоточен на выявлении сущности и особенностей именно человеческого сознания. Известно, что более развитые формы легче анализировать, чем менее развитые. И, кроме того, более развитые формы позволяют лучше понять специфику менее развитых форм. Как говорил К. Маркс: «Анатомия человека — ключ к пониманию анатомии обезьяны» .

Проблема сознания активно обсуждается в литературе с древнейших времен и по сегодняшний день. Выдвинуто множество концепций (ассоциативная, операционная, ситуационная, поведенческая, информационная и др.), которые пытаются объяснить сущность сознания, исходя из тех или иных его действительных свойств. Общий их недостаток состоит в том, что они, правильно подметив ту или иную часть, сторону, черту и т. д. сознания, обычно преувеличивают ее место и роль в системе сознательной деятельности человека. А это, как известно, ведет к искажению истины, отрыву науки от практики.

Сознание является многомерным и сложным феноменом. Оно исследуется многими науками — философией, социологией, психологией, логикой, теорией управления и пр. Имеется огромная литература по проблемам сознания, изучение которой позволяет сделать вывод о том, что основные стороны и функции сознания по большей части уже познаны достаточно обстоятельно и глубоко. Задача по накоплению предварительных знаний о сознании в своей основе выполнена. Теперь в качестве первостепенной встала задача по обобщению и систематизации этих знаний, выработке научной теории, которая попыталась бы объяснить сознание как целостное идеальное (духовное) образование, органически входящее в состав человеческой коммуникативной деятельности.

В современной отечественной литературе о сознании также высказывается множество мнений. В конечном счете, их можно объединить в две основные группы. Одни авторы, создавая довольно интересные работы о строении сознания, его разнообразных частях, сторонах, элементах, функциях, воздерживаются от общих характеристик сознания, не дают определения категории сознания. Причем данная позиция свойственна не только психологам (что в какой-то мере вполне объяснимо), но и социальным философам и социологам^[1].

Другие при выяснении сущности сознания сводят его к такому свойству, как отражение окружающего мира. Многие авторы полагают: «Сознание является высшим уровнем отражения человеком действительности»^[2]; «…сознание — это целенаправленное отражение действительности социальным человеком…»^[3]; «сознание — высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности…»^[4]. Подобных определений можно предложить множество, но вряд ли это целесообразно. В них довольно однообразно повторяются лишь два свойства, которыми характеризуется сознание. Во-первых, что оно является «отражением действительности», а во-вторых, свойственно лишь «социальному человеку» .

Вполне соглашаясь с первым и ставя под сомнение второе, следует обратить внимание на несколько однобокую трактовку большинством авторов категории «отражение». Большая их часть сводит отражение лишь к познанию, т. е. получению знаний о мире. Например, Б. Н. Бессонов пишет: «Сознание как реальность существует в форме знаний, которые человек использует как активную творческую силу в дальнейшем освоении мира»^[5]. Но знания сами по себе невозможно напрямую использовать в качестве «активной силы» в «освоении мира». Ведь знания — это идеальные феномены. К тому же они дают лишь первичное идеальное содержание, которое должно быть переработано сознанием в цели и решения. Обычно лишь на основе последних человек практически «осваивает» и преобразует мир.

В качестве модификации данной точки зрения некоторые авторы несколько расширяют спектр человеческого отражения. Помимо познавательной они включают в состав сознания еще две функции — оценочную и регулятивно-управленческую^[6]. Несомненно, оценивание с необходимостью входит в состав сознания. На основе полученных знаний о предмете человек должен оцепить его полезность или, напротив, вредность, прежде чем пытаться использовать в своей деятельности. Что касается регулятивно-управленческой функции, то она никем из авторов не раскрыта, а только продекларирована.

Также в плане отражения, подчас безотносительно к перечисленным трем функциям (познанию, оцениванию и регулятивно-управленческой), в составе сознания анализируются еще «целесообразование» или «целеполагание»^[7], «нормы и нормотворчество»^[8], некоторые другие свойства сознания. Однако все эти «функции», «свойства», «принципы» чаще всего исследуются весьма разбросанно, без органической связи друг с другом. Многие авторы говорят в своих работах о системности сознания, но реально эту системность выявить им пока не удается.

Итак, в отечественной литературе человеческое сознание довольно единодушно характеризуется как высшая форма отражения действительности. Однако характер и механизм этого отражения различными авторами понимается по-разному. Поэтому в работах о сознании, с одной стороны, много противоречий, логических нестыковок, своеобразных антиномий, а с другой — смысловых повторов, параллельных мест, очевидного дублирования. Наиболее заметным и значимым противоречием и смысловым повтором, ведущим к появлению параллельных текстов, является стремление многих авторов развести по содержанию понятия «сознание» и «мышление». Обычно мышление рассматривается как высший уровень развития сознания. Но где же тогда низший уровень сознания, что он собою представляет? Однако данный вопрос даже не ставится.

Вместе с тем все попытки дать различные определения данным понятиям позитивных результатов пока не дали. Наоборот, можно привести множество примеров, когда даже у одного и того же автора, если он пытается сформулировать определения понятий «сознание» и «мышление», установить различие между ними не представляется возможным. Возьмем для иллюстрации работы двух известных исследователей сознания философа А. Г. Спиркина и психолога Р. С. Немова.

В своей работе «Сознание и самосознание» А. Г. Спиркин дает следующее определение сознания: «…Сознание — это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека»^[9].

Более сжатое, но по существу сходное определение дастся им и мышлению: «Мышление — это такая ступень сознания, которая заключается в целенаправленном, опосредствованном и обобщенном отражении человеком существенных свойств и отношений вещей, в творческом созидании новых идей, в постановке проблем и их решении»^[10].

Если сравнить эти две формулировки, то определение «сознания» от определения «мышления» будет отличаться лишь несущественными моментами.? именно: сознание — это еще и «связанная с речью функция мозга», «заключающаяся в… оценочном… отражении действительности», а также «в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека». Совершенно очевидно, что все эти свойства сознания в равной мере присущи и мышлению. Что касается «конструктивно-творческого преобразования действительности», то такого свойства у сознания нет, оно лишь участвует в таком преобразовании в составе человеческой деятельности.

Аналогичная картина наблюдается и у Р. С. Немова. В учебнике «Психология» он так определяет сознание и мышление: «Сознание… обобщенное, словесно определенное отражение человеком действительности в ее сущностных и наиболее устойчивых инвариантных свойствах»^[11]; «мышление… обобщенное и опосредствованное отражение действительности в ее существенных свойствах и отношениях»^[12]. Здесь различие между этими понятиями сводится единственно к тому, что сознание (наряду с прочим) — это «словесно определенное отражение», а мышление (наряду с прочим) — «опосредствованное отражение». Даже для непосвященного читателя очевидно, что «словесное» — это и есть «опосредствованное». Так что эти два определения, которые вроде бы характеризуют два различных феномена, совершенно идентичны, но содержанию.

Таким образом, сознание и мышление — это понятия-синонимы. Они используются для обозначения идеального содержания или духовной стороны коммуникативной деятельности. Осознать (осмыслить) предмет — значит начать думать об этом предмете. Осознание человеком действительности возможно только с помощью языка, который выступает в качестве особой формы опосредствованного отражения окружающего мира. В словах как материальных знаках человек кодирует идеальную информацию о происходящих вне и внутри его изменениях. Поэтому сознание можно охарактеризовать как самоуправляющееся содержание, которое регулирует человеческую жизнедеятельность.

• [1] Арлычев А. Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., 1992; Бессонов Б. Н. Философия: учеб. пособие. Ч. I, II. М., 1996 Данилова Η. Н., Крылова А. Л. Физиология высшей нервной деятельности: учебник. М., 1989; Иванов А. В. Сознание и мышление. М., 1994; Скворцов Л. В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989; Тугаринов В. П. Философия сознания (современные вопросы).
• [2] Немов Р. С. Психология: учебник. М., 1994. Кн. 1. С. 113.
• [3] Французова Η. П. Общественно-историческая сущность и творческая активность сознания. М., 1983. С. 23.
• [4] Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. С. 436.
• [5] Бессонов Б. Н. Философия: учеб. пособие. Ч. II. С. 213.
• [6] Тугаринов В. П. Философия сознания (современные вопросы). С. 60−65; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. С. 83; Французова Η. П. Общественно-историческая сущность и творческая активность сознания. С. 23−24.
• [7] Тихомиров О. К. Психология мышления: учеб. пособие. С. 107−146.
• [8] Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М., 1988. С. 215−242.
• [9] Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. С. 83.
• [10] Там же. С. 99.
• [11] Немов Р. С. Психология: учебник. М., 1994. Кн. 1. С. 112.
• [12] Там же. С. 232.