Шестая сложное склонение прилагательных

В общеславянском праязыке прилагательные, как мы видели, склонялись, как существительные, но’когда прилагательное относилось к предмету, уже упомянутому в речи и вообще известному говорящим, к форме прилагательного присоединялся еще в литовско-славянскую эпоху член, имевший, по-видимому, такое же значение, какое член имеет при существительных, например, в германских и романских языках. Ср. присоединение постпозитивного местоимения к прилагательному, а не к соответствующему существительному в случаях, как старославянское: на додгъпесь п"уть; или великорус, мой-ет дом, первой-от блин, да комом, к нашему-ту дому и т. п. Этот своеобразный член при прилагательном выражался формами местоимения 3-го лица, употребленными (как вообще употреблялось это местоимение) постпозйтивно. Итак, dobru kon’u говорилось тогда, когда конь не был известен говорящим; dobruiemu kon’u — когда дело шло об известном коне. С течением времени этот прилагательный член теснейшим образом слился с предшествующими формами прилагательного и потерял связь с формами местоимения 3-го лица. Последствием были прежде всего значительные звуковые изменения в образовавшихся указанным путем сложных формах имен прилагательных; I в начале местоименных форм исчезало по общему правилу перед следующим е, и гъ: novaieho перешло в novaeho, novuiemu в novuemu, novliemb— в novlemb, novbjixb (отсюда novbjixb) — в novyixb, novyiimi — в novyimi, noviii — в novii. Затем произошли некоторые нефонетические изменения и в формах местоимения, и в формах прилагательного, обязанные влиянию одних форм на другие; вместо iei, ieip, ie$, ieji являлись окончания i, ip> ф, ii под влиянием окончаний ia, ip, ф, i в других падежах; в твор. падеже ж. рода при novpieip было известно novoip; первая форма перешла в novpip, а вторая в novoip (непосредственно из novojpip). Прилагательные откидывали свои окончаниять, -шъ, -та, -mi, -хъ, когда в члене содержались те же окончания: novombiinib переходило в novoiimb, novoimb; novomajima — в novoima; novaтъПгпъ — в novaiim>; novamijimi— в novaimi; novlxbiixb— в novtixb; novaxbjixb — в novaixb; novamaiima — в novaima.

Все эти новые формы заменялись под влиянием форм род. и твор. мн. (м. и ср. р.) через novyimi, novyima, novyimi, novyixi>, novyima. Таким образом, для общеславянского праязыка предполагаю следующие формы сложного склонения прилагательных.

Мужеский род Средний род Женский род Ед. И. novli novoe novaia.

Р. n6vaeho — novy?

Д. novuemu — ndvti.

В. n6v1>i, novaeho novoe nbvpip.

T. novyimb — novpjp, novojp.

M. novtemb — novb’i.

Дв. И. В. novaia novti n6vti.

P. M. n6vuiu — —.

Д. T. novyima — —.

Мн. И. novii novaia n6vy$.

P. novyixb — —.

Д. novyimb — —.

B. n6vy? novaia novy?

T. n6vyimi — —.

M. novyixb — —.

Существование именно таких форм в общеславянском праязыке доказывается и старославянским, и другими славянскими языками.

Ср. для некоторых из приведенных форм: ст.-слав, имти, твор. нфвъишь, местн.— нгвьсмь (с в, не ю, ср. Усп. Минея XII в.: грвшьньвмь, 204а; уывьрьт*ды1ввьнъемь, 222г), им. ж.— навди, род.— hsbtjia, дат. н*вьн, вин.— н*кдл, твор.— нфвккв и н*к*ил, м.— «мьн;

ДВ.-НСВЛИ, Н*ВЪН, НФВ^уИ), hsbuhuj; MH.- НФВНН, н*вли, м*выа, новы;

нхъ, н^винмъ, n"buhmh, н"въ11къ. Не находят себе соответствия только формы ср. р. novoe, а также род. и дат. novaeho, novaemu; вместо них видим н"в*ю, нфвдюгф, н*в*у1см*у. Вероятно допустить, что это новообразования, возникшие под влиянием форм местоимения ю, юг*, юм*у, так же как нгвъшь заменено через н*ввю". 1ь; на это указывают также и параллельные формы н*вллг*, н*- в*у"ум*у, которые удовлетворительно объясняются из новлвг*, н*- в*уви*у. Польский язык в род. и дат. имеет novego, novemu; эти формы ведут именно к novaeho, novueinu (с польским переносом ударения на предпоследний слог); равным образом среди, род поve (первоначально nov? с е pochylonym) ведет к novoe.

Ввиду этого возможно думать, что подобные формы склонения существовали и в общерусском праязыке. Но значительная часть их с течением времени заменена была здесь другими образованиями. Доказать существование в древнерусском некоторых из приведенных в таблице форм представляется затруднительным. Так, является вопросом, знал ли древнерусский язык формы novaeho, novuemu, откуда дальше явились бы, вероятно, novaho, novumu; в древних памятниках формы, как новаго, новоумоу, обычны, но возможно, что они заимствованы книжным путем из церковнославянского языка. Я склоняюсь к допущению форм, как novaho, novumu, в древнерусском языке ввиду следующих соображений: русскому языку не чужды формы, как род. ж. новытъ> далее твор.— новыимь, mi.— новыихъ, новыимъ (откуда рано новымь, новыхъ, новымъ). Эти формы могут быть объяснены только как формы древнего сложного склонения; следовательно, вероятно, что соответствующие формы были известны и для род., дат. мужеск. и ср. рода; еще более убеждает в этом существование местного на -гъмь (новгъмь из новгъемь) в древнерусских памятниках. Но, как указано, еще в общерусском праязыке древние формы сложного склонения стали уступать место новообразованиям.

Как мы видели, многие местоимения (и это еще в общеславянском праязыке) склонялись не только по местоименному, но также и по сложному склонению прилагательных. Ср. tbi, taja, toie при to, ta, to, takov1>i, mi>nogt>i при nrbnogb, sami>i при samb и т. д. Думаю, что именно под влиянием этих и подобных им местоимений рядом с формами сложного склонения в общерусском праязыке стали образовываться от имен прилагательных формы и по местоименному склонению. Ср. в старославянских памятниках переход слова штоуждь (чужой) в склонение местоименное (Лескин): уюжег* в Усп. Минее XII в., .193, об. 2. Допустив, что yi еще в общерусском стянулось в у, а гье в гъ (я не могу признать современные великорусские формы с -ыи исконными: это новообразования под влиянием формы им. мн.), мы увидим, что известные затруднения для говорящих стали представлять именно формы род. и дат. мужеск. и ср. рода, как превышавшие числом слогов все прочие формы. Так, в склонении прилагательного novli после стяжения yi в у и гье в гь все падежные формы оказались трехсложными и только формы род. и дат. четырехсложными: novaeho, novuemu. Это и было причиной появления новообразований по местоименному склонению именно в этих формах; вместо novaeho явилось novoho (как samoho, inoho, odinolio), вместо novuemu — novornu. Уже под влиянием этих наиболее ранних новообразований (по свидетельству памятников) могли являться и другие новые формы: род.—novot (ср. odinot), вместо novyt, дат. и мести.— novoi, вместо novti (ср. toi), род. дв. novoiu, вместо novuju (ср. toiu). Огражденными от новообразований под влиянием местоименного склонения оказались, во-первых, им. и вин. падежи всех родов и чисел, которые в склонении местоимений имели окончания, сходные с окончаниями прилагательных, хотя, впрочем, им.- вин. ср. р. novoe, под влиянием je, moie и т. п., перешло в поvoie (но украинское нове восходит непосредственно к новое); а novii, вероятно, заменялось через noviji под влиянием ji, moji ит. п.; во-вторых, все те формы прилагательных, которые в местоимениях образовывались от обосложненной основы, оканчивагшейся после твердых согласных на -/ъ, после мягких на ср. novym’bj поуухъ, novym’i при ЕЪт’ь, t’txb, t’tm’i.

Ввиду всего сказанного склонение прилагательных получило в общерусском праязыке следующие формы (подчеркиваю новообразования под влиянием местоимений).

Мужеский род Средний рол Ед. И. n6v1>i ndvoe, ndvoie.

Р. novaho, novoho —.

Д. novumu, novomu —.

В. n6v1>i (или как в род.) Т. n6vym'b М. пбу’Ът’ь, novom’b.

n6voe, n6voie.

Женский род Ед. И. novaia.

P. novyit, nbvoj’b.

Д. nov’ti, n6voi.

B. novuiu T. novoiu M. novti, novoi.

Мужеский род Средний род Женский род Дв. И. В. novaia novfci n6v1>i.

Р. М. novuiu, novoiu — —.

Д. Т. ndvyma — —.

Мн. И. novii, noviji novaia novyj-fe.

P. поуухъ — —.

Д. novynrb — —.

В. novyi’fe novaia ndvyi’fc.

T. n6vym'l — —.

M. n6vyxъ — —.

Мужеский род Средний род Женский род Ед. И. s’ln’fci s’in’ee, s’in’eie s’in’aja.

P. s’in’atio, s’in’oho — s’in’tib, s’in’eit.

Д. s’ln’umu, s’in’omu — s’in’ii, s’in’ei.

B. s’in’bi s’in’ee, s’in’eie s’in’uiu.

T. s’in’im’b — s’ln’eiu.

M. s’in’im’b, s’in’em’b — s’in’ii, s’in’ei.

Дв. И. В. s’in’aja s’in’ii s’in’ii.

P. M. s’in’uiu — —.

Д. T. s’in’ima — —.

Мн. И. s’in’ii, s’in’iji s’in’aja s’ln’trk.

P. 5'1пЧхъ — —.

Д. s’in’inrb — —.

B. s’in’tjt s’ln’aia s’ln’irfe.

T. s’in’im’i — —.

M. б’шМхъ — —.

Примеры из древнерусских памятников.

• л Ед. им. м. р.: ковшь великии зотъ гладъкии, Дух.гр., 1356, № 26; зват.: шстрыи мечю, Ипат., 250 г; в нынешней ги>^л, Палея 1494 (Каринский).

Род. м. и ср. р.: вЪснаго, Гр. ок. 1263; Галича Мерьскаго, Лавр., 440; благочестиваго и правовЪрнаго великого князя, Лавр., 446; гысячскаго, Лавр., 302; с Иова’го Търгоу, Новг. 1-я, 586; до оугличьскаго берега, Новг. 1-я, 1296; в день страшнаго суда, Дв. гр. XV в., № 8; w посадника новогородскаго, Гр. новг. 1471, № 20; с верхьнАго конца, Дв. гр. XV в., № 73; Римьскаго црства, Гр. 1229 (Д); гыСАЦьскаго, Новг. гр. 1265, № 1; худаго смерда, Лавр.; внЪ двора теремнаго, Лавр.; тысяцьскаго, Новг. 1-я, 163; сочьскаго, ib., 169; великаго моста, ib., 212; Плътьницьнаго, ib.,.

29. В Русск. Пр. по сп. 1282 года почти совсем отсутствуют славянизмы, между тем: до третьего свода (Р. Д., I, 35, 36); на конечнАго, 35; до конечьнАго свода, 36; Станислава Пьреиславьскаго тысачького, 40; до трьтьиго рйза, 40; на боярьскаго тиоуна, 41; перекладнаго е кунъ, 43; а желЪзнаго платити м кунъ, 53; починить моста ветхаго, 54; и даже: но и>же не боудеть свободьнааго, 41; слнчьного кроу га, Ев. 1339, 216а; нагого, тысячского, Лавр., 302; мьрътвого, Новг. 1-я, 149; тъсачьского, ib., 201, 212; с Нового Торгу, Ипат., 182в; до Понетьского морл, Лавр.; построити мира первого, ib.; с Берестового, ib.; мертвого, живого, v& оученьи книжного, ib.; не въ! искивати было чюжего, ib.; девлтого, Син. ркп. 1296, 25а; великого, ib., 24 в; w гысачкого, Новг. гр. до с.

1305, № 9; до хртьного целовании, Новг. гр. до 1305, № 10;

товара новгородьского или коупецьского или гостиного, Новг. гр.

• ?
• 1314, № 12; опорочЪ московъско митрополита, Новг. гр. 1471, № 20; & тысацкого новогородского, ib.; С& ивового куста, Дв. гр.

с.

XV в., № 1; пресвАшеного архиепикупа новгородцкого, Дв. гр.

ч

XV в., № 54; милостивого, ноного, сдовитого, Западнорус. сб. XV в., № 391 (Карский); верхнего, ib.; а влзчего не пошло по новгородьскои волости, Новг. гр. до 1305, № 10; третьего бжьсго, Западнорус. сб. XV в., № 391 (Карский); чюжего моужа, Вопр. Кир. 1282 (Р. И. В., VI, 49).

Дат. м. и ср.: н*ЬмЪчьскоумоу, Новг. 1-я, 1204; по новуму Т Тс месу, Дв. гр. XV в., № 109: кртоу чтноумоу, Новг. 1-я, 1416; к новоумоу городкоу.Лет. Авр.;(дом)стуму въскрснию, Дв. гр. XV в., № 93; посл’Ьдьнюмоу, Жит. Феод.; славьномоу, стольномоу, великомоу, стомоу и др., Жит. Феод.; Варджьскому, великому, злому, Рускому, чернечьскому, нишемоу и т. д., Лавр.; къ тыСАцьскому, Новг. гр. до 1301, № 5; по старомоу роубежю, Новг. гр. до 1305, № 10; по новому месту, Дв. гр. XV в., № 109; князю великомоу, Новг. гр. до 1308, № 7; ко жельзоу гордчемоу, Гр. 1229 (А); оубогомоу, немошномоу, Панд. Ник. Черног. XII—XIII вв. (Тихвинский, Р. Ф. В., 1894); третиюмоу, Усп. Минея XII в., 119 г, Сборн. 1073, 27а.

Вин. м.: а роубежь ти дати правый, Новг. гр. до 1305, № 10; городъ стольный Плесковъ, Новг. гр. до 1305, И; в низовьскыи весъ, Новг. гр. 1314, № 12.

Хвор, ед.: сГъцкъшь, Гр. ок. 1263; новгородьскымь хлЪбомь, Новг. гр. до 1305, № 11; за Глухимъ погостомъ, Дв. гр. XV в., № 20; бголюбив’ыимь. Лет. Авр., 1766.

Места, ед. м. и ср.: црквьнТмь, Жит. Феод.; велшгЬмь, чьрньчьскТмь, льнднЪмь, Жит. Феод., w црковнемъ устава, Ипат., 246; при благовТрн’Ьмь князи велиц’Ь, Лавр., 437; въ своемь чесгнЬмь княжении, ib., 444; въ города ДунаисгЬмь, ib., 276; на новемь Търгоу, Новг. 1-я, 49; в Неревьскемь конци, ib., 75, 181, 204; РоусьтТмь, ib., 65; на Ламьскемь волоне, ib., 82; на новемь Търгоу, ib., Ill; Печерьскемь, ib., 57; ПечерьстЪмь, ib., 50; на первемъ посконЪ, Ипат., 171а; на лТвемь крил’Ь, ib., 56в; в кал’Ь грЪховьнемь, ib., 62 г; во «/гни вЪчнемь, ib., 65 г; на дворЪ теремьсгЬмь, Лавр.; при СтославЬ велицТмь кнлзи РустЬмь, Лавр.; въ пръвЪмь, Лет. Авр.; оу Глухомъ погости, Дв. гр. XV в., № 20; в опцемъ поли, Дв. гр. XV в., № 3; на Имоволозьскомъ погосте… и на Важаньскомъ, Новг. гр. 1270, № 3; въ Немепьскомъ дворе, ib.; в Новоторьскомь yteat, Новг. гр. 1317, № 14; въ w6pa3t звЪринЪмь и скотьемь, Лавр.; третиюмь, Новг. 1-я, 147; а въ сельскомъ тиоун% въ кнджи или въ ратаинЪмь, Русск. Пр. (Р. Д., I, 31); w MtcAUbHtMb pt3t, ib., 40.

Им.-вин. ср.; въ хртьно! в ц-Ьдованию, Новг. гр. до 1305, № 10; шкупити юму и доброю и худою, Новг. гр. 1317, № 14; а Новъгородьскою Новоугородоу, Новг. гр. до 1305, № 9; кнжению великою, ib., Новг. гр. 1371, № 8; третьее, Ипат., 236; на третиюю Т.

лЪ, Новг. гр. 1265, № 2; а и третьюю холопьство, Русск. Пр. (Р. Д. I, 55).

Им-, ед. ж. р.: Святополчая, Лавр. 279; престависл Володимерди, пожил.' вопчаи, Дв. гр. XV в., № 133; оулица проюжыцаи, Дв. гр. XV в., № 5. Зв.: многал Роуси, Ипат., 250 г; третьим, Ипат., 23г: кнлгъши йрославлли, Новг. 1-я, 131а.

Род. ед. ж. р.: старый, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); оу Соли оу Галицские, Гр. 1391 (А. Калач., I, № 63); оу Ростовские Соли, Гр. 1447—1456 (А. Калач., I, № 63); оу духовны-Ь, Гр. 1459 (А. Калач., I, № 89); опроч ратные вЬсти, Гр. 1425—1462 (А. Калач,.

I, № 55); у Соли у Великие, Гр. 1462—1466 (А. Калач., I, № 31, XVI в.); животины страдные, Гр. 1486 (XVI в., А. Калач., I, № 69); дороги Тферские, ib.; долпе пожни, Гр. 1479 (А. Калач.,.

II, № 156, VIII); съ MonacTbipeBCKie межи, Гр. 1493 (XVI в., А. Калач., I, № 118); от Верхше Глушици, Гр. 1498—1499 (XVI в.), (А, Калач., I, № 70); от суховерхие ели, Гр. 1555 (А. 10., № 151); землЪ Руски-fe, Лавр.; оубогыЬ вдовицЬ, до складные грамоты, Догов. 1434, № 53; великые кнагини, ib.; развЬ ратные вЬсти, Новг. гр. 1471, № 20; опро ратныЬ вЬсти, Гр. 1472 (С. М., № 54); сватоЬ СоеьЪ, Полоцк, гр. ок. 1285; оу Галичьское Соли, Гр. XV в. (А. Калач. II, № 160); у святое бци, Лавр., 449; части Римьское, Лавр., 454; святое Софьи НовгородьскыЬ, Лавр., 462; оу стою Варвары, Новг. 1-я, 39; ФбЬже луды златоЪ, Лавр.; в цркви стою СофьЬ, ib; С&падъ славы первое, ib.; оу нарочитое чади, ib.; р. стоЬ, Ев. XIII в., № 6, 195 В, 197 В, 198а; таемнос рады, Западнорус. сб. XV в., № 391 (Карский); ?емли ВаласкоЪ, Молд. гр. 1400, № 13; отъ TpeTiet недЬли, Гр. 1529 (А. 10., № 236); РускоЬ зем. тЬ, Гал. гр. 1371.

Дат. ед. сватЬи Софии, Уст. 1137 (Кормчая 1282, Р. Д., I); свягЬи богородиц^, Лавр., 337; волости Новгородьскеи, Новг. 1-я, 91; по бЪлЬи вЬверицЬ, Лавр., по глубинЬ морьстЬи, ib.;

С _ _—

недЬли стртнЬи и др., Лавр.; стЪи бци, Дв. гр. XV в., № 85; в домъ рожествоу пречисгЬи, Дв. гр. XV в., № 107; стЬи бци, ib., № 116; Рускои земли, Зап. ев. 1339; Роуськои, Новг. 1-я, 192; по всей волости Новгородьскои, Новг. гр. 1265, № 1; по всей Суждальскои земли, ib.; къ стой Софии, Новг. гр. 1270, № 3; по давнои пошлинЬ, Новг. гр. 1294—1301, № 5; по Игнатови купнои грамоти дернои, Дв. гр. XV в., № 13.

Вин. ед.: Новгородьскоую волость поустоу положилъ, Новг. гр. до 1305, № 11; горнюю землю, Дв. гр. XV в., № 2; на середнюю иму, ib., № 28; шубу свою куничюю, Перемышл. гр".

1378; третьюю, Новг. 1-я, 156, Гр. ок. 1263; на третиюю зимоу, Новг. гр. 1265, № 2.

Твор. ед.: великою, чьстыгою, Жит. Феод.; Соуждальскою землею, Новг. гр. 1270, № 3; Новгородьскою всею волостыо, Новг. гр. до 1327, № 15.

Мести, ед.: на всей воли НовгородьсгЬи, Новг. 1-я, 187; въ обители црьсгЬи, Киев. гр. 1446; въ зборн-Ьи цркв!, Лет. Авр.; на православной вере, Лет. Авр.; на Рогатеи оулици, Новг. 1-я 90; о СоуждальсгОи воине, ib., 28; на ПлоскОи, ib., 151; на КоулачьскОи, ib., 170; на ЛоубднОи оулици, ib., 144; на правки стороне, Лавр.; в РусьскЪи земьли, Лавр.; въ святки богородице, ib.; въ Смоленьскои волости, Гр. 1229 (Д); Роускои земли, Гр. 1229 (А); в чюжеи волости, Лавр.; въ всей волости Волоцьскои, Новг. гр. 1265, № 2; в старой пошлине, Новг. гр. до 1327; № 15; на лОтнеи стороне, Дв. гр. XV в., № 113; в перьвои церкви, Лет. Авр.; w помощи бжиеи, Ипат., 280 г; в новъгородьскои волости, Гр. 1294—1301, № 4; по заоутренеи, Вопр. Кир. 1282 (Р. И. Б., VI, 38). Относительно формы в чюжеи, Лавр., замечу, что после твердых согласных там исключительно -п>и, так же как гьмь в м. р.; объясняется ли -ей. вместо ожидаемогони тем, что перед окончанием является мягкая согласная, или тем, что чюжь раньше других прилагательных перешло в местоименное склонение (ср. ст.-слав. шт"уждь), — не ясно.

Дв. им.-вин. м.: два кназа Половецкая, Ипат., 245в; по два гроша широкая, Гал. гр. 1378; по два житъмн члка. Новоросс. сп. Новг. 4-й, 5376; оба багряная стлъпа погасоста, Сл. о п. Иг., 25; тъ полная видока въшести, _Русск. Пр. (Р. Д., I, 33).

Д Дв. им.-вин. жен.: мчи срчнки, Ипат., 190а; по две долгеи, Новг. гр. до 1308, № 6; шсобьнеи в грвне, Дух. Климента XIII в.

Род. дв.: стоую црю, Новг. 1-я, 117; Ф чюжюю роуку, Ипат., 77а; тою зломысльною кнзю, Новг. 1-я, 178; стою и блженою.

• т «_.

стратрьпьцю, Жит. Феод.; стоюмчнку Бориса и Глеба, Лавр.; стою мчнкоу Галактиона I Епистимие, Мстисл. ев. (Карский).

С ^.

Мн. им. м. р.: дроузии, Жит. Феод.; кртьяньскии цри, Минея 1096, № 194; Половечьстии князи, Лавр., 298; Югърьскии данници, Новг. 1-я, 95; сътьскии, Новг. 1-я, 116; заморьскии, ib., 145; Рлзаньскии, ib., 179; Перемьскии, Новоросс. сп. Новг. 4-й, 274а; Черниговьскии, Ипат., 126в; Половци диции, ib., 153в; Оугри 6Ьлии, Лавр.; людье Нооугородьстии, ib.; житьии, Гр. 1459—1470 (А. А. Э., I, N° 62).

Мн. вин. м. р.: ВышегородьскыЬ болдрыгЬ, Лавр.; нарочитъгЬ мужи, ib.; Болгары ДунаискъгЬ, ib.; столпы сребрьнъив, Новг. 1-я, 139; 3 городы вздша Половечьскы-fe, Лавр. 276.

Мн. им. ж. р.: а се волости Новгородьскъис, Новг. гр. 1265, N° 1.

Мн. вин. ж. р.: шрамые земли, Гр. 1520 (Бел., № 2); МосковьскъгЬ, Догов. 1405, № 38; вежЬ Половечскы’Ь, Лавр.; шрамые земли, Дв. rp. XV в., № 42. ___.

Н Мн. им.-вин. ср. р.: дЪла Иванскад и торговал и гостиная. Тр. сп. Новг. 1-й, 70 г; на золотая ворота, Лавр., 438; и инад мЪста Рдзанскад которад ни будутъ на той CTopont, Копия с Догов, гр. 1381, N° 32; в та мЪста вТатарьскаи и в Мордовьскаи, Догов, гр. 1405, N° 38; часта* востанид, Ипат., 255а; бобровад ловища, Дв. гр. XV в., № 54; а м^ста на корабли вольная, Гр. ок. 1240; села великаи пожгоша, Новг. 1-я, 1566; чресъ поля широкая, Сл. о п. Иг., 7, о нем же кто полезная обр-Ьтаетъ, той того и прославляетъ, Послов. XVIII в. (Симони, 121).

Мн. род. всех родов^[1]: старыхъ (ж.), Гр. 1189—1199 (ок. 1263); добрыхъ, Гр. 1229(A); волостии Новгородьскыхъ, Новг. гр. 1265, № 1; w всехъ соцьскыхъ, Новг. гр. 1265, № 2; селъ… кндгининыхъ, Новг. гр. до 1305, № 10; свободъ дьмитриювыхъ, ib.; пожЪнь кнджйхъ, ib.; селъ твоихъ и влдчьнихъ, Новг. гр. до 1308, № 6; а что (йлександровыхъ кнджйхъ селъ коупленыхъ, Новг.

т гр. до 1327, № 15; кнджйхъ волостии, ib.; грамотъ кртныхъ, Новг. гр. 1371, № 8; оу великыхъ смердовъ. Дв. гр. XV в., № 33; w житьихъ людЪи, Новг. гр. 1372, № 13; до человечьихъ шчью, Западнорус. ев. XV в., № 391 (Карский). Образования на -ыихъ явились, быть может, под влиянием формы им. мн.; а что волостьи Новгородьскыихъ, Новг. гр. до 1308, № 6; волостьи Новгородьскыихъ, ib.

Мн. дат. всех родов^[1]: посломъ новъгородьскымъ, Новг. гр. 1317, № 14; кнжимъ лодьимъ Михаиловымъ, Новг. гр. 1373, № 17.

Мн. твор.: коунами ветхыми, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); добрыми, Гр. 1229 (А); моужи Новгородьскыми, Новг. гр. 1265, N° 1; съ всими городы с нЪмЪчными, Новг. гр. 1371, № 8; з бобровыми ловищи, Дв. гр. XV в., № 33; поплавными неводы, № 42.

Мн. мест: Рускыхъ, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); добры хъ, Гр. 1229 (А); в зимнихъ тонахъ, Дв. гр. XV в., № 80; на смердьихъ мЪсгЬхъ, Дв. гр. XV в., № 54.

Формы сравнительной степени могут также склоняться по сложному склонению, допуская и новообразования, и по местоименному склонению. Приведу несколько примеров: старЪи Рюрикъ, Лавр.; снъ меншеи, Лавр.; ты еси старЬишеи братъ, ib.; на Старииши путь, Дух гр., Дм. Ив. (не напеч.); брате старишии (зват.), Догов. 1428, № 44; брате старЬишии, Копия с Догов. 1381, № 321 гоисъ болшии (вин.), Дух. 1328, № 21; им. ср.: болшею зло встанеть, Лавр.; вин. жен.: про лЪпшюю память, Луцк. гр. 1433; дружину свою молотилок", Лавр.; горчиишоую смрть, Лет. Авр.; болынюю дань, Лавр.; род.: брата стариишего, Дух. Дм. Ив.; изо тшере его изъ меныпеЬ, Лавр.; болшею власти, ib.; дат.: старейшему, Лавр.; старишему, Дух. 1389, № 34; молодшему, Догов. 137 Г, № 29; стареишому, Гр. 1229 (Д); твор.: съ братомь своимь съ стар’Ьишимь, Новг. гр. до 1301, № 4; места.: в ЛалшгЬ ПрилукЪ.

м м в больше и в меньше, Дв. гр. 1472 (изд. Шахматова). Дв. ч. вин. ср.: в блюдци меншии, Дух. 1328, № 2; им. мн.: л" Ьпыиии мужи Ипат., 28 г; вин.: липшие мужи, Лавр.; лучьшие женъ", ib.; лепьшихъ, Нбвгор. 1-я, 41; род.: й> веЬхъ стар’Ьишихъ, меньшихъ, Новг. гр. 1265, № 1; л’Ьпши* князии, Лавр. Образования с нестянутымиинили под книжным влиянием, или под влиянием формы им. мн.: и w веЬхъ м’Ьньшиихъ, Новг. гр. до 1308, Js 6; меншиими (твор. мн.), Лавр. По сложному склонению образуются также формы причастий настоящего и прошедшего времени. Затрудняюсь с приведением примеров для причастий настоящего времени из русских памятников, ибо в них обычны формы книжные с щ вместо русского ч (несущей, несущий). Для причастий прошедшего времени отмечу им. мн. на -шеи при -шии, ср. -ши в именном склонении причастий.

Сопоставление с другими славянскими языками.

В старославянском языке известны только старые формы, образования по склонению местоименному вообще не встречаются (относительно штвугидог", шт"уждв1.|у я говорил выше); но рядом с и"в*аго, н"(!"у"уи"у, и*ввсиь, которые восходят к общеславянским novaeho, novuemu, novtemb, являются и формы и"влюг", новвуюн"у, н"въюиь. Их надо признать, по-видимому, новообразованиями под влиянием форм местоимения юг*, юи"у, юмь. Вместоъшь в местном встречается иъгмь, где видим регрессивную ассимиляцию, подобную той, которая изменила до в. ад, нс в нн, сус в *у*у: ср. Супр. д"Бръ*мь, пръсддвьнъъиь; сюда же относитсяtiaub, -ъдмь, причем в, д вместо ъ вследствие положения после j: Супр. гргвьнъамь, ддьстъдмь. Вместоисиь в основах на мягкую согласную в местн. ед. являетсянниь (въ1шнннмь) в результате той же регрессивной ассимиляции, причем новообразование нансыь (под влиянием местоимения юмь, ср. нгвыемь) неизвестно в старославянских памятниках'. Рядом с нестяженными формами с да, *у*у, нн, ъж (ъъ) известны во всех вообще старославянских памятниках также и стяженные с д, *у, Н, Ъ1, -в: н*кдг", н$в*ум*у, ВЪ1ШЬННМЬ, въмиьннхъ, Н*ВЪ1ХЪ, богдтъмь.

Сербский язык в своей истории представляет относительно сложного склонения прилагательных те же вопросы, что русский; не ясно, можно ли признать старые формы на -аго, -ааго, встречающиеся до XV в., за живые, народные, или это книжные, церковнославянские формы. Считаю вероятным, что -аго было известно сербскому языку и притом с а (из аа, ае) только так я умею объяснить себе долготу д в позднейшем (по памятникам с XV в.) окончании -ого, -дга: нового имеет д под влиянием старшего *новага с й; то же относительно окончания дат. -ому, заменившего старшее -ити (из иити, иети); сомнительно, чтобы юга, -ому можно было объяснить как результат стяжения —ojega, -ojemu (*novojega с novo-, извлеченными из соответствующих форм местоименного склонения). Несомненно, что -аго, -уму, -ымь в тв., -гъмь в местн. заменены через —ога., -ому, -гъмь в тв. (твор. чистгъмь, малгъмъ, ср. тгъмь), -омь в местн. под влиянием склонения местоимений.—В польском, как мы видели, aego, uemu стянулось в ego, emu; кроме того, i систематически выпущено (как и в сербском) в формах сложного склонения: nova вместо novaja, novp вместо novpip и т. д.

Примеры из современного языка.

Отмечу несколько старых форм. Род. ед. ж. р.: от молодые жены, от старые жизни, Кадник. (Отв. № 25); от молодые жены, Петроз. (Отв. № 34); от добрые бабушки, Котельн. (Отв. № 35); от красивые деуки, Кирилл. (Отв. № 167); род.: мыладэя, Могил. (Рамзевич, Отв. № 4). Вместо -ые (-ыгъ) в северновеликорусской области являются и -ыё и -ыя: с цужиё то ли дальние стороны, Молож. (Обл. сл., 167); от добрые сестры, Орл.-Вят. (Отв. № 42); у которой избе-то, у старый или у новый, Буйск. (Отв. № 18),.

и т. д. В укр. ое в им.-вин. ср. стянулось в е: добре, нове; ее — ве: сине; быть может, чередованием форм наое с формами наole (novoe при novoje) объясняется появление еще в древнейшую эпоху жизни русских наречий также форм нааа при и вместо aia, ии вместо дш; ср. формы нова, добра, нову в украинском, а также в великорусских говорах. Что касается весьма обычных в великорусской области форм наыим в твор., -них в места., -ним, -ыими во мн. числе, то вряд ли можно возвести их к старым формам наyimb, -у1хъ, -yimi; вероятнее думать, что это новообразования, возникшие сначала во множественном числе под влиянием формы им. мн. (молодыих вместо молодых под влиянием молодыи) и передававшие свои ыи (ш) также и в твор. ед.; уже под влиянием твор. ед. болыишм являлась форма местн. в болыиоём, в зелёноём саду (например, Устюжн., Отв. № 28). Подобные новообразования не чужды и белорусскому наречию (какиим родам, пинск., разньим напиткам, Шейн, 233); я рассмотрю их впоследствии, а здесь упоминаю о них только для того, чтобы отделить их от созвучных или старых общерусских форм. Там же скажу и о. других новообразованиях в сложном склонении прилагательных.

• [1] В рукописи по описке: всех. чисел". (Ред.)
• [2] В рукописи по описке: всех. чисел". (Ред.)